Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Arūno Paštuolio, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo T. I. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-08-03 nutarties, kuria atmestas Marijampolės pataisos namų administracijos teikimas dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. I., gimęs 1989-06-10, nuteistas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007-11-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 63 str. 3 d. – laisvės atėmimu 3 metams, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007-04-13 nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

Nuteistasis bausmę atlieka nuo 2007-08-02, bausmės pabaiga 2011-02-02.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. I. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. nustato, kad teismo gali būti paleisti iš pataisos įstaigos tik tie asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, teismas vertina ir analizuoja ne tik lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas, bet ir kitas aplinkybes, susijusias su bausme, jos paskirtimi, nuteistojo asmenybe, padarytos veikos pavojingumu bei pobūdžiu (LR BVK 8 str. 1 d.).

Nuteistasis yra atlikęs LR BVK 157 str. 3 d. 3 punkte nustatytus 2/3 paskirtosios bausmės, tačiau vien formaliojo pagrindo nepakanka sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Būtina pagrįsti išvadą, jog įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės t.y. teismas privalo visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę pobūdį bei pavojingumą, požiūrį į darbą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei psichologinės tarnybos išvadą.

Apylinkės teismas, vertindamas nuteistojo T. I. elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, atsižvelgė į psichologinės tarnybos išvadą, jo charakteristiką, nuobaudas, darbinę motyvaciją, ankstesnius teistumus, nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės pavojingumą ir padarė pagrįstą išvadą, kad T. I. šiuo metu dar negali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos.

Marijampolės pataisos namų administracija T. I. elgesį vertina neigiamai, jo charakteristikoje nurodyta, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu net keturis kartus baustas už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, turi keturias galiojančias nuobaudas, du kartus svarstytas būrio drausminėje komisijoje, nė karto nebuvo skatintas. Pažymėta, kad nuteistojo požiūris į socialinės reabilitacijos programas teigiamas, lankė ,,Savęs pažinimo“ ir ,,Kitoks“ programas, tačiau šiuo metu jokių programų nelanko. Nuteistasis mokėsi PRC tekintojo specialybės, tačiau kursų nebaigė, šiuo metu nesimoko. Jo charakteristikoje nurodyta, jog pataisos namų administracija netarpininkauja dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, o teismui pataisos įstaigos administracijos nuomonė yra ypatingai svarbi, nes jie betarpiškai bendrauja su nuteistaisiais. Psichologinės tarnybos išvadoje nurodyta, jog tikėtina, kad nuteistojo T. I. integracija į visuomenę gali būti apsunkinta, pakartotinio nusikaltimo rizika vidutinė. Apylinkės teismas pagrįstai vertino tai, kad T. I. bausmę atlieka už apysunkių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarymą. Pažymėtina, kad jis anksčiau teistas keturis kartus, be to, Kauno miesto apylinkės teismo 2007-06-04 nutartimi jo atžvilgiu jau buvo taikytas LR BVK 157 str., lygtinai paleidžiant jį iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų neatlikus 9 mėn. ir 23 d. paskirtos bausmės. Įvertinus šias aplinkybes negalima daryti išvados, kad nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, jog būtų galima jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.

Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės dėl galvos traumos ir reikalingo gydymo, negali būti pagrindas apylinkės teismo nutarties naikinimui, kadangi nuteistiesiems sveikatos apsauga yra garantuojama LR BVK 11 str. 1 d. 3 p. ir kituose poįstatyminiuose aktuose numatytomis priemonėmis. Pažymėtina, kad LR BK 76 str. numato galimybę atleisti asmenį nuo likusios bausmės dėl sveikatos, tačiau šiuo atveju skundas nagrinėjamas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos LR BVK 157 str. nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-08-03 nutartyje išdėstyti motyvai ir išvados teisingi, nutartį keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p. kolegija

nutarė:

nuteistojo T. I. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.