Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.P. skundą administracinę nuobaudą skyrusiai institucijai – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui dėl 2010-04-27 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-04-27 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 5), kuriame nurodė, kad G.P. 2010-03-20, apie 3³⁶ val. Liepojos g. 7, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį 40 km/h, t.y. esant leistinam greičiui 50 km/h, važiavo 90 km/h greičiu. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresnysis specialistas 2010-04-27 nutarimu G.P. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 124 str. 4 d. Nustačius G.P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nuoširdžiai gailisi ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam paskirta 400 litų bauda (b.l. 6).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas ).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 13), greičio ir raudonos šviesos pažeidimo protokolu Nr. 696/2344 (b.l. 14) nustatyta, kad G.P., vairuodamas automobilį Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį 40 km/h, t.y. esant leistinam greičiui 50 km/h, važiavo 90 km/h greičiu.

Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.P. savo kaltę dėl greičio viršijimo pripažįsta ir nuoširdžiai dėl to gailisi, tačiau pabrėžia, kad tai padarė veždamas į Klaipėdos gimdymo namus naktį pradėjusią gimdyti žmoną I.P. Mano, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, neskyrus jam piniginės 400 litų dydžio baudos. Teismas laiko, kad naikinti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, nes faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad G.P. padarė administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį. Paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Veika pagal 124 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

ATPK 30¹ straipsnyje numatyta mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba neskyrimas, t.y. nuobaudos švelninimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiesiogiai neprašo taikyti šios normos, tačiau iš skundo turinio ir prašymo neskirti nuobaudos, galima suprasti, kad prašoma jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.P. nurodyta aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Galiojančių administracinių nuobaudų skundžiamo nutarimo priėmimo metu nėra. G.P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal ATPK 32 straipsnį nenustatyta. Prašymas dėl paskirtos nuobaudos pakeitimo argumentuojamas tuo, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas ne tyčia, o dėl susidariusių ypatingų aplinkybių, t.y. netikėtai naktį prasidėjus gimdymui. Faktą apie vaiko gimimo laiką patvirtina vaiko gimimo pažymėjimas ir gimimo liudijimas, iš kurių matyti, kad I.P. pagimdė 07 val. 18 min. (b.l. 7-8). Šie įrodymai patvirtina, kad darydamas administracinį pažeidimą G.P. buvo labai susijaudinęs, o teisės pažeidimas padarytas peržengiant būtinojo reikalingumo sąlygas. Nors šios aplinkybės neatleidžia nuo administracinės atsakomybės, tačiau tai yra atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė ( ATPK 31 str. 1d. 5 p.). Šios aplinkybės yra išskirtinės ir gali būti pagrindu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, t.y. skirti mažesnę bauda nei sankcijoje numatyta minimali, tačiau pagrindo visai neskirti administracinės nuobaudos nėra. Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį.

Teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti neskiriant jam administracinės nuobaudos. Todėl prašymas neskirti G.P. piniginės baudos 400 litų sumai tenkintinas iš dalies – 2010-04-27 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-151930-10 paskirta 400 litų bauda, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, mažintina iki 100 litų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

Skundą tenkinti dalinai.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. balandžio 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-151930-10, kuriuo G.P. pripažintas kaltu, padaręs ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda pakeisti, pritaikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirtą piniginę baudą sumažinti iki 100 (vieno šimto) litų.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.