Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str., 128 str. 1 d., 123 str. 1, 3, 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2015-11-19, apie 19.13 val. atvažiavo į degalinę „Baltic Petroleum“, esančią S.Batoro g. 15, Vilniuje, automobiliu Renault Espace, v. n. (duomenys neskelbtini) (tikslus Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo prie kolonėlės ir į automobilio baką užsipylė A 95 degalų 70,16 l už 73,39 Eur, išvažiavo iš degalinės nesusimokėjęs, tuo padarydamas UAB „Baltic Petroleum“ 73,39 Eur turtinę žalą. Taip pat nustatyta, kad 2015-11-19 jis vairavo automobilį Renault Espace, v. n. (duomenys neskelbtini) neperregistruotą, su suklastotais valstybinio numerio ženklais, be privalomos valstybinės techninės apžiūros, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 223, 224, 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., 123 str. 1, 3, 5 d., 128 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. S. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. J. S. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, ir byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 15P-44619334-15; įvykio registracijos pažyma; degalinės „Baltic Petroleum“ pareiškimu; pranešimu apie degalų vagystę; kvitu; vaizdo įrašu; fotolentelėmis; policijos pareigūno A. J. tarnybiniais pranešimais dėl pareiškimo patikrinimo; pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu, kuriame jis nurodo, kad su pažeidimais sutinka, gailisi; kita bylos medžiaga. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad J. S. įvykdė LR ATPK 50 str., 123 str. 1, 3, 5 d., 128 str. 1 d., numatytus administracinius teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad baustas administracine tvarka, taip pat už KET pažeidimus. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad J. S. paskutinį kartą už analogiškus pažeidimus administracine tvarka baustas 2015-07-22 nutarimu, paskirtų jam baudų nemoka, administracinio arešto neatlieka, darytina išvada, kad jis iš anksčiau paskirtų nuobaudų išvadų nėra padaręs, yra linkęs daryti pakartotinius pažeidimus, todėl jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos – baudos ir administracinis areštas.

LR ATPK 37 str. nustatyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.

Iš byloje esančių duomenų – UAB „Baltic Petroleum“ darbuotojų pareiškimų, nustatyta, kad UAB „Baltic Petroleum“ patirtas nuostolis dėl 2015-11-19 pavogto kuro sudaro 73,39 Eur.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. įpareigotinas atlyginti UAB „Baltic Petroleum“ padarytą turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 29 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 33 str., 37 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą - 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 3 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 347 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt septynių eurų) baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 34 Eur (trisdešimt keturių eurų) baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti paskirtas nuobaudas ir galutinę nuobaudą J. S. nustatyti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Įpareigoti J. S. atlyginti UAB „Baltic Petroleum“ padarytą 73,39 Eur (septyniasdešimt trijų eurų 39 euro centų) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad turtinį nuostolį pažeidėjas privalo atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (LR ATPK 288 str.), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.