Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos

Kelmės rajono policijos komisariato atstovui R. S.

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. M.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) padalinio vadovu, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas N. M. 2016m. gruodžio 16d. apie 13.06val. Kelmėje, Dariaus ir Girėno g. daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 4 kieme, vairuodamas J. M. priklausantį automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojęs paliko jį stovėti nepasirūpinęs, kad automobilis savaime nepradėtų riedėti, todėl šis savaime riedėdamas atsitrenkė į prieš jį stovėjusią a/m „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją apgadino. Šiais veiksmais N. M. pažeidė Lietuvos ANK 417str. 8d.

N. M. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad nurodomo įvykio metu jis kaip įprastai darbo dienomis atvažiavo pavalgyti pietų ir sustojęs automobilį paliko daugiabučio gyvenamojo namo Kelmėje, Dariaus ir Girėno g. 4, kieme. Pavalgęs išėjo į kiemą, sėdo į a/m ir išvažiavo į darbą. Po keleto dienų pastebėjo, kad jo a/m priekinis valstybinis numeris yra įlenktas. Tada namo bendrijos pirmininkės paprašė leisti peržiūrėti vaizdo kamerų įrašus, nes manė, kad kažkas kliudė jo stovinčią a/m. Netrukus dar iki vaizdo įrašų peržiūrėjimo jam paskambinę policininkai pranešė, kad dėl eismo įvykio yra įtariamas jis pats. Peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašus pamatė, kad jam įėjus į namą jo a/m pajudėjo į priekį ir atsitrenkė į priekyje stovėjusią a/m. Išėjęs iš namo jis to nepastebėjo, tik atkreipė dėmesį, kad priekyje stovinti a/m yra labai arti jo automobilio. Tačiau to nesureikšmino, nes kieme vietos yra mažai ir pastoviai automobiliai statomi labai arti vienas kito. Pripažįsta, kad sustojęs savo a/m paliko nepasirūpinęs, kad ji nepajudėtų iš vietos, dėl ko buvo nežymiai apgadinta kita a/m. Tačiau tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos neturėjo, nes nematė, kad jo a/m kliudė kitą automobilį. Dėl savo veiksmų gailisi, prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovas paaiškino, kad N. M. padarytas KET pažeidimas – nepasirūpinimas, jog stovinti jo a/m nepajudėtų iš vietos, dėl ko buvo apgadinta kita a/m – yra įrodytas ir kvalifikuotinas pagal Lietuvos ANK straipsnį, analogišką Lietuvos ATPK 124-1str. 8d. / t.y. kiti KET pažeidimai /. Teismo posėdyje peržiūrėjus vaizdo įrašą negalima teigti, kad N. M. būtų matęs ir supratęs, jog jo savaime pajudėjusi a/m atsitrenkė į kitą stovinčią a/m, todėl bausti jį dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos nepakanka įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

N. M. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, administracinėje byloje surinkta medžiaga. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2016-12-16 apie 15.54val. gavę OVS specialisto nurodymą policijos pareigūnai nuvyko į įvykio vietą – daugiabučio gyvenamojo namo Kelmėje, Dariaus ir Girėno g. 4 kiemą, kur rastas automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) / 5 l., kt. /. Jo savininkė J. K. paaiškino, kad ji dirba minėtame name esančiame grožio salone; kur apie 15.54val. atėjęs sesers sūnus jai pasakė, kad yra apgadintas jos kieme stovinčios a/m galinis bamperis / 6 l. /. Apžiūros metu nustatyta, kad šio automobilio galinis bamperis yra nežymiai / tai matyti nuotraukose / apgadintas / 7-9 l. /. Peržiūrėjus pateiktus namo apsaugos vaizdo kamerų įrašus / 3-10 l. / nustatyta, kad į G. K. a/m atsitrenkė J. M. priklausantis automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) / 17 l. /. Apžiūros metu nustatyta, kad šio automobilio priekinis valstybinio numerio ženklas yra aplankstytas / 11-12 l. /. N. M. 2016-12-20 paaiškinime įvykio aplinkybes nurodė analogiškai kaip apklaustas teisme / 13 l. /.

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašus / 3 l. / aiškiai matyti, kad maždaug 13val. 06min. / įraše jo laikas nurodomas 14.06val. / N. M. vairuojamas automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuoja į kiemą ir sustoja prie vieno laiptinės įėjimo durų, N. M. pro a/m priekį įeina į laiptinę, užsidarant jos durims automobilis 13val. 06min. 30sek. pradeda judėti į priekį, pravažiuoja vieną pažymėtą a/m stovėjimo vietą, atsitrenkia į sekančioje stovėjimo vietoje stovinčią a/m „Citroen C5“, po smūgio šiek tiek parieda atgal ir sustoja labai arti „Citroen“. 13val. 48min. N. M. išeina iš laiptinės, praėjęs pro automobilio galą įsėda į vairuotojo vietą, šiek tiek pavažiuoja atbuline eiga ir išvažiuoja į priekį iš kiemo.

Šiuose įrašuose neginčijamai užfiksuota, kad a/m „Chrysler“ pradeda judėti tuo metu, kai N. M. buvo ką tik įėjęs į laiptinę ir jos durys / pažymėtina – jos yra be jokių langų / užsidarė, t.y. jis jokiu būdu negalėjo matyti automobilio jo judėjimo metu. Nors išėjęs iš įsėdo į vairuotojo vietą praėjęs pro a/m galinę / o ne priekinę, kaip išlipdamas / dalį ir jo a/m stovėjo itin arti „Citroen“, šių aplinkybių nepakanka konstatuoti, jog jis galėjo ir privalėjo suprasti, kad jo a/m pajudėjo į priekį ir atsitrenkė į „Citroen“. Visų pirma, kaip minėta, po smūgio „Chrysler“ net truputį pariedėjo atgal, todėl tarp automobilių buvo nors ir nedidelis atstumas. Taip pat aiškiai užfiksuota, kad įsėdęs į a/m N. M. elgėsi taip, kaip įprasta išvažiuojančiam asmeniui - jis nėjo apžiūrėti tarpo tarp automobilių, neatliko jokių kitų neįprastų veiksmų, o tiesiog pavažiavo atbuline eiga / kad važiuodamas į priekį iš kiemo nekliudytų prieš jį stovinčio „Citroen“ / ir išvažiavo. Tai, kad visos vaizdo įrašuose užfiksuotos aplinkybės neabejotinai neduoda pagrindo teigti, jog N. M. suprato įvykus a/m susidūrimą ir pasišalino iš tos vietos, teismo posėdyje pripažino ir Kelmės rajono PK atstovas. Todėl plačiau neanalizuodamas atskirų vaizdo įraše užfiksuotų detalių teismas konstatuoja neįrodytu, kad N. M. suprato, jog jo pastatytas automobilis savaime riedėdamas kliudė kitą automobilį, t.y. kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino. Todėl dėl šio pažeidimo pagal Lietuvos ATPK 130str. 1d. byla nutraukiama, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties / Lietuvos ATPK 250str. 1p. /. Neskiriant nuobaudos veikos perkvalifikavimo į Lietuvos ANK 426str. 1d. klausimas nesprendžiamas.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad N. M., neužtikrinęs, kad jo paliktas automobilis savaime nejudėtų, pažeidė KET reikalavimus, ko pasėkoje buvo apgadintas kitas automobilis, todėl ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal veikos padarymo metu galiojusio Lietuvos ATPK 127str. 2d. Tačiau nuo 2017-01-01 galiojančio analogiško Lietuvos ANK 423str. už tai atsakomybė nėra numatyta, todėl jo veika perkvalifikuojama į Lietuvos ATK 417str. 8d. / t.y. kiti KET pažeidimai /. Perkvalifikuoti veiką į Lietuvos ATPK 124-1str. 8d. / kurioje nustatyta švelnesnė sankcija nei ANK 417str. 8d. / negalima, nes veikos padarymo metu galiojo specialus straipsnis / ATPK 127str. 2d. /.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, aplinkybes ir pasekmes, į charakterizuojančią medžiagą – N. M. dirba, turi vairuotojo stažą nuo 1994m. / 24 l. /, yra baustas administracine tvarka už nelabai grubius KET pažeidimus, tačiau paskutinį kartą - 2013m. / 20-22 l. /, neteistas / 23 l. /, pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, todėl jam skiriama minimalaus dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. M., jo veiką perkvalifikavus iš Lietuvos ATPK 127str. 2d., pripažinti kaltu pagal Lietuvos ANK 417str. 8d. ir nubausti dešimties eurų / 10 EUR / bauda.

Administracinę bylą prieš N. M. pagal Lietuvos ATPK 130str. 1d. nutraukti vadovaujantis Lietuvos ATPK 250str. 1p. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.