- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-11-06
- Bylos Nr.
- 2-821-259/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Ieškovas
- V. Š.
- Atsakovas
- V. V.
Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovui V. Š., jo atstovui advokatui S. B., atsakovui ir jo atstovui advokatui A. D. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo V. Š. ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 74 000 Lt paskolos, 37 492 Lt delspinigių, 16 644,93 Lt palūkanų, 1 781,37 žyminį mokestį, penkių procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad pagal 1999-02-06 ir 1999-02-12 su atsakovu sudarytas neatlygintines (beprocentes) paskolos sutartis, ieškovas paskolino atsakovui atitinkamai 45 000 Lt ir 29 000 Lt, kurie perduoti atsakovui sutarties pasirašymo dieną ir kuriuos atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 1999-12-31, tačiau to nepadarė, todėl yra skolingas ieškovui 74 000 Lt paskolos. Pagal 1999-02-06 paskolos sutarties 4 p. numatyta, kad atsakovas laiku negrąžinęs paskolos ar jos dalies, moka ieškovui už kiekvieną praleistą dieną 0,2 procento dydžio delspinigius, o pagal 1999-02-12 d. paskolos sutarties 4 p., atsakovas laiku negrąžinęs paskolos ar jos dalies, moka ieškovui už praleistą, nesilaikant šioje sutartyje nustatytų terminų, dieną 0,4 procento dydžio delspinigius nuo negrąžintos sumos už kiekvieną dieną, įvertinus, kad CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ieškiniams dėl delspinigių išieškojimo nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, priteistinų delspinigių dydis atitinkamai yra 16 380 Lt (45 000 Lt x 182 dienos x 0,002) ir 21 112 Lt (29 000 Lt x 182 dienos x 0,004), viso 37 492 Lt delspinigių. Sutinkamai su CK 6.874 str. 1 d., 6.210 str. 1 d. ir 6.37 str., bei įvertinus, kad CK 1.125 str. 9 d. nustatytas reikalavimams dėl palūkanų išieškojimo sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas iš atsakovo priteistinos 16 644,93 Lt (74 000 Lt x 1 642 dienų (4,5 metų) x 0,05/365 dienos) palūkanos (b.l. 5-7).
Kauno apygardos teismo 2007 05 29 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai, ieškovui V. Š. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ) iš atsakovo V. V. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ) priteista 74 000 Lt (septyniasdešimt keturi tūkstančiai litų) paskolos, 37 492 Lt (trisdešimt septyni tūkstančiai keturi šimtai devyniasdešimt du litai) delspinigių, 16 644,93 Lt (šešiolika tūkstančių šeši šimtai keturiasdešimt keturi litai ir 93 ct) palūkanų, 1 781,37 Lt (vienas tūkstantis septyni šimtai aštuoniasdešimt vienas litas ir 37 ct) žyminis mokestis, penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo teismo priteistos 111 492 Lt (vieno šimto vienuolikos tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt dviejų litų) paskolos ir delspinigių sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2007-05-29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b.l. 17, 18).
Teismas sprendė, kad ieškovo pateiktos rašytinės paskolos sutartys (b.l. 8,9) patvirtina atsakovo prievolę grąžinti ieškovui 74 000 Lt paskolą su šalių paskolos sutartyse nustatytais delspinigiais bei įstatymo numatytomis palūkanomis, o byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas yra įvykdęs prievoles pagal pateiktas paskolos sutartis ieškovui. Todėl, vadovaujantis byloje esančių sutarčių nuostatomis, LR Civilinio Kodekso 6.37 straipsnio 1, 2 dalimis, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktu, ieškovo reikalaujamos sumos buvo priteistos iš atsakovo. Iš atsakovo ieškovui LR Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio pagrindu buvo priteistas jo sumokėtas žyminis mokestis byloje (b.l. 13).
Šalies argumentai
2007 06 18 d. atsakovas pateikė teismui prieštaravimus dėl minėto teismo preliminaraus sprendimo (b.l. 24, 25). Prieštaravimuose atsakovas nesutiko su pareikštu ieškiniu ir priimtu teismo preliminariu sprendimu ir nurodė, kad V. Š. nepažįsta ir nėra turėjęs su juo reikalų. Teigė tik žinojęs, jog pas jį dirbo R. Š., kuris vėliau apgaule išgavęs atsakovo parašą jį šantažavo dėl pinigų. Atsakovas teigia, kad pinigų iš V. Š. niekada neskolinęs, nes jis jam visiškai nežinomas žmogus. Ieškovas turėjęs teisę pagal paskolos sutartį pinigus grąžinti reikalauti nuo 2000 m. sausio 1 d., tačiau niekada nesikreipė į atsakovą dėl paskolos grąžinimo. Mano, kad esant tokioms paskolos sumoms, pinigai skolinami įkeičiant turtą ar laiduojant paskolą, o kadangi to nebuvo, tai rodo ieškovo nesąžiningumą arba įrodo tai, kad prie šių, vadinamų sandorių, gali būti prisidėję ir kiti asmenys. Atsakovas prašo ieškovo ieškinį atmesti, preliminarų sprendimą panaikinti.
2007 m. liepos 9 dieną Kauno apygardos teisme gautas ieškovo V. Š. atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus. Jame nurodoma, kad atsakovas klaidina teismą, teigdamas jog nepažįsta ieškovo. Jie yra kartu sportavę, bei vienoje iš atsakovui priklausančių bendrovių UAB „Airava“ jo brolis R. Š. ilgą laiką buvo vadovu – direktoriumi. Ieškovas teigia, kad atsakovas neva visa tai pamiršęs ir klaidingai prieštaravimuose nurodęs jo brolio vardą – Remigijus, nors jis yra Regimantas. Ieškovas teigia, kad skolindavęs dideles paskolas, nes jo brolis R. Š. puikiai pažinojo atsakovą, turėjo daug informacijos apie jo verslą. Ieškovas pabrėžia, kad V. V. skolingas ne tik jam tačiau ir kitiems asmenims. Kauno miesto apylinkės teismas atsakovą 2003 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. ir skyrė jam laisvės atėmimo bausmę. Ieškovo žiniomis, atsakovas nuo šios bausmės įvykdymo pasislėpė, buvo paskelbta jo paieška, jeigu atsakovas tai neigs atsakovas prašysiąs išreikalauti duomenis apie paskelbtą paiešką ir realų bausmės įvykdymą. Atsiliepime į prieštaravimus nurodoma, kad dėl nežinomos atsakovo buvimo vietos, vengiant papildomų, netikslingų bylinėjimosi išlaidų, turint duomenų, kad atsakovas neturįs turto, ieškovas anksčiau nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo. Teigiama, kad atsakovas prieštaravime į ieškinį nepaneigė, jog nesudarė teismui pateiktų sutarčių bei pinigų pagal jas negavo (b.l. 28).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės teismo posėdyje sprendžia, kad preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistu, o V. V. pateikti prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo nepagrįstumo atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (LR CPK 430 str. 6 d. 1 p.).
Bylos medžiagoje yra rašytiniai įrodymai neginčijamai įrodantys, jog ieškovas su atsakovu yra sudarę paskolų sutartis pagal kurias ieškovas yra perdavęs, o atsakovas gavęs 29 000 Lt ir 45 000 Lt paskolų sumas (b.l. 8, 9). Paskolos sutartys yra nenuginčytos įstatymo nustatyta tvarka, galiojančios. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas yra įvykdęs prievoles pagal pateiktas paskolos sutartis ieškovui. Todėl, vadovaujantis byloje esančių sutarčių nuostatomis, LR Civilinio Kodekso 6.37 straipsnio 1, 2 dalimis, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktu, ieškovo reikalaujamos sumos pagrįstai Kauno apygardos teismo 2007 05 29 d. preliminariu sprendimu priteistos iš atsakovo. Atsakovo atsiliepime nurodomos aplinkybės, kad jis V. Š. nepažįsta ir nėra turėjęs su juo reikalų, bei tai jog pinigų iš V. Š. niekada neskolinęs, nesudaro pagrindo teismo priimtą preliminarų sprendimą keisti ar naikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 430 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Kauno apygardos teismo 2007 metų gegužės 29 dienos preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Šis sprendimas gali būti per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.