- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-08
- Bylos Nr.
- 1S-32-885/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12444-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Nuteistasis
- A. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. B. (A. B.) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. sausio 5 d. nutarties, kuria buvo patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas ir nuteistajam A. B. buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis buvo pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu jam paskirtą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nuosprendžiu A. B. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį bei jam paskirta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei toliau vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus – per 1 (vienerius) metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo (nuo 2020 m. sausio 2 d. iki 2021 m. sausio 2 d.) atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 13,39 Eur turtinę žalą ir atlyginti nukentėjusiajam A. T. ne mažiau nei 500 Eur turtinės žalos, per antrus metus po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (nuo 2021 m. sausio 2 d. iki 2022 m. sausio 2 d.) atlyginti ne mažiau nei 500 Eur turtinės žalos, per trečius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (nuo 2022 m. sausio 2 d. iki 2023 m. sausio 2 d.) atlyginti likusią turtinės žalos sumą. A. B. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2019 m. balandžio 11 d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 11 d.
2. 2023 m. gruodžio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. B.. Jame nurodoma, kad probuojamasis po Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nutarties paskelbimo nepakeitė nuostatų dėl teismo įpareigojimo atlyginti turtinę žalą vykdymo, nesprendžiama turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam problema (iš likusios 1 370 Eur turtinės žalos atlygino tik 330 Eur), priežiūros laikotarpiu padarytas administracinis nusižengimas.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. sausio 5 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo patenkintas ir nuteistajam A. B. panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu jam paskirtą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
II. Skundo prašymai ir argumentai
4. Skunde aukštesniajam teismui prašoma panaikinti skundžiamą nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą.
4.1. Nuteistasis nurodo, kad teismo jam paskirtų įpareigojimų jis nevykdo tik iš dalies ir tokiam jo pasirinkimui įtaką daro iš tikrųjų svarbios priežastys. Bausmės vykdymo atidėjimo metu jis dirba ir nevartoja jokių psichiką veikiančių medžiagų, taip pat nė karto nepažeidė jam paskirtos sąlygos neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be atskiro leidimo. Be to, jis nėra padaręs kitų teisės pažeidimų be nurodyto skundžiamoje nutartyje, taip pat jo nėra pastebėję girtaujant ar darant kokias kitas nusikalstamas veikas.
4.2. Nors skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad nuteistasis teigė, jog per mėnesį uždirba 650 Eur, taip iš tikrųjų nėra. Jis dirba pagalbiniu darbininku, dirba ne visas savaitės dienas, o tik tada, kai jį pakviečia. Visų grynųjų pinigų, kuriuos uždirba, negauna, kadangi iš jo dienos užmokesčio išskaičiuojamas mokestis už visą dienos maistą ir kelionę, kartais jam prideda 5 Eur. Jo gaunamas darbo užmokestis yra labai mažas, dėl to negalėjo atlyginti padarytos žalos, nors atlyginimo neatsisako ir nevengia. Šiuo metu jam beliko atlyginti tik 190 Eur. Nuteistasis nurodo, kad jis ieško pastovaus darbo ir stengsis įsidarbinti. Taip pat nuteistasis turi kitų skolų, kurias turi sumokėti. Papildomai nurodo, kad kaime padeda savo kaimynams.
4.3. Pažymima, kad teismo posėdyje jis netinkamai nurodė aplinkybes dėl to, kadangi gerai nemoka lietuvių kalbos ir neteisingai suprato kaltinimus. Jam buvo gėda pasakyti, kad neturi išsilavinimo ir jo intelekto lygis yra pakankamai žemas, dėl to teismo posėdyje nedrįso už save pakovoti ar bandyti pateisinti savo atliktus veiksmus.
4.4. Nuteistasis neneigia, kad jo elgesys padarant administracinį nusižengimą yra neatsakingas ir netinkamas, tačiau jis pripažįsta padaręs pažeidimus ir dabar supranta, kad jeigu pajamos yra nulinės, jis vis tiek privalo teikti metines deklaracijas, jei yra įregistravęs individualią veiklą. Taip pat nurodoma, kad teismas nepakankamai įvertino jo galimybes vykdyti jam paskirtus įpareigojimus ir jo dedamas pastangas juos vykdyti tinkamai. Nuteistasis pažymi, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi ir jaučiasi kaltas, supranta padaryto nusikaltimo pasekmes ir pažada būti atsakingas ir, esant reikalui, kreiptis pagalbos.
4.5. Skunde prašoma įvertinti visas nurodytas aplinkybes, tarp jų ir priežastis, kurios nulėmė jo padarytą nusižengimą bei tai, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra vienintelė galima išeitis ir ar ji išspręs žalos atlyginimo klausimą. Nurodoma, kad iki probacijos galo yra likę tik 7 (septyni) mėnesiai, todėl naikinti bausmės vykdymo atidėjimą yra netikslinga ir neekonomiška; kadangi nuteistasis yra jauno amžiaus, jam kilsiančios pasekmės dėl tokio sprendimo yra itin reikšmingos – jis prarastų darbą, juo pasitikinčius draugus, kurie kvietė jį dirbti ir paskolino 850 Eur vekselį turtinei žalai atlyginti. Po to jam būtų sunku atkurti jo turėtus socialinius ryšius ir adaptuotis visuomenėje. Papildomai nurodoma, kad nuteistasis rūpinasi savo ligota motina, kuriai būtų didžiulė trauma sužinojus, kad vienintelis vaikas yra įkalinimo įstaigoje. Rūpinimasis motina yra vienas iš jo turimų stimulų išlikti žmogumi, nors valios trūkumas ir neprotingi poelgiai nubloškė jį į gyvenimo užribį.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo išvados ir argumentai
6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su A. B. skundu ir nuteistojo asmens byla, patikrinęs skundžiamos žemesniojo teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, konstatuoja tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. sausio 5 d. nutartis yra priimta nepadarius procesinių pažeidimų arba teisės taikymo klaidų. Vis dėlto pažymėtina, kad įvertinus aplinkybes, kurios atsirado po skundžiamos nutarties priėmimo, sutiktina su skundo argumentais, kad šiuo atveju žemesniojo teismo priimtas sprendimas yra nepagrįstas.
7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (arba) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (arba) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ar panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte yra nurodyta, kad probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nuosprendžio, nuteistajam A. B. buvo paskirti įpareigojimai: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; ir 3) toliau vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu jam paskirtus ir iki dabar neįvykdytus įpareigojimus. Minėtu nuosprendžiu A. B. buvo paskirti įpareigojimai: 1) visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą 13,39 Eur turtinę žalą bei atlyginti ne mažiau nei 500 Eur turtinės žalos nukentėjusiajam A. T.; per antrus metus po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti ne mažiau nei 500 Eur turtinės žalos nukentėjusiajam A. T.; per trečius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti likusią turtinės žalos sumą nukentėjusiajam A. T.. Nuteistojo asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. B. šiuos įpareigojimus vykdė iš dalies.
8.1. Kaip yra matyti iš 2021 m. rugpjūčio 20 d. Individualaus probuojamojo priežiūros plano Nr. 5DN-3401 (a. b., b. l. 31–46), nuteistasis A. B. nepažeidė jam paskirtų įpareigojimų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat A. B. nepažeidė įpareigojimo viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, kadangi, byloje užfiksuota, jog nuteistasis nuo 2017 m. vasario 17 d. vykdo individualią veiklą (a. b., b. l. 31).
8.2. 2023 m. gruodžio 1 d. Administracinių nusižengimų registro išraše (b. l. 110–112) nurodyta, jog A. B. 2022 m. gegužės 3 d., t. y., laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Be to, nurodyta, kad 2023 m. liepos 29 d. nuteistasis taip pat padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje, tačiau pastebėtina, kad sprendimas šiuo atveju dar nėra priimtas, todėl šios aplinkybės vertinti A. B. elgesio kontekste negalima. Nors sutiktina, kad nuteistasis iš esmės pažeidė jam numatytą pareigą nedaryti kitų teisės pažeidimų, tačiau įvertinus tai, jog nuteistajam buvo paskirtas įspėjimas ir A. B. paaiškino, kad pažeidimo padarymas nebuvo tyčinis, o taip įvyko dėl jo neapdairumo ir šiuo metu metinės pajamų deklaracijos (forma (duomenys neskelbtini), už 2021-2022 m. yra pateiktos (b. l. 21–24), nėra pagrindo sutikti, jog administracinio nusižengimo padarymas neginčijamai sudaro pagrindą nuteistąjį charakterizuoti išimtinai neigiamai ar vertinti, kad jis piktybiškai toliau pažeidinėja teisės aktų nustatytus įpareigojimus ar draudimus.
8.3. Nuteistojo asmens bylos duomenys patvirtina tai, kad nuteistasis A. B. netinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus, susijusius su turtinės žalos atlyginimu Vilniaus teritorinei ligonių kasai bei nukentėjusiajam A. T. Iš bylos medžiagos matyti, kad iki 2023 m. sausio 1 d. A. B. sutiko su įpareigojimu atlyginti 1 370 Eur dydžio turtinę žalą nukentėjusiajam A. T., per mėnesį mokant 38,05 Eur (a. b., b. l. 37). Sutiktina su skundžiamos nutarties išvadomis, jog iki šios nutarties priėmimo šią pareigą nuteistasis vykdė netinkamai, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 6 d. iki 2022 m. kovo 14 d. atlygino tik 210 Eur turtinės žalos, po to, 2022 m. rugpjūčio 2 d. atlygino tik 15 Eur turtinės žalos, o laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 29 d. iki 2023 m. spalio 2 d. atlygino tik 100 Eur savo veiksmais padarytos turtinės žalos. Nors nuteistasis pateikė įvairias priežastis, dėl kurių jis negalėjo tinkamai vykdyti jam paskirto įpareigojimo, sutiktina su motyvais, jog atlygintinos žalos dalis nėra neproporcingai didelė nuteistojo gaunamoms pajamoms. Sutiktina, kad nuteistojo įpareigojimų vykdymas nesiekia teismo nustatytų ribų, tačiau asmens bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistasis iš esmės atlygina padarytą turtinę žalą. Taip pat svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog kartu su apeliaciniu skundu pateikti dokumentai (a. b. 26–27) iš esmės įrodo, kad 2024 m. sausio 10 d., t. y. po skundžiamos nutarties priėmimo, nuteistasis nukentėjusiajam A. T. pervedė 850 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą. Dėl to sutiktina su skundo aukštesniajam teismui argumentais, jog likusi atlyginti turtinės žalos dalis yra esmingai mažesnė nei priteistas turtinės žalos atlyginimas.
9. Nors aukštesnysis teismas sutinka su žemesniojo teismo argumentais, jog tai, kad nuteistasis turi rūpintis slaugos namuose esančia savo motina, savaime nesudaro pagrindo jam tinkamai neatlikti teismo paskirtų įpareigojimų, įvertinus kartu su apeliaciniu skundu pateiktos VšĮ „Gėlos globos namai“ 2024 m. sausio 10 d. pažymą (b. l. 25), kurioje nurodyta, kad A. B. motina nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus rajono savivaldybės siuntimu gyvena globos namuose, teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė yra reikšminga vertinant nagrinėjamos situacijos visumą.
10. Sutiktina su tuo, kad kiekvienas nuteistasis probacijos laikotarpiu yra įpareigotas tinkamai laikytis paskirtų įpareigojimų, tačiau manytina, jog aptariamu atveju A. B. padaryti pažeidimai nėra tokie šiurkštūs, kad sudarytų pagrįstą pagrindą panaikinti jo atžvilgiu taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą. Šiame kontekste aukštesnysis teismas pažymi, kad tuo atveju, jei per likusį 7 (septynių) mėnesių laikotarpį nuteistasis ir toliau netinkamai vykdytų jam paskirtus įpareigojimus, susijusius su turtinės žalos atlyginimu nukentėjusiajam bei jei nerodytų iniciatyvos kuo greičiau įvykdyti šią piniginę prievolę, Probacijos tarnyba turi realią galimybę pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam.
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama nutartis naikintina ir priimamas naujas sprendimas – Probacijos tarnybos teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. B. netenkinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo A. B. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. sausio 5 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.