Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Jurgitai Česienei, gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui, kaltinamajam R. Š., civilinio ieškovo Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK atstovui R.Žalnierūnienei,

nedalyvaujant civilinių ieškovų AB TEO LT, Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos, Vilniaus apskrities VPK atstovams teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje-

R. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, anksčiau teistas:

1. 2011-04-11 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 3 d., 178 str. 2 d.- laisvės apribojimu 1 metams;

2. 2011-10-10 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str., 187 str. 1 d.- laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-04-11 nuosprendžiu paskirta bausme- galutinė bausmė- 1 metai ir 5 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2012-11-05 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi jam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

3. 2013-12-10 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 178 str.1 d., 284 str. 1 d.- 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-11 nuosprendžiu- galutinė bausmė 2 metai ir 2 mėn. laisvės atėmimo;

4. 2014-02-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- 1metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64(1) str. bausmė sumažinta 1/3- iki 8 mėn. laisvės atėmimo ir vadovaujantis BK 63 str. 1,4,9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-12-10 nuosprendžiu- ir paskirta galutinė bausmė- 2 metai ir 6 mėn. laisvės atėmimo.

R. Š. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 285 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis nuteistasis R. Š., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už ankstesnį nusikaltimą, Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje 1-me sektoriuje, esančiame Pravieniškių g. Nr.5, Pravieniškių II kaime Kišiadorių rajone, 2014 m. balandžio 23 d., apie 14.44 val. iš Pravieniškių pataisos namų-atviroje kolonijoje 1-o sektoriaus ,3-me kontrolės praleidimo punkte esančio taksofono aparato (Nr.(duomenys neskelbtini)) paskambimo į akcinės bendrovės TEO LT bendrąjį telefono Nr. 117 ir tyčia melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų- kad TEO LT pastatas yra užminuotas, dėl ko sutrikdė įvairiose Lietuvos miestuose veikiančių įmonės TEO LT padalinių darbą, nes iš bendrovės pastatų žmonės buvo evakuoti ir tokiu būdu padarė akcinei bendrovei TEO LT 15952 Lt 99 ct didelę turtinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. Š. dėl jam pareikšto kaltinimo aukščiau nurodytų veiksmų padaryme kaltu pilnai prisipažino, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, sutiko tuojau pat duoti parodymus teisiamojo posėdžio metu, pripažino visus byloje surinktus įrodymus, pareikštus civilinius ieškinius bei prašo atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausinėti liudytojų. R. Š. apklaustas teisiamojo posėdžio metu apie nusikaltimo padarymo aplinkybes parodė, kad laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje 1-me sektoriuje atlieka nuo 20012 m. gruodžio mėn., nuo 2014 m. vasario mėnesio yra paskirtas į pirmą būrį. Su pataisos namų administracija santykiai yra normalūs, su pareigūnais bendrauja tiek kiek reikia jų tarnybai. Su nuteistaisiais stengiasi bendrauti gerai, bet mano, kad kituose pataisos namuose nuteistųjų tarpusavio bendravimas yra geresnis. 2014 m. balandžio 23 d., apie 14 val. būdamas 1-me būryje pats suplanavęs iš 1-me sektoriuje trečiajame kontrolės punkte esančio taksofono į kokią nors įstaigą ir pranešti, kad užminuotas pastatas. Supratęs, kad tai sukels žmonių sumaištį, bus iškviestos specialiosios tarnybos. Taip pat supratęs, kad už tai jam gali būti inkriminuotas nusikalstimas ir jis gali būti papildomai nuteistas. Tačiau jis to siekęs, nes norėjęs pataisos namuose padaryti nusikaltimą, kad būtų perkeltas atlikti bausmę į kitus pataisos namus. Žinojęs, kad iš taksofono be kortelės galima paskambinti bendruoju telefonu Nr.117. Suplanavęs skambinti tuo numeriu ir operatoriaus paprašyti sujungti su pagalbos telefonu 112, o tada pasakyti, kad užminuotas Kauno m. akropolio parduotuvė. Nuėjęs prie vartelių į trečiąjį kontrolės praleidimo punktą, pamatęs, kad niekas jo nestebi nuėjęs koridoriumi prie galinio taksofono. Taksofone surinkęs nemokamą Nr. 117, atsiliepęs kompiuteris. Tada dar kartą rinko numerį ir iš trečio karto atsiliepusi moteris operatorė. Jos prašęs sujungti su numeriu 112, tačiau ji pasakiusi, kad yra paskambinta į TEO ir sujungti negali. Tada padėjęs ragelį ir numerį 117 surinkęs ketvirtą kartą. Atsiliepęs operatorius vyras, jam prisistatęs savo vardu ir pavarde. Pasakęs operatoriui, kad pataria išeiti iš darbo iki 15.30 val. ir pasakęs, kad užminuota bomba ir bomba sprogs. Tada padėjęs ragelį. Greitu žingsniu išėjęs iš praleidimo punkto, kad prižiūrėtojai jo nesustabdytų. Apie tai, kad skambino ir pranešė apie bombą niekam nesakęs. Gailisi, kad sukėlęs sumaištį Lietuvoje bendrovės pastatuose, nes norėjo, kad būtų evakuotas tik vienas pastatas. Bet skambindamas apie tai nepaskęs. Labai gailisi taip pasielgęs.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo R. Š. gynėjas advokatas A. K. taip pat prašė, kad byloje būtų atliktas tik sutrumpintas įrodymų tyrimas, prokuroras, palaikantis valstybinį kaltinimą taip pat sutiko, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. Š. pilno prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 273 str. ir 291 str. 2 d. nustatyta įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. J. parodė, kad dirba UAB „Lintel“ Kauno m. Ryšininkų g. Ši įmonė yra TEO LT bendrovės priklausanti dukterinė įmonė. Jis privalo darbo metu atsiliepti į skambučius, kurių būna iki 100. Jis dirba gedimų skyriuje. Kai jam skambinama tai mato skambinančio telefono numerį, o jei skambina iš taksofono tai mato numerį ir taksofono buvimo vietą, be to daromi visų skambinusių pokalbių įrašai. 2014 m. balandžio 23 d. buvo darbe, apie 14.44 val. sulaukęs skambučio, kurio numeris prasideda 83, todėl supratęs, kad skambina ne iš mobilaus telefono. Paskambinęs vyriškis, kalbėjęs greitakalbe lietuviškai, gerai išgirdęs, kad reikia išeiti iš pastato. Pagalvojęs, kad gal kas apsiriko ir paskambino į TEO. Pasakęs tam vyriškiui, kad jis paskambinęs į TEO. Šis pasakęs, kad žino. Klausęs, kodėl turi išeiti iš pastato, vyriškis pasakęs, kad TEO yra padėta bomba. Tada supratęs, kad skambinantysis nejuokauja. Nukopijavęs skambinusio numerį ir pranešė tiesioginiam vadovui V. M., kad skambinta iš Pravieniškių II kaimo. Pranešęs, kad skambinantysis pasakęs, jog užminuotas TEO pastatas, bet nenurodęs koks, t.y kokiame mieste, nepasakęs kur ta bomba yra.. Po to jiems apie 16 val. buvo duotas nurodymas evakuotis iš pastato Taikos g. 54, Kaune. Matė atvykusį policijos ekipažą. Į darbo vietą grįžęsi po 18 val. Po to skyriaus vadovas pranešęs, kad pranešimas buvo melagingas ir skambinantysis sulaikytas. (b.l.34,t.1)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. L. parodė, kad dirba UAB „Lintel“ sektoriaus vadovo pareigose., Taikos g. 54, Kaune. 2014-04-23 apie 14.30-15 val. sektoriaus grupės vadovas V. M. telefonu jam pranešęs, kad klientų vadybininkas M. J. gavęs skambutį, kuriame interesantas nurodė, kad užminuotas TEO pastatas, rekomenduoja evakuotis. Liepęs V. M. skubiai viską aprašyti ir atsiųsti elektroniniu paštu. Gavęs elektroninį laišką jį perskaitęs, kad buvo skambinta iš Pravieniškių pataisos įstaigoje esančio taksofono. Šį elektroninį laišką persiuntęs T. V., kuris yra bendrovės rizikos skyriaus specialistas. Po valandos bendrovės padalinio vadovas V. D. liepęs evakuoti darbuotojus iš pastato. Tada perėjęs visas patalpas ir darbuotojams nurodęs išeiti iš pastato. Visi darbuotojai apie pusantros valandos buvę lauke. Po to atvažiavo policijos ekipažas ir sakęs, kad atvažiuos išminuotojai. Dar po valandos „Lintel“ gen. Direktorius L. Š. leidęs grįžti į pastatą ir apsaugos darbuotojai juos įleidę atgal. (b.l.36, t.1)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. V. parodė, kad dirba AB TEO LT rizikų valdymo skyriaus rizikos procesų vadovu Vilniuje, Lvovo g. 2014-04-23 apie 14.55 val. UAB „Lintel“ sektoriaus vadovas M. L. iš Kauno pranešė, kad telefonu buvo gautas skambutis, jog užminuotas pastatas ir atsiuntęs dėl to elektroninį laišką, kuriame buvo informacija, kad tą pačią dieną skambinta Nr.119 14.44 val. ir kalbėjo vadybininkas M. J.. Iš jo buvo gauta informacija, kad užminuotas TEO pastatas. Buvo užfiksuota, kad skambinta iš Pravieniškių pataisos namuose esančio taksofono. Evakuacija iš pastato Lvovo g. Vilniuje prasidėjo apie 16 val. Pats išėjęs iš pastato ir matė kaip pastatas buvo aptvertas juosta policijos pareigūnų. Girdėjo sirenos garsus. Pastate dirba ir būna daug žmonių, pastatas yra 24 aukštų. Liftais nebuvo galima naudotis, visi lipo laiptais ir ėjo į lauką. Po to jam paskambinęs Kauno policijos budintysis ir sakęs, kad Kaune į TEO pastatą atvyks „Aras“ ir reikia atrakinti visas patalpas. Vėliau dar paskambinęs policijos pareigūnas informavęs, kad į patalpas įeiti nereikės, nes išsiaiškinta, kad pranešimas buvo melagingas. Vėliau iš visų miestų TEO padalinių buvo gauti raštiški atsakymai iš kurių buvo matyti iš kurių padalinių buvo evakuoti žmonės ir buvo sutrikdytas darbas dėl paranešimo apie užminuotą pastatą. (b.l.39,t.1)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. R. parodė, kad 2014-04-23 buvo darbe Pravieniškių pataiso namuose-atviroje kolonijoje 1-je valdyboje kaip priežiūros pareigūnas trečiajame praleidimo poste. Apie 14.30 val. būnant poste atėjęs nuteistasis R. Š. ir paprašęs praleisti nueiti į antrą KPP. Atlikęs nuteistąjąm dalinę asmens kratą ir leidęs praeiti. Ko ėjo neklausęs. Gal po 5 min. vėl atėjo nuteistasis R. Š. ir pasakęs, kad grįžta į būrį nes viskąs susitvarkė.. Kiek atsimena tuo metu kai atėjo nuteistasis R. Š. nuteistųjų, skambinančių taksofonais KPP Nr.3 nebuvo. Vėliau iš kitų pareigūnų sužinojęs, kad nuteistasis R. Š. skambino iš taksofono į telekomą ir pasakė, kad užminuotas pastatas.(b.l.33,t.1)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas T. R. (b.l.37,t.1).

Iš baudžiamojoje byloje esančio AB TEO LT 2014-04-25 rašto Nr. 01-2-103 priedo Nr.1 (b.l.46-47,t.1) matyti, kad nurodyti 80 įvairiuose Lietuvos miestuose veikiančių įmonės TEO LT padalinių, kurių darbuotojai 2014-04-23 buvo evakuoti iš pastatų gavus pranešimą apie užminavimą.

Iš 2014-04-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta iš kur skambinta taksofonu yra adresu Pravieniškų g. 5, Pravieniškių II kaime Kaišiadorių rajone, Pravieniškių pataisos namų-atviros kolonijos 1-ojo sektoriaus KPP Nr.3 (b.l.5-10,t.1)

Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamojo R. Š. paaiškinimus bei sutrumpino įrodymų tyrimo tvarka ištirtus rytinius įrodymus: liudytojų M. J., A. K., M. L., T. V., T. R., A. B. parodymus, civilinio ieškovo AB TEO LT pateiktus duomenis apie evakuotus asmenis bei kitus baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis nuteistasis R. Š., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę 2014 m. balandžio 23 d., apie 14.44 val. iš Pravieniškių pataisos namų-atviroje kolonijoje 1-o sektoriaus ,3-me kontrolės praleidimo punkte esančio taksofono aparato (Nr.(duomenys neskelbtini)) paskambimo į akcinės bendrovės TEO LT bendrąjį telefono Nr. 117 ir tyčia melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų- kad TEO LT pastatas yra užminuotas, dėl ko sutrikdė įvairiose Lietuvos miestuose veikiančių įmonės TEO LT padalinių darbą, nes iš bendrovės pastatų žmonės buvo evakuoti ir tokiu būdu padarė akcinei bendrovei TEO LT 15952 Lt 99 ct didelę turtinę žalą.

Teismas tokius aukščiau nurodytus kaltinamojo R. Š. veiksmus kvalifikuoja kaip melagingą pranešimą apie visuomenei gręsiantį pavojų dėl ko kilo žmonių sumaištis ir buvo bendrovei padaryta didelė turtinė žala, tai yra kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 285 str. 1 d.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad melagingą pranešimą apie neva užminuotą TEO LT pastatą telefonu padarė nuteistasis R. Š. iš pataisos namuose esančio taksofono. Tai jis pats patvirtino bei patvirtino tiesioginiai liudytojai: TEO LT darbuotojai M. J., T. V., pataisos įstaigos pareigūnai T. R., A. B., matę kaltinamąjį taksofono patalpoje ir kiti duomenys. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis tyčia melagingai pranešė apie padėtą TEO pastate sprogmenį siekdamas, kad iš pastato būtų evakuoti asmenys, t.y tyčia darė nusikalstamus veiksmus. Tokie kaltinamojo veiksmai- melagingas pranešimas apie galimą sprogimą padarė didelę žalą civiliniam ieškovui AB TEO LT, nes bendrovė ėmėsi priemonių evakuoti asmenis iš 80 padalinių pastatų Lietuvoje ir dėl to patyrė didelę turtinę žalą. Dėl to kaltinamojo veiksmai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 285 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Tačiau teismas skirdamas bausmę atsižvelgia, kad kaltinamasis R. Š. anksčiau teistas keturis kartus ir šį tyčinį nusikaltimą padarė pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu pataisos namuose kaltinamasis R. Š. charakterizuojamas neigiamai (už padarytus drausmės pažeidimus baustas penkis kartus, neskatintas). Visos šios kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisme pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs šį nusikaltimą. Tai teismas laiko jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nors jis padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir pasekmes (nusikaltimą padarė atlikdamas bausmę pataisos namuos, padarė didelę turtinę žalą) bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jam parinktina ir skirtina Lietuvos Respublikos BK 285 str. 1 d. numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė kaip bausmės vidurkis. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. Š. ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu pilnai prisipažino kaltu padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, ši baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpiną įrodymų tyrimą, skiriant bausmę kaltinamajam už šio nusikaltimo padarymą jam taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. nuostatos ir šiuo nuosprendžiu jam skiriama bausmė mažinama 1/3 dalimi. Be to, paskirta jam šiuo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmė subendrintina vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d.d. nustatytomis taisyklėmis su R. Š. 2014-02-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme- 1 metais 6 mėn. ir 7 dienomis laisvės atėmimo.

Civilinis ieškovas- TEO LT AB baudžiamojoje byloje yra pareikusi 15925 lt 99 ct civilinį ieškinį kaltinamajam R. Š. dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo. Pats kaltinamasis R. Š. ieškinį pripažįsta pilnai. Pripažinus kaltinamąjį R. Š. kaltų dėl šio nusikaltimo padarymo tenkintinas ir civilinio ieškovo ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, nes dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų bendrovė patyrė turtinę žalą: turėjo laikinai nutraukti darbą 80 įmonės padalinių, evakuoti darbuotojus, kviesti specialiąsias tarnybas dėl ko atsirado išlaidos. Ieškinys yra pagrįstas civilinio ieškovo pateiktais įrodymais, nėra aiškiai per didelis. Ieškinio dydžio mažinti nėra pagrindo, dėl to ieškinys tenkintinas pilnai priteisiant jį iš kaltinamojo.

Civilinis ieškovas- Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba taip pat pareiškė 219 Lt 28 ct civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo kaltinamajam. Pripažinus kaltinamąjį R. Š. kaltu dėl melagingo pranešimo apie visuomenei gręsiantį pavojų (dėl BK 285 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo) pilnai tenkintinas ir šio ieškovo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, nes dėl melagingo iškvietimo šio ieškovo pajėgos buvo išvykusios atlikti gelbėjimo darbų, kurių nereikėjo atlikti. Dėl to gelbėjimo valdyba patyrė turtinį nuostolį- 219 Lt 28 ct, kurį privalo atlyginti kaltinamasis. Ieškinys pagrįstas pateiktais dokumentais (b.l.40-41,t.2)

Civilinis ieškovas-Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Lt 56 ct turtinės žalos atlyginimo kaltinamajam R. Š.. Pripažinus R. Š. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo jis privalo atlyginti atsiradusią turtinę žalą ir šiam civiliniam ieškovui. Vilniaus apskrities VPK dėl kaltinamojo melagingo pranešimo apie užminuota TEO pastatą Lvovo g. Vilniuje, buvo išsiuntęs pajėgas tyrimui atlikti ir dėl to patyrė 200 Lt 56 ct išlaidas. Šios išlaidos pagrįstos į bylą pateiktais dokumentais (b.l.48—50,t.2), dėl to civilinio ieškovo ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai.

Civilinis ieškovas- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam R. Š. dėl 27 Lt 90 ct turtinės žalos atlyginimo. Pripažinus kaltinamąjį R. Š. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 285 str. 1 d. padarymo jis turi atlyginti ir šio civilinio ieškovo turėtas išlaidas dėl išvykimo į AB TEO LT pastatą Kaišiadoryse dėl melagingo pranešimo apie padėtą sprogmenį. Ieškinio dydis yra pagrįstas baudžiamojoje byloje pateiktais dokumentais. Ieškinys tenkintinas pilnai.

Be to, baudžiamojoje byloje Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą, kad kaltinamojo R. Š. teisinės pagalbos išlaidas advokato pagalbai apmokėti baudžiamajame procese valstybei sudarė viso- 314 Lt 18 ct (Pažyma Nr.TP-7-(2.10)-3941). Tačiau teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo R. Š. turtinę padėtį: jis yra pakankamai ilgai izoliuotas, pataisos įstaigoje neturi apmokamo darbo, dirba visuomeniniais pagrindais, neturi pajamų, remiamas artimųjų, valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos turėtų išlaidų iš kaltinamojo nepriteisia. (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str.str, 307-308 str.str.,-

nusprendė:

R. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 285 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę- 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti R. Š. Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. 1 d. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę už šį nusikaltimą jam paskirti- 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d.d. šią paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie 2014-02-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės- 1 metų 6 mėnesių ir 7 dienų laisvės atėmimo ir galutinę subendrintą bausmę pagal abu nuosprendžiui R. Š. nustatyti- 1(vienerius) metus ir 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę R. Š. paskirti atlikti pataisos namuose. Šios subendrintos laisvės atėmimo bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos- 2014 m. gruodžio 3 d.

Kol nuosprendis įsiteisės R. Š. paskirti kardomąją priemonę- suėmimą ir suimti jį paskelbus nuosprendį.

Civilinio ieškovo- TEO LT AB ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti civilinio ieškovo TEO LT AB (įm. kodas 121215434) naudai iš kaltinamojo R. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) 15952 (penkiolika tūkstančių devynis šimtus penkiasdešimt du) litus ir 99 ct ( tai yra viso 4620,30 eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo- Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti civilinio ieškovo- Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (j. a. kodas 191011897)

naudai iš kaltinamojo R. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) 219 (du šimtus devyniolika) Lt ir 28 ct (tai yra 63,50 euro) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo-Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti civiliniam ieškovui- Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (j.a. kodas 191688326) iš kaltinamojo R. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) 200 (du šimtus) Lt ir 56 ct (tai yra 58,08 euro) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariato civilinį ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti civilinio ieškovo- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK (j. a. kodas 191008196) naudai iš kaltinamojo R. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) 27 (dvidešimt septynis) Lt ir 90 ct (tai yra 8,08 eurus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo šio nuosprendžio nurašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.