Alytaus apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant A. L.

dalyvaujant ieškovei, pareiškėjai (-ams) L. V.

atsakovui (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) S. U.

trečiajam (-iesiems) asmeniui (-ims) I. U.

valstybės (savivaldybės) institucijos atstovui (-ams) R. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovui S. U. dėl priteisto nepilnamečiui vaikui nustatyto išlaikymo dydžio padidinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities VTA skyrius ieškovės sumažintą ieškinį palaiko pilnai ir savo išvadoje nurodė, kad atsakovas būdamas nepilnametės dukros G. U. tėvas, pagal savo turtinę padėtį ir išgales privalo mokėti išlaikymą iki pilnametystės tvirtą pinigų sumą, nemažiau kaip po 200,00 Eur kas mėnesį periodinių išmokų, nes toks išlaikymo būdas geriausiai atitiktų vaiko interesus.

Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje I. U. ieškovės ieškinio nepalaiko ir prašo ieškovės ieškinį sumažinti iki 120 Eur periodinių išmokų vaiko išlaikymui, nes mano, kad vaikui pilnai pakanka mokėti materialinį išlaikymą po 120 Eur periodinių išmokų. Nurodė, kad ji su atsakovu taip pat išlaiko bendrą vaiką R. U., kuriai skiria kiekvienas po 120 eurų periodinių išmokų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas dalinai.

Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad teismo priteistas išlaikymas neatitinka galiojančio įstatymo normos reikalavimų. Dėl dukros išlaikymo ieškovei išlaidos ženkliai padidėjo. Kadangi G. U. yra paauglė, lanko ugdymo būrelius, todėl jos poreikiai žymiai padidėjo būtinoms vaiko sveikatos ir ugdymo išlaidoms. Vaikui nuolat reikalinga imuninę sistemą stiprinančių vitaminų, vaistų, išlaidų maistui, drabužiams, ugdymo priemonėms įsigyti, nugabenimui į mokyklą, įvairias gydymo įstaigas ir taip toliau.

LR CK 3.192 str. 2d. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymo dydis turi būti toks, kad tenkintų būtinus vaikų poreikius, specialius būtinus vaikui poreikius ir užtikrintų vaikui vystytis sąlygas bei atitiktų tėvų materialinę padėtį. Išlaikymo dydis, kuris yra ankstesniu teismo sprendimu nustatytas teikti dukrai Gabrielei išlaikymą nepakankamas, jis yra akivaizdžiai per mažas, neatitinka vaiko būtinų poreikių. Kaip nustatyta ieškovės turtinė padėtis po priteisto vaikui išlaikymo iš esmės nepablogėjo, o atsakovo iš esmės pagerėjo. Kadangi ieškovė šiuo metu faktiškai didesne dalimi viena išlaiko dukrą, ir atsižvelgiant į išaugusius vaiko poreikius yra pagrindas padidinti priteistą vaikui išlaikymą, nes iš atsakovo S. U. priteistas mokėti 86,88 Eur išlaikymas neatitinka šių dienų galiojančių įstatymo normų reikalavimų ir protingumo bei teisingumo principų.

Vaiko teisių konvencijoje akcentuojama būtinybė sudaryti nepilnamečiui vaikui gauti išsilavinimą, profesinį pasirengimą, būti medicinos darbuotojų aptarnaujamam, atstatyti sveikatą, sudaryti sąlygas ugdyti asmenybei ir bręsti kultūriniu ir dvasiniu požiūriu (Konvencijos 23 str. 3d.).

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Senato teismų praktikos Nr. 22 biuletenyje, psl. 13-21 publikuotoje nutartyje dėl CK 3.192 str. 2d. aiškinimo ir LR Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimu Nr. 54 patvirtintoje Lietuvos Respublikos teismų praktikos taikant įstatymus, reglamentuojančius tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, apibendrinimo apžvalgoje („Teismų praktika“ Nr. 23, psl. 287) pažymėta, kad vaikui išlaikyti reikia ne mažiau kaip (vienos )1 minimalios mėnesinės algos, kuri šiuo metu sudaro 400 Eur. Orientacinis kriterijus nustatant išlaikymo dydį yra CK 6.461 str.2d. nuostatos, kad vieno mėnesinio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą. Vienam vaikui nustatytinas išlaikymas po 200 Eur iš kiekvieno tėvų atitinka šiuos reikalavimus ir būtinus minimalius vaiko poreikius.

Iš atsakovo pateikto atsiliepimo apie jo darbo užmokestį matyti, kad atsakovas šiuo metu dirba ir oficialiai gauna kas mėnesį po 600 Eur pajamų. Atsakovas yra darbingas, jaunas vyras, todėl pagal savo turtinę padėtį ir išgales galėtų mokėti savo dukrai padidintą materialinį išlaikymą ne mažesnį kaip po 200 Eur kas mėnesį periodinių išmokų. Teismų praktikoje yra laikomasi principo, kad nepilnamečio vaiko poreikiai turi būti ne didesni, negu tėvų turtinė padėtis. Atsižvelgiant į atsakovo ir ieškovės turtinę padėtį ir nepilnamečio vaiko poreikius, kurie yra prioritetiniai, darytina teismo išvada, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia iš dalies padidinti dukrai G. U. priteisto išlaikymo dydį iki minimumo. Nepilnamečiui vaikui priteistas išlaikymo dydis didintinas nustatant tvirta 200 Eur pinigų suma, mokant kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis. Padidėjus vaiko poreikiams ir pagerėjus atsakovo turtinei padėčiai yra teisinis pagrindas padidinti iš atsakovo priteisto išlaikymo dydį. LR CK 3.201 str.1d. nustato, kad šalių turtinės padėties pasikeitimas turi būti esminis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas, atsiradus išaugusioms vaiko išlaikymo išlaidoms (CK 3.201 str. 2d.). Nustatytas ankstesniu teismo sprendimu vaiko išlaikymas šiai dienai neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų, bei gyvenimo realijų.

Kadangi atsakovas nesutinka mokėti dukrai didesnį kaip po 120 Eur padidintą išlaikymą, todėl sutinkamai su LR CK 3.194 str. 1d. nuostatomis padidintas išlaikymas nepilnamečiui vaikui iš atsakovo išieškotinas teismine tvarka.

Atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus iš atsakovo priteistas išlaikymas padidinamas nustatant tvirtą pinigų sumą, nepilnamečiui vaikui kas mėnesį po 200 Eur periodinių išmokų. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinant būtinas sąlygas vaikui vystytis (LR CK 3.192 str.2d.).

Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra įtvirtintas LR CPK 93 str. 1d., kurioje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antros šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į įstatymo nuostatą, laimėjusi šalis faktiškai atgauna visas turėtas išlaidas ar patirtus nuostolius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, išskyrus tam tikrus atvejus, kai išlaidos yra nebūtinos ir nepagrįstos (LR CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti dalinai.

Pakeisti 2009-12-17 d. Alytaus rajono apylinkės sprendimu (c. b. Nr. 2-5446-90/2009) dalį, padidinant nustatytą išlaikymą, priteisiant iš S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai G. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), tvirtą pinigų sumą po du šimtus (200,00) eurų kas mėnesį periodinių išmokų, iki dukros G. U. pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vaikui išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja paskirtį vaiko motiną L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Padidintą išieškojimą skaičiuoti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2018-10-04 d.

Sprendimas dėl išlaikymo dydžio padidinimo vykdytinas skubiai.

Priteisti iš S. U. L. V. tris šimtus (300,00) eurų turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, ir valstybei 72,00 Eur žyminio mokesčio bei 8,58 Eur turėtų pašto išlaidų.

Priteistas valstybei išlaidas sumoje 80,58 Eur , sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimo patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.