Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Kauno grūdai“ ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalį ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties), ieškovo prašymu gali būti išsprendžiami dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esanti 2016 m. balandžio 1 d. PVM sąskaita – faktūrą Serija KGP Nr. 0096581 patvirtina, kad atsakovas V. M. iš ieškovo AB „Kauno grūdai“ įsigijo prekių už 3 413,41 EUR (4 b.l.). Ieškovo AB „Kauno grūdai“ 2016 m. balandžio 1 d. Krovinio važtaraštis Nr. TA11002828 patvirtina, kad ieškovas pristatė atsakovui užsakytas prekes, o atsakovas V. M. patvirtino, kad prekes gavo (5 b.l.). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas dalį skolos padengė 2016 m. gruodžio 7 d. sumokėdamas 2 000 EUR, o 2017 m. vasario 20 d. – 500 EUR (6 b.l.). Likusi neapmokėta skolos dalis 913,41 EUR. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų ieškovui reiškęs dėl nurodytų prekių kokias nors pretenzijas ir nėra duomenų, kad atsakovas ieškinyje ir sąskaitoje nurodytas sumas yra apmokėjęs.

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalies nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.38 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prievolės šalių pareiga kooperuotis, tai yra, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog atsakovas, neįvykdęs prievolės pagal išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą pažeidė prievolę, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 913,41 EUR skolą tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.261 straipsnis nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Ieškovė ir atsakovas nebuvo susitarę dėl palūkanų dydžio. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo), privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovas laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d. paskaičiavo 34,85 EUR palūkanų nuo neapmokėtos PVM sąskaitos – faktūros dalies (palūkanų norma 0,01 proc. vienai dienai). Remiantis išdėstytu, iš atsakovo priteistina 34,85 EUR palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (948,26 EUR ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 14 EUR žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškovo AB „Kauno grūdai“ ieškinį atsakovui V. M. tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo AB „Kauno grūdai“, į.k. 133818917, buv. H. ir O. Minkovskių g. 63, Kaunas, naudai 913,41 EUR (devynis šimtus trylika eurų 41 ct) skolos, 34,85 EUR (trisdešimt keturis eurus 85 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (948,26 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14 EUR (keturiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus įrodinėjimo priemonėmis.

Nurodymas: jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.