Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui M. I., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B., būdama darbdavio įgaliotu asmeniu, UAB (duomenys neskelbtini) vadybininke, (duomenys neskelbtini), 2015-03-24 ir 2015-03-25 leido dirbti indų plovėjai T. A., su kuria nebuvo pasirašyta darbo sutartis, ir nustatyta tvarka apie jos įdarbinimą nebuvo pranešta Sodros teritoriniam skyriui.

S. B. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad kovo 24 d. T. A. atėjo į pokalbį. Kovo 25 d. atėjo apsižiūrėti, dvejojo dėl darbo dėl savo sveikatos būklės. Atvykus darbo inspekcijai T. A. buvo virtuvėje, plovė indus. Dėl šios neįdarbinimo buvo jos klaida, kurią ji iškart ištaisė įdarbindama T. A. tą pačią dieną.

S. B. analogiškai aplinkybes aiškino tyrimo metu (b. l. 2, 4).

Iš surašyto nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad 2015-03-24, 12.55 val., buvo patikrinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ picerija, (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu virtuvėje indus plovusi T. A. paaiškino, kad dirba antrą dieną, dėl darbo sutarusi su vadove Sandra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkė S. B. paaiškino, kad pagal 2013-11-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D. J. įsakymą Nr. 227 ji atsakinga už darbo sutarčių sudarymą, savalaikį pranešimą Sodrai (b. l. 3).

Iš I. J. paaiškinimo matyti, kad 2015-03-25 d. po patikros buvo sudaryta darbo sutartis su T. A.. Tuo metu kaip moteris užėjo į darbo patalpą apsižiūrėti ir pamąstyti apie darbo sąlygas, tuo metu užėjo darbo inspekcija. Po to moteris įsidarbino (b. l. 6).

Iš T. A. 2015-03-25, 12.59 val., paaiškinimo matyti, kad antrą dieną bando dirbti indų plovėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirba nuo 10 val. iki 14.00 val. Dėl darbo tarėsi su vadove Sandra, mokės minimumą. Darbo sutarties dar nepasirašė, šiandien plauna indus Švityrigailos g. 4 (b. l. 8).

Iš darbo sutarties matyti, kad 2015-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ su darbuotoja T. A. sudarė darbo sutartį dėl indų plovėjos pareigų; darbuotoja pradeda dirbti 2015-03-25 (b. l. 10).

Iš 2013-11-12 įsakymo matyti, kad dėl darbuotojų priėmimo į darbą, tarp jų už sutarčių sudarymą ir pranešimą Sodrai atsakinga skiriama S. B. (b. l. 12).

Įvykio metu galiojančioje Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnio redakcijoje numatyta, kad nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (2005 m. "Administracinių teismų praktika" Nr. 7) nurodė, kad esminiai DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį, yra šie: darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai. Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad S. B. būdama darbdavio įgaliotu asmeniu, UAB „(duomenys neskelbtini) vadybininke, 2015-03-24 ir 2015-03-25 leido dirbti indų plovėjai T. A. adresu (duomenys neskelbtini), su kuria nebuvo pasirašyta darbo sutartis, ir nustatyta tvarka apie jos įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokią išvadą be pažeidėjos kaltės pripažinimo patvirtina T. A. paaiškinimas, po darbo inspekcijos pareigūnų atlikto patikrinimo 2015-03-25 sudaryta darbo sutartis, taip net nelegalaus darbo tyrimo aktas. S. B. tyrimo metu ir teisme teigė, kad kovo 24 d. T. A. tik atėjo į pokalbį, o ją dirbančią pareigūnai užtiko tik kovo 25 d. Tokie pažeidėjos paroduymai neatitinka fakltinių tiesos aplinkybių, nes tiek pačios T. A. paaiškinime, tiek nelegalaus darbo tyrimo akto užfiksuota, kad T. A. indus plovė ir dirbo antrą dieną. Tokiu būdui teismas pripažįsta, kad S. B. neteisėta veika ir kaltė byloje visiškai įrodyta, ji pagrįstai būdama direktorės įsakymu už įdarbinimą atsakingas asmuo kaip tinkamas subjektas patraukta administracinėn atsakomybėn.

S. B. veika teisingai kvalifikuota kaip teisės pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., nes ji kaip įmonės vadovo įgaliotas asmuo, būdama atsakinga už bendrovėje dirbančius asmenis, jų priėmimą į darbą, tinkamą duomenų pateikimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyrių, privalėjo pasirūpinti ir imtis priemonių, kad be jos žinios bendrovėje nebūtų dirbantys asmenys, pažeidžiant minėtas Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio nuostatas.

S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas nuobaudą S. B. už padarytą teisės pažeidimą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę. S. B. padarė pažeidimą darbo apsaugos srityje, nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kartu teismas įvertina, kad būdama įmonės vadovo įgaliotas asmuo ir organizuodama įmonės veiklą S. B. pažeidimą padarė be nustatytų išankstinių piktybiškų tikslų, lengvabūdiškai tikėdamasi išvengti žalingų pasekmių, indų plovėjai leido dirbti trumpą laiką iki buvo sudaryta darbo sutartis ir pranešta Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai, ji gauna nedideles pajamas ir turi kreditinių įsipareigojimų, dėl ko skyrus net ir minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą jos finansinę padėtis pablogėtų neadekvačiai padaryto pažeidimo turiniui, kad prieštarautų teisingumo principo įgyvendinimui. Įvertinęs visas šias išimtines aplinkybes teismas vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais mato galimybę taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir už padarytą pažeidimą S. B. paskirti mažesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatymo sankcijoje.

Atsižvelgiant į S. B. prašymą ir jos sunkią turtinę padėtį – šiuo metu dirbdama gauna nedileles pajamas, moka kreditą už būstą – įvertinus paskirtos baudos dydį ir realų nuobaudos įvykdymą, baudos mokėjimą tikslinga išdėstyti per devynių mėnesių laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

S. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. (pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str.) skirti 450 (keturių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 9 (devynių) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant ne mažiau po 50 (penkiasdešimt) eurų iki visiško baudos sumokėjimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.