Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. B., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB „Palink“ kasininke, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. B. 2016-10-31 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-76345173-16 dėl ATPK 50 str. pažeidimo. Protokole nurodyta, kad O. B. 2016-10-31, apie 16.05 val., iš prekybos centro „Hyper Maxima“, esančio Vilniuje, Ozo g. 25, paėmė prekių, bendros 88,39 eurų vertės, t.y. 2 vnt. pagalvės užvalkalų, 1 vnt. kaina – 7,99 eurų, satininį antklodės užvalkalą 39,99 eurų vertės, 0,376 kg. jūrinės lydekos, 1 kg. kaina – 6,48 eurų, 0,246 kg. keptų karpių gabaliukų, 1 kg. kaina – 8,69 eurų, 0,490 kg. šviežios kiaulienos dešrelių, 1 kg. kaina -4,68 eurų, dovanų maišelį 1,01 eurų vertės, 0,900 kg. kiaulienos šonkaulių, 1 kg. kaina – 4,42 eurų, 4 vnt. sūrio dešrelių, 1 vnt. kaina – 0,23 eurų, virtų Klaipėdos pieniškų dešrelių 1,48 eurų vertės, tepųjį mišinį „Philadelpia Milka“ 1,93 eurų vertės, 1 vnt. danone „Danonki“ 1,76 eurų vertės, 4 vnt. plastmasinių kapų žvakių, 1 vnt. vertė – 0,87 eurų, moteriškas sportines kelnes 10,99 eurų vertės, ir išėjo iš prekybos centro už paimtas prekes nesumokėjusi.

Teismo posėdyje O. B. paaiškino, kad tikslo vogti prekių ji neturėjo. Protokole nurodytą dieną atėjusi į parduotuvę paėmė parduotuvės krepšį, dalį prekių dėjo į šį krepšį, o kitą dalį į krepšį, esantį vežimėlio apačioje. Priėjusi prie kasų iš prekybos centro krepšelio iškrovė prekes. Pradėjus verkti vaikui, prekes, buvusias vežimėlio krepšelyje, iškrauti tiesiog pamiršo. Vežimėlį su krepšelyje esančiomis prekėmis išstūmė už kasų, kur prisistatė apsaugos darbuotojai ir ją sulaikė. Ji prašė leisti susimokėti, kadangi tikslo šių prekių pavogti neturėjo. Turėjo pinigų ir tikrai galėjo susimokėti.

Vadovaujantis ATPK 50 straipsnio nuostatomis, smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Analizuojant ATPK 50 straipsnyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas teisės pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl kiekvienu atveju būtina nustatyti, jog pažeidimą padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).

Nagrinėjamu atveju O. B. neneigia fakto, jog ji būdama parduotuvėje dalį prekių sudėjo į vaikiško vežimėlio krepšį. Jai būnant prie kasų, pradėjo verkti vaikas, ji dėl to labai susijaudino, skubėjo greičiau išeiti iš parduotuvės ir per išsiblaškymą pamiršo iškrauti prekes iš vežimėlio krepšelio bei už šias prekes susimokėti. ATPK 50 str. inkriminavimui būtina nustatyti ne tik objektyviuosius administracinio teisės pažeidimo požymius, bet ir tai, jog pažeidimas buvo padarytas tyčia. O. B. neigia, jog prekes iš parduotuvės ji paėmė tyčia. Priešingai, jos teigimu tyčios pagrobti prekes ji neturėjo. Visa tai atsitiko tik dėl jos neapdairumo ir dėl to, jog ji buvo labai susijaudinusi, pradėjus verkti vaikui. Visas dėmesys buvo sutelktas į vaiką, kas sąlygojo jos išsiblaškymą. Kaip teisme paaiškino O. B., jai tik išstūmus vežimėlį su prekėmis už kasų ir dar kalbant su pardavėja, ją sulaikė apsaugos darbuotojas ir nors ji prašė leisti susimokėti už prekes, tačiau tai padaryti jai buvo uždrausta. Šie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai nėra paneigti bylos medžiaga. „Maxima LT“ pareiškime išvardintos prekės, kurias bandė pasisavinti O. B.. Pareiškime nurodyta, kad prekės buvo sukrautos į vaikišką vežimėlį. Byloje daugiau jokios individualios ir detalizuotos informacijos apie šį konkretų įvykį nėra pateigta.

Atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad O. B. veiksmai buvo padaryti dėl neatsargumo, o ne dėl tyčios, todėl nenustačius privalomo ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – kaltės, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena O. B. atžvilgiu nutraukiama nesant nusižengimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Bylą O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti nesant jos veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.