- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-20
- Bylos Nr.
- ATP-1192-319/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00710-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas R. Š. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. Ž. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimo R. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Ž. 2013 m. balandžio 28 d., apie 7 val. 50 min., vykdamas lengvuoju automobiliu ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip keleivis į Lietuvos Respubliką per Raigardo PKP, žodžiu deklaravo, kad cigarečių neturi, tačiau, atlikus detalų patikrinimą, po jo viršutiniais drabužiais buvo rasta 110 pakelių paslėptų cigarečių „NZ GOLD SUPER SLIMS“ be banderolių, kurių bendra vertė 799,70 Lt (6,15 MGL). R. Ž. pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 40 str. ir 41 str. reikalavimus, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimu R. Ž. pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį nubaustas 7500.00 (septynių tūkstančių penkių šimtų) litų administracine bauda su 110 pakelių cigarečių „NZ GOLD SUPER SLIMS“, kurių bendra vertė 799,70 Lt (6, 15 MGL), konfiskavimu.
R. Ž. apeliaciniu skundu panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-09-24 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Netenkinus pirmojo reikalavimo, prašo sumažinti paskirtos 7 500 Lt (septynių tūkstančių penkių šimtų litų) baudos dydį ir paskirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti. Teigia, kad byloje surinktų duomenų nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Nurodo, kad kontrabandos objektyviesiems požymiams būdingi tik aktyvūs veiksmai, t.y. neteisėtas daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kontrabandos subjektyviosios pusės elementas - kaltė ir jos būtina forma - tiesioginė tyčia, t.y. asmens suvokimas, kad jis neteisėtai per valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus ir nori taip veikti (ATPK 10 str.).
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, kad skundžiamas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimas neatitinka aukščiau išdėstytų argumentų dėl šių aplinkybių: pirma, kaip matyti iš 2013 m. balandžio 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, apie papildomą aplinkybę, kad minimos cigaretės buvo rastos specialiai pasiūtoje liemenėje po R. Ž. striuke, nėra duomenų, tačiau liudytoju byloje apklaustas ir protokolą surašęs vyresnysis inspektorius D. K. nurodė, jog po R. Ž. striuke pamatė specialiai pasiūtą rūbą - specialią liemenę, iš kurios ir buvo išimti 11 blokų cigarečių, be to, 2013 m. balandžio 28 d. daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole prie paimamų daiktų nurodytos tik cigaretės, speciali liemenė nėra nurodyta. Nors teismas ir nurodė, kad specialios liemenės turėjimas nėra esminė bylai reikšminga aplinkybė, tačiau negalima sutikti su tokia teismo išvada, kadangi pats slėpimo faktas yra esminis šioje byloje. Be to, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodyta filmuota 2013 m. balandžio 28 d. įvykio medžiaga įrodo, kad R. Ž. jokios slaptos liemenės po striuke neturėjo, tokias pačias aplinkybes nurodė ir liudytoja byloje apklausta A. K.. Tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, j šias aplinkybes iš viso neatsižvelgė, t.y. nesilaikė ATPK 256 straipsnio 2 dalies reikalavimų, ir šių įrodinėjimo priemonių tinkamai nevertino. Apeliantas skunde nurodo, kad iš paminėtų aplinkybių matyti, kad cigaretės nebuvo slepiamos, be to, nebuvo gabentos per Lietuvos Respublikos sieną, kas patvirtina, kad R. Ž. veiksmuose nebuvo esminio kontrabandos subjektyvios pusės elemento - tiesioginės tyčios (ATPK 9 str. 1 d.). Vien dėl šios aplinkybės ši administracinio teisės pažeidimo byla turėjo/turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Antra, pirmosios instancijos teismas taip pat visiškai netyrė ir nevertino tos aplinkybės, kad konfiskuotos cigaretės priklausė ne R. Ž., nes jas nupirkti paprašė A. K., kuri pati šią aplinkybę patvirtino pirmosios instancijos teismui, tai patvirtino ir liudytojas A. Ž.. Apeliantas teigia, kad šios cigaretės turėjo būti išmestos, tačiau fiziškai nebuvo spėta to padaryti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, jog R. Ž. anksčiau keturis metus yra dirbęs muitinės pareigūnu su nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla yra visiškai nesusijęs. Taip pat nurodo, kad ir Vilniaus teritorinės muitinės atstovas bylos nagrinėjimo teismo metu patvirtino, kad R. Ž. ir A. K. nebuvo išvykę i Baltarusijos teritoriją, nebuvo kirtęs ir Lietuvos Respublikos sienos, todėl jokių kontrabandinių prekių R. Ž. neatgabeno/negabeno, todėl ir dėl šios aplinkybės administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nutraukta (ATPK 9 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p.). Trečia, R. Ž. nurodė, kad cigaretes ir alkoholį pirko muitais ir kitais mokesčiais neapmokestinamų prekių parduotuvėje DUTY FREE, esančioje Raigardo pasienio poste, o muitais ir kitais mokesčiais neapmokestinamų prekių parduotuvėje DUTY FREE nusipirkus alkoholio ir cigarečių bei jų neįsivežus/neišvežus į Baltarusijos Respubliką, bet grįžus atgal į Raigardo pasienio postą, tai negali būti laikoma kontrabanda. Dėl šių priežasčių gabentos cigaretės negali būti laikomos kaip gabentos neteisėtai ir asmuo negali būti baudžiamas už tai, kad teisėtai įsigijo muitais ir kitais mokesčiais neapmokestinamas cigaretes. Apelianto nuomone, dėl šios aplinkybės akivaizdu, kad 2013 m. balandžio 28 d. protokolas negalėjo būti surašytas, kadangi nebuvo dviejų būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų - kontrabandos objekto bei neteisėtų R. Ž. veiksmų (ATPK 9 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p.), dėl ko ši administracinio teisės pažeidimo byla turėjo/turi būti nutraukta.
Dėl paskirtos baudos dydžio. Apeliantas pažymi, kad konfiskuotų 110 pakelių cigarečių „NZ GOLD SUPER SLIMS" vertė yra 799,70 Lt (6,15 MGL), o R. Ž. paskirta bauda - 7 500 Lt., yra beveik 10 kartų didesnė, negu gabentų cigarečių vertė. Prašo atsižvelgti į jam inkriminuoto pažeidimo numatytą sankciją, į jo gabentų cigarečių kiekį, taip pat į tai, kad R. Ž. specialiai nesistengė, kad muitinės pareigūnams būtų sudaryti sunkumai aptikti šias cigaretes, nėra baustas administracine tvarka, nėra teistas, yra bedarbis, vedęs, turi nepilnametę dukrą G. Ž., kuri mokosi gimnazijoje, yra sudaręs vartojimo kredito sutartį Nr. 07-042892-FA su AB „Swedbank", pagal kurią kas mėnesį tenka mokėti įmokas ir įvertinus visas šias aplinkybes, taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. ir skirti jam mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą, pažeidėjo skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiamame nutarime tinkamai įvertinti visi surinkti įrodymai, kurie patvirtina R. Ž. veiksmuose esant visus ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo požymius, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, todėl nėra jokio pagrindo nutarimą naikinti ar keisti.
Motyvuojamoji dalis
R. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nėra pagrindo jį naikinti pagal apelianto skunde išdėstytus argumentus, kadangi teismas byloje surinktus įrodymus dėl R. Ž. kaltės įrodytumo, padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, įvertino tinkamai. R. Ž. kaltę padarius ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą neginčijamai patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma, tame tarpe ir paties apelianto parodymai, kuriuose jis nurodė, kad su A. K. per Raigardo postą vyko į Baltarusiją, tačiau į teritoriją įvykę nebuvo. Jie buvo išvažiavę iš Lietuvos teritorijos, buvo neutralioje teritorijoje, kur vairuotojos A. K. prašymu, jis nuėjo į neapmuitintų prekių parduotuvę ir nupirko jai 5-6 litrus alkoholio ir 10-11 blokų cigarečių, prekes padėjo automobilyje. Prie pas Baltarusijos Respublikos pasienio, neįvažiavę į Baltarusijos teritoriją, apsisuko neutralioje zonoje l ir grįžo į Lietuvą pasiimti draudimo.
Teisme apklaustas Vilniaus teritorinės muitinės atstovas paaiškino, kad pažeidėjo R. Ž. kaltę įrodo tos aplinkybės, kad jis per Lietuvos Respublikos sieną gabeno po viršutiniais drabužiais paslėptas cigaretes, jis atvyko juosta, skirta ES piliečiams. Tai, kad R. Ž. nebuvo išvykęs į Baltarusijos teritoriją, ir tai, kad, cigaretės priklauso A. K., nėra reikšminga šioje byloje, nes pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalyje atsakomybė atsiranda tam asmeniui, kuris vykdamas per valstybės sieną, paslėpė cigaretes nuo muitinės kontrolės, jų nedeklaravo.
Liudytoju apklaustas muitinės pareigūnas D. K. parodė, kad, atliekant muitinį patikrinimą Raigardo kelio poste, patikrino, ar nevežamos nedeklaruotos prekės, paklausus automobilyje esančių asmenų, ar veža cigaretes, atsakė, kad neleistino cigarečių kiekio neturi, tačiau kabinete pas R. Ž. po striuke buvo liemenė, kurioje ir buvo rasta užkištų cigarečių. Liudytojas nurodė, jog protokole apie liemenę nepaminėjo, nes cigaretės buvo rastos po viršutiniais rūbais, ką protokole ir pažymėjo Alkoholis buvo deklaruotas žodžiu, dėl to leido už jį susimokėti, cigarečių nei R. Ž., nei A. K. žodžiu nedeklaravo, jas pažeidėjas laikė paslėptas, dėl ko buvo surašytas protokolas.
Skundo teigiama, kad nepasitvirtino aplinkybė dėl cigarečių slėpimo specialioje liemenėje, nors ją nurodė muitinės pareigūnas, atlikęs apžiūrą, o cigarečių slėpimas yra esminė aplinkybė. Aukštesnysis teismas nurodo kad bylos duomenimis neginčijamai įrodytas pats cigarečių slėpimo faktas po viršutiniais rūbais, nes tai patvirtina, kad tokiu būdu pažeidėjas siekė nuslėpti, jog per sieną veža cigaretes be banderolių, kurias būtina pateikti muitinės kontrolei, kas ir sudaro jam inkriminuoto pažeidimo objektyviosios pusės turinį, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad aplinkybė dėl specialios liemenės nėra esminė ir bylai reikšminga aplinkybė.
Apelianto skundo argumentas, kad paminėtos aplinkybės patvirtina, kad cigaretės nebuvo slepiamos ir kad nebuvo gabentos per Lietuvos Respublikos sieną, yra deklaratyvus ir prieštarauja tiek jo paties duotiems parodymams, tiek kitai faktinei bylos medžiagai. Kaip parodė pats R. Ž., Dutty Free parduotuvėje nupirktas cigaretes vežant per pasienio postą į Lietuvos Respublikos teritoriją, jas jis paslėpė po striuke kad niekas nepastebėtų ir, pasak, jo ruošėsi išmesti, o muitinės pareigūnui paklausus, ar veža neleistinų prekių, pamelavo, kad tokių neturi. Šie jo veiksmai neginčijamai patvirtina, kad tiek jis, tiek ir A. K. suprato, kad neutralioje teritorijoje įsigytas akcizais neapmokestintas prekes vežant į Lietuvos Respubliką, jas būtina pateikti muitinės kontrolei, tačiau taip nepadarė, o priešingai – R. Ž. draudžiamas prekes paslėpė po viršutiniais rūbais, taip siekdamas, kad jos muitinės pareigūnui liktų nepastebėtus, o pastarajam paklausus, ar jie neveža nelestinų daiktų, žinodamas ir suprasdamas, kad tokių turi, pasakė, kad deklaruotinų daiktų neveža, t.y. suvokė, kad jis neteisėtai per valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus ir norėjo taip veikti. Šie jo parodymai bei kiti byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina, kad R. Ž. veiksmuose buvo esminis kontrabandos subjektyvios pusės elementas - tiesioginė tyčia. Nepagrįstas, faktų neatitinkantis skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino tos aplinkybės, kad konfiskuotos cigaretės priklausė ne R. Ž., nes jas nupirkti paprašė A. K.. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad šią aplinkybę teismas išsamiai aptarė, išanalizavo, įvertino ir padarė teisingą ir motyvuotą išvadą, jog šiuo atveju visiškai nesvarbu, kieno buvo nedeklaruotos prekės, esmė yra tame, kad pažeidėjas suvokė, kad gabena viršijantį leistiną normą cigarečių kiekį, tačiau jas užsikišo už striukės taip paslėpdamas deklaruotinas prekes nuo muitinio patikrinimo, todėl laikytina, jog kontrabandos objektyvieji požymiai R. Ž. veiksmuose yra visiškai įrodyti.
Nepagrįstas skundo argumentas ir dėl to, kad jo veiksmai negali būti vertinami kaip kontrabanda, nes mokesčiais neapmokestinamų prekių parduotuvėje nupirktos prekės nebuvo įvežtos į Baltarusijos Respubliką. R. Ž. ir A. K. jau buvo prie Baltarusijos Respublikos užkardos, pravažiavę neutralią teritoriją, kad akivaizdžiai patvirtina, kad iš Lietuvos Respublikos teritorijos jie buvo išvykę, todėl grįždami atgal jie vėl turėjo grįžti ir pervažiuoti Lietuvos Respublikos pasienio kelio postą. Ir šiuo atveju visiškai nesvarbu, kirto ar ne asmuo kitos valstybės sieną, svarbu tik tai, kad jis buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos teritorijos, todėl norėdamas patekti atgal į teritoriją, privalo pervažiuoti pasienio postą pagal bendras šį veiksmą reglamentuojančiuose norminiuose aktuose nustatytas taisykles.
Visa tai įvertinus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištyrė bei įvertino visas bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Ž. skirta nuobauda buvo tinkamai individualizuota, atsižvelgus į į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, taip pat pažeidėjo asmenybę, kitas bylai reikšmingas aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažeidėjas kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažįsta, išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti R. Ž. ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą, nenustatyta. Jam paskirtas sankcijoje nustatytos baudos vidurkis atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus (ATPK 20 str.). Cigaretės, kaip ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo tiesioginis objektas, konfiskuotas pagrįstai (ATPK 26 str.).
Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 6 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
R. Ž. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimą nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.