- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-31
- Bylos Nr.
- ATP-288-134/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-00115-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- H. C.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. ATP-288-134/2016Teisminio proceso Nr.4-54-3-00115-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. gegužės 31 d.
Panevėžys
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H. C. (H. C.) , identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu H. C. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 163² str. 4 d., nubausta 2896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) bauda su 689 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 208 pakelių cigarečių „Glamuor Super Slims“ ir 362 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 2 pakelių cigarečių NZ Gold Superslims, 2 pakelių cigarečių Minsk Superslims ir transporto priemonės – automobilio „Citroen C4 Picasso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
H. C. nubausta už tai, kad gabeno, pažeidžiant nustatytą tvarką, akcizais apmokestinamas prekes: 2016-03-21 apie 12.00 val., Zarasų m., D. Bukonto g., automobilio „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio salone – dugne ir slenksčiuose įrengtose slėptuvėse, gabeno 689 pakelius cigarečių „Queen Super Slims“, 208 pakelius cigarečių „Glamuor Super Slims“ ir 362 pakelius cigarečių „Winston Blue“, 2 pakelius cigarečių NZ Gold Superslims, 2 pakelius cigarečių Minsk Superslims, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė yra 3610,39 Eur (95,01 MGL), pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2 p., reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliacinius skundu H. C. prašo pakeisti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarimą, sumažinant baudos dydį iki 1000 Eur bei netaikant transporto priemonės „Citroen C4 Picasso“ konfiskavimo. Apeliantės manymu, jai paskirtos nuobaudos - piniginė bauda ir automobilio konfiskavimas yra per griežtos. Skunde nurodyta, kad transporto priemonė yra reikalinga darbinių funkcijų atlikimui, ji nuoširdžiai prisipažino ir gailisi padariusi šį nusižengimą, todėl teismas turi galimybę jai skirti mažesnę piniginę baudą ir netaikyti automobilio konfiskavimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Puškų užkarda (toliau – VSAT) prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimą. Skunde nurodo, jog administracinėje byloje yra pateikti neginčijami įrodymai, kad automobilyje Citroen C4 Picasso, kuris priklauso nuosavybes teise H. C., įrengus slėptuves, buvo gabenama kontrabandinių 1263 vnt. pakelių cigarečių. Slėptuvės įrengtos automobilio dvigubame dugne esančiose ertmėse, išpjaunant jose ir automobilio slenksčiuose nišas. Kadangi visi automobilyje rasti nelegaliai gabenti tabako gaminiai buvo paslėpti slėptuvėse, užmaskuojant automobilio salono apdailos medžiagomis (medžiaginiais apmušalais, plastmasinėmis detalėmis), o pareigūnams atliekant funkcijas buvo apsunkintas jų suradimas, todėl teismas pagrįstai konfiskavo transporto priemonę. Skunde pažymi, jog H. C. nėra pagrindo taikyti 30¹ straipsnio nuostatų, nes ji pareigūnams nepadėjo išaiškinti administracinės teisės pažeidimo, neparodė kur yra įrengtos automobilyje slėptuvės, kaip iš jų išimti paslėptas cigaretes, su pareigūnais nebendradarbiavo. Mano, kad pažeidėjos gailėjimasis padarius administracinį teisės pažeidimą yra tik deklaratyvus, todėl nėra pagrindo švelninti paskirtą nuobaudą.
Apeliacinis skundas netenkinamas. Ginčo dėl apeliantės kaltės padarius šį pažeidimą nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl H. C. kaltės, padarius nurodytą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, apeliantė mano, kad paskirtos nuobaudos - piniginė bauda ir automobilio konfiskavimas, yra per griežtos.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad H. C. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 163² str. 4 d. numatytą pažeidimą, kurio sankcijoje numatyta bauda nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Apygardos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad H. C. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas išspręstas tinkamai. Ji savo kaltę pripažino visiškai, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau nebausta (b. l. 10), duodama paaiškinimą pripažino pati dėjusi tabako gaminius į automobilyje įrengtas slėptuves (b.l. 4). Nors pagal ATPK 163² str. 4 d. numato, kad transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda konfiskavimas yra neprivalomas, tačiau teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Šiuo atveju tabako gaminiai buvo rasti specialiai įrengtose, cigarečių pervežimui pritaikytose slėptuvėse: dvigubame automobilio dugne, įrengtame tarp galinių ir priekinių sėdynių dešinėje ir kairėje automobilio pusėse, ties vairuotojo ir keleivinio sėdynėmis įrengtame dvigubame dugne, išpjaunant angas ir užmaskuojant jas automobilio salono apdailos medžiagomis (medžiaginiais apmušalais, plastmasinėmis detalėmis) (b.l. 12-13), todėl pagrįsta apylinkės teismo išvada, kad H. C. priklausanti transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta tabako gaminiams paslėpti, neteisėtai gabenant per Lietuvos valstybės sieną ir buvo pažeidimo padarymo priemone, be kurios panaudojimo slapta pergabenti tokio kiekio kontrabandinių prekių (1263 pakelių cigarečių) per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, būtų neįmanoma. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ir papildomą nuobaudą – automobilio „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimą. Pažeidėja savo neteisėtais veiksmais sudarė tokią situaciją, kai nesilaikant įstatymų, jai nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti prarastas ir tokio įstatymo teisės pažeidėja sąmoningai ir tyčiniais veiksmais nepaisė. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, konfiskavimas (ATPK 26 str.). Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė papildomą nuobaudą – automobilio „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimą.
ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose. Apylinkės teismas už padarytą pažeidimą H. C. skyrė ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatytą minimalią 2896 eurų baudą, todėl skiriant baudą laikėsi nuobaudos skyrimo nuostatų. Apeliantės padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas.
Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad apeliantė paskirtą nuobaudą sumokėti galės tik pasiėmus kreditą, nes gaunamas darbo užmokestis sudaro tik 75,67 Eur, o transporto priemonė yra reikalinga darbinėms funkcijos užtikrinti, tačiau šios aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, leidžiančioms taikyti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, (ATPK 30¹ str.) nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant užtikrinti konkurencingą rinkos ekonomiką, valstybės biudžeto lėšų surinkimą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų, apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pagrįstai jos atsakomybę individualizavo sankcijos ribose, paskirdamas ATPK 163² str. 4 d. minimalią nuobaudą. Toks teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir H. C. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.