Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2011 m. rugsėjo mėn., nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), per neužrakintas duris įsibrovė į K. L. priklausančio ūkinio pastato dalį ir iš čia slapta pagrobė K. L. priklausančius 50 vnt. įvairių raktų, kurių bendra vertė 150 Lt, nuo ūkinio pastato stogo pagrobė K. L. priklausančius 8 vnt. šiferio lapų, kurių bendra vertė 50 Lt, iš viso tuo padarydamas nukentėjusiajam K. L. 200 Lt turtinę žalą.

Dėl pareikšto kaltinimo dėl raktų bei šiferio vagystės V. S. prisipažino visiškai ir parodė, kad su K. L. viename name gyvena apie 15 metų. K. L. gyvena pirmame namo aukšte, o jis antro namo aukšte. Kieme yra ūkinis pastatas, kuris priklauso jam ir K. L.. Jam priklauso vidurinė ūkinio pastato dalis. 2011 metų rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, K. L. paprašė, kad jis užliptų į ūkinio pastato palėpę ir iš ten paimtų relę. Jis žino, kad K. L. yra nesveikas klubo sąnarys, ir jis pats negali užlipti kopėčiomis, todėl sutiko jam padėti. Jis kopėčiomis užlipo iki ūkinio pastato palėpės. K. L. stovėjo šalia kopėčių. Jis nukentėjusiajam padavė relę ir K. L. kažkur nuėjo. Tada jis iš palėpės nuo grindų pagrobė raktus, jų galėjo būti apie 50 vnt. Raktus numetė ant žemės, pats nulipo kopėčiomis žemyn, ir, susirinkęs raktus nuo žemės, juos pasidėjo garaže. Po dviejų dienų pagrobtus raktus pardavė B. B. už 50 Lt. Prisipažįsta pagrobęs 8 vnt. šiferio lapų nuo nukentėjusiajam priklausančios ūkinio pastato dalies stogo. Šiferio lapus turi pasidėjęs savo tvarte. Pasižada juo prikalti prie stogo ir tokiu būdu atlyginti dalį padarytos žalos K. L.. Lentų jis iš K. L. kiemo nepagrobė. Jas galėjo pagrobti bet kas, nes jos buvo sudėtos atvirai kieme.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu V. S. patvirtino savo parodymus (b.l. 34-36).

Nukentėjusysis K. L. parodė, kad 2011 metų vasarą grįžęs iš ligoninės į savo namus, adresu: (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš kiemo pagrobtos lentos 4 vnt. po 8 m ilgio, kurių vertė 100 Lt, nuo ūkinio pastato stogo pagrobti šiferio lapai 8 vnt., kurių vertė 50 Lt, ir iš ūkinio pastato palėpės pagrobti įvairūs raktai 50 vnt., kurių vertė 150 Lt, iš viso pagrobta jam priklausančio turto už 300 litų. Po kurio laiko jis sužinojo, kad pagrobtus raktus V. S. pardavė pažįstamam B. B. už 50 Lt, todėl jis nuėjo pas B. B. ir B. B. jam grąžino dalį iš V. S. nupirktų raktų. Jų galėjo būti apie 20 vnt. Kitus raktus, pasak B. B., jis davė naudotis savo darbininkams, kurie raktus išmėtė. B. B. už dalį prarastų raktų jam sumokėjo 50 Lt. Jis ir V. S. naudojasi vienu ūkiniu pastatu. V. S. priklauso vidurinė pastato dalis, o jam abi šoninės dalys. Raktai buvo pagrobti iš šoninėje pastato dalyje esančios palėpės. 8 vnt. šiferio lapų kaltinamasis pagrobęs pasidėjo savo tvarte, įsipareigojo juos jam grąžinti, prikaldamas ant jo ūkio pastato stogo. Kas pagrobė lentas, nežino. Jos buvo sudėtos atvirai kieme. Prie jų galėjo prieiti bet kas.

Iš akistatos protokolo matyti, kad K. L. ir V. S. buvo suvesti akistaton, kurios metu K. L. nurodė, kad po vagystės praėjus kelioms savaitėms, jis paprašė V. S., kad šis užliptų kopėčiomis į jo ūkinio pastato palėpę ir paduotų jam relę. V. S. taip ir padarė, po ko nulipo kopėčiomis. Tuomet V. S. nieko iš jo palėpės nepagrobė. Tuo tarpu, V. S. sutiko su K. L. parodymais tik iš dalies, teigdamas, kad, būtent, tą kartą jis ir pavogė raktus iš palėpės (b.1. 41-42).

Liudytojas B. B. parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėn. pas jį atėjo V. S. ir pasiūlė pirkti raktų veržlėms atsukti, už juos paprašė 50 Lt. Tą kartą V. S. su savimi raktų neturėjo, bet netrukus juos atnešė. Raktų buvo ne daugiau kaip 20 vnt. V. S. jam daugiau nieko nesiūlė pirkti. Po kelių savaičių pas jį atėjo K. L., kuris paklausė, ar jis nenupirko iš V. S. raktų. Jis pripažino, kad nupirko ir jam grąžino visus raktus, kiek rado. Dalies raktų jis neberado, kadangi darbininkai išmėtė. Todėl jis K. L. grąžino 50 Lt. Apie tai, kad raktai buvo vogti, jis nežinojo (b.1. 43-44).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur ant ūkinio pastato stogo trūksta šiferio lapų. Ūkinio pastato antras aukštas nerakinamas (b.1. 4-6).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), garaže, ant kartono lapo sudėti 22 vnt. aprūdijusių įvairių dydžių metalinių raktų (b.1. 45-50).

Atsižvelgiant į kaltinamojo visišką prisipažinimą dėl raktų bei šiferio vagystės, įvertinant kitų byloje surinktų įrodymų dėl minėtų daiktų vagystės visumą, teismas laiko, kad kaltinamojo kaltė, pagrobus 50 vnt. raktų bei 8 vnt. šiferio lapų, pilnai įrodyta.

Kaltinamojo V. S. veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis pagrobė svetimą, K. L. priklausantį turtą - 50 vnt. raktų - įsibrovęs į į nukentėjusiojo ūkinį pastatą.

V. S. buvo kaltinamas pagrobęs 4 vnt. 8 m ilgio lentų. Kaltinamasis neprisipažino lentas pagrobęs, pagrobtos lentos ikiteisminio tyrimo metu nebuvo rastos. Nukentėjusysis, kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog lentos buvo sudėtos atvirai kieme, todėl darytina išvada, kad neapsaugotas lentas galėjo pagrobti bet kuris kitas asmuo. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė dėl pagrobtų 4 vnt. ilgio lentų, kurių bendra vertė 100 Lt, šalintina iš kaltinimo, nes nenustatyta, kad kaltinamasis dalyvavo jas pagrobiant, taip pat atitinkamai minėtąja – 100 Lt - dalimi mažintinas bendrasis nukentėjusiajam padarytos žalos dydis, nurodant, jog padaryta 200 Lt žala.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra apysunkis, tyčinis, savanaudiškas. Nusikaltimas yra baigtas, jis padarytas tiesiogine tyčia. Pagrobdamas svetimą turtą, V. S. siekė iš nusikalstamos veikos gauti materialinės naudos.

V. S. neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, nedirba, registruotas darbo biržoje, padarė apysunkį nusikaltimą, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, kaltinamasis pasižada nenusikalsti, kas duoda pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis BK 38 str., jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 str., 306 str., 307 str.,

nusprendė:

V. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir bylą nutraukti, įpareigojant V. S. per 6 mėnesius atlikti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Patvirtinti V. S. susitarimą su nukentėjusiuoju K. L. dėl žalos atlyginimo tokiomis sąlygomis: V. S. įsipareigoja iki 2012-04-01 atlyginti nukentėjusiajam K. L. 50,00 Lt (penkiasdešimt Lt) žalos bei grąžinti ir prikalti į buvusią nukentėjusiajam K. L. priklausančio ūkinio pastato stoge esančią vietą 8 vnt. šiferio lapų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių rajono apylinkės teisme.