Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, vertėjaujant Katerinai Chvatovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R., institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovui Renatui Ivanauskui, nukentėjusiajam D. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015-01-22, apie 18.00 val., Vilniuje, Vilniaus g. 33, vairuodamas automobilį Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini) bei važiuodamas atbulas nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį KIA Motors, v. n. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. Savo veika jis pažeidė KET 9, 127, 222 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. R. teisme kaltu prisipažino iš dalies, nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodyta eismo įvykio data ir adresas. Paaiškino, kad jo žmona dažnai serga, todėl jis su žmona važiuoja į Centro polikliniką Pylimo gatvėje, ten yra daug stovėjimo vietų invalidams. Eismo įvykis įvyko ne 2015-01-22, nes tą dieną jis buvo pas savo šeimos gydytoją dėl siuntimo, bet 2015-01-27, apie 15 val., aikštelėje adresu Vilniaus g. 22A, priešais Sveikatos apsaugos ministeriją adresu Vilniaus g. 33. Automobilį Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini) priparkavo toje aikštelėje, o apie 18 val. iš jos išvažiavo. Jam reikėjo išvažiuoti iš aikštelės atbuline eiga, todėl jis išlipo ir pamatė, kad jam reikia toli važiuoti atbuline eiga. Automobilių aikštelėje važiavo į muziejaus pusę nuo Liejyklos g. Jis pamatė, kad negali išvažiuoti, todėl pavažiavo atbuline eiga ir pajuto, kad į kažką atsitrenkė. Kadangi nesuveikė automobilio signalizacija, buvo tamsus paros metas, jis nematė, į ką ten atsitrenkė, nieko šalia nebuvo, todėl jis pamanė, kad gal tai akmenukas, neišlipo iš savo automobilio ir nuvažiavo. Nemanė, kad galėjo kliudyti automobilį. Nors jo automobilis senas, jame veikia signalizacija, bet jis visas apibraižytas. Automobilio galinio bamperio dešinė pusė šiek tiek apibraižyta, o kairė pusė daugiau apibraižyta. Automobilių aikštelė buvo nedidelė, jis iš jos išvažiavo per 5 minutes. Jis vairuoja 40 metų ir tai yra jo klaida, kad jis neišlipo iš automobilio. 2015-01-22 vakare jis buvo toje pačioje aikštelėje, bet jinai buvo neapšviesta. Automobilių apgadinimų aukščius sulygino. Jis niekur nesislėpė, automobilį pastatė prie namų. Jis niekada negeria. Mano, kad galėjo kliudyti kitą automobilį, bet nėra 100 procentų tuo įsitikinęs. Negali paaiškinti, kodėl neišlipo iš automobilio.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas Renatas Ivanauskas palaikė ATP protokolą, papildomai paaiškino, kad eismo įvykio datą ir laiką galima sutikrinti pagal bendrą pagalbos centrą, o adresas eismo įvykio esmės nekeičia, be to, liudytojas patvirtino, kad buvo automobilių kontaktas, girdėjosi susidūrimo garsas, jis matė automobilio valstybinius numerius, o pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia, kad pajuto susidūrimą, todėl turėjo likti eismo įvykio vietoje. Prašė pažeidėją traukti administracinėn atsakomybėn dėl nurodytų pažeidimų padarymo. Dėl LR ATPK 30¹ str. taikymo paliko spręsti teismo nuožiūra.

Nukentėjusysis D. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-01-22, apie 17 val., jis atvažiavo savo automobiliu KIA Motors, v. n. (duomenys neskelbtini) į Vilniaus g. 33, ten turėjo susitikimą su klientais. Jam paskambino bendradarbis M. Č. ir pranešė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Jis išėjo į lauką, iškvietė policijos pareigūnus. Jo automobilio buvo apgadintas bamperis. Jis parašė pareiškimą policijos pareigūnams. Jo automobilis yra draustas, žala paskaičiuota.

Liudytojas M. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-01-22, apie 17.30-18 val., priparkavo savo automobilį aukštelėje Vilniaus g. 33 ir pamatė, kaip žmogus vairuodamas automobilį atsitrenkė automobiliu į kitą automobilį, tada sustojo ir nuvažiavo. Jis neįsidėmėjo automobilio markės, bet įjungė šviesas, kad užfiksuotų automobilio valstybinius numerius, kuriuos užsirašė ir paskambino nukentėjusiajam, nes jie buvo pažįstami. Ant nukentėjusiojo automobilio buvo likęs kokių 5 centimetrų nubraukimas. Jis nuo eismo įvykio buvo kokių 5 metrų atstumu, sėdėjo savo automobilyje ir girdėjo automobilių susidūrimo garsą. Kas vairavo automobilį, nematė, nes buvo tamsu, bet atsitrenkusio automobilio vairuotojas po susidūrimo greit, maždaug po 1-2 minučių, išvažiavo. Jis dar savo automobilio šviesomis pašvietė tam vairuotojui, bet automobilio signalo nepaspaudė.

J. R. neneigia, kad galėjo automobilių stovėjimo aikštelėje apgadinti kitą automobilį, pripažino išvažiuodamas iš aikštelės pajutęs susidūrimą, bet teigia, jog buvo tamsus paros metas, šalia nieko nematė, o automobilio signalizacija nesuveikė, todėl pamanė, kad atsitrenkė į kokį akmenuką ir neišlipęs iš savo automobilio išvažiavo iš aikštelės. Jis nesutinka, kad eismo įvykis buvo 2015-01-22 adresu Vilniaus g. 33, nurodo, kad tai galėjo būti 2015-01-27, apie 18 val., adresu Vilniaus g. 22A. J. R. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymo visiškai įrodyta nukentėjusiojo D. D. parodymais, jog 2015-01-22, apie 17 val., jis atvažiavo automobiliu KIA Motors, v. n. (duomenys neskelbtini) į Vilniaus g. 33, paliko automobilį stovėjimo aikštelėje, vėliau bendradarbis M. Č. jam pranešė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis, buvo apgadintas jo automobilio bamperis. Liudytojo M. Č. parodymais, jog 2015-01-22, apie 17.30-18 val., jis sėdėjo savo automobilyje aukštelėje Vilniaus g. 33 ir pamatė, kaip vairuotojas automobiliu atsitrenkė į kitą automobilį, tada sustojo ir maždaug už 1-2 min. nuvažiavo. Automobilio markės neįsidėmėjo, bet užsirašė automobilio valstybinius numerius, tada pranešė apie įvykį nukentėjusiajam. Jis girdėjo automobilių susidūrimo garsą. Taip pat rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-27198917-15, policijos pareigūno V. Š. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-01-22 jam dirbant su vyr. patrule S. Ž. apie 18.00 val. gavo pranešimą, kad Vilniaus g. 33 sugadintas automobilis KIA, v. n. (duomenys neskelbtini) kitas automobilis iš įvykio vietos pasišalino, v. n. (duomenys neskelbtini) Atvykus į minėtą įvykio vietą į juos kreipėsi KIA vairuotojas D. D., kuris paaiškino, kad automobilį pastatė aikštelėje prieš valandą, sugrįžęs rado jį apgadintą. Įvykį matė M. Č., kuris paaiškino, kad matė, kaip automobilis v n. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas kliudė KIA automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino. Įvykio vietoje vaizdo kamerų nėra. Įvykio registracijos pažyma, kurioje užregistruotas įvykis 2015-01-22, 18.00 val. Eismo įvykio vietos schema bei D. D. ir M. Č. rašytiniais paaiškinimais, transporto priemonės techninės apžiūros aktu. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo D. D. ir liudytojo M. Č. parodymais, kadangi jie nuo pat pradžių buvo nuoseklūs, atitinka byloje surinktų rašytinių įrodymų visumą. Atsakomybėn traukiamo J. R. parodymai, jog jis nepamatė, kad kliudė kitą automobilių, o pamanė, kad atsitrenkė į akmenį, todėl iš savo automobilio neišlipo ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, vertintini, kaip siekimas išvengti atsakomybės pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Kadangi J. R. pats teismo posėdžio pripažino, jog atbuline eiga išvažiuodamas iš aikštelės pajuto smūgį, automobilių stovėjimo aikštelėje buvo kitų automobilių, buvo tamsus paros metu, todėl jis turėjo pareigą išlipti iš savo automobilio ir įsitikinti, kad nekliudė jokio kito automobilio ar objekto, dėl kurio turėtų būti kviečiama policija. Nors jis nepripažįsta, jog minėtas įvykis buvo 2015-01-22, teigia, kad įvykis buvo 2015-01-27, tačiau iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinio pranešimo, įvykio registracijos pažymos, eismo įvykio vietos schemos, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymų matyti, kad minėtas eismo įvykis buvo būtent 2015-01-22. Be to, pažeidėjas nurodo, kad eismo įvykis buvo adresu Vilniaus g. 22A, priešais Vilniaus g. 33, todėl šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo protokolas patikslinamas, nurodant, kad eismo įvykis įvyko Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje prieš pastatą Vilniaus g. 33.

Byloje įrodyta, kad J. R. 2015-01-22, apie 18.00 val., Vilniuje, prieš pastatą Vilniaus g. 33, vairuodamas automobilį Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini) bei važiuodamas atbulas nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį KIA Motors, v. n. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. Savo veika jis pažeidė KET 9, 127, 222 punktus bei padarė LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus teisės pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad J. R. nebaustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, taip pat į tai, kad J. R. yra pensininkas, gauna mažas pajamas, prižiūri ligotą žmoną, kuriai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, jam skirtina minimali bauda ir mažesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda su minimaliu straipsnio sankcijoje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda yra 868 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 metams. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių, gaunamas pajamas ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas LR ATPK 30¹ str. ir bauda mažintina iki 28 (dvidešimt aštuonių) eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis LR ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30² str., 31 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 272 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Subendrinus bausmes pagal ATPK 33 str. nuostatas J. R. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. paskirti galutinę 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, atėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo 2015-04-17.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.