Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Olegas Šibkovas Baudžiamoji byla Nr. 1A-372-498-2014

2014 m. balandžio 14 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Olego Šibkovo, teisėjų Algerdo Urbšio, Albino Antanaičio, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Aurylai, nuteistojo R. G. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014-02-05 nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirta jam 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai ir 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d., subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus 2013 m. birželio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės dalį, paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. M. civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš kaltinamojo R. G. 700,00 Lt (septyni šimtai litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2013 m. gegužės 23 d., apie 14.48 val., įėjęs į parduotuvės „Maxima XX“ monitorinę, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, iš ant lentynos padėtos R. M. priklausančios rankinės slapta ištraukė ir įsidėjo į kišenę piniginę, tokiu būdu pagrobė R. M. priklausantį svetimą turtą – piniginę, kurios vertė 100,00 litų ir joje buvusius 600,00 litų – tris kupiūras po 200 litų bei materialinės vertės neturinčias „IKI“ parduotuvės nuolaidų kortelę ir „Camelia“ vaistinės nuolaidų kortelę, tuo padarydamas R. M. bendrą 700,00 litų vertės turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo R. G. nusikalstamą veiką, tačiau netinkamai išsprendė klausimus, susijusius su bausmės paskyrimu.

Nuteistasis R. G. iš esmės kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo neginčija, apeliaciniu skundu nesutinka su paskirta bausme, iš dalies su pagrobta pinigų suma, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Skirdamas bausmę R. G., apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Apylinkės teismas nustatė, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika padaryta tiesioginės tyčios forma, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad R. G. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas taip pat įvertino tai, kad jis 12 kartų buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimus nuosavybei, 50 kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, nedirba, nusikaltimų darymas jo gyvenimo būdas, todėl teismas nuosprendyje padarė išvadą, kad kaltinamajam skirtinas įstatymo sankcijoje numatyto dydžio realios laisvės atėmimo bausmės vidurkis, ką atitinkamai reglamentuoja BK 61 str. 4 d. Lietuvos Respublikos BK 61 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Tačiau, kaip pastebi teisėjų kolegija, apylinkės teismas, konstatavęs, kad yra R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, R. G. paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę didesnę nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmės sankcija numatyta iki 3 metų. Atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo numatomą galimą minimalią terminuotą laisvės atėmimo bausmę nagrinėjamu atveju bausmės vidurkis sudarytų 1 metus 7 mėnesius 15 dienų. Tokiu būdu, paskiriant laisvės atėmimo bausmę didesnę, nei numatytas sankcijoje bausmės vidurkis, pirmos instancijos teismas pažeidė LR BK 61 str. 4 d. reikalavimus. Dėl šios priežasties pirmos instancijos tesimo nuosprendis keistinas, paskiriant R. G. bausmę remiantis LR BK nustatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Esant netinkamai nustatytam laisvės atėmimo bausmės galutiniam dydžiui, teisėjų kolegija konstatuoja ir netinkamą bausmės subendrinimą su Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nuosprendžiu bei, įvertinusi baudžiamosos bylos duomenis, netinkamą bausmių subendrinimą ir kitu aspektu. Kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo 2013-06-19 nuosprendžio, priimto R. G. atžvilgiu, šiuo nuosprendžiu nebuvo išspręstas klausimas dėl bausmių bendrinimo su ankstesniu – Kauno apylinkės teismo 2011-08-10 nuosprendžiu, kuriuo galutinės 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams. Kauno apylinkės teismo 2013-06-19 nuosprendžiu R. G. buvo nuteistas už veiką padarytą 2012-12-31, tačiau priimant 2013-06-19 dienos nuosprendį, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebuvo subendrinta su bausme, paskirta 2011-08-10 nuosprendžiu. Tokiu būdu, priėmus skundžiamą 2014-02-05 nuosprendį, ir šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2013-06-19 nuosprendžiu paskirtą bausmę, ši subendrinta bausmė nebuvo subendrinta su 2011-08-05 nuosprendžiu paskirta bausme.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas baudžiamąją bylą nagrinėja pagal nuteistojo skundą, todėl negali sunkinti nuteistojo padėties pritaikant teisingą subendrinimo būdą, kadangi tokiu atveju galutinė subendrinta R. G. paskiriama bausmė gali būti didesnė už bausmę, paskirtą skundžiamu 2014-02-05 nuosprendžiu.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat vertina, kad nepasitvirtino nuteistojo apeliacinio skundo motyvai dėl pagrobtoje piniginėje buvusios pinigų sumos, ieškinio dydžio ir jo teisių pažeidimo, posėdyje nesudarius galimybių nukentėjusiajai užduoti klausimus. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, pagrobtoji pinigų suma – 600 litų – buvo įvardinta pačiame pirminiame policijos komisariate nukentėjusiosios pateiktame protokole – pareiškime (b. l. 1) , kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pinigų suma (iki 700 litų) pakito, kadangi iš karto nebuvo nurodyta pačios piniginės vertė, todėl nukentėjusiosios galutinis civilinis ieškinys ikiteisminiame tyrime buvo pareikštas 700 litų sumai (b.l. 20). Pranešime apie įtarimą ši pinigų suma buvo nurodyta, R. G. su šiuo pranešimu buvo supažindintas (b. l. 118), apklausiamas įtariamuoju (b.l. 119) savo kaltę pilnai pripažino, teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškinio dydžio neneigė, priešingai buvo pasiryžęs atlyginti visą žalą, neprieštaravo dėl pasiūlytos sutrumpintos įrodymų tyrimo tvarkos, todėl jo atžvilgiu teismas, įvertinęs ir kitas sąlygas, turėjo galimybę taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę bausmę, t. y. bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į paminėtą, apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies nuostatų bausmės skyrimo ir bausmių bendrinimo dalyse. Teisėjų kolegijos nuomone, tik tokiu būdu bus užtikrinta nuteistojo konstitucinė teisė (Konstitucijos 31 str.) į teisingą ir bešališką teismą.

Dėl paminėto, nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas, o apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netikamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei paskirtos bausmės.

Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Kadangi nei pačioje pažymoje, nei teismo posėdyje proceso dalyviai nepateikė jokių prašymų, susijusių su šios pažymos pateikimu, teisėjų kolegiją pateiktą pažymą vertina kaip informacinio pobūdžio pažymą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1p., 2 p.,

nusprendė:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nuosprendį pakeisti – R. G., nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 178 tr. 1 d., paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Nuosprendį dalyje, kurioje vadovaujantis Lietuvos Respublikso BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2013-06-19 nuosprendžiu, panaikinti.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.