Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė, veikianti Šiaulių apylinkės teismo vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“, atstovaujamos atstovės advokatės Lauros Teišerskienės, ieškinį atsakovui V. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Šiaulių apylinkės teismas perdavė ieškinį į bendrą bylų skirstymo apylinkių teismuose modulį, kuriuo civilinė byla paskirta nagrinėti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose (toliau – ir teismas). Ieškinys teisme priimtas 2024 m. spalio 16 d., atsakovui nustatytas 14 kalendorinių dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Bylos dėl pinigų sumų, neviršijančių penkių tūkstančių eurų, priteisimo nagrinėjamos pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinio suma neviršija šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokiu būdu nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai bylą žodinio proceso tvarka prašo nagrinėti bent viena šalis arba teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (CPK 441 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytose bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai (CPK 441 straipsnio 3 dalis).

5. Šios nagrinėjamos bylos atveju ginčas kilo dėl skolos, susidariusios už ieškovės laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio mėn. iki 2024 m. balandžio mėn. butui, esančiam Radviliškyje, adresu (duomenys neskelbtini), patiektą geriamąjį vandenį ir šalintas komunalines nuotekas.

6. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Remiantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Ši norma taikoma aprūpinant elektros, šilumos energija, dujomis, naftos ir naftos produktais, vandeniu ir kitų rūšių energija per jų tiekimo tinklus, jeigu įstatymai nenustato ko kita arba kitokia išvada nedarytina atsižvelgiant į prievolės esmę (CK 6.391 straipsnis).

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis Radviliškyje, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2006 m. birželio 2 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Butas prijungtas prie komunalinio vandentiekio, butui teikiamas komunalinis nuotekų šalinimas. Byloje esanti UAB „Radviliškio vanduo“ apyvartos ataskaita patvirtina, kad atsakovas neatsiskaitė už laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio mėn. iki 2024 m. balandžio mėn. UAB „Radviliškio vanduo“ suteiktas paslaugas, todėl susidarė 32,99 Eur skola. Kaip galima spręsti iš ieškovės nurodytų aplinkybių, rašytinė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis tarp pradinės kreditorės UAB „Radviliškio vanduo“ ir atsakovo sudaryta nebuvo, tačiau ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pradinė kreditorė UAB „Radviliškio vanduo“ atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui tiekė geriamąjį vandenį, taip pat šalimo nuotekas, todėl laikytina, kad konkliudentinių veiksmų pagrindu tarp pradinės kreditorės UAB „Radviliškio vanduo“ ir atsakovo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo viešoji sutartis yra sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas (Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – GVTNTĮ) 32 straipsnio 4 dalis). Be kita ko, paminėtina ir tai, jog atsakovas atsiliepimu neginčijo sutarties tarp pradinės kreditorės UAB „Radviliškio vanduo“ ir atsakovo sudarymo fakto.

8. Pagal GVTNTĮ 22 straipsnio 3 dalį numatyta, jog abonentai ir vartotojai atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraše, Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinėse sąlygose, viešosiose sutartyse nustatyta tvarka privalo tinkamai ir laiku atsiskaityti su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugas. Atsakovas atsiliepimu nurodo, kad jis už suvartotą vandenį yra sumokėjęs, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo atsiliepime išdėstytas aplinkybes (CPK 142 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Tuo tarpu byloje esantys įrodymai patvirtina ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, o būtent tai, jog pradinė kreditorė UAB „Radviliškio vanduo“ 2024 m. balandžio mėn. sąskaita informavo atsakovą apie susidariusią 32,99 Eur skolą, kurioje nurodė, kad atsakovas ją turi apmokėti iki 2024 m. gegužės 31 d., ieškovė 2024 m. birželio 3 d. pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo taip pat ragino atsakovą sumokėti susidariusį įsiskolinimą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas su pradine kreditore UAB „Radviliškio vanduo“ ar ieškove atsiskaitė (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybės spręstina, kad atsakovas nevykdė prievolės tinkamai, dėl to susidarė 32,99 Eur skola.

9. Tarp pradinės kreditorės UAB „Radviliškio vanduo“ ir ieškovės 2024 m. gegužės 30 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimą.

10. Pagal CK 6.109 straipsnio 1 dalį, reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad naujoji kreditorė (ieškovė) 2024 m. birželio 3 d. pranešimu informavo atsakovą apie pradinės kreditorės UAB „Radviliškio vanduo“ perleistą reikalavimo teisę – ieškovė išsiuntė atsakovui pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, kuriuo pranešė apie UAB „Radviliškio vanduo“ reikalavimo teisės perleidimą ieškovei ir reikalavo apmokėti įsiskolinimą. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas nevykdė prievolės, t. y. nepagrįstai vengė apmokėti sąskaitas už į jam nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam Radviliškyje, adresu (duomenys neskelbtini), patiektą geriamąjį vandenį ir šalintas komunalines nuotekas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 32,99 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkinamas.

12. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Ieškovė, remiantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi, atsakovui paskaičiavo 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, pradedant skaičiuoti nuo kitos dienos, einančios po paskutinės mokėjimo pranešimo apmokėjimo termino dienos (t. y. nuo 2024 m. birželio 1 d.) skaičiuojant už 126 dienas nuo pradelstos sumos (32,99 Eur). Kadangi atsakovas tinkamai prievolės laiku ir visiškai atsiskaityti su ieškove neįvykdė, reikalavimas priteisti iš atsakovo 0,83 Eur dydžio delspinigius taip pat yra pagrįstas ir tenkinamas.

13. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl tokio dydžio palūkanos priteisiamos ieškovei iš atsakovo už priteistą sumą (33,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

14. Ieškovė kartu su ieškiniu prašė priteisti 222,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 22,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 200,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovo vertinimu ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos per didelės, nes ieškovė nepranešė, kad nesumokėjus skolos kreipsis į teismą, ieškovė nepasinaudojo pigesniu ir greitesniu būdu – nesikreipė į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo. Teismo negali sutikti su tokiais atsakovo teiginiais. Visų prima, ieškovės patirtos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (200,00 Eur) neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių. Antra, ieškovė turi teisę nuspręsti kokiomis teisminėmis priemonėmis inicijuoti procesą dėl skolos priteisimo – ar kreiptis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, ar su ieškiniu ginčo teisenos tvarka, t. y. ieškovė turi teisę pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo būdą, įstatymas neįpareigoja ieškovės vertinti jos pasirinkto teisminio pažeistų teisių gynybos būdo (ne)tinkamumo per atsakovo galimus finansinius nuostolius, susijusius su atsakovo atstovavimu civiliniame procese. Trečia, aplinkybė, kad pradinė kreditorė UAB „Radviliškio vanduo“ ir ieškovė neinformavo, jog kreipsis į teismą neatleidžia atsakovo nuo pareigos prievoles vykdyti tinkamai ir sąžiningai, todėl nagrinėjamu atveju nesudaro teisinės reikšmės sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo klausimą, nes po UAB „Radviliškio vanduo“ 2024 m. balandžio mėn. sąskaitos, ieškovės informavimo atsakovą pranešimu apie reikalavimo perleidimą ir reikalavimą susidariusią skolą apmokėti, atsakovas prievolės neįvykdė. Teismas pabrėžia, kad bylinėjimosi išlaidos yra proceso šalies, šiuo atveju atsakovo, teisiniai padariniai, kylantys dėl jo prievolės tinkamai ir laiku neįvykdymo ir ieškovės pažeistų teisių gynimo būdo teisminiu būdu rezultato (teismo sprendimo). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas, ieškinį tenkinus visiškai, ieškovės naudai iš atsakovo priteisiamos būtinos ir rašytiniais įrodymais byloje pagrįstos 222,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

15. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra 23,79 Eur, t. y. viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8,00 Eur), todėl iš atsakovo 23,79 Eur priteisiami valstybei (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, veikiantis Šiaulių apylinkės teismo vardu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 32,99 Eur (trisdešimt du eurus ir 99 ct) skolą, 0,83 (83 ct) Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (33,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 222,00 Eur (du šimtus dvidešimt du eurus ir 0 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,79 Eur (dvidešimt tris eurus ir 79 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo kvitą reikia pateikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.