Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, dirbančiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) ATPK 164 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

n ustato:

O. V. 2013 m. gruodžio 20 d., apie 14.25 val., dirbdama (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja, pardavė neblaiviam A. K., kuriam nustatytas 1,54 prom. girtumas, vieną 0,7 l talpos butelį degtinės „Tėviškės spalvos“, 40 proc. alkoholio koncentracijos ir šešias po 1 l talpas alaus „Tornado stiprusis“, 7 proc. alkoholio koncentracijos, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse“ taisyklių 9.3. p. reikalavimus.

O. V. kalta prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2013-12-20 dirbo pardavėja nuo 8 val. iki 18 val. parduotuvėje „Aibė“, kuri priklauso Utenos kooperatyvui, Kauno g. 29, Leliūnuose. A. K. jai iš matymo pažįstamas. Jis atėjo apie 14:35 val. į parduotuvę, prašė parduoti degtinę ir alų. Jis neatrodė, kad būtų girtas. Atidžiau į jį nepasižiūrėjo ir pardavė alkoholinius gėrimus. Jai atrodo, kad A. K. buvo policijos atsiųstas, nes sakė, kad jis važiavo dviračiu ir jį policija sustabdė. Paskui atvežė į parduotuvę.

Liudytojas M. N. parodė, kad 2013-12-20 vyko tarnybiniu automobiliu su tyrėja R. R. link Leliūnų. Įsuko į (duomenys neskelbtini) miestelyje. Pamatė ateinantį pilietį K., kuris nešėsi maišelį. Matėsi, kad jis yra neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti. Jis nurodė, kad pirko alkoholinius gėrimus parduotuvėje. Prieš tai A. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis neblaivus važiavo dviračiu. Niekas jo į parduotuvę pirkti alkoholinių gėrimų nesiuntė.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis alkoholio nepirko, o pirko jo pažįstamas asmuo, kurio vardo ir pavardės nežino.

Iš policijos pareigūnų D. M. ir R. R. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2013 m. gruodžio 20 d., apie 14.25 val. pastebėjo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini), išeinantį A. K., kuris su savimi nešėsi alkoholinius gėrimus, būdamas neblaivus (b. l. 5,6). Iš daiktų paėmimo protokolo matyti, kad 2013-12-20 iš A. K. buvo paimti alkoholiniai gėrimai: vienas 0,7 l talpos butelis degtinės „Tėviškės spalvos“, 40 proc. alkoholio koncentracijos ir šeši po 1 l talpas alaus „Tornado stiprusis“, 7 proc. alkoholio koncentracijos (b. l. 7 ).

Iš O. V. paaiškinimo matyti, kad ji policijos pareigūnams nurodė, kad 2013 m. gruodžio 20 d., apie 14 val., ji pardavė alkoholį vyriškiui (b. l. 8 ).

Iš A. K. paaiškinimo matyti, kad jis policijos pareigūnams nurodė, kad 2013 m. gruodžio 20 d., apie 14.25 val.,. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) pirko alkoholinių gėrimų (b. l. 9).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2013-12-20, 14 val. 30 min. nustatytas 1, 54 promilės etilo alkoholio (b. l. 10).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.89N-609258-14 matyti, kad A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 131 str. 7 d. už tai, kad 2013-12-20, apie 13 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), keliu vairavo dviratį būdamas neblaivus 1m,61 promilė etilo alkoholio.

O. V. pripažino, kad ji alkoholinius gėrimus pardavė A. K., tik nepastebėjo, kad jis yra neblaivus. Nors A. K. neigė, kad jis pirko alkoholinius gėrimus, teismas įvertinęs O. V. parodymus bei deklaratyvų A. K. aiškinimą (esą alkoholinius gėrimus pirko pažįstamas asmuo, kurio vardo ir pavardės nežino), D. N. parodymus bei tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, atmeta A. K. parodymus kaip prieštaraujančius byloje esantiems įrodymams ir daro išvadą, kad būtent O. V. jam pardavė alkoholinius gėrimus.

Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 164 str. 3 d. numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. ATPK straipsnio dispozicijoje minimos taisyklės išdėstytos Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme, kurio 18 str. reglamentuoja Prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse tvarką, ir šio straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodoma, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Minėto įstatymo 33 straipsnis nustato administracinės atsakomybės už šio Įstatymo pažeidimus taikymo tvarką ir šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog fiziniams asmenims už šio Įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 2 ir 3 punktais, neblaiviu asmuo laikomas, kai alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse viršija 0,4 promilės.

Kaip matyti iš O. V. paaiškinimo bei parodymų teismo posėdžio metu ji nurodė, kad neįsitikino, kad A. K. yra neblaivus. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad A. K. buvo akivaizdžiai neblaivus. Tai patvirtino ir alkotesterio duomenys, kuriais A. K. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Asmens neblaivumą paprastai apsprendžia požymių visuma – kalba, kvapas, išvaizda ir pan. nustatytas neblaivumo laipsnis. A. K. nustatytas girtumo laipsnis, t. y. 1,53 promilės, buvo toks, kad vidutiniškai rūpestingam asmeniui turėjo būti akivaizdu, jog tokios būklės pirkėjui alkoholio parduoti nebegalima.

Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

O. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka nebausta, dirba. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis, jai skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda be alkoholinių gėrimų konfiskavimo (ATPK 30²str.).

Vienas 0,7 l talpos butelis degtinės „Tėviškės spalvos“, 40 proc. alkoholio koncentracijos ir šeši buteliai po 1 l talpas alaus „Tornado stiprusis“, 7 proc. alkoholio koncentracijos grąžintini A. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

O. V. pagal ATPK 164 str. 3 d., paskirti administracinę nuobaudą – penkiasdešimties litų baudą be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.

Vieną 0,7 l talpos butelį degtinės „Tėviškės spalvos“, 40 proc. alkoholio koncentracijos ir šešis butelius po 1 l talpas alaus „Tornado stiprusis“, 7 proc. alkoholio koncentracijos (saugomus Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate), grąžinti A. K..

Baudą administracinėn atsakomybė patraukytas asmuo per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.