- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-08
- Bylos Nr.
- 1A-364-303-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Audrone Kartaniene (pirm.), Linas Žukauskas, Daiva Pranyte-Zalieckiene
- Nuteistasis
- A. M.
Teisejas M. Misiunas Procesinio sprendimo kategorija : 2.5.5
NUTARTIS
2008 m. balandžio 8 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Audrones Kartanienes,
teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo A. M. skunda del Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2008 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus 2-uju pataisos namu administracijos teikimas del nuteistojo A. M. lygtinio paleidimo iš pataisos istaigu.
Aprašomoji dalis
nustate:
Lazdiju rajono apylinkes teismo 2005 m. gruodžio 21 d. teismo nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. laisves atemimu šešiems menesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 9 d., šia bausme dalinio sudejimo budu subendrinus su Lazdiju rajono apylinkes teismo 2005-11-24 nuosprendžiu paskirtos bausmes neatklikta dalimi, galutine subendrinta bausme A. M. paskirta laisves atemimas trejiems metams ir aštuoniems menesiams.
Bausmes pradžia – 2005-06-08, bausmes pabaiga – 2009-02-08, 1/2 bausmes atliko 2007-04-08.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis A. M. prašo panaikinti apylinkes teismo nutarti, tenkinti Vilniaus 2-uju pataisos namu administracijos teikima ir paleisti ji lygtinai iš pataisos namu. Mano, kad skundžiamas teismo sprendimas yra nepagristas ir šališkas, priimtas neivertinus nuteistojo teigiamu pokyciu bei pastangu keisti gyvenimo buda, neiškvietus jo i teismo posedi ir tokiu budu pažeidus baudžiamojo proceso istatymo reikalavimus. Nurodo, kad priimdamas jam nepalanku sprendima teismas vadovavosi tik tuo, kad jis anksciau devynis kartus teistas ir jo atžvilgiu du kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas. A. M. teigimu, niekuo nepagrindžiamas teiginys, kad jis priklausomas nuo alkoholio, kurio negali vartoti del sveikatos problemu ir niekada juo nepiktnaudžiavo. Pasak nuteistojo, tai, kad jo elgesys pataisos istaigoje nepriekaištingas ir jis atitinka visus LR BVK 157 str. reikalavimus, rodo jo paskyrimas i lengvaja nuteistuju grupe, trys skatinimai, pataisos namu administracijos tarpininkavimas. Be to, nesutinkama su tuo, kad skundžiamoje nutartyje net neužsimenama apie tai, kad atlikdamas bausme jis ( A. M. ) visa laika dirbo valgykloje, lanke psichologinius kursus, savo iniciatyva padenge civilini ieškini byloje. Skunde nuteistasis taip pat pažymi, kad palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, jam ypac svarbu buti paleistam lygtinai del antros grupes invalides motinos, kuriai butina pagalba gyvenant kaime.
Nuteistojo A. M. gyneja prašo skunda patenkinti. Prokurore prašo nuteistojo skunda atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutarti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. M. skundas atmestinas.
LR BVK 157 str. nuostatu prasme, teismas gali ( o ne privalo ) priimti sprendima paleisti nuteistaji lygtinai iš pataisos istaigos, jeigu tam yra formalusis pagrindas, t.y. atlikta tam tikra minimali laisves atemimo bausmes dalis bei materialusis pagrindas – teismo išvada, kad nuteistaji, imanoma toliau taisyti neizoliuota nuo visuomenes, bet prižiurima, jeigu šis isipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu irodyti, kad pasitaisys.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis skunde teisingai pažymi, kad jis atitinka LR BVK 157 str. nurodytus formaliuosius kriterijus: priklauso lengvajai nuteistuju grupei, yra atlikes 1/2 paskirtosios bausmes bei raštu isipareigojes irodyti savo pasitaisyma. Tuo paciu pažymetina, kad galutine išvada, ar imanoma asmeni toliau taisyti neizoliuota nuo visuomenes, bet prižiurima ( t. y., ar yra materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas), teismas sprendžia tik visapusiškai ivertines nuteistojo asmenybe, jo elgesi per visa bausmes atlikimo laikotarpi, požiuri i darba, pataisos administracijos nuomone, pataisos istaigos psichologines tarnybos išvada bei kitas aplinkybes.
Taigi, kaip pagristai nurodo A. M., bausmes atlikimo metu nustatyto režimo reikalavimu jis nepažeide, buvo tris kartus skatintas, dirba, atlygino padaryta žala, dalyvauja švietimo projektuose, palaiko socialinius ryšius, pataisos namu administracijos charakterizuojamas teigiamai.
Vienok, atkreiptinas demesys i psichologines tarnybos išvada, kurioje nurodoma, jog nuteistasis A. M. elgiasi spontaniškai, nelinkes apgalvoti iš anksto savo veiksmu, motyvacija ilgalaikei ir kryptingai veiklai apsunkinta, padarytus nusikaltimus vertina atsainiai, linkes pateisinti savo elgesi ir kaltinti aplinkinius. Be to, šioje išvadoje pažymeta, kad nuteistasis neneigia turintis problemu del piktnaudžiavimo alkoholiu. Kita vertus, A. M. bausme atlieka už nusikaltima nuosavybei, kuri padare turedamas neišnykusi teistuma, prieš tai budamas šešis kartus teistas ( viso teistas 10 kartu ) už nusikaltimus nuosavybei. Nurodytos aplinkybes kelia pagristas abejones del nuteistojo asmenybes stabilumo ir patikimumo, kas buvo ivertinta sprendžiant lygtinio paleidimo klausima, atkreipiant demesi i tai, kad šio nuteistojo atžvilgiu jau buvo du kartus taikytas lygtinis paleidimas, taciau pastarasis valstybes lukesciu nepateisino ir toliau dare naujus nusikaltimus. Nustatytos aplinkybes pagristai leidžia manyti, jog nuteistojo A. M. duotas isipareigojimas doru elgesiu ir stropiu darbu irodyti, jog pasitaisys, tera deklaratyvus.
Tokiu budu, daroma išvada, jog pareiškejui šiuo metu pritaikius lygtini paleidima iš pataisos istaigos, nebutu pasiekti LR BK 41 str. itvirtinti teismo nuosprendžiu paskirtos bausmes tikslai.
Pareiškejo argumentas del jo procesiniu teisiu pažeidimo taipogi yra nepagristas, kadangi procesinis istatymas nenumato butino nuteistojo dalyvavimo teismo posedyje, svarstant klausima del jo lygtinio paleidimo ( BPK 362 str. ). Tuo tarpu byloje nera jokiu duomenu, kad pareiškejas butu išreiškes nora dalyvauti tokiame teismo posedyje.
Taigi, del pasakyto tenkinti A. M. skunda ir naikinti apylinkes teismo nutarti, jame išdestytais argumentais, nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistojo A. M. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2008 m. vasario 27 d. nutarti.
Nutartis neskundžiama.