- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-19
- Bylos Nr.
- 2VP-4014-763/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00378-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Suinteresuotas asmuo
- A. P.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą su suinteresuotu asmeniu A. P. (A. P.) dėl baudos paskyrimo, atnaujinus procesą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
antstolė Tereza Gerasimovič prašo teismo skirti UAB „OGUN“ vadovui A. P. už antstolės reikalavimų nevykdymą 10 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną. Antstolė pareiškime dėl baudos paskyrimo vykdymo procese nurodė, kad pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-11-19 vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1252-445/2014, vykdo priverstinį 722,50 Eur skolos išieškojimą iš skolininko E. M., išieškotojo UAB „4finance“ naudai. 2016-10-11 antstolė patvarkymu įpareigojo UAB „OGUN“, kurioje dirba skolininkas E. M., atlikti išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. 2017-02-14 patvarkymu Nr. 3.5.-S004286, antstolė įpareigojo UAB „OGUN“ pateikti duomenis apie skolininko E. M. darbo užmokesčio dydį, atliktus išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio pagal antstolės patvarkymą ir nurodyti išskaičiuotų piniginių lėšų pervedimo vėlavimo priežastis. UAB „OGUN“ antstolės reikalavimų nevykdo, todėl antstolė prašo skirti 10 Eur baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną.
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2017-07-19 nutartimi patenkino antstolės Terezos Gerasimovič prašymą ir paskyrė uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „OGUN“, vadovui A. P. vykdomojoje byloje Nr. 0045/16/02752 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolės Terezos Gerasimovič 2017 m. vasario 14 d. patvarkymu nustatytų reikalavimų nevykdymo dieną nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo A. P. 2019-02-22 pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti ir panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-07-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-745-763/2017. Nurodė, kad antstolė Tereza Gerasimovič (toliau - antstolė) pradėjo vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0045/16/02752 pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-11-19 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1252-445/2014 dėl 722,50 Eur išieškojimo iš skolininko E. M. išieškotojo UAB „4finance“ naudai. 2016-10-11 antstolė išsiuntė E. M. darbdaviui UAB „OGUN“ patvarkymą Nr. Nr. 3.5.-S031317 dėl 722,50 Eur išieškojimo iš darbuotojo E. M. gaunamo darbo užmokesčio, tačiau jo nepavyko įteikti. Antstolė 2017-02-14 pakartotinai skolininko darbdaviui išsiuntė patvarkymą. Nurodė, kad 2019-02-04 prisijungęs prie Elektroninių paslaugų portalo (EPP), sužinojo apie išnagrinėtą Švenčionių rajono apylinkės teismo (Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai) civilinę bylą Nr. 2VP-745-763/2017. Anksčiau apie bylą nebuvo informuotas, ir tik jo atstovui advokato padėjėjui paprašius, 2019-02-15 teismas atsiuntė civilinės bylos dokumentus, tame tarpe ir skundžiamą 2017-07-19 teismo nutartį dėl baudos paskyrimo. Suinteresuotas asmuo A. P. nurodė, kad būdamas UAB „OGUN“ direktoriumi per laikotarpį nuo 2016-11-04 iki 2017-11-06 buvo vaiko priežiūros atostogose ir neatliko jokių direktoriaus pareigų, jas atliko laikinai einantis direktoriaus pareigas Ž. Ž.. Atkreipia dėmesį į tai, kad antstolė žinodama šias aplinkybes, teismui tokios informacijos nepateikė. Teismas įvertinęs tik vienos šalies (antstolės) klaidinančius argumentus ir nesuteikęs teisės kitai šaliai - A. P. pateikti atsiliepimo į antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo, priėmė nepagrįstą nutartį, kuri jam nebuvo įteikta, privalo būti panaikinta.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019-03-20 nutartimi atnaujinęs A. P. terminą atskirajam skundui paduoti, patenkino suinteresuoto asmens A. P. atskirąjį skundą – panaikino Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-07-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-745-763/2017, kuria A. P. paskirta 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės Terezos Gerasimovič 2017 m. vasario 14 d. patvarkymu nustatytų reikalavimų nevykdymo dieną nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, ir antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą su suinteresuotu asmeniu A. P. dėl baudos paskyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą UAB „OGUN“ vadovui A. P., paskyrė nagrinėti iš naujo rašytinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Atskirąjį skundą bei prie jo pateiktus priedus išsiuntus antstolei Terezai Gerasimovič, ji nustatytu terminu pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad procesinį sprendimą dėl baudos paskyrimo A. P. už antstolės reikalavimų nevykdymą, prašo priimti teismo nuožiūra pagal ištirtas naujai paaiškėjusias faktines aplinkybes, kadangi prašymo pateikimo dienai vykdomojoje byloje neturėjo duomenų, kad byloje nurodytu laikotarpiu A. P. buvo vaiko priežiūros atostogose. Pateikė teismui vykdomąją bylą Nr. 0045/16/02752.
Prie nagrinėjamos bylos prijungiama Švenčionių rajono apylinkės teismo (Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų) civilinė byla Nr. 2VP-745-763/2017.
Motyvuojamoji dalis
Antstolės prašymas atmestinas.
Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Tereza Gerasimovič vykdomojoje byloje Nr. 0045/16/02752 vykdo priverstinį išieškojimą iš E. M. pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-11-19 vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1252-445/2015 UAB „4finance“ naudai. 2016-10-11 antstolė patvarkymu Nr. 3.5.-S031317 įpareigojo UAB „OGUN“, kurioje dirba skolininkas E. M., atlikti išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. 2017-02-13 patvarkymu Nr. 3.5.-S004286 antstolė įpareigojo UAB „OGUN“ per penkias dienas nuo minėto patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie skolininko E. M. darbo užmokesčio dydį (atskaičius mokesčius) per mėnesį laikotarpiu nuo 2016-10-11 iki duomenų pateikimo dienos; kas mėnesį atliktus išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio pagal antstolės patvarkymą laikotarpiu nuo 2016-10-11 iki duomenų pateikimo dienos ir išskaičiuotų piniginių lėšų pervedimų vėlavimo priežastis (vykdomoji byla Nr. 0045/16/02752, b. l. 40). Patvarkymas UAB „OGUN“ įteiktas 2017-02-17 (vykdomoji byla Nr. 0045/15/02752, b. l. 41), tačiau antstolės patvarkymas nevykdomas. Iš SODRA Apdraustųjų, kuriems suteiktos (atšauktos) tėvystės arba vaiko priežiūros atostogos (per nurodytą laikotarpį) sąrašo matyti, kad A. P. laikotarpiais nuo 2016-10-03 iki 2016-11-03 ir nuo 2016-11-04 iki 2017-11-06 buvo vaiko priežiūros atostogose (b. l. 5). UAB „OGUN“ 2016-09-30 direktoriaus įsakymu pavesta Ž. Ž., UAB „OGUN“ direktoriaus pavaduotojui, nuo 2016-10-03 eiti UAB „OGUN“ direktoriaus pareigas, A. P. tikslinių atostogų vaikui prižiūrėti kol jam sueis dveji metai, metu (b. l. 6).
Atsižvelgiant į tai, kad A. P. nors ir nurodytas Valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Juridinių asmenų registre kaip įmonės vadovas, tačiau jis VSDFV duomenimis nuo 2016-11-04 iki 2017-11-06 buvo vaiko priežiūros atostogose ir šiuo laikotarpiu UAB „OGUN“ direktoriaus pareigas vykdė kitas asmuo. Esant tokioms aplinkybėms minėtam asmeniui negali būti taikoma atsakomybė už antstolės Terezos Gerasimovič 2017-02-13 patvarkymo Nr. 3.5.-S004286 nevykdymą. Tokiu būdu atmestinas antstolės Terezos Gerasimovič prašymas dėl baudos skyrimo UAB „OGUN“ vadovui A. P. dėl minėto patvarkymo nevykdymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 straipsniu, 291 straipsniu, 593 straipsniu, teismas
nutaria:
antstolės Terezos Gerasimovič 2017-03-08 prašymą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąją bylą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.