Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Antanui Baranauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. U. ir pasiuntimo jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. U., Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, E. U. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 50 MGL dydžio (2 500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant E. U.: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, E. U. taikyta intensyvi priežiūra 3 mėnesiams, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; laikytis nustatytos dienotvarkės: būti gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktu, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Iš nuteistojo priteista ieškovei G. K. 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 333,00 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą spręsti teismo nuožiūra.

Nuteistasis E. U. teismo posėdyje pripažino padarytą pažeidimą ir prašė Probacijos tarnybos prašymo netenkinti. Paaiškino, kad grįžęs iš komandiruotės nuvyko aplankyti motinos. Nuvykęs su patėviu išgėrė alaus, nes neatlaikė įtampos. Jis gydosi priklausomybės ligą, tačiau tai nėra lengva. Kartą per mėnesį lankosi pas psichiatrą, vartoja jam paskirtus vaistus, mažinančius norą vartoti alkoholį. Šiuo metu užsiregistravo pas psichologę, kuri jį gydė stacionariniame skyriuje, privačiai. Gyvena su sugyventine G. K. ir mažamete dukra E. U., dirba, išlaiko šeimą. Jis dirba pagal individualios veiklos vykdymo pažymą UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau šioje įmonėje bus įdarbintas kaip nuolatinis darbuotojas. Gydymas nuo priklausomybės ligos jam yra veiksmingas, padarė didelę pažangą ir paskirtą gydymą jis tęs.

Prokuroras Antanas Baranauskas posėdyje siūlė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti, nes, nors ir Probacijos tarnybos išdėstyti pažeidimai sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau negalima daryti išvados, kad E. U. pažeidimai yra itin piktybiški ar pavojingi. Priklausomybės ligų gydymas yra sudėtingas ir ilgas, daug valios pastangų reikalaujantis procesas, todėl tokiam asmeniui būtina pagalba, ne tik nustatant draudimus ir įpareigojimus, bet ir dedant pastangas, kad asmuo sutiktų priimti veiksmingesnį gydymą. Probacijos tikslas ir yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes pataisyti nuteistąjį neizoliavus jo nuo visuomenės. Prokuroro nuomone, šiuo atveju panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo numatyto BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto įgyvendinimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo paaiškinimais, pateikta asmens bylos medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo E. U. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. kovo 22 d. (asmens byla, b. l. 8), bausmės pabaiga 2023 m. rugsėjo 18 d. Įrašytas į Probacijos tarnybos duomenų registrą E. U. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (asmens byla, b. l. 14-25). Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų nepadarė (asmens byla, b. l. 105-106, 148), vykdo įpareigojimus per bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (asmens byla, b. l. 111), neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistųjų priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (asmens byla, b. l. 111), dalyvavo ir išklausė Probacijos tarnybos organizuotą elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (asmens byla, b. l. 77), tačiau nesilaiko pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistajam E. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu keturis kartus pažeidus įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, Probacijos tarnyba 2021 m. birželio 25 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų priemonių skyrimo (2 t., b. l. 41-42). Alytaus apylinkės teismas 2021 m. liepos 12 d. nutartimi, nustatęs, kad E. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu penkis kartus pažeidė probacijos sąlygą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuteistajam E. U. sutinkant paskyrė BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas (2 t., b. l. 52-54). E. U. 2021 m. rugpjūčio 3 d. nukreiptas gydytis į VšĮ Druskininkų pirminės priežiūros sveikatos centrą, šią pareigą vykdė, kartą į mėnesį lankėsi pas psichiatrą (asmens byla, b. l. 66-68, 116). Po papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam tris kartus pažeidus pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir du kartus pareigą – būti gyvenamojoje vietovėje Probacijos tarnyba 2021 m. rugsėjo 29 d. teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (2 t., b. l. 66-67). Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas netenkintas, įvertinus, kad nuteistasis deda pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme ir konstatavus, jog probacijos tikslai vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo. Šia nutartimi teismas probuojamąjį E. U. įspėjo, kad jam paskirto teismo įpareigojimo nevykdymas gydytis priklausomybės ligą, pakartotinis administracinių nusižengimų darymas ar kitų probacijos sąlygų nesilaikymas, gali būti pakankamas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą (2 t., b. l. 92-96). E. U. tris kartus pažeidus įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, Probacijos tarnybą 2022 m. vasario 21 d. teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (2 t., b. l. 103-105). Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 10 d. Probacijos tarnybos teikimo netenkino, įvertinus, kad nuteistasis sutinka gydytis priklausomybės ligą stacionarioje gydymo įstaigoje (2 t., b. l. 116-120). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato pareigūnams patikrinus E. U. 2022 m. kovo 18 d. 22.03 val., patikrinimo metu jam nustatytas 1,86 promilių neblaivumas (asmens byla, b. l. 134), 2022 m. balandžio 11 d. 22.11 val. patikrinimo metu jam nustatytas 1,22 promilių neblaivumas (asmens byla, b. l. 144), 2022 m. balandžio 15 d. 00.35 val. patikrinimo metu jis nerastas namuose, todėl Probacijos tarnyba 2022 m. balandžio 21 d. teikimu, kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (2 t., b. l. 126-128). Alytaus apylinkės teismas 2022 m. balandžio 28 d. Probacijos tarnybos teikimo netenkino konstatavęs, kad nuteistajam nuo priklausomybės ligos šio metu taikomas stacionarinis gydymas, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg skubotas. E. U. įspėtas, kad priklausomybės ligos nesigydymas, tolesnis jo alkoholio vartojimas, administracinių nusižengimų darymas ar kitų probacijos sąlygų nesilaikymas, bus pakankamas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą (2 t., b. l. 145-150).

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba 2022 m. sausio 27 d. patikrinusi Administracinių nusižengimų registro duomenis nustatė, kad E. U. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gruodžio 10 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį 50 Eur bauda už tai, kad 2022 m. gruodžio 10 d. 21.35 val., būdamas neblaivus šlitinėjo viešoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo koridoriuje. Paaiškėjus tokioms aplinkybėms, Probacijos tarnyba siūlo panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrina, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Nuteistajam E. U. pakartotinai pažeidus teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir kartu padarius administracinį nusižengimą yra formalus pagrindas tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau pažymėtina, kad kiekvienu atveju, priimant sprendimą dėl skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės, būtina įvertinti, ar tai padės nuteistajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, ar sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Nuteistasis E. U. teismo posėdyje pripažino, kad 2022 m. gruodžio 10 d. vartojo alkoholį ir taip pažeidė jam teismo nustatytą įpareigojimą. Paaiškino, kad grįžęs iš komandiruotės nuvyko aplankyti mamos ir su patėviu išgėrė alaus. Nurodė, kad alkoholį vartojo neišlaikęs įtampos, o atsisakyti alkoholio nėra taip lengva, nors jis ir gydosi šią priklausomybės ligą. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad E. U. nuo 2022 m. balandžio 21 d. iki 2022 m. balandžio 29 d. gydėsi Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo stacionariniame skyriuje, stebėtas jo teigiamas atsakas į gydymą, sudarytas tolimesnio gydymo planas (2 t., b. l. 169). E. U. paaiškinimu jis kartą per mėnesį lankosi VšĮ Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centre pas gydytoją psichiatrą, vartoja jam paskirtus vaistus (2 t., b. l. 170, 171), šiuo metu yra užsiregistravęs pas gydytoją, kuri jį gydė Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo stacionariniame skyriuje. Šie duomenys patvirtina, kad E. U. nevengia gydytis priklausomybės ligos ir į gydymą žiūri ganėtinai atsakingai. Pažymėtina, kad po E. U. taikyto gydymo stacionare nuo paskutinių jo padarytų pažeidimų – 2022 m. balandžio 11 – 14 d. iki naujo padaryto pažeidimo – 2022 m. gruodžio 10 d. praėjo beveik aštuoni mėnesiai. Per šį aštuonių mėnesių laikotarpį jokie probacijos sąlygų ar teismo nustatytų įpareigojimų pažeidimai, nefiksuoti. Jis reguliariai buvo tikrintas dėl alkoholio vartojimo ir būdavo blaivus, bendravo su Probacijos tarnybos pareigūnais (asmens byla, b. l. 33e-33m). E. U. nuo 2022 m. gegužės 31 d. vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 173), nuo 2022 m. rugsėjo 10 d. pagal subrangos sutartį dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojamas kaip atsakingas ir profesionalus darbuotojas į darbą visada atvykstantis blaivus (2 t., b. l. 175). Įvertinus tokias aplinkybes pritartina prokuroro argumentams, kad priklausomybės ligų gydymas yra sudėtingas ir ilgas, daug valios pastangų reikalaujantis procesas, todėl nors nuteistasis ir pažeidė jam nustatytą pareigą nevartoti alkoholio ir kartu padarė administracinį nusižengimą, tačiau šis jo padarytas pažeidimas šiuo metu jau negali būti laikomas piktybišku ar sistemingu. Pažeidimas padarytas per aštuonių mėnesių laikotarpį, po šio pažeidimo jau praėjo daugiau nei du mėnesiai, paskirtą baudą už padarytą administracinį nusižengimą E. U. sumokėjo (2 t., b. l. 172), jis toliau tęsia gydymo nuo priklausomybės ligos. Teikime nurodoma, kad E. U. santykiai su šeimos nariais yra geri, tai patvirtina ir jo sugyventinė, su kuria Probacijos tarnyba palaiko ryšius. Visos šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistojo elgesys keičiasi teigiama linkme. Duomenų, kad E. U. atžvilgiu būtų pradėti ikiteisminiai tyrimai nėra, jis vykdo kitus paskirtus teismo įpareigojimus, pagal vertinimo metodiką „OASys“, jo nusikalstamumo rizika nors ir didėja, tačiau išlieka vidutinė.

Tuo pagrindu teismas sprendžia, kad nuteistojo elgesyje stebimi teigiami pokyčiai, todėl jam dedant pastangas pakeisti savo elgesį teigiama linkme, nevengiant skirto gydymo, pasiuntus jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, t. y. panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto, įgyvendinimas.

Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju probacijos tikslai (užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą) vis dar gali būti pasiekti nuteistajam E. U. nepanaikinus Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

E. U. pakartotinai įspėtinas, kad jis privalo dėti maksimalias pastangas gydytis priklausomybės ligą, nes priklausomybės ligos nesigydymas, tolesnis jo alkoholio vartojimas, administracinių nusižengimų darymas ar kitų probacijos sąlygų nesilaikymas, bus pakankamas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.