- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-04-23
- Bylos Nr.
- 1-1341-917/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- D. M.
- Advokatai
- Stasė Kupčiūnienė
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, kaltinamajam D. M., kaltinamojo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: teistas 11 kartų: 1) 2004-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 str. 1 d. (2 epizodai) 2 m. laisvės atėmimo, BK 92 str. pagrindu jos vykdymą atidedant 1 m., 2006-01-30 nutartimi nuo bausmės atleistas;
2) 2012-10-02 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. – 6 MGL dydžio bauda;
3) 2013-04-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 20 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-10-02 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 20 parų arešto bausmė ir 6 MGL bauda;
4) 2013-06-21 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. (4 epiz.), 178 str. 4 d. (3 epiz.), 178 str. 2 d. (2 epiz.), 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. - 3 metams laisvės atėmimo ir 6 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;
5) 2013-10-15 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 641 str. - 20 parų arešto, subendrinus paskirtą bausmę su 2013-06-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 3 metai 10 d. laisvės atėmimo ir 6 MGL dydžio bauda;
6) 2013-10-24 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., BK 64¹ str. - 26 paromis arešto, (nuosprendis neįsiteisėjęs);
7) 2013-10-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (2 veikos) ir 178 str. 4 d. (7 veikos), BK 641 str. - laisvės atėmimu 1 metams, (nuosprendis neįsiteisėjęs);
8) 2013-11-22 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 39 paromis arešto;
9) 2014-01-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir 178 str. 4 d. (5 veikos), BK 641 str. – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. ir 65 str., bausmė subendrinta su 2013-10-15, 2013-10-24 ir 2013-11-22 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo;
10) 2014-02-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 26 paromis arešto, vadovaujantis BK 64 str. 2 d. bausmė subendrinta su 2014-01-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai ir 15 dienų laisvės atėmimo;
11) 2014-03-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. l d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. 1 metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., 8 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d., subendrinus su 2014-02-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-03-18, nuosprendis įsiteisėjęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių I-oje valdyboje, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 4 d., 178 str. 4 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2013 metų rugsėjo 4 dieną, apie 10.22 val., Kauno rajone, Karmėlavoje, Vilniaus g. 54 esančio prekybos centro „Express Market“ slapta pagrobė UAB „Kilminė“ priklausančias prekes: 3 vnt. dantų pastos „Sensodyne classic“ 75 ml., bendros 29,97 Lt vertės; 16 vnt. dantų pastos „Lacalut alpin“ 75 ml., bendros 183,84 Lt vertės; 4 vnt. dezodorantų „Vivea roll-on kiek“, 50 ml., bendros 40,76 Lt vertės; 6 vnt. dezodorantų „NV deostick double effect“ 40 ml., bendros 61,14 Lt vertės ir 4 vnt. dezodorantų „NV deostick silver protect“, 40 ml., bendros 44,76 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Kilminė“ bendrą 360,47 Lt turtinę žalą.
Be to, D. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2013 m. rugsėjo 5 d. apie 17.06 val. Kauno r., Domeikavos sen., Domeikavos k., Bažnyčios g. 4 UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, nuo lentynos pagrobė 13 vnt. dantų pastos “Lacalut alpin“, pakuočių, bendros 149,37 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Kilminė“ 149,37 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis D. M. teisme dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino kaltu visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis aplinkybėmis, nurodytomis prokuroro pareiškime bei civiliniais ieškiniais, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Dėl vagystės iš Domeikavoje esančios parduotuvės parodė, jog pavogė prokuroro minėtas prekes. Įvykio laiko tiksliai neatsimena, bet viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinime.
Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., teismas balsu perskaitė D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad 2013 m. rugsėjo 4 d. apie 10.15 val. atvažiavo į Kauno r., Karmėlavą ir nuėjo į parduotuvę „Express Market“. Iš anksčiau žinojo, kad toje parduotuvėje yra silpnesnė apsauga ir lengviau galima išsinešti prekių. Užėjo į prekybos salės vidų, su savimi pasiėmė plastikinį krepšelį prekėms, ant nugaros buvo užsidėjęs kuprinę. Apėjo visą parduotuvę ir nuėjo prie buitinių prekių skyriaus. Ten iš buvusių lentynų paėmė dantų pastos „Sensodyne classic”, „Lacalut Alpių“, dezodorantų „Nivea“, kiek konkrečiai kurių vienetų paėmė, neatsimena, žino, kad tikrai ne po vieną. Pirmiau paėmė keletą prekių, įsidėjo jas į kuprinę, tada pavaikščiojo, grįžo, vėl įsidėjo keletą prekių, taip visas prekes susidėjo į savo kuprinę. Su visomis į kuprinę sudėtomis prekėmis praėjo pro kas ir išėjo į lauką. Niekas nestabdė, nesivijo. Kai parduotuvėje dėjosi prekes į kuprinę, niekas nematė, tuo metu prie prekių lentynų buvo vienas. Tą pačią dieną su visomis pavogtomis prekėmis nuvažiavo į Kauno turgų, esantį prie autobusų stoties, ir prekes pardavė siūlydamas įvairiems asmenims. Kokiems konkrečiai žmonėms pardavė, neatsimena. Už parduotas prekes gavo apie 180 Lt, juos praleido savo reikmėms. Prekių vagystę iš parduotuvės „Express Market“ įvykdė vienas, niekas pavogti prekių nepadėjo. Šiuo metu neturi pinigų atlyginti padarytą turtinę žalą, kai tik bus galimybė, žalą atlygins. Šiuo metu laukia teismo posėdžio dėl savo padarytų nusikalstamų veikų - toje byloje sujungta nemažai tyrimų dėl įvairių paties padarytų nusikalstamų veikų, teismo posėdžio data dar nepaskirta. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai, dėl to labai gailisi ( 2 t. b. 1. 132). Teisiamojo posėdžio metu šiuos parodymus kaltinamasis patvirtino pilna apimtimi. O dėl vagystės iš Karmėlavoje esančios parduotuvės parodė, kad Karmėlavoje 2013-09-04, 10 val. 15 min. taip pat apsivogė iš „Express Market“. Į parduotuvę, esančią Karmėlavoje, nuvyko autobusu, nuėjo į parduotuvę, pasiėmė pirkinių krepšelį. Su savimi turėjo ir kuprinę, susidėjo prekes į krepšelį, o vėliau parduotuvėje jas perdėjo į kuprinę, išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Išsinešė dantų pastas, dezodorantus. Su pavogtų prekių bendra verte sutinka, ji yra tokia, kokia nustatyta kaltinime. Šioje parduotuvėje buvo vienas, atvyko į ją su tikslu pavogti, nes prekes norėjo parduoti ir už tuos pinigus įsigyti narkotines medžiagas. Pardavęs prekes, gavo gal pusę sumos jų vertės. Vogtas prekes parduodavo stoties turguje. Abiejų vagysčių metu buvo blaivus, nevartojęs narkotinių medžiagų. Gailisi, kad taip sugriovė savo gyvenimą. Nevartoja šiuo metu narkotikų, daugiau gyvenime taip nedarys, iš savo klaidų pasimokė.
Kaltinamajam D. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, D. M. kaltė dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga:
Dėl Domeikavos epizodo
- 2013-09-09 pareiškimu policijai nustatyta, kad UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“ verslo saugumo skyriaus vadovas K. B. pranešė, kad 2013-09-05 po 17.12 val. iš prekybos salės D. M. pagrobė 13 vnt. dantų pastų „Lacalut alpin“ 75 ml., vieneto kaina 11,49 Lt., bendra suma 149,37 Lt. Pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota vagystė ( 1 t ., b.l. 1);
- Liudytojo D. Ž. parodymais nustatyta, kad 2013-09-09 atvyko į UAB „Kilminė“ prekybos centrą „Expres Market“, esantį Kauno rajone, Domeikavos sen., Domeikavos k., Bažnyčios g. 4, tikslu peržiūrėti vaizdo įrašus ir išsiaiškinti galimas vagystes. Peržiūrėdamas vaizdo įrašus pastebėjo, kaip 2013-09-05 apie 17.06 val. parduotuvėje, po prekybos salę vaikščiojo jiems žinomas vagis D. M., gim. 1988-02-24, kuris paėmė iš lentynos per kelis kartus, neišeidamas iš prekybos centro, 13 vnt. dantų pastų „Lacalut alpin“ 75 ml., vieneto kaina 11,49 Lt., kurių bendra suma 149,37 Lt., susidėjo į kuprinę ir 17.12 val. praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes ( 1 t., b.l. 39);
- 2013-09-10 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kauno rajone, Domeikavos sen., Domeikavos k., Bažnyčios g. 4 prekybos centre „Express Market“ ( 1 t., b.l. 31-37);
- 2013-11-04 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas 2013-09-09 UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“ verslo saugumo skyriaus vadovo K. B. pateiktas vaizdo įrašas ( 1 t., b.l. 38);
- UAB „Kilminė“ pareiškė 293,34 Lt dydžio civilinį ieškinį ( 1 t., b.l. 2);
Dėl Karmėlavos epizodo
- UAB“Kilminė“ 2013-09-04 pareiškimu policijai nustatyta, kad 2013-09-04 apie 10.22 val. iš prekybos centro Karmėlavoje pavogta dantų pastos ir dezodorantų už bendrą 360,47 Lt sumą (2 t., b.l.1);
- Liudytojo D. Ž. parodymais nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 4 d. apie 10.22 val., dirbant UAB „Kilminė“ priklausančiame prekybos centre „Express Market“ verslo saugumo skyriaus specialisto pareigose, buvo informuotas apie asmenį, tuo metu iš prekybos centro salės pavogusį prekes. Peržiūrėjęs video medžiaga pagal veido bruožus pažino, kad vyras, pavogęs prekes, yra D. M.. Jį pažino todėl, kad jis anksčiau buvo sulaikytas vogęs prekes iš UAB „Kilminė“ priklausančių parduotuvių (2 t., b. 1. 30);
- Civilinio ieškovo atstovo K. B. parodymais nustatyta, kad 2013-09-04 jis, kaip UAB „Kilminė“ verslo saugumo skyriaus vadovas, buvo informuotas apie asmenį, iš prekybos centro „Express Market“ salės pavogusi prekes. Atlikus inventorizaciją, nustatyta, kad UAB „Kilminė“ padaryta bendra 360,47 Lt turtinė žala, todėl UAB „Kilminė“ baudžiamojoje byloje reiškia 360,47 Lt civilinį ieškinį. Peržiūrėjus filmuotą vaizdo įrašą, prekes pavogusį asmenį atpažino UAB „Kilminė“ verslo saugumo skyriaus specialistas D. Ž., teigdamas, jog prekes pavogė D. M. ( 2 t., b. 1. 29);
- 2013-09-04 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota įvykio vieta-prekybos centras „Express Market“, esantis Kauno r., Karmėlavoje, Vilniaus g. 54 ( 2 t., b. 1. 12-17);
- 2013-09-04 UAB „Kilminė“ atstovo pateikta kompaktine plokštele su vaizdo įrašu ir foto nuotraukomis nustatyta, kad jose užfiksuota vagystė ( 2 t., b. 1. 20-22);
- 2013-09-17 filmuotos vaizdo medžiagos apžiūros protokolu nustatyta, kad aprašytas UAB „Kilminė“ pateiktas vaizdo įrašas ( 2 t., b. 1. 23).
- UAB „Kilminė“ pareiškė 360,47 Lt dydžio civilinį ieškinį, kuris neatlygintas ( 2 t., b.l. 24-25).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku D. M. iš Karmėlavoje esančio prekybos centro „Express Market“ pagrobė UAB „Kilminė“ priklausančias prekes: 3 vnt. dantų pastos „Sensodyne classic“ 75 ml., bendros 29,97 Lt vertės; 16 vnt. dantų pastos „Lacalut alpin“ 75 ml., bendros 183,84 Lt vertės; 4 vnt. dezodorantų „Vivea roll-on kiek“, 50 ml., bendros 40,76 Lt vertės; 6 vnt. dezodorantų „NV deostick double effect“ 40 ml., bendros 61,14 Lt vertės ir 4 vnt. dezodorantų „NV deostick silver protect“, 40 ml., bendros 44,76 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Kilminė“ bendrą 360,47 Lt turtinę žalą. Atsižvelgiant į padarytą žalą, kuri yra didesnė negu 1 MGL, bet mažesnė negu 3 MGL, ir į tai, jog nėra kitų vagystę kvalifikuojančių požymių, D. M. veika tinkamai kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 str. 4 d. bei įrodyta byloje ištirtais įrodymais.
Be to, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas taip pat daro išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku D. M. iš Domeikavoje esančios ir UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“ pagrobė 13 vnt. dantų pastos “Lacalut alpin“, pakuočių, bendros 149,37 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Kilminė“ 149,37 Lt turtinę žalą. Atsižvelgiant į padarytą žalą, kuri yra didesnė negu 1 MGL, bet mažesnė negu 3 MGL, ir į tai, jog nėra kitų vagystę kvalifikuojančių požymių, D. M. veika tinkamai kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas LR BK 178 str. 4 d. bei įrodyta byloje ištirtais įrodymais.
Dėl civilinių ieškinių
BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Byloje yra pareikšti UAB „Kilminė“ 360,47 Lt (Karmėlavos epizodas) ir 293,34Lt (Domeikavos epizodas) civiliniai ieškiniai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (1 t., b.l.2; 2 t., 24-25). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis su ieškiniais sutiko. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, iš Domeikavoje esančios parduotuvės D. M. pavogė tik 13 vnt. dantų pastos „Lacalut alpin“ 75 ml už bendrą 149,37 Lt sumą, tačiau, kad jis būtų tuo pačiu metu būtų pavogęs ir 3 vnt. brendžio „Torres 10“ 0,7L, kurių vieneto kaina 47,99Lt, o bendra suma 143,97Lt (1 t., b.l.1, 1-18), byloje nenustatyta, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys tenkintinas tik ta apimtimi, kiek tai sudaro žalą, patirtą dėl kaltinamojo pavogtos dantų pastos, t.y. 149,37Lt.
UAB „Kilminė“ nusikalstama veika padaryta 360,47 Lt (Karmėlavos epizodas) turtinė žala, kurios dydis pagrįstas baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir UAB „Kilminė“ naudai iš kaltinamojo priteistina ieškinyje nurodyta suma 360,47 Lt (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).
Dėl procesinių išlaidų.
Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto D. M. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog D. M. jokio turto neturi, nedirba, šioje byloje jam yra priteistas didelės sumos civilinis ieškinys, jis jau atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, kas rodo, kad artimiausiu metu jis nebus pajėgus finansiškai net ir šio ieškinio atlyginti, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos 240Lt sumai yra nepriteistinos.
Dėl bausmės
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padaryti du baudžiamieji nusižengimai), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją (abi nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis, būdamas ankstesniais teismo nuosprendžiais pripažintas kaltu už analogiškas savanaudiškas nusikalstamas veikas, padarė du tyčinius savanaudiškus baudžiamuosius nusižengimus. Kaltinamasis anksčiau eilę kartų teistas (1 t., b.l. 53-61, 67-122; 2 t., b.l. 75-119), administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 124-136; 2 t., b.l. 53-74), turi galiojančių nuobaudų, psichiatrijos ligoninėse nesigydė (1 t., b.l. 143; 2 t., b.l. 120-125), narkologinėse, psichiatrijos įskaitose neįrašytas (1 t., b.l. 139, 141), niekur nedirba, šeimos nesukūręs. Lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aptartos aplinkybės rodo, kad D. M. linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę - arešto bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą. Nors kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nenustatyta, tačiau įvertinus, kad jis yra nusikalsti linkusi asmenybė, ką patvirtina, ankstesni teistumai, jam skirtinas didesnis negu vidurkis bausmės dydis (LR BK 49 str. 3 d.).
LR BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Kadangi šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taikytinos LR BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. Nr. XII-499, Žin., 2000, Nr. 89-2741) nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, saugoma byloje – 2 vnt. (1 t., b.l. 9; 2 t., 20 l).), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos.
D. M. kardomoji priemonė nepaskirta.
Turtui areštas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., 115 str., 272 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d.,
nusprendžia:
D. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (dėl Domeikavos epizodo), ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto.
D. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (dėl Karmėlavos epizodo), ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą - 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d., 9 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014 m. balandžio 23 d.
Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2014 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.
UAB ,,Kilminė“ civilinį ieškinį (dėl Domeikavos epizodo) tenkinti iš dalies ir iš D. M. priteisti 149,37Lt (vieną šimtą keturiasdešimt devynis litus 37 cnt) civilinio ieškovo patirtai turtinei žalai atlyginti.
UAB ,,Kilminė“ civilinį ieškinį (dėl Karmėlavos epizodo) tenkinti pilnai ir iš D. M. priteisti 360,47 Lt (tris šimtus šešiasdešimt litų 47 cnt.) civilinio ieškovo patirtai turtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 270Lt išlaidų advokato darbui apmokėti iš D. M. nepriteisti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - 2 vnt. CD su vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.