Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Egidijui Rimašiui (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje, iš dalies naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones (ZOOM platforma, išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini).,

Aprašomoji dalis

nustatė:

mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtine žala nukentėjusiajam, bei

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos pareigos – laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnyba apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, t. y. nespėjo iki nustatyto termino (iki 2023 m. rugsėjo 2 d.) atlyginti visos priteistos turtinės žalos. Dėl šios priežasties buvo kreiptasi į Vilniaus regiono apylinkes teismo Vilniaus rajono rūmus su teikimu, dėl įpareigojimo keitimo. 2023 m. spalio 3 d. teikimas tenkintas, pakeistas R. G. teismo paskirtas pareigojimas ir nustatytas naujas turtinės žalos atlyginimo terminas iki 2023 m. gruodžio 31 d. Dėl nuteistojo nedarbingumo bei per mažų pajamų, jis nespėjo atlyginti minėtos turtinės žalos, tad 2024 m. balandžio 25 d. pakartotinai buvo kreiptasi i Vilniaus regiono apylinkes teismo Vilniaus rajono rūmus su teikimu, dėl įpareigojimo keitimo. 2024 m. gegužės 31 d. teikimas tenkintas, pakartotinai, pakeistas R. G. teismo paskirtas įpareigojimas ir nustatytas naujas turtinės žalos atlyginimo terminas iki 2024 m. gruodžio 31 d. Be to, 2025 m. sausio 8 d. nuteistasis Probacijos tarnybai pateikė prašymą dar karta pratęsti žalos atlyginimo terminą iki 2025 m. kovo 1 d., nes dėl ligos (2024 m. gruodžio 26 d. patirto insulto) ir esamos sunkios materialines situacijos pilnai priteistos turtines

žalos neatlygino. Atsižvelgiant i tai, prižiūrimajam buvo leista likusia turtines žalos dali atlyginti iki

2025 m. kovo 1 d. Tačiau nors išnagrinėjus aukščiau minėtus teikimus ir prašymą dėl turtinės žalos atlyginimo terminai buvo pratęsti, R. G. teismo skirto pareigojimo - atlyginti

turtine žalą nukentėjusiajam, vis tiek nevykdė. Atsižvelgiant į tai, 2025 m. kovo 7 d. buvo kreiptasi į Vilnius regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus su teikimu, dėl laisves apribojimo bausmes pakeitimo areštu. 2025 m. balandžio 14 d. teikimas netenkintas, tačiau po šio teikimo nagrinėjimo R. G. teismo skirto įpareigojimo – atlyginti turtine žalą nukentėjusiajam, vis tiek neįvykdė, kadangi iki šiol nukentėjusiajam S. K. savarankiškai atlygino 2000,00 Eur turtines žalos, 6158,31 Eur suma išieškojo antstolis, o likusi neatlyginta dalis yra 6341,69 Eur. Be to, R. G. nevykdo ir teismo skirto įpareigojimo - dirbti, o netekus darbo, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, kadangi, vadovaujantis 2025 m. gegužės 29 d. Sodros ir Užimtumo tarnybos prie LR SADM registrų duomenimis, nuo 2025 m. balandžio 30 d. oficialiai niekur nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, o kitų įsidarbinimą patvirtinančių dokumentų Probacijos tarnybai nepateikė. Taip pat priežiūros metu nuteistasis darė administracinius nusižengimus, t. y. 2024 m. rugpjūčio 19 d. jis buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 str. 1 d. – 90 Eur bauda; 2024 m. spalio 16 d. buvo baustas pagal ANK 187 str. 1 d. – 100 Eur bauda; 2024 m. gruodžio 5 d. buvo baustas pagal ANK 417 str. 2 d. – 60 Eur bauda; 2025 m. balandžio 24 d. buvo baustas pagal ANK 418 str. 2 d. – 60 Eur bauda.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti jame nurodytais pagrindais bei nurodė, kad nuteistasis iki paskutinės informacijos gavimo dienos, t. y. gegužės 19 d. neįvykdė jam paskirto teismo įpareigojimo – neatlygino turtinės žalos nukentėjusiajam. Šiai dienai pagal „Sodra“ duomenis matyti, kad nuteistasis dirba. Priežiūros metu nuteistasis išklausė numatytą programas, dirbo, padarė kelis administracinius nusižengimus.

Nuteistasis R. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad teikimas jam yra suprantamas. Teismas jį įpareigojo atlyginti turtinę žalą nukentėjusiam, kurios dydis siekia 30 tūkst. eurų. Šiuo metu yra atlyginta virš 18 tūkst., per dvejus metus. Žalos neatlygina nepiktybiškai, nurodė, kad beveik metus buvo nedarbingume dėl patirto insulto. Šiuo metu kas mėnesį antstoliui perveda apie 300 eurų. Pavedimus daro iš savo arba iš žmonos atlyginimo. Žalą atlygina geranoriškai pagal galimybes. Papildomai turi atlyginti ir nukentėjusiojo išlaidas advokatui, kurios siekia apie 4 tūkst. eurų. Šiuo metu dirba, pradėjo dirbti iš kart po ligos. Paskutinį kartą antstoliui pinigus pervedė gegužės mėnesį. Antstolis jam nurodė mokėti pagal galimybes, antstolis yra areštavęs jo mašiną ir nekilnojamąjį turtą. Šiuo metu turi galimybę mokėti daugiau nei 300 eurų per mėnesį. Turi įmonę, kuri užsiima statybomis. Jo atlyginimas siekia 1 tūkst. eurų „į rankas“. Įvertinęs savo galimybes teigė, kad likusią sumą galės atlyginti per vienerius metus.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, kadangi įsigilinus į aplinkybes matyti, kad nuteistasis nepiktybiškai neatlygina žalos, o dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių. Žalą atlyginti stengiasi, yra susitaręs su antstoliu, ilgą laiką turėjo nedarbingumą dėl patirto insulto.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Nuteistojo asmens bylos medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba R. G. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. birželio 13 d. Nuteistasis 2023 m. birželio 26 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Priežiūros laikotarpiu buvo užfiksuota, kad R. G. pažeidė probacijos sąlygas, t. y. nepaisant pastoviai pratęsiamų terminų įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nuosprendžiu jam paskirto įpareigojimo skirto įpareigojimo - per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtine žala nukentėjusiajam, žalos iki šios dienos nuteistasis vis dar nėra atlyginęs. Be kita ko, minėtu nuosprendžiu R. G. buvo paskirtas įpareigojimas dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Taip pat, Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu pažeidė administracinių nusižengimų kodekso nuostatas net keturis kartus, pažymėtina, kad administraciniai nusižengimai yra susiję su turto ar pajamų deklaravimo tvarkos pažeidimu bei transporto dalyvavimo viešame eisme reikalavimu pažeidimais. Atkreiptinas dėmesys, kad R. G. probacijos laikotarpiu stengėsi keisti savo neteisėtą elgesį, t. y. nauju nusikalstamų veikų nepadarė, o nauji ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nebuvo pradėti. Be kita ko, jis išklausė motyvuojančio interviu programą „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“. Nuteistasis beveik visą probacijos laikotarpį dirbo, o dalį gautų pajamų, kaip nurodė pats, kas mėnesį skirdavo vykdyti teismo įpareigojimą atlyginti turtinę žalą.

Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos probacijos (toliau – ir Probacijos įstatymas) įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne tik Probacijos įstatymo, bet ir pačios probacijos tikslas. Sudarant individualų probuojamojo priežiūros planą, privalu suteikti probuojamajam visas sąlygas, jog pastarasis resocializuotųsi. Pažymėtina, kad nepagrįsti Probacijos tarnybos teikime nurodyti argumentai, kad nuteistasis, net ir kelis kartus pratęsus terminą, nesugebėjo atlyginti turtinės žalos nukentėjusiajam, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad R. G. priešingai – itin stengėsi atlikti šį teismo įpareigojimą, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių (patirto insulto, nedarbingumo), jis to negalėjo padaryti laiku. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad atlyginta yra daugiau nei pusę priteistos žalos, vertintina ne atlygintinumo faktas, o būtent R. G. pastangos atlyginti visą žalą nukentėjusiajam, o tai tik parodo, kad nuteistasis suprato savo veiksmų neteisėtumą, stengiasi keistis bei atlyginti visą savo neteisėtu elgesiu padarytą žalą. Teismas, įvertinęs R. G. elgesį Probacijos tarnybos priežiūros metu, t. y. probuojamasis vykdė nuosprendžiu paskirtą bausmę bei įpareigojimus (stengėsi atlyginti turtinę žalą), charakteristiką, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju, tenkinus Probacijos tarnybos teikimą ir pakeitus R. G. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę, neįvertinus nuteistojo charakteristikos bei pastangų atlyginti priteistą turtinę žalą, būtų neproporcinga bei neadekvati priemonė.

Be kita ko, pažymėtina, jog pagal Probacijos tarnybos 4 straipsnio 1 dalį probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Iš Probacijos teikimo bei asmens bylos nematyti, jog kaltinamasis būtų linkęs nesilaikyti įstatymų, pažeidinėti probacijos sąlygas ar ignoruotų visuomenėje nusistovėjusias taisykles. Pažymėtina, kad Probacijos tarnyba nurodo, jog nuteistasis padarė keturis naujus administracinius nusižengimus probacijos laikotarpiu. Teismas atkreipia dėmesį, kad vien tik naujų administracinių nusižengimų padarymas, be kita ko, laikantis probacijos taisyklių, nesudaro pagrindo laisvės apribojimo bausmę keisti į arešto bausmę. Taigi, vadovaudamasis anksčiau išdėstytu bei probuojamojo Probacijos įstatymu įtvirtintais probacijos vykdymo principais, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti Probacijos tarybos teikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam R. G..

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.