Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Švenčionių r., LR pilietis, įgijęs spec. vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis UAB „Atiltas“, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2014-11-01 apie 23.20 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje - Reškutėnų k. Švenčionių r., iš chuliganiškų paskatų trankė M. J. priklausančio gyvenamojo namo duris, brovėsi į vidų, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

J. J. neprisipažino padaręs teisės pažeidimą, paaiškino, kad jo buvusi sutuoktinė M. J. prekiauja alkoholiu ir cigaretėmis. Pagal jo pranešimą policija buvo surengusi pasalą ir M. J. buvo nubausta už prekybą cigaretėmis, todėl M. J. jam kerštauja. 2014-11-01 apie 19 val., žinodamas, kad atvažiavo dukra A. J., jis buvo nuėjęs į M. J. priklausantį gyvenamąjį namą ir bendravo su dukra. Apie 20.30 val. išėjo ir daugiau nebuvo sugrįžęs. Buvusi sutuoktinė M. J. nuteikusi prieš jį ir vaikus, todėl vaikai ir apkalba jį. Jis buvo atvažiavęs su drauge, tačiau nenori, kad ji dalyvautų procese, todėl ją apklausti neprašo, sutinka, kad būtų nubaustas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta liudytojų M. J., A. J., G. J., V. M. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytoja M. J. paaiškino, kad 2014-11-01 apie 19.30 val. pas ją į namus buvo atėjęs jos buvęs sutuoktinis J. J., kuris norėjo pabendrauti su dukra. J. J. buvo truputį apsvaigęs. Jis iš pradžių gėrė kavą ir kalbėjosi su dukra, po to paprašė butelio, tačiau jam jo niekas nedavė. Po kurio laiko sugrįžo ir atsinešė butelį degtinės, kurią vienas ir gėrė. Išgėręs apie pusę butelio jis tapo agresyvus, dėl to buvo paprašytas iš namų išeiti. Policijos tuo metu dar nekvietė, J. J. išėjo pats. Vėliau jis sugrįžo, beldė į langus ir duris, norėjo įeiti, bet ji jo į namus neįleido, iškvietė policijos pareigūnus. Kol policijos pareigūnai atvyko, J. J. pasišalino. Atvykus pareigūnams pamatė, kad nulaužta durų rankena. Kai policijos pareigūnai išvyko, J. J. dar kartą buvo atėjęs, tada vėl buvo iškviesta policija. Visą vakarą namuose buvo V. M. ir vaikai A. J., G. J..

Liudytojai A. J., G. J., V. M. aplinkybes nurodė analogiškai kaip ir liudytoja M. J.. Liudytojai nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo po 23 val. atėjęs prie namo trankė į duris, nulaužė durų rankeną, stipriai beldė į langus, šūkavo ir keikėsi, reikalavo, kad jį įleistų į vidų.

Netikėti liudytojos M. J. parodymais nėra pagrindo, nes, kaip matyti iš prie bylos prijungtos medžiagos, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 92-AT-00485-14, M. J., rašydama pareiškimą bei apklausiama, nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir teismo posėdyje. Ataskaitų žiūryklėje esančiais duomenimis taip pat patvirtinami liudytojų parodymai. Be to, įsiteisėjusiu Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-02-13 nutarimu nustatyta, kad J. J. 2014-11-01 apie 23.20 val. (duomenys neskelbtini). tyčia sugadino M. J. priklausančio namo durų rankeną bei spyną ir tuo padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

Byloje nustatyta, kad J. J. padarė jam inkriminuojamą veiką, jo veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 174 str. Skiriant J. J. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jis turi galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau ji paskirta už tuo pačiu metu padarytą teisės pažeidimą, taip pat į tai, kad dirba, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti minimalią sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 174 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

J. J. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 174 str. ir nubausti dvidešimt aštuonių eurų dydžio bauda.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.