Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, Irenai Kostkuvienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. U.,a.k(duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U. 2015m.balandžio 27d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015m. sausio 22d. apie 9val. adresu Kalninės g.39, Jurbarkas, Naujamiesčio pagrindinėje mokykloje esančioje rūbinėje pardavė du vienetus cigarečių „Compliment“ A.J. (vieno vieneto kaina 0,10 eurocento) bei tą pačią dieną L.B. pardavė penkis vienetus cigarečių ( 1 vnt. kaina 0,10 euro cento), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10str.1d.,14str.5d.1p. ir 14str.6d. reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163/2str.1d.

Nagrinėjant M. U. administracinio teisės pažeidimo bylą liudytojas L. B. parodė, kad jis yra pirkęs iš M. U. keletą cigarečių, tačiau tai galėjo būti 2014m.gruodžio ar lapkričio mėnesį ir liudytojas prisimena, kad M. U. už cigaretes sumokėjo lietuviškais centais. Liudytoja E. J., dirbanti (duomenys neskelbtini), parodė, kad mokykloje vykusio susirinkimo metu buvo gauta informacija, kad M. U. pardavinėja cigaretes ir tai galėjo įvykti 2014m. lapkričio ar gruodžio mėnesiais. Liudytojas D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jam M. U. nėra pardavęs cigarečių, o yra tik jų davęs neatlygintinai ir kada tai buvo, jis neatsimenąs. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. U. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis nėra niekam pardavęs cigarečių, bet galimai jų davė D. B.. Iš byloje esančios medžiagos matosi, kad M. U. byla Jurbarko rajono apylinkės teisme buvo gauta 2015m.kovo 2d., tačiau 2015m.kovo 5d. nutartimi grąžinta papildomam tyrimui atlikti ir M. U. byla antrą kartą gauta 2015-04-29 ir posėdis byloje paskirtas 2015-05-05. ATPK 35str.1d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, tačiau, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, terminai gali būti pratęsiami. Iš bylos medžiagos matosi, kad surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog M. U. pažeidimą galimai padarė 2015m.sausio 22d., tai yra dabartiniu metu nėra suėjęs 6 mėnesių terminas, tačiau byloje apklausti liudytojai nurodė, kad M. U. cigaretes pardavinėti galėjo 2014m.lapkričio ar gruodžio mėnesiais. Galimai padaryto pažeidimo data svarbi sprendžiant administracinėn atsakomybėn patraukimo senaties terminą. Byloje teismo posėdžio metu niekas iš apklaustųjų liudytojų nepatvirtino, kad galimai padaryto pažeidimo data yra 2015m.sausio 22d. ir nurodė, kad pažeidimas galėjo būti padarytas net 2014m. lapkričio mėnesį, tai yra šiuo atveju yra suėję administracinėn atsakomybėn patraukimo šešių mėnesių senaties terminas (šis terminas policijos pareigūnų pratęstas nebuvo, o posėdį teisme pareigūnai paskyrė pasibaigus senaties terminui), todėl byla M. U. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163/2str.1d.,250str.1d.7p., 287str.1d.2p., teismas,-

nutaria:

Administracinę bylą M. U.,a.k(duomenys neskelbtini) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163/2str.1d. nutraukti pasibaigus iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ATPK 35 straipsnyje numatytiems terminams.

Neįsiteisėjusio nutarimo nuorašus per 3 dienas išsiųsti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK ir M. U..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.