- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-02
- Bylos Nr.
- 2-187-212/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00160-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- UAB „Trašuva LT“
- Trečiasis asmuo
- G. S., V. S., R. G., Trečiajam asmeniui UAB „Agrochema“, "Agrochema" UAB "Trašuva LT" BUAB "Trašuva"
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Trašuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Trašuva LT“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Agrochema“, R. G., G. S., V. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiais ab initio UAB „Trašuva LT“ ir UAB „Trašuva“ 2016 m. lapkričio 22 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, 2016 m. gruodžio 1 d. Susitarimą prie 2016 m. lapkričio 22 d. sutarties bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad UAB „Trašuva“ ir UAB „Agrochema“ 2016-11-14 pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriame UAB „Agrochema“ pripažino, kad UAB „Trašuva“ skolinga 286‘763,10 Eur. Atsakovė UAB „Trašuva LT“ buvo įregistruota 2016-11-22, kurios akcininkė ir direktorė buvo R. G.. Ieškovė UAB „Trašuva“, atstovaujama direktorės G. S., ir UAB „Trašuva LT“, atstovaujama direktorės R. G. 2016-11-22 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė perleido atsakovei reikalavimo teisę į trečiojo asmens UAB „Agrochema“ 286‘763,10 Eur skolą. Po šios sutarties sudarymo ieškovė neteko teisės išieškoti UAB „Agrochema“ skolą, pajamų neuždirbo ir tai sumažino jos galimybes atsiskaityti su kreditoriais.
Ieškovei pareiškus reikalavimą dėl 2016-11-22 sutarties pripažinimo negaliojančia, atsakovė pateikė Susitarimą prie 2016-11-22 Reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytą 2016-12-01. Susitarime numatyta, jei iš UAB „Agrochema“ išieškoma virš 55 procentų nuo 286‘763,10 Eur sumos, UAB „Trašuva LT“ įsipareigoja sumokėti UAB „Trašuva“ atlygį, kurio dydis sudaro 20 procentų nuo galutinės išieškotos sumos; jei UAB „Agrochema“ išieškoma mažiau 55 procentų nuo 286‘763,10 Eur sumos, UAB „Trašuva LT“ įsipareigoja sumokėti UAB „Trašuva“ atlygį, kurio dydis sudaro 5 procentus nuo galutinės išieškotos sumos.
Ieškovei UAB „Trašuva“ Panevėžio apygardos teismas 2018-03-22 nutartimi iškėlė bankroto bylą. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2018-04-26.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. birželio 7 d. nutartimi priteisė UAB „Trašuva LT“ iš UAB „Agrochema“ 144‘162,33 Eur skolos, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016-12-29 iki visiško sprendimo įvykdymo ir 310 Eur žyminio mokesčio. Aplinkybės apie Reikalavimo perleidimo sutartį bei Lietuvos apeliacinis teismo nutartimi priteistą skolos sumą bankroto administratoriui tapo žinomos 2018 m. birželio 25 d.
Ieškovės nuomone, ginčijami sandoriai pripažintini negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu. Teigia, kad yra visos actio Pauliana sąlygos, nes sandorio UAB „Trašuva“ sudaryti neprivalėjo, sandoris sumažino galimybes atsiskaityti su kreditoriais, sandorio šalys buvo nesąžiningos ir žinojo, kad sandoris pažeis kreditorių teises. Kadangi apie ginčijamą sandorį bankroto administratorius sužinojo tik 2018-06-25, tai 1 metų ieškinio senaties nepraleido.
Šalies argumentai
Ieškovės teigimu, šiuos sandorius sudarę šalys žinojo, kad tikroji UAB „Agrochema“ skola yra ne 286‘763,10 Eur, o 144‘162,33 Eur, t. y. ta suma, kurią priteisė Lietuvos apeliacinis teismas. Byloje yra duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Agrochema“ įskaitė baudas, kurias turi sumokėti UAB „Trašuva“ už sutarčių neįvykdymą. Be to, UAB „Trašuva“ žinojo, kad sudaromas sandoris pažeidžia kreditorių teises, nes 2016-11-22 turėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams. Mano, kad pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais, turi būti taikoma vienašalė restitucija ir atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje dėl skolos priteisimo iš UAB „Agrochema“, neturi būti priteistos.
Dublike ieškovė iš esmės pakartojo ieškinio argumentus.
Papildomai ieškovė pateikė visų kreditorių sąrašą, nurodydama skolų susidarymo datas.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Trašuva LT“ su reikalavimais nesutinka, prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovė, siekdama pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, turi įrodyti visas būtinąsias actio Pauliana taikymo sąlygas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, bei siekiant, kad būtų užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui, sandorį pripažinti negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui.
Atsakovės nuomone, šių sąlygų ieškovė neįrodė, nes jų nėra ir ieškovės kreditorių teisės nebuvo pažeistos. Ieškovė nepateikė įrodymų ir nenurodė neabejotinų ir galiojančių kreditorių reikalavimų ir jų dydžio UAB „Trašuva“, kurie buvo ginčo sandorio sudarymo metu. Duomenų, kad bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai atsirado iki ginčo sandorio sudarymo, nėra, todėl negalima teigti, kad kreditorių teisės buvo pažeistos. Ieškovė ginčo sandorio metu buvo moki bendrovė, todėl net ir pradelsti įsipareigojimai kreditoriams nesudarė daugiau, nei pusę į balansą įrašyto turto vertės ir tai patvirtina Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartis, kurai buvo atsisakyta UAB „Trašuva“ iškelti bankroto bylą pagal kreditoriaus UAB „Gruzdžių malūnas“ pareiškimą.
Didžioji dalis BUAB „Trašuva“ kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti bankroto byloje, atsirado 2017 metais, t. y. jau po ginčo sandorio sudarymo. Mano, kad UAB „Trašuva“, būdama moki, galėjo sudaryti visus sandorius, o bankroto administratorius gali ginčyti tik tuos sandorius, kurie pažeidė kreditorių interesus, įmonei esant nemokiai. Ginčijamas sandoris neturėjo jokios įtakos bendrovės galimybėms atsiskaityti su kreditoriais ir juo nebuvo sumažinta ieškovės galimybė atsiskaityti su kreditoriais.
Dėl nurodytų aplinkybių, nesutinka su ieškovės argumentais, kad UAB „Trašuva“, perleisdama 286‘763,10 Eur reikalavimo teisę į UAB „Agrochema“ už nedidelį atlygį, sumažino galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Be to, ginčo sandoriu ieškovė perleido atsakovei tik reikalavimo teisę į UAB „Trašuva“ skolininkę UAB „Agrochema“, o ne realų turtą. Atsakovei buvo perleistas tik debitorinis įsiskolinimas, kurio teisėtumą ir pagrįstumą UAB „Agrochema“ ginčijo ir skolos atgavimas buvo gan komplikuotas ir buvo abejonių, kad skola bus priteista. Pažymi, kad konkreti 144‘162,33 Eur skola buvo priteista tik Lietuvos apeliacinio teismo 2018-06-07 nutartimi ir tik dėl atsakovės pastangų, nes Kauno apygardos teismas buvo ieškinį atmetęs.
Pažymi, kad 2016 m. gruodžio 1 d. UAB „Trašuva“ ir UAB „Trašuva LT“ sudarė Susitarimą prie 2016 m. lapkričio 22 d. Reikalavimo perleidimo sutarties, kuriame numatė, kad už perleistas 286‘763,10 Eur dydžio reikalavimo teises į UAB „Agrochema“ naujasis kreditorius UAB „Trašuva LT“ sumokės pradiniam kreditoriui UAB „Trašuva“ atitinkamas sumas pagal šį susitarimą.
Mano, kad UAB „Agrochema“ teiginiai turi būti vertinami kritiškai, nes UAB „Agrochema“ nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir savalaikiai neatsiskaitė už suvežtą produkciją, todėl buvo pradėtas ginčas dėl skolos išieškojimo ir dėl to atsakovė patyrė nemažas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu ginčo sandorį, tačiau neprašo taikyti restitucijos. Mano, kad šiuo atveju turi būti taikoma ne vienašalė, kaip teigia ieškovės atstovas, bet dvišalė restitucija. Jei teismas patenkintų ieškinį, su kuriuo atsakovė nesutinka, iš ieškovės turi būti priteista 9‘088,31 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias atsakovė patyrė civilinėje byloje, reikalaudama skolos iš UAB „Agrochema“. Atsakovė sumokėjo: 385 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir apeliacinį skundą, 1‘500 Eur už teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme, 399,97 Eur būtinų vykdymo išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-325-236/2018 priteisė 755 Eur žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme, 1‘907 Eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme, 2‘770 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 750 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme UAB „Agrochema“ naudai, 59 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme V. V. naudai ir 6 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Taip pat atsakovė sumokėjo 556,34 Eur vykdymo išlaidų antstolio R. K. vykdomojoje byloje Nr. 0055/18/01554. Netaikant restitucijos, atsakovei visiškai nepagrįstai liktų visos ginčo sandorio pagrindu atsiradusios išlaidos, kas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, t. y. atsakovė patirtų nuostolius, o ieškovė BUAB „Trašuva“ nepagrįstai praturtėtų. Dalis šių išlaidų, 7‘203,31 Eur, turi būti apmokėta iš bankroto administravimui skirtų lėšų, nes jos atsirado po bankroto bylos UAB „Trašuva“ iškėlimo. Atsakovės nuomone, jei vietoje atsakovės civiliniame ir vykdymo procese dalyvautų ieškovė, tai po bankroto bylos iškėlimo atsiradusios bylinėjimosi ir vykdymo proceso išlaidos būtų pripažintos administravimo išlaidomis.
Triplike atsakovė nurodo, kad dublike ieškovė nepaneigė atsakovės nurodytų aplinkybių bei įrodymų. Dubliko argumentai patvirtina, kad ieškovės patikslintas ieškinys yra nepagrįstas, neteisėtas ir atmestinas. Atsakovės nuomone, reikalavimo perleidimo sutarties sudarymas atitinka įprastą verslo praktiką ir šiuo atveju kreditorių teisių nepažeidė.
Nesutinka su ieškovės nurodytu argumentu, kad UAB „Agrochema“ sutiko padengti skolą. UAB „Agrochema“ iki ginčo sandorio sudarymo ir po jo atsisakė geranoriškai padengti įsiskolinimą ieškovei, o vėliau ir atsakovei. Būtent dėl to vyko teisminiai procesai. Tai, kad priteistą skolos dalį, UAB „Agrochema“ pervedė antstoliui, nereiškia, jog ginčo sandorio sudarymo metu šalys galėjo tikėtis, kad skolininkė sumokės įsiskolinimą. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės reikalavimą, ir tik apeliacinės instancijos teismas iš dalies patenkino atsakovės ieškinio reikalavimus. Atsakovės vertinimu, UAB „Agrochema“ nėra ginčijamo reikalavimo perleidimo sandorio šalis ir šio sandorio sudarymas ar jo nuginčijimas neturės jokios įtakos UAB „Agrochema“ teisėms ir pareigoms. Kadangi UAB „Agrochema“ negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, prašo ją, kaip trečiąjį asmenį, iš nagrinėjamos civilinės bylos pašalinti. Taip pat prašo ieškinį atmesti ir taikyti dvišalę restituciją.
Atsakovės nuomone, ieškovės papildomai pateiki duomenys apie kreditorių skolų susidarymo datas, vertintini kritiškai, nes jie yra netikslūs, o ieškovės atstovas negali netikslumų paaiškinti. Šie duomenys nekeičia atsakovės jau išdėstytų argumentų, todėl ieškinį prašo atmesti.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Agrochema“ sutinka su ieškovės reikalavimais ir prašo tenkinti ieškinį. Mano, kad atsakovė klaidina teismą, nes byloje yra neginčijami duomenys, kad ieškovė jau 2015 metais susidūrė su finansiniais sunkumais, kurie kėlė abejonių dėl jos mokumo. Šią aplinkybę patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1509-516/2018, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Ta aplinkybė, kad trečiasis asmuo ginčijo skolos dydį, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Trašuva“ nevykdė sutarties ir jai buvo taikyta sutartyje numatyta bauda, negali būti vertinama, kaip trukdymas išieškoti skolą ar didinanti reikalavimo teisės įgyvendinimo riziką, kaip kad teigia atsakovė. UAB „Agrochema“ neatliko jokių neteisėtų veiksmų, tik siekė apginti savo interesus. Nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad trečiasis asmuo atliko vienašalius įskaitymus, kurių pagrindu be eilės ir galimai pažeisdamas kitų kreditorių interesus, pirmiau patenkino savo finansinius reikalavimus. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-325-236/2018 konstatavo, kad UAB „Agrochema“ teisėtai atliko įskaitymus, nes UAB „Trašuva“ nevykdė sutarčių, kurios numatė baudas už sutarčių nevykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Mano, kad byloje yra visi duomenys, patvirtinantys, kad sudarydamos ginčijamą sutartį, ieškovė ir atsakovė elgėsi nesąžiningai. Byloje neginčijami duomenys, kad sutartis buvo sudaryta tarp glaudžiai susijusių juridinių asmenų, kuriuos kontroliavo taip pat tarpusavyje glaudžiai susiję asmenys, G. S., jos sutuoktinis S. S., jo brolis V. S. ir jų tėvas L. S.. Faktiškai abi įmones kontroliavo S. S., G. S. sutuoktinis ir L. S. sūnus. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ginčijamos sutarties šalys turėjo žinoti, kad sutartis pažeis kreditorių interesus. Mano, kad ieškovės ieškinys turi būti patenkintas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo R. G. mano, kad ieškovės reikalavimai nepagrįsti. Nurodė, kad yra UAB „Deitra“ vadovė, jos įmonės veikla – įmonių steigimas ir pardavimas. Dėl įmonės steigimo į ją kreipėsi V. S., kuris ketino vykdyti skolų valdymo ir išieškojimo veiklą. Dar nepardavus jam įsteigtos įmonės akcijų, V. S. nurodė, kad jau yra poreikis vykdyti skolos išieškojimą, nes viena bendrovė ketina parduoti reikalavimo teisę į atitinkamą skolininką. Būtent taip 2016-11-22 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį. Šios sutarties sąlygos nebuvo suderintos, jas vėliau turėjo derinti UAB „Trašuva LT“ akcininkas ir vadovas V. S.. Jos nuomone, sudaryta sutartis nepažeidė ir negalėjo pažeisti jokių UAB „Trašuva“ kreditorių teisių ar interesų.
Trečiasis asmuo V. S. nesutinka su pareikštais reikalavimais, prašo juos atmesti. Nurodė, kad visiškai palaiko atsakovės, kurios yra vadovu ir akcininku, išdėstytus argumentus. Siekdamas vykdyti skolų valdymo ir išieškojimo veiklą, supirkinėti debitorines skolas ir reikalavimo teises iš kitų bendrovių, norėdamas išvengti bendrovės steigimo procedūrų ir formalumų atlikimo, iš UAB „Deitra“ įsigijo jau įsteigtos uždarosios akcinės bendrovės akcijas. Nuo 2016 m. lapkričio 24 d. jis yra UAB „Trašuva LT“ akcininkas ir direktorius. Dar iki įsigyjant UAB „Trašuva LT“ akcijas, į jį kreipėsi UAB „Trašuva“ direktorė G. S., kuri nurodė, kad neatgauna skolos iš UAB „Agrochema“ už grūdus, o kreiptis į teismą yra rizikinga dėl galimo pralaimėjimo ir didelių bylinėjimosi kaštų. Todėl pasiūlė jo bendrovei perleisti reikalavimo teisę į UAB „Agrochema“, prisiimdamas visas rizikas savo bendrovei. Su G. S. susitarė ir todėl sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, tačiau ją pasirašė R. G., tuometinė UAB „Trašuva LT“ direktorė, nes jis dar nebuvo nupirkęs akcijų. Kadangi R. G. nepageidavo, kad sutartyje būtų kokios nors sąlygos ir įsipareigojimai, 2016 m. lapkričio 22 d. pasirašytoje Reikalavimo perleidimo sutartyje nebuvo nurodyta nei sutarties kaina, nei atsiskaitymo pagal sutartį tvarka. Su UAB „Trašuva“ sutarė, kad šias sąlygas aptars atskirame papildomame susitarime. Toks susitarimas buvo pasirašytas 2016-12-01 ir jame nurodytos visos sąlygos.
Pažymi, nors reikalavimo perleidimo sutartimi atsakovei buvo perleista reikalavimo teisė į UAB „Agrochema“ 286‘763,10 Eur skolą, tačiau dar iki sutarties sudarymo UAB „Agrochema“ atliko priešpriešinius vienašalius įskaitymus UAB „Trašuva“ atžvilgiu ir todėl reikalavimas ginčo sandorio dienai buvo sumažėjęs iki 144‘162,33 Eur. Mano, kad nėra pagrindo teigti, kad UAB „Trašuva“ negalėjo sudaryti įprasto, verslo praktiką atitinkančio sandorio, ar kad toks sandoris pažeidė kreditorių interesus, kad UAB „Trašuva“ žinojo, jog sandoris pažeidžia kreditorių teises ir interesus, dėl ko turėtų būti pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.
Trečiasis asmuo G. S. prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad nuo 2016 m. balandžio 20 d. iki 2018 m. balandžio 26 d. buvo UAB „Trašuva“ direktorė. UAB „Trašuva“ 2016-02-16, 2016-03-30 ir 2016-04-20 pasirašė Grūdų pirkimo-pardavimo sutartis su UAB „Agrochema“, pagal kurias turėjo pristatyti tam tikrą kiekį grūdų. Pagal 2016-11-14 skolų suderinimo aktą, UAB „Agrochema“ buvo skolinga 286‘763,10 Eur. Būtent šią skolą ir perleido atsakovei, nes neturėjo galimybių bylinėtis su UAB „Agrochema“, kuri tyčiojosi iš jos ir sakė, kad UAB „Trašuva“ negaus atsiskaitymo, siūlė sudaryti trišalę sutartį su Rokiškio aliejine (Obeliais), pervedant pinigus ne UAB „Trašuva“, o aliejinei, galimai susijusiai bendrovei. Tokio sandorio ji atsisakė.
Žemesnės instancijos teismas
Neigia, kad UAB „Trašuva“, sudarydama reikalavimo perleidimo sutartį, buvo nemoki. Tai patvirtina ir Panevėžio apygardos teismo 2017-05-29 nutartis, kuria buvo atsisakyta UAB „Trašuva“ kelti bankroto bylą pagal kreditorės UAB „Gruzdžių malūnas“ pareiškimą. Be to, UAB „Trašuva“ 2016-07-28 pasirašė Kreditavimo sutartį su AB „Citadele“ banku ir gavo 145’000 Eur kreditą. Kredito sutartis buvo nutraukta tik 2017 m. gegužės mėn., kai buvo areštuotos UAB „Trašuva“ lėšos ir todėl nebegalėjo atsiskaityti. Teigia, kad skola Valstybinei mokesčių inspekcijai atsirado tik 2017 metais, t. y. po ginčijamos sutarties sudarymo. Be to, ši skola atsirado dėl UAB „Agrochema“ neatsiskaitymo. Mano, kad dėl finansinių UAB „Trašuva“ sunkumų yra ir UAB „Agrochema“ kaltės, nes ši vengė laiku atsiskaityti.
Nesutinka, kad sudarydama ginčijamą sutartį buvo nesąžininga, sudaryta sutartis kreditorių interesų nepažeidė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi UAB „Trašuva“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė A. G.. Teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 26 d., Lietuvos apeliaciniam teismui atmetus UAB „Trašuva“ atskirąjį skundą. Kreditorių finansiniai reikalavimai patvirtinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d., 218 m. rugpjūčio 29 d. nutartimis bendrai 612‘631,66 Eur sumai (1 t., b. l. 4-14, 2 t., b. l. 12-14).
UAB „Trašuva“ juridinių asmenų registre įregistruota 2014 m. balandžio 28 d. Nuo 2014 m. balandžio 28 d. iki 2014 m. balandžio 30 d. bendrovės direktore buvo R. G., nuo 2014 m. balandžio 30 d. iki 2015 m. balandžio 15 d. – A. K., nuo 2015 m. balandžio 15 d. iki 2016 m. balandžio 26 d. - S. S., o nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki 2018 m. gegužės 7 d., t. y. iki bankroto bylos iškėlimo, - G. S. (1 t., b. l. 97-101).
UAB „Trašuva LT“ juridinių asmenų registre įregistruota 2016 m. lapkričio 22 d., nuo 2016 m. lapkričio 22 d. iki 2016 m. lapkričio 24 d. bendrovės direktore buvo R. G., o nuo 2016 m. lapkričio 24 d. - V. S. (1 t., b. l. 62).
UAB „Trašuva“ (Kreditorius), atstovaujama direktorės G. S., veikiančios pagal bendrovės įstatus, ir UAB „Trašuva LT“ (Naujasis kreditorius), atstovaujama direktorės R. G., veikiančios pagal bendrovės įstatus, 2016 m. lapkričio 22 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu Kreditorius neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido Naujajam kreditoriui, o šis perėmė iš Kreditoriaus 286‘763,10 Eur dydžio reikalavimo teises į UAB „Agrochema“ (1 t., b. l. 15-16).
UAB „Trašuva“ (Kreditorius), atstovaujama direktorės G. S., veikiančios pagal bendrovės įstatus ir UAB „Trašuva LT“ (Naujasis kreditorius), atstovaujama direktoriaus V. S., veikiančio pagal bendrovės įstatus, 2016 m. gruodžio 1 d. sudarė Susitarimą prie reikalavimo perleidimo sutarties. Susitarimo šalys susitarė, kad už sutartimi perleistas 286‘763,10 Eur dydžio Reikalavimo teises į UAB „Agrochema“ Reikalavimo perėmėjas (UAB „Trašuva LT“) sumoka Susitarime nustatytą kainą Susitarime aptarta tvarka: „<...> a) jei išieškoma daugiau kaip 55 proc. nuo 286‘763,10 Eur dydžio sumos, UAB „Trašuva LT“ sumoka UAB „Trašuva“ 20 proc. nuo galutinės išieškotos sumos; b) jei išieškoma mažiau kaip 55 proc. nuo 286‘763,10 Eur dydžio sumos, UAB „Trašuva LT“ sumoka UAB „Trašuva“ 5 proc. nuo galutinės išieškotos sumos“ (Susitarimo 2 punktas). Šalys susitarė, kad galutiniu išieškojimu ir galutine išieškojimo suma yra laikoms tas momentas, kai į UAB „Trašuva LT“ banko sąskaitą yra įskaitoma visa iš skolininko priteista suma. Taip pat šalys patvirtino, kad Susitarimo 2 punkte numatytą kainą laiko sąžininga, teisinga, protinga, pagrįsta ir atitinkančia šalių interesus, atsižvelgiant į tai, kad visų teisminių procesų bei skolos išieškojimo kaštai, reikalavimo teisių pagrįstumo bei išieškojimo galimumo rizika tenka UAB „Trašuva LT“ (Susitarimo 3, 4 punktai) (1 t., b. l. 117).
Dėl reikalavimo pripažinti sutartį ir Susitarimą negaliojančiais.
Ieškovė BUAB „Trašuva“ prašo pripažinti negaliojančiais ab initio UAB „Trašuva LT“ ir UAB „Trašuva“ 2016 m. lapkričio 22 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį bei 2016 m. gruodžio 1 d. Susitarimą prie 2016 m. lapkričio 22 d. sutarties CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana).
Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Kreditorius, reikšdamas actio Pauliana, siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką bylose dėl sandorių nuginčijimo actio Pauliana pagrindu, išskyrė tokias būtinąsias actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).
Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui.
Teismas, įvertinęs dalyvaujančių byloje asmenų argumentus, byloje nustatytas faktines aplinkybes bei pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad yra visos actio Pauliana sąlygos.
Ieškovė UAB „Trašuva“, turėdama įsipareigojimų kreditoriams, 2016 m. lapkričio 22 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu perleido atsakovei 286‘763,10 Eur dydžio reikalavimo teises į UAB „Agrochema“. Sudarytas sandoris be abejonės pažeidė kreditorių teises, šio sandorio ieškovė neprivalėjo sudaryti, sandorio šalys buvo nesąžiningos ir žinojo, kad sudaromas sandoris pažeis kreditorių teises. Dėl sudaryto sandorio UAB „Trašuva“ tapo nemoki ir nebeturėjo galimybių atsiskaityti su kreditoriais.
Minėta, bankroto byla UAB „Trašuva“ iškelta 2018 m. kovo 22 d., byloje kreditoriai pareiškė finansinius reikalavimus 612‘631,66 Eur sumai, todėl kreditoriai turi neabejotina reikalavimo teisę į UAB „Trašuva“.
Iš ieškovės papildomai pateiktų duomenų matyti, kad ginčijamo sandorio sudarymo dienai (2016-11-22) atsakovė turėjo pradelstų įsipareigojimų šiems kreditoriams: ūkininkui S. Š. – 9‘000 Eur, Panevėžio apskrities VMI – 105‘567,46 Eur, UAB „Gruzdžių malūnas“ – 23‘226,15 Eur, KB „SV Obeliai“ (dabar UAB „Rokiškio aliejinė“) – 230‘744,56 Eur, UAB „Kintus“ – 20‘000 Eur (3 t., b. l. 50-90).
Šias aplinkybes patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys. Su ūkininku S. Š. UAB „Trašuva“ sutartį sudarė 2016-10-10, ūkininkas produkciją pateikė 2016-10-18, atsiskaitymo terminas pagal sutartį suėjo 2016-11-05 (3 t., b. l. 73-75, Panevėžio miesto apylinkės teismo civ. byla Nr. e2-7352-488/2017).
Nors Panevėžio apskrities VMI duomenys skirtingi, tačiau neabejotinai UAB „Trašuva“ įsipareigojimai VMI buvo pradelsti ir sudarė mažiausiai 105‘564,46 Eur. Atsakydama į užklausimą, Panevėžio apskrities VMI nurodė, kad UAB „Trašuva“ 2016 m. lapkričio 22 d. valstybės, savivaldybių biudžetams bei pinigų fondams skolinga 239‘091,47 Eur. Tuo tarpu 2017 m. sausio 20 d. raginime reikalavo, kad UAB „Trašuva“ sumokėtų 105‘564,46 Eur sumą, susidariusią laikotarpiu nuo 2014-11-17 iki 2019-09-30. Panevėžio apskrities VMI 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu buvo patvirtinti inspekcijos 2016 m. birželio 23 d. patikrinimo akte Nr. (42.59)FR0680-450 papildomai apskaičiuota 127‘399,31 Eur įvairių mokesčių nepriemokos (2 t., b. l. 94-116, 189-190, 197). Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas UAB „Trašuva“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutarties, kuria UAB „Trašuva“ iškelta bankroto byla, nustatė, kad bendrovės skola VMI susidarė nuo 2014 m. nesumokėtų pridėtinės vertės bei gyventojų pajamų mokesčių (1 t., b. l. 7-14).
UAB „Trašuva“ buhalteriniai duomenys patvirtina, kad 2016-11-22 pradelsta skola UAB „Gruzdžių malūnas“ buvo 23‘226,15 Eur (2 t., b. l. 69-72).
UAB „Trašuva“ ir KB „SV Obeliai“ (dabar UAB „Rokiškio aliejinė“) 2016-10-10 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu KB „SV Obeliai“ 2016 m. lapkričio 4 – 9 dienomis pateikė UAB „Trašuva“ produkciją - žirnius už 230‘744,56 Eur. Sutartyje numatytas 7 darbo dienų atsiskaitymo terminas. Nors šalys sudarė tarpusavio skolų suderinimo aktą, atsakovė sumokėjo tik mažą dalį skolos, teigdama, jog atsiskaityti trukdo UAB „Agrochema“, nesumokėdama skolos (3 t., b. l. 88-89, 110-119, Panevėžio apygardos teismo civ. byla Nr. e2-345-280/2017). Pažymėtina, kad trečiasis asmuo G. S. pripažino aplinkybę, jog UAB „Agrochema“ siūlė sudaryti trišalę sutartį su Rokiškio aliejine (Obeliais), pervedant pinigus ne UAB „Trašuva“, o Rokiškio aliejinei, tačiau tuometinė UAB „Trašuva“ vadovė atsisakė sandorio, nors turėjo žinoti apie tai, kad įmonės skola Rokiškio aliejinei yra pradelsta.
UAB „Trašuva“, atstovaujama direktoriaus S. S., 2016 m. balandžio 12 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kintus“. Sutarties šalys 2016 m. balandžio 18 d. pasirašė atliktų darbų aktą, UAB „Kintus“ 2016-04-18 pateikė apmokėti sąskaitą-faktūrą 20’000 Eur sumai, kurios UAB „Trašuva“ neapmokėjo (3 t., b. l. 68-70, 120-122).
Sprendžiant dėl sąlygos, ar skolininkas (ne)privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį, pažymėtina, kad CK 66 straipsnyje įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo. Privalėjimas sudaryti sandorį – tai asmens pareiga, kurią gali nustatyti įstatymas, ir jei šalis tokios pareigos nevykdo, tai suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą su reikalavimu teismo tvarka nustatyti prievolę. Byloje nėra duomenų, kad ginčijamą sutartį ieškovė būtų privalėjusi sudaryti, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovė neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.
Taigi, UAB „Trašuva“ neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, sandorio šalys buvo nesąžiningos, nes žinojo, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. Šias aplinkybes patvirtina šie bylos duomenys. Trečiasis asmuo G. S., buvusi UAB „Trašuva“ direktorė, nurodė, kad ne kartą kreipėsi į skolininkę UAB „Agrochema“, kad ši padengtų įsiskolinimą, tačiau skolininkė vengė vykdyti savo sutartines prievoles, grasino baudomis, siūlė pasirašyti trišalę sutartį su Rokiškio aliejine (Obeliais), t. y. pinigus pervedant ne UAB „Trašuva“, o minėtai, pasak G. S., galimai susijusiai bendrovei, tačiau ji atsisakė. Teigia, kad reikalavimo perleidimo sutartį sudarė nenorėdama rizikuoti pralaimėti bei prarasti teisminio proceso išlaidas.
Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal UAB ,,Baltijos sėklos“, UAB ,,Žemės valdos“ UAB ,,Trašuva LT“ ieškinius atsakovei UAB „Agrochema“ dėl skolos ir sutartinių netesybų priteisimo ir atsakovės UAB „Agrochema“ priešieškinį ieškovėms UAB ,,Baltijos sėklos“, UAB ,,Žemės valdos“ ir atsakovei UAB ,,Trašuva“ dėl žalos atlyginimo, nustatė, kad pagal 2016 m. lapkričio 14 d. UAB „Agrochema“ ir UAB „Trašuva“ skolų suderinimo aktą UAB „Trašuva“ yra pristačiusi grūdų už 286‘763,10 Eur ir tarp šalių nėra ginčo, kad ši pinigų suma ieškovei UAB „Trašuva“ nesumokėta.
Iš UAB „Agrochema“ pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad 2016 m. spalio 26 d., 2016 m. gruodžio 16 d. ir 2017 m. sausio 26 d. raštais UAB „Agrochema“ pranešė UAB „Trašuva“, kad pagal neįvykdytas sutartis įskaitė baudas ir likusi 144‘162,33 Eur suma (286‘763,10 - 83‘818,50 - 5‘665,06 - 53‘117,21 = 144‘162,33 Eur). Atlikus įskaitymus pagal UAB „Trašuva“ mokėtinas baudas, perduoto reikalavimo suma yra likusi 144 162,33 Eur. Teismas pažymėjo, kad UAB „Trašuva LT“ ir atsakovė pagal priešieškinį UAB „Trašuva“ atliktų įskaitymų neginčijo.
Minėtoje byloje teismas taip pat konstatavo, kad „<...>visos trys bendrovės, t. y. „Baltijos sėklos“, „Žemės valdos“ ir „Trašuva“ buvo vadovaujamos susijusių asmenų, žinojo apie viena kitos reikalus <...>. Tai patvirtina ta aplinkybė, kad 2016 m. lapkričio 21 d. visos trys įmonės ir atsakovė „Agrochema“ siekė sudaryti bendrą sutartį, kuria nustatė kiekvienos ieškovės neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus, o sutarties preambulės 4 p. UAB „Trašuva“ sutiko perimti kitų dviejų ieškovių skolas savo vardu ir sumokėti atsakovei bendrą sumažinto dydžio skolą 114‘950 Eur (2 t., b. l. 135-142, civ. byla Nr. e2-1437-638/2017). Kauno apygardos teismo nustatytoms aplinkybėms iš esmės pritarė Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, konstatavusi, kad realiai visus sprendimus šių įmonių vardu priimdavo vienas asmuo - S. S., o visa komunikacija su UAB „Trašuva“, UAB ,,Baltijos sėklos“, UAB ,,Žemės valdos“ iš esmės vyko vienu el. paštu uab.trasuva@gmail.com.“ (2 t., b. l. 143-155, civ. byla Nr. e2A-325-236/2018).
Kad ginčo dėl skolos dydžio nebuvo, patvirtino ir trečiasis asmuo UAB „Agrochema“ nagrinėjamojoje civilinėje byloje pateiktose procesiniuose dokumentuose.
Svarbi aplinkybė šiuo atveju ta, kad ginčo sandoris sudarytas tarp giminystės - svainystės ryšiais susijusių asmenų. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Trašuva“ vadovu iki 2016-04-26 buvo S. S., G. S., tapusios UAB „Trašuva“ direktore nuo 2016-04-26, sutuoktinis ir V. S., atsakovės UAB „Trašuva LT“ akcininko ir vadovo, brolis (1 t., b. l. 62, 97-101). Minėta, kad S. S. kontroliavo ne vienos bendrovės veiklą, todėl žinojo apie UAB „Trašuva“ realią finansinę padėtį bei įsipareigojimus kreditoriams.
Kaip nustatyta išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1437-638/2017, su UAB „Agrochema“ 2016 m. lapkričio 21 d. trys įmonės, tame tarpe ir UAB „Trašuva“, siekė sudaryti sutartį, kuria nustatė kiekvienos ieškovės neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus, o UAB „Trašuva“ sutiko perimti kitų dviejų ieškovių skolas savo vardu ir sumokėti atsakovei bendrą sumažinto dydžio skolą 114‘950 Eur. Nepasirašius šios sutarties, 2016 m. lapkričio 22 d. UAB „Trašuva“ ir UAB „Trašuva LT“, įsteigta 2016 m. lapkričio 22 d., sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį. Nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad UAB „Trašuva“ žinojo realų UAB „Agrochema“ skolos dydį, tačiau Reikalavimo perleidimo sutartyje nurodė žymiai didesnį reikalavimą – 286‘763,10 Eur. Pažymėtina, kad pagal ginčo sutartį, reikalavimas perleistas neatlygintinai ir tik 2016 m. gruodžio 1 d., jau V. S. tapus UAB „Trašuva LT“ vadovu, buvo pasirašytas susitarimas, kuriame nustatyta perleidžiamų reikalavimų kaina (1 t., b. l. 15-16, 117).
Teismas, įvertinęs pirmiau nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad Reikalavimo perleidimo sutartis buvo nenaudinga UAB „Trašuva“. Pagal ginčo sutartį bei 2016 m. gruodžio 1 d. Susitarimą prie 2016 m. lapkričio 22 d. sutarties, UAB „Trašuva“ nebūtų gavusi jokio atlygio, nes iš esmės Reikalavimo perleidimo sutartimi ir Susitarimu UAB „Trašuva“ gautinas iš UAB „Agrochema“ lėšas perkėlė UAB „Trašuva LT“, kuri, teismo nuomone, tam tikslui ir buvo įsteigta.
Viena iš būtinų actio Pauliana taikymo sąlygų yra skolininko nesąžiningumas. Vertinant šalių sąžiningumą, atsižvelgiama į tai, kad CK 6.66 straipsnyje nėra tiesioginės nuorodos į tai, kad asmens, sudariusio sandorius su skolininku, sąžiningumas yra preziumuojamas, bet prievolės šalies sąžiningumas preziumuojamas atsižvelgiant į sąžiningumo prezumpciją bei sistemiškai aiškinant CK 6.66 ir 6.67 straipsnius. Nesąžiningumo prezumpciją reglamentuoja CK 6.67 straipsnis, o jame išvardintų nesąžiningumo atvejų sąrašas yra baigtinis. Preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimais giminaičiais (CK 6. 67 straipsnio 1 punktas). Kaip minėta, nagrinėjamojoje byloje ginčo sandorį sudarė juridiniai asmenys, kuriems atstovavo giminystės - svainystės ryšiais susiję asmenys.
Byloje nustatytos aplinkybės neabejotinai patvirtina ginčo sutarties šalių nesąžiningumą. Kad sandorio šalys buvo nesąžiningos, nurodė ir Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas UAB „Trašuva LT“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-534-212/2018 (civ. bylos priedas su atskiruoju skundu).
Apibendrinant išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad yra visų, sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, būtinų sąlygų visetas, todėl UAB „Trašuva LT“ ir UAB „Trašuva“ 2016 m. lapkričio 22 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis ir 2016 m. gruodžio 1 d. Susitarimas prie 2016 m. lapkričio 22 d. sutarties, pripažintini negaliojančiais nuo jos sudarymo momento.
Dėl restitucijos taikymo.
Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo padarinių. Pagal CK 6.145 straipsnio 2 dalį išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų.
Teismas nesutinka su atsakovės UAB „Trašuva LT“ argumentu, kad pripažinus ginčijamą sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, turi būti taikoma dvišalė restitucija, nes atsakovė UAB „Trašuva LT“ ginčo su UAB „Agrochema“ nagrinėjimo metu patyrė 9‘088,31 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taikoma vienašalė restitucija. Nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 22 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė UAB „Trašuva“ perleido atsakovei UAB „Trašuva LT“ 286‘763,10 Eur dydžio reikalavimą į UAB „Agrochema“. UAB „Trašuva LT“ minėtos sutarties pagrindu, UAB „Agrochema“ pateikė ieškinį dėl 286‘763,10 Eur skolos priteisimo. Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 3 d. sprendimu UAB „Trašuva LT“, kuriai atstovavo G. S., ieškinį atmetė (2 t., b. l. 135). Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. birželio 7 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimą pakeitė ir iš UAB „Agrochema“ priteisė 144‘162,33 Eur skolos, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-29) iki visiško sprendimo įvykdymo UAB „Trašuva LT“.
Nustačius ginčo sutarties šalių nesąžiningumą, o taip pat buvus galimybei ginčą su UAB „Agrochema“ išspręsti taikiai, UAB „Trašuva LT“ patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš BUAB „Trašuva“ prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Taigi, taikant vienašalę restituciją, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartimi “ UAB „Trašuva LT“ iš UAB „Agrochema priteista 144‘162,33 Eur skola, 6 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-29) iki visiško sprendimo įvykdymo, išieškotina BUAB „Trašuva“.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės UAB „Trašuva LT“ priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: BUAB „Trašuva“ patirtos 500 Eur teisinės pagalbos išlaidos bei 82,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 79, 88, 92, 93, 98 straipsniai, t. 1, 2, b. l. 0, t. 3, b. l. 3, 0).
Sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartimi, panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Pripažinti negaliojančiais ab initio uždarosios akcinės bendrovės „Trašuva LT“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Trašuva“ 2016 m. lapkričio 22 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, 2016 m. gruodžio 1 d. Susitarimą prie 2016 m. lapkričio 22 d. sutarties.
Taikyti vienašalę restituciją ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartimi UAB „Trašuva LT“ iš UAB „Agrochema“ priteista 144‘162,33 Eur skola, 6 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-29) iki visiško sprendimo įvykdymo, išieškoti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Trašuva“.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Trašuva LT“, JAK (duomenys neskelbtini), 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Trašuva“ ir 82,44 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 44 euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartimi.
Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduoti Panevėžio apygardos teisme.