Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje L. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, teistas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 18 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje, 292 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. dėl savanaudiškų paskatų, už pažadėtą 500 Eur dydžio atlygį, veikdamas organizuotoje grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, buvusiais Baltarusijos Respublikos teritorijoje, pagal išankstinį susitarimą, Baltarusijos Respublikos teritorijoje nenustatytiems asmenims padėjus neteisėtai per valstybės sieną pereiti neteisėtiems migrantams, 2025 m. spalio 23 d., apie 19.42 val., vairuodamas automobilį „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į Domininkavo kaimo, esančio Švenčionių rajono savivaldybėje, Strūnaičio seniūnijoje, prieigas, ties valstybės sienos ženklu Nr. 1321 į minėtą automobilį įsisodino ir juo gabeno dvylika neteisėtai valstybės sieną perėjusių nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių – Afganistano Islamo Respublikos piliečių – Z. B., Z. A., K. R., S. R., F. H., K. S., A. S., S. S., K. K., K. A., U. A. ir U. A., tačiau apie 19.55 val. jis, pastebėjęs atvykstančius pareigūnus ir palikęs automobilį su jame esančiais neteisėtais migrantais, pasišalino iš automobilio ir pabėgo, kol 2025 m. spalio 23 d., apie 21.55 val., Svitailiškės kaimo, esančio Švenčionių rajono savivaldybėje, Strūnaičio seniūnijoje, prieigose buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje, 292 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu L. K. parodė, kad jis supranta, kuo yra įtariamas, kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad automobilį „Renault Trafic“ pasiskolino iš draugo, kurio žino tik vardą, o pavardės neprisimena. Šis draugas gyvena Mažeikiuose. Pasiskolino automobilį darbo reikalais, nes per „Telegram“ programėlę buvo radęs pranešimą, kad reikia pavežti žmones. Tame pranešime buvo parašyta, kad žmones reikės paimti ir pavežti Lietuvoje, darbas užtruks porą valandų ir už tai galės užsidirbti 500 Eur. Jokių detalių nebuvo nurodyta, niekas nesakė, ką reikės vežti, jis nežinojo, nuo kur iki kur reikės vežti žmones. Pasinaudojo pasiūlymu, nes norėjo užsidirbti pinigų, nesuprato, kad tai yra nelegalu. Automobilis jo draugui nepriklauso, draugas šį automobilį yra išsinuomojęs. L. K. teigė, kad jis 2025 m. spalio 23 d., apie 13.00 val., Mažeikiuose pasiėmė draugo automobilį. Draugui nesakė, kam reikalingas automobilis, minėjo, kad reikia trumpai pavažiuoti. Per „Telegram“ programėlę jam parašė, kada ir kur reikia paimti žmones, atsiuntė koordinates, kur turi važiuoti. Matė, kad vieta yra prie Baltarusijos sienos, tikslios vietos neprisimena, pavadinimo nežino. Kaip vadinosi „Telegram“ kontaktas, neprisimena, kažkokie angliški žodžiai. Su kuo bendravo per programėlę, nežino, nematė tų asmenų ir nepažįsta. Jam buvo pasakyta, kad, kai paims žmones, jie paduos 500 Eur. Iš Mažeikių išvažiavo apie 15.00 val., važiavo vienas. Atvažiavo į nurodytą vietą apie 20.00 val. Atvažiavo į mišką, sustojo miško aikštelėje ir išlipo parūkyti. Tuo metu išgirdo, kaip atbėga žmonės. Žmonių buvo daugiau nei 10, jų nespėjo suskaičiuoti. Jie pribėgo prie automobilio ir vienas per kitą sulipo į automobilį. Nieko su jais nespėjo pakalbėti, kai pamatė, kiek yra žmonių, suprato, kad kažkas negerai, pradėjo galvoti, jog tikriausiai jie yra migrantai. Tuo pačiu metu pamatė, kad atvažiuoja policija, pamatė švyturėlius, labai išsigando ir pabėgo. Bėgo per mišką keletą kilometrų, pribėgo prie kažkokio kaimelio, pasislėpė apleistame pastate. Maždaug po dviejų valandų jį surado pareigūnai su šunimi ir sulaikė. L. K. teigė, kad supranta, jog padarė nusikaltimą, sutiko gabenti neteisėtus migrantus. Jis tikėjosi užsidirbti 500 Eur, bet pinigų negavo. Iki kokios vietos turėjo nuvežti asmenis, nežino. Per „Telegram“ programėlę asmuo sakė, kad patys asmenys pasakys vietą ar koordinates, iki kur juos vežti, kaip suprato, tai turėjo būti Lietuvos teritorijoje, trukti kelias valandas. Tai, kad turės vežti nelegalius migrantus, suprato ne iš karto, o tada, kai atvažiavo prie Baltarusijos sienos ir pamatė žmones. Jis turėjo mobilųjį telefoną „iPhone XR“, PIN kodo neprisimena. Su užsakovu bendravo per šį telefoną. Gyvena kartu su tėvais pas juos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Prieš dvi savaites grįžo iš Anglijos, nes deportavo pažeidus deportacijos orderį, t. y. jis prieš ketverius metus jau buvo deportuotas iš Anglijos, bet vėl ten grįžo neturėdamas tokios teisės, nes turėjo ten darbą statybose. Anglijoje jį sulaikė ir vėl deportavo į Lietuvą. Lietuvoje šiuo metu darbo neturi, nėra registruotas prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), niekur nesimoko. Supranta, kad padarė nusikaltimą, labai dėl to gailisi. Jeigu būtų supratęs iš anksto, kad kalba eina apie neteisėtus migrantus, tai nebūtų ėmęsis šio reikalo, bet šiuo metu jam reikalingi pinigai, norėjo užsidirbti, dėl to papuolė į tokią situaciją.

Ikiteisminio tyrimo metu L. K. taip pat parodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltę pripažįsta, davė išsamius ir teisingus parodymus, kai anksčiau buvo apklausiamas įtariamuoju. Papildomai nurodė, kad jeigu jis būtų žinojęs, kai priėmė užsakymą darbui, jog reikės gabenti nelegalius migrantus, jis iš karto būtų atsisakęs tai daryti. Jis suprato, kad gabens nelegalius migrantus, tik tuomet, kai pamatė juos sėdančius į jo automobilį. Jis išsigando pamatęs atvažiuojančius pareigūnus, todėl dėl streso ir bėgo. Nusikalstamą veiką padarė, nes norėjo užsidirbti pinigų. Jis grįžęs iš Anglijos neturėjo pinigų ir nenorėjo būti našta tėvams. Be to, iš pradžių jis negalvojo, kad daro nusikalstamą veiką, tačiau dabar, įvertinęs visas aplinkybes, žino, kad privalėjo suprasti, jog reikės vykdyti nelegalią veiklą. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi ir pripažįsta savo kaltę. Jis keis gyvenimo būdą, pasižada susirasti darbą. Prašo, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jis gyvens pas tėvus, nedarys jokių nusikalstamų veikų, susitvarkys tinkamai savo gyvenimą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Z. A. parodė, kad turėjo problemų Afganistane, todėl maždaug prieš trejus metus persikėlė gyventi į Pakistaną. Dvejus metus pragyveno Pakistane, tačiau ir ten prasidėjus problemoms, nusprendė išvykti į Rusiją. Norėjo išmokti rusų kalbą, nes jam tai įdomu. Maždaug prieš metus jis išvyko iš Pakistano į Rusiją, lėktuvu atskido į Nižnij Novgorod miestą. Turėjo pasą ir vizą. Rusijoje mokėsi universitete ir dirbo įvairius darbus. Rusijoje pragyveno apie vienerius metus, bet pasidarė labai brangu gyventi, todėl nusprendė išvykti. Be to, baigė galioti Rusijos viza. Tada nusipirko bilietą ir traukiniu iš Nižnij Novgorodo išvyko į Maskvą. Iš Maskvos taksi automobiliu atvažiavo į Minską. Visur keliavo vienas, niekas nepadėjo. Tai buvo maždaug prieš tris mėnesius. Tuomet nusprendė, kad reikia vykti į Europą. Konkrečios šalies nežinojo, svarbu, kad būtų saugi šalis. Kai buvo Minske, jo tėtis surado žmones, kurie pažadėjo pasirūpinti kelione. Kas jie tokie, nežino. Kokia suma buvo sumokėta, taip pat pasakyti negali, galvoja, kad apie 5000 JAV dolerių. Jis buvo apgyvendintas Minske, ten buvo dar apie 12 žmonių, buvo ir afganistaniečių. Po to atvažiavo automobilis ir jį bei dar kelis asmenis nuvežė į mišką. Miške susidarė apie 12 asmenų grupė. Miške prabuvo apie savaitę laiko, sušalo. Kartu su jais buvo ir dar 3 asmenys, kurie buvo su kaukėmis. Kaip suprato, tai buvo juos lydintys asmenys. Asmenys su savimi turėjo kopėčias, kurias jie pasidarė patys iš miške rastų medžiagų. Kaip atrodė asmenys, apibūdinti negali, nes jie dėvėjo kaukes. Pastebėjo tik tai, kad du asmenys buvo su barzdomis, o vienas be barzdos. Daugiau nieko apie juos pasakyti negali. Jų atpažinti negalės. Jie liepė eiti tyliai, patys ėjo priekyje. Ėjo apie 15 minučių. Priėjo tvorą. Asmenys perkirpo spygliuotą vielą, permetė kopėčias ir liepė greitai perlipti per tvorą. Kur dingo tie asmenys, nežino, greičiausiai grįžo atgal. Jiems buvo nurodyta kryptis, kur eiti perlipus tvorą. Paėjo nurodyta kryptimi apie 100 metrų ir pamatė autobusiuką. Buvo tamsu, todėl negali tiksliai pasakyti, kokios spalvos buvo transporto priemonė. Prie autobusiuko stovėjo vyriškis, rankose turėjo telefoną. Apie tą asmenį, taip pat nieko negali pasakyti, nes buvo tamsu. Jo atpažinti negalės. Jiems parodė, kad liptų į autobusiuką. Sulipo, užsidarė durys. Jie nespėjo pavažiuoti, kai pamatė, kad prie jų privažiuoja pareigūnai, kurie juos sulaikė. Kur dingo vairuotojas, nežino. Į kokią šalį pateko, nežino. Tik vėliau buvo pasakyta, kad į Lietuvą. Suvokė, kad neteisėtai pateko į šalį. Jokių stulpų nematė. Dėl paso gali pasakyti, kad jį suplėšė Baltarusijos pareigūnai. Liudytojas teigė, kad jis turi mobiliojo ryšio telefoną „Techno Spark“. Šiame telefone nėra jokios informacijos. Būnant Baltarusijoje, jiems liepė ištrinti visą ten buvusią informaciją. Jo telefono prisijungimo kodą gali nupiešti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. Z. parodė, kad iš savo miesto Afganistane išvyko prieš dvejus metus, iš pradžių į Džalalabadą, vėliau į Kabulą. Išvyko, nes jo gyvybei grėsė pavojus. Pamilo merginą, kurią norėjo vesti, tačiau jos tėvai neleido to daryti ir pradėjo jam grasinti. Vėliau jis nusprendė išvykti į Rusiją, turėjo pasą ir vizą. Į Rusiją atskirdo lėktuvu ir Rusijoje gyveno apie 13 mėnesių Rostove prie Dono, dirbo parduotuvėje. Tada nusprendė vykti į Europą, Vokietiją. Keliavo vienas. Kelionės organizatorių susirado pats Afganistane, už kelionę sumokėjo 6000 JAV dolerių. Iš Rusijos nuvyko į Baltarusiją. Baltarusijoje pragyveno apie 7 mėnesius. Į Europą bandė patekti jau keletą kartų, tačiau vis buvo grąžinamas atgal į Baltarusiją. Paskutinį kartą prieš septynias dienas jį ir dar tris asmenis iš Minsko atvežė iki miško, kur buvo daugiau žmonių. Susidarė 12 žmonių grupė. Be jų buvo ir trys vedliai. Vienas jų buvo garbanotais plaukais, vidutinio amžiaus, vidutinio ūgio, kiti du buvo aukštesnio ūgio, vienas vidurinio sudėjimo, kitas liesas. Daugiau nieko apie juos pasakyti negali. Nežino, ar galės atpažinti. Lydintys asmenys turėjo žirkles ir kopėčias. Ėjo mišku apie 7-8 val. iki tvoros. Priėjo tvorą. Lydintys asmenys nukirpo spygliuotą vielą, pastatė per tvorą kopėčias. Liepė jiems greitai perlipti. Pasakė, kad už 20 metrų lauks automobilis. Visi perlipo, kur dingo šie vedliai, nematė. Kai lipo į automobilį, vedlių jau nebuvo. Paėjo apie 20 metrų nuo tvoros ir pamatė stovintį automobilį, buvo tamsu, todėl tiksliai automobilio spalvos nurodyti negali, gali būti sidabrinė. Kai priėjo prie automobilio, matė vairuotoją, kuris atidarė duris, rankose laikė cigaretę. Jo apibūdinti negalės, nes į vidų įlipo antras. Kai visi sulipo, durys užsidarė. Kur dingo vairuotojas, nepasakys, nežino, nes iš karto prie jų automobilio privažiavo pareigūnai. Nežino, į kokią šalį pateko. Jiems niekas nesakė, per kokias šalis vyks į Vokietiją. Nesuvokė, kad tvora – tai valstybės siena. Jis turi pasą ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio PIN kodą nupieš. Telefone nėra jokių duomenų apie kelionę.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje specialiste. Ji 2025 m. spalio 23 d. buvo pamainos vyresnioji. Apie 19.42 val. MMS kamerų pagalba pastebėjo Švenčionių rajono, Strūnaičio seniūnijos, Domininkavo kaimo prieigose link valstybės sienos ženklo Nr. 1321 judančią transporto priemonę. Apie 19.48 val. vaizdo stebėjimo kamerų pagalba ties valstybės sienos ženklu Nr. 1321 buvo pastebėta penkiolikos asmenų grupė, iš kurių trys, priėję prie fizinio barjero, segmentinės tvoros ir koncertinos, pastatę kopėčias, užlipę apgadino, t. y. perkirpo, viršutinę koncertiną. Po to dvylika asmenų perlipo tvorą ir taip neteisėtai kirto valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Trys asmenys pasiėmė kopėčias ir grįžo atgal į Baltarusijos Respubliką. Ji nedelsiant išsiuntė sargybą, iškvietė kinologą su tarnybiniu šunimi. Dar pasitelkė į pagalbą ir (duomenys neskelbtini) kinologą su tarnybiniu šunimi. Apie 19.55 val. sargyba pranešė, kad ties VSŽ Nr. 1321, maždaug 50 metrų nuo valstybės sienos, aptiko stovinčią transporto priemonę „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (koordinatės 54.99134, 26.14913), kuri priklauso UAB „V.“. Šioje transporto priemonė buvo dvylika asmenų, kurie prisistatė, kad yra Afganistano piliečiai. Iš visų asmenų tik trys turėjo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Vairuotojo autobusiuke nebuvo. Buvo vykdoma vairuotojo paieška. Nuo autobusiuko kinologai su tarnybiniais šunimis pradėjo pasišalinusio vairuotojo paiešką. Apie 21.55 val. tarnybiniai šunys aptiko vairuotoją Svitailiškio kaimo negyvenamoje patalpoje (koordinatės 54.99993, 26.44993), tai buvo Lietuvos pilietis L. K.. Asmenys ir transporto priemonė buvo pristatyti į Švenčionių pasienio užkardą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad yra UAB „V.“ direktorius. Įmonė užsiima statybomis, automobilių nuoma, kvalifikuotų darbuotojų parinkimu ir metalų konstrukcijų gamyba. Įmonė turi apie 11 automobilių. Į įmonę 2025 m. spalio 14 d. paskambino vyriškis ir pasidomėjo, ar gali išsinuomoti keleivinį automobilį. Asmuo sakė, kad automobiliu važiuos į Rygos oro uostą. Tuomet susitarė, kad asmuo atvyks ir pasirašys sutartį. Tą pačią dieną vyriškis atvyko ir pateikė savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tai buvo B. L.. Sutartis buvo sudaryta vienai parai. Vyriškis sumokėjo 50 Eur už automobilio nuomą. Liudytojas teigė, kad buvo pasirašyta sutartis, tačiau asmens dokumento kopijos nepasidarė. Po paros B. L. atvažiavo pas juos ir pasakė, kad nori pratęsti sutartį dviem paroms iki 2025 m. spalio 19 d., sumokėjo 100 Eur. Toje pačioje sutartyje parašė pratęsimą. Trečią kartą B. L. atvyko 2025 m. spalio 23 d., apie 15.00 val. ir pasakė, kad dar nori išsinuomoti autobusiuką. Tada buvo surašyta nauja sutartis parai iki 2025 m. spalio 24 d. Liudytojui 2025 m. spalio 23 d., apie 21.00 val. paskambino pareigūnas iš (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės ir pasakė, kad autobusiukas sulaikytas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. R. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje jaunesniuoju specialistu. Su juo 2025 m. spalio 23 d., apie 19.50 val., susiekė užkardos budėtojas ir pasakė, kad reikia pagalbos (duomenys neskelbtini) užkardos kolegoms. Paaiškino, kad reikalinga kinologo pagalba, jog iš įvykio vietos pasišalino asmuo. Su tarnybiniu šunimi Orin Saulės Vilkas, skirtu asmenų ir daiktų paieškai, atvyko iki Domininkavo kaimo, esančio Strūnaičio seniūnijoje, Švenčionių rajone, kur netoli valstybės sienos stovėjo automobilis „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 20.28 val. su tarnybiniu šunimi nuo automobilio pradėjo žmonių paiešką. Šuo iš karto aptiko pėdsakus. Po to šuo pėdsakais vedė (zigzagais) apie 4 km nuo transporto priemonės iki Svitailiškės kaimo. Atvedė iki negyvenamos patalpos ir pažymėjo, kad surado. Apie 21.55 val. negyvenamoje patalpoje buvo rastas žmogus, kuris pasisakė, kad yra Lietuvos Respublikos pilietis L. K., taip pat paminėjo, jog jis vairavo mikroautobusą. Sulaikytas asmuo buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. L. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) įmonėje „V.“, kuri užsiima automobilių nuoma, išsinuomojo mikroautobusą „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasirašė sutartį vienai parai nuo spalio 14 iki 15 dienos. Sumokėjo 150 Eur dydžio užstatą ir 50 Eur už automobilio nuomą parai. Sutarties kopiją padėjo į automobilio bagažinę. Autobusiuko nuomą po paros dar pratęsė iki 2025 m. spalio 19 d. Tuomet autobusiuką grąžino. Jis 2025 m. spalio 23 d. norėjo nuvežti savo draugės motiną į ligoninę Kaune. Nuomos punkte nebuvo kitokio automobilio, tik tas pats autobusiukas. Jis pats nuosavo automobilio neturi, todėl vėl išsinuomojo autobusiuką vienai parai. Sumokėjo 50 Eur. Parvažiavo su juo į (duomenys neskelbtini), tačiau vizitas pas gydytojus buvo atšauktas, todėl į Kauną nevažiavo. Buvo namuose, kai atėjo draugės D. J. pusbrolis L. K.. L. K. pažįsta tik iš matymo. L. K. tik prieš dvi savaites buvo grįžęs iš Anglijos. Su juo jokių santykių nepalaiko. L. K. gyveno taip pat gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau namuose jo nebūdavo, nes vis šventė sugrįžimą iš Anglijos. L. K. 2025 m. spalio 23 d. iš kažkur grįžo, užėjo į jo kambarį ir paklausė, ar gali trumpam pasinaudoti automobiliu. Liudytojas neklausė, kam jam reikalingas automobilis. Pasakė, kad gali pasinaudoti, rakteliai yra automobilyje. L. K. išėjo, nuo to laiko nei jo, nei automobilio nematė. Jis tikrai nežinojo, kur L. K. važiuos ir tikrai nežinojo, kad jis paimtu automobiliu gabens nelegalius migrantus. B. L. teigė, kad jam paskambino nuomos įmonės vadybininkė ir pasakė, jog automobilis sulaikytas pasieniečių. Jis paaiškino, kad automobilį paskolino pažįstamam. Vadybininkė pasakė, kad to daryti negalėjo pagal sutartį. Jis pasakė, kad sutarties neskaitė. Kuo užsiima L. K., nežino, ką jis veikia, pasakyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu B. L. taip pat parodė, kad banko kortelė „M monese“ priklauso jam. Tai belgiška kortelė. Šią kortelę jis turi seniai. Ją pasidarė tam, kad mama, gyvenanti užsienyje, galėtų pervesti pinigus. Į lietuviškas banko korteles negali gauti pinigų, nes jis turi įsiskolinimų ir antstoliai iš karto pinigus nurašo. Šią banko kortelę jis paskolino L. K. tą pačią dieną, kai skolino ir automobilį. L. K. pasakė, kad ten persives sau pinigų. B. L. neklausė, kokių ir kam. Liudytojas šią kortelę naudoja tik tuomet, kai mama perveda pinigus, todėl ir davė L. K. kortelę. Jis tikrino kortelę, jokių pavedimų nebuvo daryta. Prašo grąžinti kortelę, nes ji yra reikalinga, mama nori pervesti pinigų. Šiuos pinigus jis po to perves vaiko išlaikymui.

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos specialistės 2025 m. spalio 23 d. tarnybinio pranešimo dėl neteisėtų migrantų matyti, kad 2025 m. spalio 23 d. 19.42 val. Švenčionių rajono, Strūnaičio seniūnijos, Domininkavo kaimo prieigose MMS kamerų pagalba buvo pastebėta judanti link valstybės sienos transporto priemonė. Ties VSŽ 1321 buvo pastebėta penkiolikos asmenų grupė, iš kurių trys asmenys pastatė prie fizinio barjero kopėčias, užlipę perkirpo viršutinę koncertiną, o kiti dvylika asmenų neteisėtai kirto valstybės sieną perlipę per fizinį barjerą. Trys asmenys grįžo į Baltarusijos Respublikos teritoriją ir nusinešė kopėčias. Nedelsiant į įvykio vietą buvo nusiųstos sargybos, (duomenys neskelbtini) kinologas su tarnybiniu šunimi, į pagalbą pasitelkta Pavoverės PU sargyba, informuoti KŽS pareigūnai, buvo panaudotas bepilotis orlaivis (duomenys neskelbtini). Ties VSŽ 1321 50 m nuo valstybės sienos 19.55 val. buvo aptikta stovinti transporto priemonė „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB „V.“. Transporto priemones viduje buvo dvylika asmenų, iš kurių tik trys asmenys turėjo asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančius dokumentus. Transporto priemonės vairuotojas pabėgo. Buvo vykdoma asmens paieška. (Duomenys neskelbtini) pasienio užkardos kinologai atliko detalią Svitailiškės kaimo prieigų bei aplink esančios vietovės apžiūrą ir 21.55 val. Svitailiškės kaimo negyvenamame name buvo surastas ir sulaikytas mikroautobuso vairuotojas Lietuvos Respublikos pilietis L. K., gimęs (duomenys neskelbtini).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Švenčionių rajono, Strūnaičio seniūnijos, Domininkavo kaimo prieigose, miško kelyje (koordinatės 54.99134, 26.14913), vedančiame link Svitailiškės kaimo, aptiktas stovintis pilkos spalvos automobilis „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant šoninių priekinių automobilio durelių yra užrašas (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio dureles, viduje vairuotojo nebuvo. Atidarius automobilio šonines dureles, viduje buvo dvylika asmenų, kurie prisistatė Afganistano Islamo Respublikos piliečiais. Vairuotojas buvo pasišalinęs iš įvykio vietos. Iš automobilio paimti kvapų pėdsakai, nuoplovos su biologiniai pėdsakais ir kt.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Švenčionių rajone, Svitailiškės kaime, Miško g. (koordinatės 54.99993, 26.44993), šalia negyvenamojo namo stovėjo sulaikytas Lietuvos Respublikos pilietis L. K., kuris galimai vairavo transporto priemonę „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus negyvenamo namo vidų, tarp išmėtytų daiktų rastas automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo spynelės raktas.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2017 metų laidos, užvedimo raktas, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio šoniniai ir galinis stiklai tamsinti. Odometro parodymai 560050. Automobilio padangos vienodos „Superia 205/65 R16C ROCKBLADE 205/65 R16C“. Automobilio salone sėdynės odinės, vairuotojo sėdynė apsitrynusi, vietomis įplyšusi. Viso yra aštuonios sėdimos vietos. Salonas purvinas. Automobilio išorė purvina, vietomis su smulkiais kėbulo įbrėžimais. Ant automobilio priekinių keleivio ir vairuotojo durelių yra logotipas ir užrašas (duomenys neskelbtini). Užvedimo raktas yra su pultu. Registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas automobiliui „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas UAB „V.“, registruota (duomenys neskelbtini). Automobilio VIN (duomenys neskelbtini). Privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2024 m. lapkričio 20 d. automobiliui „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2026 m. lapkričio 18 d.

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos specialistės tarnybinio pranešimo dėl neįleidimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos vadui buvo pranešta, jog 2025 m. spalio 24 d. 03.28 val. (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Švenčionių rajono savivaldybės, Švenčionių seniūnijos, Vigadkos kaimo prieigose, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. gegužės 3 d. nutarimu Nr. 315, ties VSŽ 1393, į Lietuvos Respubliką neįleisti 10 NM (10 vyrų, iš kurių vienas turėjo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus). Asmenys 19.48 val. buvo pastebėti VS pagalba (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Švenčionių rajono savivaldybės, Strūnaičio seniūnijos, Domininkavo kaimo prieigose, ties VSŽ 1321, kai kirto valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką.

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad L. K. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė lengvojo komercinio automobilio „Renault Trafic 1.6 dCi Pack Clim“ 2017 metų, kategorija – M1-AF, kėbulo tipas – kombi, vietų skaičius – 8, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 1598 cm³, variklio galia – 92 kW/125 AG, kaina su PVM – 9470 Eur.

L. K. prašė, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūlomos bausmės rūšimi, prašė skirti kuo mažesnę baudą, atsižvelgti į tai, jog jis tik dvi savaites yra Lietuvoje, nežinojo problemos masto dėl nelegalių migrantų, pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi.

L. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes. L. K. parodymus patvirtina anksčiau aptarti liudytojų parodymai, taip pat tarnybiniuose pranešimuose, apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys. Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieštaringi ir laikytini įrodymais, patvirtinančiais tiek nusikaltimo padarymo faktą, tiek L. K. kaltę padarius nusikaltimą. Nagrinėjamu atveju L. K. veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 292 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta.

Skiriant L. K. bausmę, įvertintina tai, kad jis padarė vieną savanaudiško pobūdžio nusikalstamą veiką valdymo tvarkai, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Kaltinamojo nusikalstama veika buvo padaryta veikiant tiesiogine tyčia. L. K. yra vieną kartą trauktas baudžiamojon atsakomybėn už baudžiamojo nusižengimo padarymą, taip pat jis yra baustas administracine tvarka, teisinėn atsakomybėn jis yra trauktas ir užsienio valstybėje, niekur nedirba, nesimoko. Be to, teismas įvertina ir tai, kad L. K. nuo 2025 m. spalio 23 d. yra sulaikytas ir jam yra taikoma kardomoji priemonė – suėmimas.

Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju L. K. už jo padarytą nusikaltimą yra tikslingiausia skirti švelniausią BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Skiriamos baudos dydis nustatytinas artimesnis šios bausmės minimaliai ribai, numatytai BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte, kuri gali būti skiriama už sunkių nusikaltimų padarymą. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.

BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, daro išvadą, kad L. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į L. K. skiriamą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2025 m. spalio 23 d. iki šio teismo baudžiamojo įsakymo paskelbimo ir kardomosios priemonės – suėmimo panaikinimo dienos, t. y. iki 2025 m. gruodžio 17 d.

Šioje baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad, darant nusikalstamą veiką, buvo panaudota transporto priemonė – automobilis „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ši transporto priemonė kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė laikytina konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis). L. K. nėra minėto turto savininkas, taip pat nėra nustatyta, kad transporto priemonės savininkas būtų suteikęs teisę naudoti automobilį žinodamas, jog šis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 9470 Eur.

Kaltinamojo L. K. naudotas mobiliojo ryšio telefonas ,,Apple iPhone XR“ buvo tiesiogiai naudojamas nusikaltimui padaryti, nes juo buvo derinamas užsieniečių paėmimas, todėl šis telefonas turi būti konfiskuotas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kvapo pėdsakas iš automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (įpakavimas Nr. 1), foninis kvapo pėdsakas iš automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (įpakavimas Nr. 2), nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais nuo durelių vidinės rankenėlės (įpakavimas Nr. 3), nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais nuo vairo (įpakavimas Nr. 4), nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais nuo pavarų perjungimo svirties (įpakavimas Nr. 5), nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais nuo skardinės „Red Bull“ (įpakavimas Nr. 6), skardinė „Red Bull“ su galimais rankų pėdsakais (įpakavimas Nr. 7), nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais nuo elektroninės cigaretės (įpakavimas Nr. 8), mikroautobuso nuomos sutarties kopija (įpakavimas Nr. 9) ir kvitai (įpakavimas Nr. 10), saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (2025 m. gruodžio 5 d. B kvitas Nr. B011828), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. K., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje, 292 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 504 MGL (25200 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. K. paskirti 336 MGL (16800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti L. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2025 m. spalio 23 d. iki šio teismo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos (56 dienos), vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad L. K. yra atlikęs jam paskirtą bausmę.

L. K. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą, paskelbus šį teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti ir jį paleisti iš suėmimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš L. K. valstybės naudai išieškoti automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 9470 Eur.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti L. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Apple iPhone XR“, saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (2025 m. gruodžio 8 d. B kvitas Nr. B011842).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1) kvapo pėdsaką iš automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (įpakavimas Nr. 1);

2) foninį kvapo pėdsaką iš automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (įpakavimas Nr. 2);

3) nuoplovą su galimais biologiniais pėdsakais nuo durelių vidinės rankenėlės (įpakavimas Nr. 3);

4) nuoplovą su galimais biologiniais pėdsakais nuo vairo (įpakavimas Nr. 4);

5) nuoplovą su galimais biologiniais pėdsakais nuo pavarų perjungimo svirties (įpakavimas Nr. 5);

6) nuoplovą su galimais biologiniais pėdsakais nuo skardinės „Red Bull“ (įpakavimas Nr. 6);

7) skardinę „Red Bull“ su galimais rankų pėdsakais (įpakavimas Nr. 7);

8) nuoplovą su galimais biologiniais pėdsakais nuo elektroninės cigaretės (įpakavimas Nr. 8);

9) mikroautobuso nuomos sutarties kopiją (įpakavimas Nr. 9);

saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (2025 m. gruodžio 5 d. B kvitas Nr. B011828), sunaikinti.

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę;

3) nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka;

4) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.