- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-16
- Bylos Nr.
- 1S-374-376/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ryšardas Skirtunas
- Pareiškėjas
- C. C. R.
- Kategorijos
viešame teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo C. C. R. igalioto atstovo adv. Andriaus Šukio skunda del Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011-05-30 nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje (toliau – Vilniaus aps. VPK NTV ENTS) 2011-03-07 buvo gautas C. C. R. pareiškimas del A. T. ir V. T. galimai nusikalstamu veiksmu apgaule igyjant C. C. R. priklausanti dideles vertes turta, del ko jam buvo padaryta 662 558,20 JAV doleriu turtine žala.
Pareiškime nurodoma, kad C. C. R. su A. ir V. T. susipažino 2000 metais Jungtinese Amerikos valstijose (toliau JAV), Floridoje. A.as kelis metus dirbo Rogersui priklausancioje imoneje. Juos siejo ne tik darbo, bet ir draugiški santykiai. A. T. dažnai prašydavo paskolinti jam nedideles pinigu sumas (apie 300 JAV doleriu), kurias visada gražindavo. Tokiu budu A. T. igijo pareiškejo pasitikejima. A. T. 2005 metu pavasari papraše paskolinti jam 100 000 JAV doleriu tam, kad galetu pradeti savo versla Lietuvoje (prekyba baldais), C. R. mielai sutiko jam padeti. Su A. ir Vida žodžiu sutare, kad paskola jie gražins iš pinigu, gautu pardavus jiems priklausanti nama Floridoje. Užtikrinant paskolos gražinima, 100 proc. isteigtos imones akciju tures priklausyti C. R., už paskola bus mokamos 10 proc. metiniu palukanu (jei paskola butu gražinta per pirmus metus, palukanos nebutu mokamos), visi svarbus sprendimai turejo buti priimami tik jam pritarus. P. A. ir V. T., 2005 metu liepos men. per kelis kartus sumokejo jiems 158 000 JAV doleriu (grynais ir išrašydamas cekius), manydamas, kad 100 000 JAV doleriu sumos neužteks verslui pradeti. 2005-07-05 jis dave oficialu ceki 50 000 JAV doleriu sumai, kuri buvo išmoketa A. T., 2005-07-05 pareiškejas dave 8000 JAV doleriu A. T. skoloms padengti, 2005-07-21 jis išraše ceki 20 000 JAV doleriu sumai A. T., 2005-07-22 išraše ceki 30 000 JAV doleriu sumai A. T.. Tiek aptartu laikotarpiu, tiek veliau pareiškejas išrašydamas cekius nurodydavo, kad išrašytuose cekiuose paskola suteikiama A.ui ar V. T., arba T. T. kompanijai. 2005-08-23 V. T. isteige UAB „(duomenys neskalbtini)“, veliau pavadinimas buvo pakeistas i UAB „(duomenys neskalbtini)“. 2005-08-23 A. ir V. T. pavyko parduoti nama Floridoje, taciau apie ši fakta pareiškejui tapo žinoma veliau, paskola iš šiu pinigu jam nebuvo gražinta. A. ir V. T. nurode, kad pinigai, gauti už nama, investuoti i bendrove. 2005 m. lapkricio men. A. T. atvykus i Florida, pastarojo prašymu pareiškejas sumokejo 19 584,92 JAV doleriu už baldus, kurie turejo buti perduoti isteigtai bendrovei. Veliau jis sužinojo, kad UAB „(duomenys neskalbtini)“ buhalterineje apskaitoje ši operacija buvo iforminta kaip A. T. prekinis kreditas. 2005-11-17 A. T. per W. U. perlaidu sistema paskolino 12 800 JAV doleriu, siekiant iš nuomotojo isigyti automobili, taciau bendroves apskaitoje tai buvo iforminta kaip A. T. prekinis kreditas. V. ir A. T. informuodavo, kaip sekasi verslas, taciau finansiniu dokumentu nepateikdavo. Siekdamas užsitikrinti, kad anksciau paskolinti pinigai butu gražinti bei pasitikedamas A. ir V. T., laikotarpiu nuo 2005 m. iki 2006 m. vidurio, pareiškejas dar dave papildomu pinigu, išrašydamas cekius, tai yra išraše penkis cekius 257 000 JAV doleriu kompanijai T. T., viena ceki 100 000 JAV doleriu A. T. vardu. A. T. teige, kad neva per imone T. T. lengviau pervesti pinigus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. 2006-05-23 išraše dar viena ceki 100 000 JAV doleriu sumai T. T.. A. T. aiškino, kad šie pinigai reikalingi sandeliui isigyti, taciau sandelis nebuvo isigytas, o A. T. paaiškino, kad pinigai panaudoti „(duomenys neskalbtini)“ veikloje. 2006 m. liepos menesi C. C. R. atvyko i Lietuva. Advokams padedant, jis sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, kaip buvos sutarta su V. ir A. T. skolinant pinigus, jam nepriklauso. Jo reikalavimu, 2006-10-31 su V. T. sudare akciju pirkimo- pardavimo sutarti, pagal kuria V. T. perleido visas bendroves akcijas. Pareiškejo teigimu, jam nebuvo žinomi imones finansiniai rodikliai, nes A. ir V. T. samoningai slepe imones finansine padeti. V. ir A. T. dare jam spaudima ( telefoniniu skambuciu, vizitu, kvietimu vakarieniauti ir pan.), reikalaudami apmoketi už bendroves baldus, ko pasekoje jis sumokejo 48 626,79 JAV doleriu už baldu konteinerius su salyga, kad pinigai per 90 d. bus gražinti, taciau šiu pinigu taip ir negražino; sumokejo frachto mokescius 5 719,67 JAV doleriu, 4116,05 JAV doleriu už baldus; 2006-11-19 sumokejo 5 856,95 JAV doleriu už baldus; 2006-11-09 sumokejo 4 262,97 JAV doleriu už baldus; 2006-11-16 sumokejo 9 590,85 JAV doleriu už baldus. Jis itaria, kad imones buhalterineje apskaitoje užfiksuota melaginga informacija apie kredito daveja. 2008 m. gruodžio menesi A. ir V. T. pakviete pareiškeja i susitikima ir nurode, kad UAB „(duomenys neskalbtini)“ finansine padetis bloga, kad geriausiai paskelbti imones bankrota. Jis nesutiko su tuo ir reikalavo gražinti skolas. Išsiaiškino, kad imones padetis tikrai bloga, neatsiskaitoma už patalpu nuoma, veluoja moketi darbo užmokescius. A. T. išveže baldus iš sandelio Vilniuje i Klaipeda, aiškindamas, kad tie baldai priklauso T. T.. 2008-12-15 V. T. jam iteike prašyma atleisti iš darbo. Prašyme nurode, kad, sutinkamai su LR istatymais, ji sutinka dirbti iki 2008-12-29. Pareiškejas V. T. atleido 2008-12-15, direktoriumi paskyre save. V. T. 2008-12-29 prieme isakyma kaip direktore del A. T. dalines paskolos gražinimo imones turtu. Jam nežinant šis isakymas buvo ivykdytas. Tapes direktoriumi, jis pareikalavo perduoti visa turima imones finansine informacija, taciau tokia informacija nebuvo perduota. 2009-02-13 buvo pasirašytas susitarimas tarp pareiškejo, A. T., UAB „(duomenys neskalbtini)“ ir T. T., kuriuo susitarta, kad A. T., tapes UAB „(duomenys neskalbtini)“ direktoriumi optimizuos bendroves veikla taip, kad gražins paskola iš bendroves veiklos, o jei negražins, tai paskolos tures buti gražintos A. T. bei T. T.. Pareiškejas itaria, kad A. T. veikdamas kartu su V. T., visa laika skyre naujos imones steigimui ( 2009-04-02 registruota II “V. T. interjerai“), veikla perkeliant iš „(duomenys neskelbtini)“ i naujai isteigta imone. Pareiškejas nurodo, kad UAB „(duomenys neskalbtini)“ buhalterines apskaitos duomenys yra klaidinantys, sudarant ispudi, kad imones apyvartoje dalyvauja A. T., V. T., T. T. pinigines lešos, nuslepiant informacija, kad apyvartoje dalyvauja jo skolintos pinigines lešos, taip pat mokant sau ( A. ir V. T. ) didelius atlyginimus, taip išgryninant lešas. T. T. kompanija A. T. ikure maždaug 2001 metais JAV. Jo žiniomis šiuo metu pastaroji imone neturi jokiu lešu ir negali gražinti paskolos.
Vilniaus aps. VPK NTV ENTS vyr. tyrejas A. D. 2011-03-18 prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
2011-04-18 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore D. Dilbiene prieme nutarima atmesti pareiškejo skunda del mineto tyrejo nutarimo panaikinimo.
Pareiškejas, nesutikdamas su šiuo prokurores nutarimu, pateike skunda Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui, kuriame nurode, kad tyrejo motyvai, kuriais jis grinde savo procesini sprendima, yra nepagristi, o padarytos išvados neatitinka faktiniu aplinkybiu, praše panaikinti 2011-03-18 nutarima.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-05-30 nutartimi atmete pareiškejo skunda.
Šalies argumentai
Skundu pareiškejo C. C. R. atstovas adv. A. Šukys prašo panaikinti mineta apylinkes teismo nutarti, del skundo priimti nauja sprendima – pradeti ikiteismini tyrima pagal C. C. R. 2011-03-01 Vilniaus apygardos prokuraturai pateikta pareiškima. Skunde pareiškejas nurodo, kad tiek prokurore, tiek teismas netinkamai traktuoja pareiškime ir skunde išdestytas aplinkybes bei faktus, kurie aiškiai parodo A. ir V. T. sugalvota ir igyvendinta nusikalstama schema svetimu pinigu užvaldymui bei pasisavinimui. Nera išanalizuotas nusikaltimo sudeties buvimo ar nebuvimo faktas. Skunde pareiškejas nurode, kad C. C. R. skolino pinigus A. ir V. T. su tikslu, kad visi jo minetiems asmenims perduoti pinigai bus pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikai pradeti ir vystyti. Tokiu budu su A. T. buvo susitarta, kad pinigai per A. T. bei jo ir V. T. valdoma kompanija T. T. C. turi buti pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. A. T. ir T. T. C. turejo buti tik tarpininkai pervedant pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi galutinis pinigu gavejas buvo „(duomenys neskelbtini)“, kuri vykde realia veikla, generavo pinigu srautus, tuo labiau kad visi pinigai buvo skolinami tik su vienu tikslu, t. y. „(duomenys neskelbtini)“ veiklai. Tuo tikslu ir buvo susitarta su A. ir V. T., kad jie, užtikrindami pinigu gražinima, privalo C. C. R. perleisti naujai isteigtos imones UUAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentu akciju, taciau A. T. ir V. T. visus gautus iš C. C. R. pinigus, priklausomai kam jie buvo paskolinti (ar A. T. ir V. T. asmeniškai, ar A. T. ir V. T. valdomai JAV imonei T. T. C.), santykiuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“, juos apskaite kaip savo asmenines arba T. T. C., kurios bendrasavininkiais buvo A. T. ir V. T., lešas, t. y. jau pacioje santykiu pradžioje su C. C. R. A. T. ir V. T. pasisavino jiems paskolintus C. C. R. pinigus. Analizuojant buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteres D. Š. suteikta finansine informacija, paaiškejo, kad visi C. C. R. paskolinti pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai pradeti ir vystyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniuose dokumentuose buvo apskaitomi kaip A. T., V. T. arba T. T. C. suteikti kreditai (paskolos), t.y. tikruoju pinigu savininku buvo ivardijamas ne C. C. R., todel jis neturejo jokiu galimybiu suteiktas paskolas susigražinti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis net nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir nežinojo, kad jo suteiktos paskolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniuose dokumentuose neapskaitomos.
Taip pat pareiškejas skunde nurodo, kad C. C. R. tapus imones direktoriumi, Vida ir A. T. ir toliau visai stengesi nuslepti nuo jo imones turtine padeti bei dare nuolatini spaudima kad C. C. R. perduotu imones valdyma jiems. A. T. žadejo, kad tapes UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, jis optimizuos imones veikla taip, kad iš jos pelno galetu C. C. R. gražinti pasiskolintus pinigus. A. T. sutiko pasirašyti sutarti bei tuo asmeniškai prisiimti visus imanomus isipareigojimus, žinodamas iš anksto, kad ju nevykdys, siekiant perimti i savo rankas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyma. Todel 2009-02-13 buvo pasirašytas susitarimas tarp CARL C. R., A. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir T. T.. Taciau, kaip paaiškejo veliau, imones veikla nebuvo optimizuota, o paskolos, suteiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai vystyti, C. C. R. nebuvo gražintos nei iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei iš T. T., nei iš A. T. ar V. T. lešu.
Pareiškejas skunde taip pat nurodo, jog A. ir V. T. per laikotarpi nuo 2005 m. Iki 2008 m. Iš C. C. R. yra paeme iš viso 642 847,43 JAV doleriu, iki šiol nera gražine ne vieno JAV dolerio. Nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima buvo priimtas atlikus tik viena procesini veiksma – apklausus C. C. R. kaip liudytoja, o apklausos metu buvo užduodami tie patys klausimai, kurie buvo išdestyti pareiškime.
Motyvuojamoji dalis
P. C. C. R. atstovo adv. A. Šukio skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteismini tyrima organizuoja ir jam vadovauja, valstybini kaltinima baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokuroras istatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenes bei valstybes teises bei teisetus interesus. Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas yra nepriklausomas, ir klauso tik istatymo. Ši konstitucine nuostata perkelta i LR BPK 164 str. 1 d.
Aukštesnes instancijos teismas pažymi, jog BPK 168 str. 1 dalyje nustatyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes.
Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, jog baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Iš pateiktu duomenu matyti, kad butent tarp pareiškejo ir A. T., tarp pareiškejo ir T. T. yra kiles gincas del sutartiniu isipareigojimu nevykdymo, taciau sutarties salygu nevykdymas ar netinkamas ju vykdymas savaime baudžiamosios atsakomybes nesukelia. Faktiniai duomenys rodo, kad pareiškejas pinigus skolino fiziniam asmeniui A. T., Jungtinese Amerikos valstijose registruotai T. T. kompanijai. Apie skolinamu pinigu tikslini panaudojima sutartimis nebuvo aptarta. 2009-02-13 susitarime tarp C. C. R., A. T., T. T., atstovaujamai vadovo A. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai direktoriaus C. C. R., pažymeta, kad C. C. R. iki šio susitarimo sudarymo dienos paskolino A. ir V. T. grynais ir banko cekiais 600 000 JAV doleriu, o A. ir V. T. isipareigojo šia paskola gražinti C. C. R. pareikalavimu. Šia sutartimi taip pat patvirtinta, kad fiziniam asmeniui ir JAV kompanijai skolinti pinigai buvo pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo susitarimu A. T. kaip fizinis asmuo, o taip pat T. T. vardu laidavo, kad už A. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gražinti paskola C. C. R. ir atlyginti nuostolius, jei tokiu butu. Taigi tiek A. T., tiek C. C. R. patvirtino, kad buvo paskolinti pinigai fiziniam asmeniui A. T., kompanijai T. T., kad šie pinigai panaudoti UAB „Rotros interjerai“, kas ir atsispindi šios bendroves buhalterineje apskaitoje kaip fizinio asmens, kompanijos ineštos lešos ar prekiniai kreditai.
Iš 2009-02-13 susitarimo, pasirašyto tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, C. C. R., A. T. ir T. T. matyti, kad A. T. neneigia, kad jis su V. T. yra gaves grynais ir banko cekiais 600 000 JAV doleriu, taip pat A. T. ir V. T. yra isipareigoje šia paskola gražinti C. C. R. pareikalavimu. Tai teisingai pažymejo apylinkes teismas nutartyje. Taip pat šiuo susitarimu yra patvirtinta, jog fiziniam asmeniui ir JAV kompanijai skolinti pinigai buvo pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“, o A. T., kaip fizinis asmuo ir T. T. vardu, veikdamas kaip T. T. vadovas, laidavo, kad už A. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskola bus gražinta C. C. R. ir atlyginti jam nuostoliai, jei tokie susidarys. Taigi akivaizdu, jog tarp A. T. ir C. C. R., T. T. ir C. C. R. išrašytu cekiu, perduotu per W. U. perlaidu sistema, žodiniu susitarimu pagrindu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai. Ir, kaip teisingai pažymejo apylinkes teismas nutartyje, civiliniai teisiniai santykiai gali peraugti i baudžiamuosius teisinius santykius tik atsiradus papildomoms salygoms – esant visiems nusikalstamos veikos požymiams. Sukciavimas siejamas išimtinai su apgaule. Apgaule yra samoningas pranešimas melagingu, tikroves neatitinkanciu žiniu apie tam tikras aplinkybes ir faktus arba ju nuslepimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nera duomenu, kad buvo tycia apgaule igytas C. C. R. priklausantis turtas. Todel ikiteisminis tyrimas pagristai nepradetas pagal LR BK 182 str. 1 d. O vienos iš sutarties šaliu sutartiniu isipareigojimu nevykdymas ar netinkamas vykdymas savaime baudžiamosios atsakomybes nesukelia.
Lietuvos Aukšciausiasis Teismas nutartyje Nr. 2K-413 yra pažymejes, kad vykstant civilinei apyvartai, esant sutarties laisvei ir asmenu lygiateisiškumui, asmenys privalo patys rupintis savo teisemis ir interesais. Prieš atlikdamas bet koki veiksma, asmuo turi apsvarstyti galimus to veiksmo teisinius padarinius. Protingumo principas reikalauja, kad asmuo, abejojantis del savo atliekamo veiksmo teisines reikšmes ir jo galimu teisiniu pasekmiu, prieš atlikdamas ta veiksma, pasikonsultuotu su teisininku arba apskirtai susilaikytu nuo tokio veiksmo atlikimo. Jeigu asmuo to nepadaro, jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai, o veikdamas tokiu budu, jis pats prisiima ir galimus neigiamus savo veiksmu padarinius.
Be to, atkreiptinas demesys i tai, kad C. C. R., gindamas savo galimai pažeistas teises, turejo teise ginti jas civilinio proceso tvarka, taciau byloje tokiu duomenu apie tai nera.
Priešingai, nei nurodoma skunde, tiek prokurore, tiek apylinkes teismas visiškai isigilino i nagrinejama situacija, ivertino visas reikšmingas aplinkybes.
Taip pat skunde nurodoma, kad nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima buvo priimtas atlikus tik viena procesini veiksma – apklausus C. C. R., taciau aukštesnes instancijos teismas pažymi, kad tyrejas, prokuroras gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenu patikslinimui gali atlikti tam tikrus BPK numatytus tyrimo veiksmus, taigi tai yra tyrejo ir prokuroro teise, o ne pareiga.
Iš C. C. R. atstovo advokato skundo akivaizdžiai matyti, kad jis, nepateikdamas teismui jokiu objektyviu duomenu, reiškia deklaratyvius teiginius, vadovaudamasis tik subjektyvia savo nuomone.
Aukštesnes instancijos teismas, atsižvelgdamas i išdestytas aplinkybes, daro išvada, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-05-30 nutartis yra teiseta ir pagrista, naikinti šia nutarti nera jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas
nutare:
P. C. C. R. igalioto atstovo adv. Andriaus Šukio skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-05-30 nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.