Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, nukentėjusiajai B. R. R., kaltinamajam M. D., jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, kaltinamajai J. B. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) įmonėje barmene, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kauno m., gyvenamoji vieta deklaruota prie Kauno miesto savivaldybės, teista: 2007-11-27 pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 260 str. 1 d., 24 str. 6 d. 260 str. 1 d., 62 str. 1 d., 24 str. 6 d. 260 str. 1 d., 62 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. - galutinė bausmė – 55 MGL (7150 Lt) bauda; kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas:

1) 1997-10-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. - laisvės atėmimu 4 m. su turto konfiskavimu;

2) 1998-03-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. - laisvės atėmimu 4 m. su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str., pridėta neatliktos bausmės dalis pagal 1997-10-10 nuosprendį, galutine bausme - laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn. su turto konfiskavimu;

3) 1998-06-11 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. - laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str., pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 1998-03-27 nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu; 2000-01-27 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius BK 55 str., paleistas lygtinai prieš terminą 2 m. 26 d.;

4) 2002-10-01 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 mėn. su 1/4 turto konfiskavimu;

5) 2003-01-31 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 272 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 m. su 1/2 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str., 43 str., subendrinus su 1998-06-11 ir 2002-10-01 nuosprendžiais, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu; 2003-07-18 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, veikos iš 1961 m. BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 1 d., iš 1961 m. BK 272 str. 2 d. - į BK 180 str. 1 d., iš BK 1961 m. 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - į BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., veikos pagal 1961 m. BK 278 str. neperkvalifikuota, panaikinta turto konfiskavimo bausmė, laisvės atėmimo bausmė nemažinta;

6) 2010-07-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 40 parų areštu;

7) 2011-04-05 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 3 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.;

8) 2011-04-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 20 parų areštu;

9) 2012-03-07 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 24 str. 6 d., 300 str. 2 d., 63 str., 64 str. - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.,

10) 2012-03-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. - laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.;

11) 2012-03-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. - laisvės atėmimu 2 m.;

12) 2012-04-23 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. - laisvės atėmimu 1 m., bausmę atliekant pataisos namuose. 2012-11-15 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, laisvės atėmimo bausmės, paskirtos M. D. 2012-03-07 (laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.) nuosprendžiu, 2012-03-22 (laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.) nuosprendžiu, 2012-03-22 (laisvės atėmimas 2 m.) nuosprendžiu ir 2012-04-23 (laisvės atėmimas 1 m.) nuosprendžiu, subendrintos apėmimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė - 3 m. 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. Subendrintos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2011-10-05;

13) 2014-12-22 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (dvi veikos), 182 str. 1 d. (dvi veikos), BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 3 d., 4 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2012-04-23 nutartimi subendrintos (2012-03-07 ir 2013-03-22 nuosprendžiais paskirtos bausmės) bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo;

14) 2015-02-18 Kauno apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d. (dvi veikos), 215 str. 1 d. (dvi veikos), 182 str. 1 d. (dvi veikos), BK 63 str. 1 d., 4 d., 64¹str. - laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrinti su 2014-12-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

15) 2015-06-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d. - subendrinta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 2015-09-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu, Kauno apylinkės teismo 2015-02-18 nuosprendžiu paskirtos subendrintos, galutinės, neatliktos bausmės dalis subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-06-11 nuosprendžiu paskirtos subendrintos, galutinės bausmės dalimi ir paskirta subendrinta galutinė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo Kauno apylinkės teismo 2015-02-18 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. ir J. B. R., veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paprašius M. D. surasti banko sąskaitą, į kurią galima būtų pervesti sukčiavimo būdu užvaldytus pinigus, 2014 m. birželio mėn. M. D. paskambinus J. B. R. ir paprašius jos banko sąskaitos numerio, ji M. D. perdavė savo banko sąskaitos AB DNB banke numerį (duomenys neskelbtini), kurį M. D. perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, kuris 2014-06-10 16.29 val. mobiliojo ryšio telefonu Nr. 8-(duomenys neskelbtini) paskambino B. R. R. į jos namų telefoną Nr. 8-37-(duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs policijos pareigūnu pranešė, kad jos sąskaitoje neteisėtai atliekamos finansinės operacijos bei paprašė, kad B. R. R. padiktuotų savo AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, ką B. R. R., būdama suklaidinta ir padarė. Gavęs prisijungimo duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2014-09-10 18.10 val. prisijungė prie B. R. R. AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir į J. B. R. sąskaitą AB DNB banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3850 litų (1115,03 eurų). J. B. R., vykdydama M. D. 2014-06-10 duotus nurodymus telefonu išgryninti ir paskirstyti apgaule užvaldytus pinigus, 3840 litų (1112,14 eurų) 2014-06-10 per du kartus išgrynino bankomate, esančiame A. J. pr. 84, Kaune ir 2000 litų (579,24 eurų) pervedė AB „Lietuvos paštu“ S. J., 400 litų (115,84 eurų) pervedė į O. Č. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1450 litų (419,24 eurų) paėmė grynaisiais pinigais, taip apgaule M. D., J. B. R. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo įgijo svetimą turtą - 3850 litų (1115,03 eurų), priklausančius B. R. R., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

B. R. R. DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2014-06-10 iš B. R. R. sąskaitos į J. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 3850 litų (1 t., b. l. 29).

J. B. D. DNB Banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad į J. B. D. (šiuo metu – J. B. R.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-06-10 iš B. R. R. sąskaitos pervesta 3850 litų, 3840 litų 2014-06-11 paimti bankomate, esančiame A. J. pr. 84, Kaune (1 t., b. l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus teismas nustatė, kad aukščiau minėtų įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų M. D. ir J. B. R. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jų kaltei pagrįsti, todėl darytina išvada, kad kaltinimai M. D. ir J. B. R. pasitvirtino.

Nagrinėjamos bylos kontekste, sprendžiant iš nukentėjusiosios B. R. R. parodymų, lemiamas veiksnys, kuris padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims įgyti nukentėjusiajai priklausančius asmens duomenis ir jos turtą, buvo apgaulingas nukentėjusiosios suklaidinimas, pateikiant melagingą informaciją apie plaunamus pinigus per nukentėjusios banko sąskaitą. Tyčios turinį esant sukčiavimui rodo kaltininko suvokimas, jog apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį, jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, numato, kad dėl jį ar kitą asmenį neteisėtai praturtinančios veikos nukentėjusiajam atsiras turtinė žala, ir nori tokių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-117/2012). Byloje nėra nustatyta, kad nukentėjusiajai skambino būtent kaltinamasis M. D., tačiau analizuojant bylos medžiagą, kaltinamųjų parodymus, nustatytas faktas, kad šiuos nukentėjusiosios duomenis gavo ir jais pasinaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas bendrininkas. Nenustatyto bendrininko egzistavimą patvirtina kaltinamojo M. D. parodymai, kuriuose jis nurodė jo požymius, be to, nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu neatpažino M. D. balso, kaip jai skambinusio ir prisistačiusio „tyrėju Č.“.

Nors kaltinamieji neigė savo kaltę, nurodydami, kad nesuprato, jog suteikdami ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui sąskaitos numerį ir vykdydami jo nurodymus dėl iš nukentėjusios užvaldytų pinigus pervedimų kitiems asmenims dalyvauja nusikalstamoje veikoje, tačiau teismas, įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetą, daro pagrįstą išvadą, jog tokie abiejų kaltinamųjų parodymai yra tik gynybinio pobūdžio reakcija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamoji J. B. R. yra susituokusi ir artimai bendrauja su asmeniu, kuris ir įvykio metu, ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, ten pat atlieka bausmę ir M. D., su kuriuo J. B. R. buvo pažįstama ir anksčiau. Nors pinigų pervedinėti ir nuiminėti nuo asmens sąskaitos įstatymas nedraudžia, tačiau faktai, kad M. D., būdamas padaręs analogiškas veikas, skambino J. B. R. prisistatęs kito asmens vardu, duodamas nurodymus kuo greičiau nuimti pinigus nuo sąskaitos, po to juos pervesti kitiems asmenims, o J. B. R. klusniai vykdė visus jo nurodymus nesiaiškindama pinigų kilmės, nors apie tokį sukčiavimo būdą - telefoninius sukčiavimus - kaip pati teisme pripažino, buvo girdėjusi tiek iš spaudos, tiek iš televizijos, yra orientuota situacijoje, akivaizdu, kad kaltinamieji pilnai suvokė, jog dalyvauja nusikalstamoje veikoje ir suprato savo veiksmų neteisėtumą, tokiu būdu veikė sąmoningai.

Taigi, įvertinus aukščiau aptartų teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog kaltinamosios J. B. R. ir M. D. nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuoti teisingai bei įrodyti. Kaltinamieji suprato, kad suklaidino nukentėjusiąją, naudodami apgaulę, suprato gaunamą materialinę naudą ir daromos žalos pobūdį, šiuos padarinius numatė ir jų norėjo.

Dėl bausmės skyrimo

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę J. B. R., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdama tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiškų tikslų, žala neatlyginta), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji J. B. R. teista vieną kartą (t. 3, b. l. 50-52, 53-71), bausta administracinėmis nuobaudomis (t. 3, b. l. 49), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota (t. 3, b. l. 15), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus įskaitoje neregistruota (t. 3, b. l. 16), dirbanti, registruota SODROS duomenų bazėje (t. 3, b. l. 48), turi pastovią gyvenamąją vietą.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Kadangi kaltinamoji teista vieną kartą, nuosprendžiu skirta bausmės rūšis – bauda yra išieškoma priverstinai antstolio, kaltinamajai turint pastovų darbą, jai neskirtinos tokios bausmių rūšys, kaip viešieji darbai ir bauda. Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 str.), kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nustatant įpareigojimus (BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d., 6 d.). Teismo nuomone, ši bausmės rūšis yra adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei nuteistosios asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui.

Kardomoji priemonė J. B. R. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Teismas, skirdamas bausmę M. D., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiškų tikslų, žala neatlyginta), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis M. D. teistas 15 kartų (t. 3, b. l. 20-38), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 3, b. l. 18-19), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 3, b. l. 15), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus įskaitoje neregistruotas (t. 3, b. l. 16).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi realaus pragyvenimo šaltinio, teistumas neišnykęs, nusikaltimų darymas yra jo gyvenimo būdas, nusikaltimą padarė atlikdamas bausmę pataisos namuose, todėl jam skirtina reali terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.). Visa tai įvertinus, taip pat atsižvelgiant į jo antraeilį vaidmenį nusikaltimo padaryme, M. D. skirtina švelnesnė bausmė nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 54 str. 2 d., 61 str.).

M. D. kardomoji priemonė nepaskirta, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Dėl proceso išlaidų

Byloje buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta patikslinta 2016-02-04 pažyma Nr. NTP-7-1389 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Alvyda Rima Medišauskienė teikia antrinę teisinę pagalbą M. D. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui yra 141,86 EUR (t. 4, b. l. 40).

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis yra suimtas (šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę), tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš esmės gali būti priteisiamos iš kaltu pripažinto M. D. vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo jam esant suimtam. Remiantis išdėstytu, minėtoje patikslintoje pažymoje nurodytos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo M. D. nepriteistinos.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Nukentėjusioji B. R. R. civilinio ieškinio nepareiškė.

Daiktai, turintys reikšmės padarytai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, pridėta prie baudžiamosios bylos (t. 1, b. l. 42), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,

nusprendė:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-09-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2015-09-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartį subendrintos ir atliktos bausmės laiką.

Kardomosios priemonės M. D. neskirti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš M. D. nepriteisti.

J. B. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo (BK 48 str.), per šį laikotarpį įpareigojant:

- būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai tiesiogiai susiję su darbu arba mokslais (BK 48 str. 6 d. 1 p.);

- nebendrauti su realią ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis iš laisvės atėmimo vietų, su kuriais nėra susijusi giminystės, šeiminiais ar partnerystės ryšiais (BK 48 str. 5 d. 2 p.);

- tęsti darbą (BK 48 str. 6 d. 3 p.).

J. B. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktiniai įrodymai: kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, pridėtą prie baudžiamosios bylos (t. 1, b. l. 42), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam - nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.