Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2015-05-31 apie 11.39 val., ties Liepojos g. 242, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę SEAT ALTEA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti. Šiais savo veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir yra kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

R. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jis asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

ATPK 284 str. 2 d. nurodyta, kad organas (pareigūnas) nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatatntį administracinę atsdakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Kaip matyti R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 128 str. 1 d. už tai, kad jis 2015-05-31 vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. Iš asmens duomenų ir administracinių teisės pažeidimų registro išrašo (b.l. 14-27) matyti, kad 2015-05-31 dienai R. S. neturėjo teisės vairuoti, nes ši teisė iš jo buvo atimta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-23 nutarimu 30 mėnesių, nuo 2013-10-23 iki 2016-04-22. Iš to paties administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad ir vėliau, t.y. po 2013-10-23, R. S. buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 128 str. 2 d., kaip asmuo, vairuojantis transporto priemonę, kuriam teisė vairuoti yra atimta (b. l. 26). Akivaizdu, kad surašant 2016-05-09 protokolą, buvo suklysta nurodant šioje situacijoje taikytino ATPK 128 straipsnio atitinkamo punkto numerį, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka ne administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, o pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Taigi administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 2 d., padarymo faktas ir R. S. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais (b.l. 4-5), asmens duomenimis ir administracinių teisės pažeidimų registro išrašu (b.l. 14-27), į bylą pateikta filmuota medžiaga (b.l. 28), kita bylos medžiaga.

R. S. veiksmai perkvalifikuotini iš ATPK 128 str. 1 d. į ATPK 128 str. 2 d. Jam skirtina administracinė nuobauda ATPK 128 str. 2 d. sankcijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

R. S. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe abiejų veikų atžvilgiu pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – darbingo amžiaus, praeityje baustas daug kartų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nuobaudos nebegalioja suėjus senaties terminui,– tai neigiamai charakterizuoja šį asmenį. Taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. S. paskyrus ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, artimą sankcijoje numatytos baudos minimimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 128 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsniu 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK numerį 15050684230 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.