Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą 2023-03-31 Kauno apylinkės nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., jam skirta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 6 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, prie griežtesnės bausmės pridėta dalis švelnesnės ir paskirti galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, (teistumas neišnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. G. 2024 m. rugsėjo 8 d., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, internetinėje erdvėje esančioje nenustatytoje grupėje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms už 10 eurų neteisėtai įgijo 1 g. kanapių antžeminių dalių, dalį jų surūkė, likusią dalį 0,706 g. masė (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,7 %) pasidėjo ir neteisėtai laikė automobilio VW Tauran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono viduje, priekinėje keleivio vietoje, po kilimėliu suvyniotą į folijos lankstinuką iki tol kol 2024 m. rugsėjo 9 d., 10.00 val., Vilniaus g., Anykščių m. įvykio vietos apžiūros metu šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais L. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. G. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad vežė parduoti elektronines cigaretes, gavosi taip, kad nuvežė pareigūnams, kol suformino ir patikrino mašiną, rado žolės. Jam darė tyrimus, nieko beveik nerado, jis CBD rūko kiekvieną dieną. Nemato dėl ko gailėtis, jeigu būtų užmušęs ką nors, o čia net nežino, kaip apibendrinti, čia ne nusikaltimas, niekam blogo nieko nepadaryta, rado „žolytės“, kalti tie kur pardavinėja, o ne kas susigundo nusipirkt. Kaltę pripažįsta, ten jo viskas buvo, po kilimėliu rado tos žolės, jo ta žolė. Gailisi, neberūkys.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, bei atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisme pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį, nutraukiamas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutinka prokuroras bei kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. G. prisipažinimo teisme, jo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis L. G. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra aiškus, savo kaltę pripažįsta. Parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) gyventojas. Stiprių narkotinių medžiagų nevartoja, tačiau kartais parūko žolės. 2024-09-08, dienos pirmoje pusėje, kiek buvo tiksliai valandų neprisiminė, įsigijo žolės iš nepažįstamo asmens. Internetinėje erdvėje yra pilna įvairiausių grupių, kuriose gali parašęs žinutę įsigyti narkotinių medžiagų. Tą dieną, t. y. 2024-09-08 jis būtent taip ir padarė, į grupę, kokią tiksliai nurodyti negalėjo, parašė žinutę, kurioje nurodė, kad nori įsigyti žolės. Žolės jis įsigijo Kauno mieste, pirko 1 g., sumokėjo 10 eurų. Už įsigytą žolę sumokėjo „kripto“ valiuta. Tą pačią dieną gavo žinutę su lokacijos vieta kur yra padėta jo įsigyta narkotinė medžiaga. Fiziškai su žmogumi susitikti nereikėjo. Įsigytos narkotinės medžiagos jis dalį surūkė tą pačią dieną, kitą dalį įsidėjo į dėžutę, o dėžutę į savo dėvimos striukės kišenę. 2024-09-08 vakarą leido pas pažįstamą E. P., su E. P. yra pažįstamas apie pusę metų, ji taip pat gyvena (duomenys neskelbtini). 2024-09-08 vakare jis liko nakvoti pas E. P. namuose. Kitą dieną, t. y. 2024-09-09 jis turėjo planų vykti į Anykščių miestą, tačiau yra nevairuojantis asmuo, todėl E. P. pasiteiravo ar ji tą dieną neturi planų ir gal galėtų jį pavežti iki Anykščių. E. turi automobilį VW Tauran, jį pavežti sutiko. 2024-09-09 ryte susiruošė vykti į Anykščių miestą, važiavo dviese. Iš Kauno išvyko apie 08.00 val. Į Anykščius jis turėjo nuvežti elektronines cigaretes nepažįstamam asmeniu. Elektronines cigaretes jis užsisakė internetu, parduodamas cigaretes už didesnę kainą planavo užsidirbti. Važiuojant į Anykščius automobilį vairavo E., jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio pusėje. Važiuodamas į Anykščius jis dėvėjo tą pačią striukę, kurioje laikė įsigytą narkotinę medžiagą suvyniotą į folijos lankstinuką dėžutėje. Važiuojant link Anykščių, apimtas nuojautos, jis dėžutę išėmė iš kišenės, įdėjo į automobilio salone esančią daiktadėžę, o kiek vėliau iš dėžutės išėmė į folijos lankstinuką susuktą žolės likutį ir pakišo po keleivio kilimėliu automobilyje. E. nematė jo šio veiksmo, ji tiesiog vairavo automobilį. Atvykus jiems iki Anykščių, sustojus prie Anykščių mieste esančių senųjų kapinių, prie automobilio priėjo asmuo, kaip vėliau jis suprato tai buvo pareigūnas, o kiek vėliau ir daugiau pareigūnų, kurie paėmė jo vežtas elektronines cigaretes, surašė dėl to protokolą. Po to pareigūnams apžiūrint E. vairuojamą automobilį, pareigūnai rado jo paslėptą po keleivio pusės kilimėliu folijos lankstinuką su narkotine medžiaga. Su kalte jis sutiko, pilnai pripažino, kad pareigūnų rasta žolė priklauso jam. Gailisi dėl savo tokio elgesiu (b. l. 47-50; 54-56).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. P. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) gyventoja, L. G. ji pažįsta. Su L. G. yra pažįstama apie pusę metų. Paskutiniu metu su L. G. leisdavo laisvalaikį. L. G. jai buvo užsiminęs, kad gal kartais galėtų jį pavežti iš Kauno miesto į Anykščius. L. G. neturi įgijęs teisės vairuoti automobilį, ji tai žinojo, todėl sutiko. Automobilis VW Tauran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, tačiau yra registruotas iš ankščiau jos buvusios anytos vardu, faktiškai automobiliu važinėja, draudžia ir prižiūri automobilį ji. 2024-09-09 L. iš po nakties jau buvo pas ją (duomenys neskelbtini), jos gyvenamuoju adresu, L. G. nakvojo pas ją, todėl ryte apie 08.00 val. susiruošė važiuoti į Anykščius. Važiavo dviese, t. y. ji ir L. G.. Ji žinojo dėl kokios priežasties L. važiuoja į Anykščius, L. G. jai minėjo, kad turi nuvežti parduoti kažkokias cigaretes. Iš kur ir kam jis cigaretes veš ji nesidomėjo, jai tai buvo visai neaktualu, ji tiesiog sutiko L. G. nuvežti. Įvažiavus jiems į Anykščių miestą, sustojus netoli kapinių, prie automobilio priėjo policijos pareigūnai, kurie paėmė visas L. G. vežtas cigaretes. Po to pareigūnams apžiūrint jos vairuojamą automobilį, priekinėje keleivio pusėje, kur sėdėjo L. G., pareigūnas po kilimėliu rado folijos lankstinuką, kuriame kaip policijos pareigūnas teigė, buvo galimai narkotinė medžiaga. Apie pareigūnų rastą galimai narkotinę medžiagą ji nieko nežinojo, nematė kaip ir kada L. G. folijos lankstinuką ten padėjo. L. G. yra kažkada rūkęs prie jos žolės, tačiau ji į tai nereagavo, L. G. ji nesenai pažįsta ir tai ne jos reikalas. Iš kur L. G. įsigijo žolės ji nežino, niekada nesidomėjo. 2024-09-09 ji L. G. sutiko tik pavežti iki Anykščių miesto (b. l. 24-26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. Č. parodė, kad 2024-09-09 vykdant jam tarnybines funkcijas kartu su Utenos AVPK VS tyrėjais: A. N., I. L., E. R. apie 10.00 val. vykdė kontrolinį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini), iš „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje asmens, pasivadinusio slapyvardžiu (duomenys neskelbtini). Internetinėje erdvėje asmuo platino elektronines cigaretes neturėdamas tam leidimo. Su asmeniu buvo sutarta susitikti Anykščių m., Vilniaus g., šalia senųjų miesto kapinių. Kontrolinio patikrinimo metu pas asmenį, kaip vėliau buvo nustatyta L. G., buvo rasta 30 vnt. elektroninių cigarečių ir 40 vnt. elektroninių cigarečių pildyklių su skysčiu turinčiu nikotino. Asmuo pardavinėti minėtų elektroninių cigarečių leidimo neturi. L. G. į sutartą susitikimo vietą atvyko automobiliu VW Tauran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. P.. Atliekant automobilio VW Tauran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, automobilio salono viduje buvo jaučiamas stiprus specifinis kvapas. Apžiūrint automobilio saloną, priekinėje keleivio vietoje, po kilimėliu buvo rastas folijos lankstinukas, kuriame buvo augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. L. G. prisipažino, kad narkotinė medžiaga priklauso jam, E. P. teigė apie tai nieko nežinojusi. Baigus automobilio apžiūrą daugiau draudžiamų daiktų nerasta. E. P. ir L. G. buvo pristatyti į Utenos ligoninės priėmimo skyrių šlapimui paimti. L. G. dėl elektroninių cigarečių pardavimo neturint tam leidimo buvo surašytas administracinis nusižengimo protokolas (b. l. 28-31).

Iš 2024-09-09 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad adresu Vilniaus g., Anykščių mieste, šalia senųjų miesto kapinių buvo apžiūrėtas automobilis VW Tauran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu, priekinėje keleivio vietoje, po kilimėliu rastas folijos lankstinukas su galimai narkotine medžiaga. Apžiūros metu lankstinukas paimtas ir supakuotas į popierinį voką Nr. 1. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo kameromis, daugiau įkalčių ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nerasta (b. l. 4-7).

Iš 2024-10-18 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų valdybos Nr. (duomenys neskelbtini) specialisto išvados nustatyta, kad folijos lankstinuke (vokas Nr. 1), 2024-09-09 rasto ir paimto adresu Vilniaus g., Anykščių m., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,706 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,7 % (b. l. 18-21).

Iš 2024-11-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad L. G. šlapime buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, karbamazepino (b. l. 10).

Iš 2024-10-23 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, darytas įvykio vietoje Utenos pareigūnų tarnybine „Body“ kamera, kuriame užfiksuota pareigūnai apžiūrintys automobilį VW Tauran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu automobilio salone, priekinėje keleivio pusėje, po kilimėliu rastas folijos lankstinukas su narkotine medžiaga (b. l. 36-39).

Dėl kaltės ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma alternatyviais, paprastai aktyviais veiksmais – gaminant narkotines ar psichotropines medžiagas, perdirbant narkotines ar psichotropines medžiagas, įgyjant narkotines ar psichotropines medžiagas, laikant narkotines ar psichotropines medžiagas, gabenant narkotines ar psichotropines medžiagas, siunčiant narkotines ar psichotropines medžiagas. Nusikalstamos veikos objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bent kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai minėti veiksmai atliekami neteisėtai. Veikos pripažinimą baudžiamuoju nusižengimu lemia narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kuriomis neteisėtai disponuojama, kiekis. Kaltininkas turi neteisėtai disponuoti nedideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nedidelis kiekis nustatytas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija).

Kaltinamasis L. G. dėl jam inkriminuojamos BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos teisiamojo posėdžio kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad savo reikmėms turėjo narkotinių medžiagų, kurias paslėpė draugės automobilyje po kilimėliu, tačiau policijos pareigūnai narkotines medžiagas rado ir jas paėmė. Taigi, kaltinamasis L. G. pripažino neteisėto narkotinių medžiagų laikymo asmeninio vartojimo tikslais faktą. Byloje nenustatyta objektyvių duomenų, jog kaltinamasis L. G. narkotines medžiagas laikė platinimo tikslu. L. G. laikytų narkotinių medžiagų rūšys ir kiekiai nustatyti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. spalio 18 d. specialisto išvadoje, kurioje nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko (vokas Nr. 1) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,706 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,7 proc.) (b. l. 18-21). Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog kaltinamojo L. G. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymiai.

Dėl bausmės skyrimo

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos arba arešto bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1 – 5 punktai).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis L. G. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika žala nepadaryta. Nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo atsakomybę švelninančių aplinkybių teismas nenustatė, nes kaltinamasis nors ir pripažino padaręs įstatymo uždraustą veiką, tačiau dėl to nuoširdžiai nesigailėjo. Taip pat įvertintina ir kaltinamojo L. G. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas šešis kartus, administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą, paskirtos baudos nesumokėjęs. Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gydytas, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinis skyrius ambulatorinis poskyris 2024-11-13 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad L. G. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 109).

Skiriant bausmę vertintina, kad kaltinamasis trumpą laiką disponavo nedideliu kiekiu augalinės kilmės natūralia narkotine medžiaga – kanapėmis. Rastas narkotinių medžiagų kiekis yra kelis kartus mažesnis nei nustatytas nedidelis kiekis (5 g) pagal LR sveikatos apsaugos ministro patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas. Tai sudaro pagrindą spręsti, kad L. G. padaryta veika nepasižymi dideliu pavojingumu, nors šią veiką L. G. padarė jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir kai jis teismo sprendimu yra įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Baigiamųjų kalbų metu kaltinamasis prašė teismo prokuroro prašomą bausmę – baudą, pakeisti viešaisiais darbais. Šis kaltinamojo prašymas netenkinamas. Teismas atsižvelgia į padarytą nusikalstamą veiką – kaltinamasis baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas recidyvistu, baustas administracine tvarka, vartoja narkotines medžiagas, žinodamas, kad Lietuvos Respublikos įstatymai draudžia įsigyti narkotines medžiagas, jas laikyti bei vartoti, taip pat atsižvelgiama į kaltininko asmenybę bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, L. G. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga, ji proporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytos veikos pavojingumui. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Tačiau analizuojant Bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis dirba, teismas neturi duomenų, kad jis turėtų galimo realizuoti turto, todėl akivaizdu, kad jis negalės iš karto sumokėti visos jam skirtinos baudos. Dėl šių priežasčių L. G. nustatytinas ilgesnis, t. y. 8 (aštuonių mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 6 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas ir paskirti įpareigojimai, bausmes visiškai sudedant (BK 64 straipsnio 1, 2 dalis, 65 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam L. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – folijos lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga (voke Nr. 1), saugomas Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius (b. l. 22), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Atlikus tyrimą, tyrimo objektas: vokas Nr. 1, kuriame yra tuščias folijos lankstinukas, ir kuris perduotas saugojimui į Utenos apskrities VPK saugojimo patalpą, Maironio g. 3, Utena, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 24 MGL, t. y. 1 200 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti L. G. 16 MGL, t. y. 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirtą baudos bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti kaltinamajam L. G. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 16 MGL, t. y. 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, L. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nustatyti L. G. 8 (aštuonių mėnesių) terminą, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą L. G. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą (mokėjimo dokumentą) Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams (A. Baranausko a. 10, Anykščiai).

Kaltinamajam L. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – folijos lankstinuką su augalinės kilmės medžiaga (voke Nr. 1), saugomą Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius (b. l. 22), ir tyrimo objektą: voką Nr. 1, kuriame yra tuščias folijos lankstinukas, ir kuris perduotas saugojimui į Utenos apskrities VPK saugojimo patalpą, Maironio g. 3, Utena, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.