Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo A. P. firmos „K.“ atstovui direktoriui A. P., ieškovo atstovui advokatui Erikui Rugieniui,

atsakovės UAB „K. s.“ atstovui direktoriui M. B., atsakovo atstovui advokatui Linui Šarkiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. firmos „K.“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „K s“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo bei pagal atsakovo patikslintą priešieškinį ieškovui dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovai teisme prašė patikslintą 2020-10-15 ieškinį (DOK-35424) tenkinti jame nurodytais motyvais, o būtent: 1) priteisti iš atsakovo 2338,45 Eur skolą už negyvenamųjų patalpų nuomą pagal (duomenys neskelbtini) šalių sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį; 2) priteisti iš atsakovo 79,15 Eur delspinigių už pradelstus mokėjimus pagal (duomenys neskelbtini) šalių sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį; 3) priteisti iš atsakovo 60 Eur skolą už suteiktas spausdintuvų taisymo paslaugas; 4) priteisti iš atsakovo 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Su patikslintu 2020-11-30 priešieškiniu (DOK-41547) nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad priešieškiniu prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos negali būti priteistos, nes yra paskaičiuotos netiksliai: nenurodytas paslaugų laikas; nenurodyta konkreti atliktų veiksmų trukmė – tai yra konsultacijų valandos – todėl taikyti minimumą; 6-iose vietose įrašyta „ teismo posėdis su pasirengimu ir kelione“ – nenurodytos valandos kuomet yra nustatytas valandinis įkainis; įrašyta „ procesinių dokumentų analizė, rūšiavimas“ – turi būti prie tų procesinių dokumentų parengimo kaštų.

Patikslintame 2020-10-15 ieškinyje (DOK-35424) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ieškovas (nuomotojas) A. P. firma „K.“ ir atsakovas (nuomininkas) UAB „K. s.“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovas perdavė atsakovui nuomos teise naudotis 60 m² ploto spec. prekybos paskirties ir 30 m² ploto bendros paskirties patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas: (duomenys neskelbtini). Sutarties 1.1.2. p. nustatyta, kad patalpų nuomos trukmė - nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), o sutarties 6.1. p. nustatyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki „neribota“, todėl šalys laikė, kad sudarė neterminuotą nuomos sutartį. Nurodo, kad Sutarties 2.1. punkte numatyta, jog nuomotojas(ieškovas) įsipareigoja užtikrinti nuomininkui (atsakovui) komunalinių paslaugų, šilumos bei elektros energijos tiekimą, o pagal sutarties 3.7. p., jog nuomininkas (atsakovas) įsipareigoja sutartu laiku mokėti nuomos mokestį, atsiskaityti už komunalines paslaugas, patalpų priežiūrą, signalizaciją ir kitas paslaugas. Nurodo, kad pagal sutarties 4.1. p. visas nuomos mokestis 4900 Lt (atitikmuo 1419 Eur) su PVM per vieną mėnesį, o vėliau, šalių žodiniu susitarimu, mėnesinis nuomos mokestis buvo sumažintas iki 724 Eur su PVM. Pagal sutarties 4.2. p.: nuomininkas nuomos mokestį nuomotojui už einamąjį mėnesį moka ne vėliau kaip iki einamo mėnesio 15 d. pagal nuomotojo pateiktą sąskaitą grynais pinigais ar pavedimu į nuomotojo pateiktą sąskaitą; drauge nuomininkas pagal nuomotojo pateiktą sąskaitą atsiskaito ir už komunalinius patarnavimus, patalpų priežiūrą ir kitas paslaugas. Nurodo, kad atsakovas (nuomininkas) savo prievoles pagal sutartį, nuo pat jos sudarymo (duomenys neskelbtini) vykdė tinkamai, tačiau nuo 2019-06, tai yra šalių tarpusavio santykiams tapus konfliktiškais, atsakovas (nuomininkas) nemokėjo nei už patalpų nuomą, nei už jam tenkančią komunalinių ir kitų paslaugų dalį, nei už kitas ieškovo atsakovui suteiktas paslaugas. Viso atsakovo įsiskolinimas ieškovui yra 2477,60 Eur. Nurodo, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartį, todėl ieškovas 2019-10-03 raštu kreipėsi į atsakovą, ragindamas jį padengti susidariusį įsiskolinimą ir pranešė, kad nepadengus skolos, ieškovas nuo (duomenys neskelbtini) vienašališkai nutraukia šalių sudarytą (duomenys neskelbtini) neterminuotą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. 2019-10-16 raštu atsakovas ieškovą informavo, kad iš esmės sutarties nutraukimui neprieštarauja, tik nurodė, kad nori išsinuomoti patalpose esančią jam (atsakovui) UAB „K s“ priklausančią įrangą iki sutarties nutraukimo. Kadangi atsakovas dėl nuomos sutarties nutraukimo neprieštaravo, nuomos sutartis (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta. Nurodo, kad nuo 2019-06 atsakovas už patalpų nuomą pagal sutartį turėjo sumokėti ieškovui viso 3188,45 Eur, tačiau nėra apmokėjęs nei vienos sąskaitos faktūros, o būtent :

Nuomos laikotarpis PVM sąskaitos faktūros Nr. Nuomos mokesčio suma (eurais) Tenkanti komunalinių ir kitų mokesčių dalis (eurais) Mokėtina suma VISO (eurais) 2019 m. birželio mėn. (duomenys neskelbtini) - 73,53 Eur 73,53 Eur 2019 m. liepos mėn. (duomenys neskelbtini) 724,00 Eur 76,17 Eur 800,17 Eur 2019 m. rugpjūčio mėn. (duomenys neskelbtini) 724,00 Eur 73,36 Eur 797,36 Eur 2019 m. rugsėjo mėn. (duomenys neskelbtini) 724,00 Eur - 793,39 Eur (duomenys neskelbtini) - 69,39 Eur 2019 m. spalio mėn. (duomenys neskelbtini) 724,00 Eur - 724,00 Eur VISO: 3.188,45 Eur

Nurodo, kad ieškovas atsakovui buvo skolingas 850 Eur, o būtent: 10 Eur pagal (duomenys neskelbtini) sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 490 Eur pagal (duomenys neskelbtini) sąskaitą- faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 350 Eur (duomenys neskelbtini) užskaitos akto pagrindu. Todėl ieškovas atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą tokiu būdu padengiant atsakovo įsiskolinimą už 2019-06 ir dalį įsiskolinimo už 2019-07 – kuris yra susidaręs dėl atsakovo netinkamo nuomos sutarties vykdymo. Kadangi buvo atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas už nuomos sutartimi prisiimtų reikalavimų nevykdymą, atsakovas ieškovui ieškinio teismui padavimo dieną yra skolingas 2.338,45 Eur ( 3 188,45 Eur - 850 Eur = 2 338,45 Eur).

Nurodo, kad pagal sutarties 5.1. p. nuomininkas (atsakovas) laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio už kiekvieną uždelstą dieną moka po 0,02% delspinigių nuo viso mėnesio nuomos mokesčio sumos. Todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 79,15 Eur delspinigių, o būtent: 1)už 2019-07 viso 1,08 Eur delspinigių (pagal sutartį neapmokėta suma po atlikto priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo – 23,70 Eur, skolos apmokėjimo terminas 2019-08-15, pradelstų dienų skaičius iki 2020-04-01 – 229 dienos, delspinigių suma už 1 praleistą dieną – 0,00474Eur, viso -1,08 Eur delspinigių);

2) už 2019-08 viso 31,57Eur ( pagal sutartį neapmokėta suma – 797,39Eur, skolos apmokėjimo terminas 2019-09-15, pradelstų dienų skaičius iki 2020-04-01 – 198 dienos, delspinigių suma už 1 praleistą dieną – 0,159472 Eur, viso 31,57 Eur delspinigių), 3) už 2019-09 viso 26,66 Eur (pagal sutartį neapmokėta suma – 793,39 Eur, skolos apmokėjimo terminas 2019-10-15, pradelstų dienų skaičius iki 2020-04-01 – 168 dienos, delspinigių suma už 1 praleistą dieną – 0,158678 Eur, viso 26,66 Eur delspinigių), 4)2019-10 viso 19,84 Eur (pagal sutartį neapmokėta suma – 724 Eur, skolos apmokėjimo terminas (duomenys neskelbtini), pradelstų dienų skaičius iki 2020-04-01 – 137 dienos, delspinigių suma už 1 praleistą dieną – 0,144800 Eur, viso 19,84 Eur delspinigių).

Nurodo, kad ieškovas atsakovui yra atlikęs spausdintuvų taisymo darbus, todėl 2019-09-16 išrašyta 60 Eur PVM sąskaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurios atsakovas taip pat nėra apmokėjęs. Todėl atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro: 2 338,45 Eur už nuomą ir komunalinius mokesčius pagal (duomenys neskelbtini) negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį; 79,15 Eur delspinigių už pradelstus mokėjimus pagal sutartį; ir 60 Eur už kitas suteiktas paslaugas (spausdintuvų taisymo darbus), iš viso atsakovo įsiskolinimas ieškovui – 2477,60 Eur.

Teisme ieškovės atstovas A. P. nurodė, kad nuo 2015-11-23 iki 2019-08-07 pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), be atsakovo buvo ieškovas (A. P. firma „K“) ir kitas nuomininkas – tai yra UAB (duomenys neskelbtini), kuris naudojosi 50 m² ploto bendros paskirties patalpomis ir apmokėdavo 50% mokesčių už komunalinius patarnavimus. Nurodė, kad pagal (duomenys neskelbtini) sutartį ir vėlesnius žodinius 3-jų įmonių (A. P. firmos „K“, UAB „K s“ ir UAB (duomenys neskelbtini)) vadovų susitarimus po 50% mokesčių už komunalines paslaugas apmokėdavo tik nuomininkai. O būtent: iš visų paslaugų tiekėjų (pvz. UAB „Sūduvos vandenys“ ir kt.) sąskaitas už komunalines paslaugas gaudavo jis - patalpų savininkas - A. P. firma „K“, kuri visas išlaidas, t.y. po 50% išdalindavo 2 nuomininkams - UAB „K s“ ir UAB (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad prie komunalinių išlaidų, remiantis žodiniu 3 juridinių asmenų, atstovaujamų įmonių vadovų, susitarimu, buvo priskiriamos ne tik tiesioginės komunalinių paslaugų išlaidos, bet ir visos kitos patiriamos išlaidos, susijusios su įmonių veikla (pvz. transporto išlaidos, išlaidos už mokymus, už darbų saugą ir kt.). Nurodė, kad iki 2016-04 jis (A. P.) buvo ir A. P. firmos „K“ ir UAB „K s“ direktoriumi, o nuo 2016-04 UAB „K s“ direktoriumi yra M. B.. Po atsakovo direktoriaus pasikeitimo, atsakovas (UAB „K s“) ir toliau nuomojo negyvenamąsias patalpas pagal (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį. Ši sutartis dar iki direktoriaus pasikeitimo - 2016-04, žodiniais vadovų susitarimais buvo modifikuojama dalyje dėl nuomos mokesčio dydžio, dėl komunalinių išlaidų - ir jokių ginčų dėl patalų naudojimo ir mokesčių mokėjimo nebuvo, t.y. pagal (duomenys neskelbtini) sutartį visi juridiniai asmenys vykdė prisiimtus įsipareigojimus (nuomininkai naudojosi patalpomis savo veiklai vykdyti, naudojosi elektra, internetu, mokėjo nuomą ir mokesčius už komunalines paslaugas). Nurodė, kad atsakovas UAB „K s“ iki 2019-06 mokėjo nuomos mokesčius. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) nemokėjo mokesčių dėl sunkios turtinės padėties, todėl ieškovas kreipėsi į teismą. Dėl komunalinių mokesčių ginčas su UAB (duomenys neskelbtini) iškilo 2018 m. pabaigoje, o su UAB „K s“ 2019 m. Šio teismo sprendimu įsiskolinimas iš nuomininko UAB (duomenys neskelbtini) buvo priteistas. Nurodė, kad iš A. P. firmos „K“ (taisė kompiuterius/spausdintuvus ir kt.) buvo sukurta UAB „K s“(prekiavo kompiuteriais ir kt.), kurioje liko dirbti ir kai kurie A. P. firmos „K“ darbuotojai, o vėliau ir UAB (duomenys neskelbtini). Visos šios įmonės atlikdavo daug bendrų veiksmų (vienos taisė, kitos prekiavo kompiuteriais/spausdintuvais ir kt.), jose dirbo tie patys darbuotojai, todėl patalpomis naudojosi bendrai (pvz. atsakovas priiminėjo pas ieškovą taisytinus spausdintuvus ir kt., pagal žodinį įmonių vadovų susitarimą registruodavo ieškovo klientus, taisymo darbus atlikdavo ieškovo darbuotojai; abiejų įmonių darbuotojai būdavę ir 5-oje ir 6-oje zonose; vieni taisė - kiti pardavinėjo). Nurodė, kad atsakovo darbuotojai iki 2016-04 ( t.y. iki direktoriaus pasikeitimo – kai juo tapo M. B.) naudojosi visomis patalpomis, plane pažymėtomis zonomis - 1, 2, 3, 4, 5, 6 - pagal poreikius. Nurodė, kad nuomojamos patalpos iki nuomos sutarties su atsakovu nutraukimo – tai yra iki (duomenys neskelbtini) buvo naudojamos mišriu būdu žodinio įmonių vadovų susitarimo pagrindu, o būtent: zonoje Nr. 4 buvo prekybos salė, joje buvo tik atsakovo darbuotojai, nes ieškovo firma „K“ atlieka kompiuterinių sistemų remontą, o atsakovas prekiauja kompiuterine technika. Todėl, esant reikalui, ieškovo darbuotojai ateidavo į atsakovo patalpas tikslu išsinešti taisytiną kompiuterinę techniką, o po to grąžindavo. Kadangi atsakovas leido ieškovo darbuotojams taip mišriu būdu naudotis nuomojamomis patalpomis (t.y. bendrai dirbti kai kuriose patalpose), todėl žodžiu buvo sumažintas nuomos mokestis (nuo 1419 Eur iki 724 Eur).

Ieškovo atstovas advokatas E. R. teisme nurodė, kad (duomenys neskelbtini) negyvenamųjų patalų nuomos sutartis galiojo iki jos nutraukimo, tai yra iki (duomenys neskelbtini). Atsakovo UAB „K s“ direktoriumi nuo 2016-04 tapo M. B., kuriam. Kaip patvirtino liudytojas S., perdavė (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovas UAB „K s“ ir toliau naudojosi nuomojamomis patalpomis (adresu (duomenys neskelbtini) dabartinis adresas: (duomenys neskelbtini)) mokėjo už jų nuomą ir komunalinius mokesčius. UAB „K s“ mokėjo ½ visų komunalinių mokesčių ir M. B. to neginčijo. Nurodė, kad prie komunalinių mokesčių yra priskiriami ir kiti patarnavimai, susiję su nekilnojamojo turto išlaikymu. Abu juridinius asmenis (ieškovą ir atsakovą ) aptarnavo ta pati buhalterė – R. D., kuri vedė abiejų įmonių buhalterinę apskaitą, mokėjo komunalinius mokesčius, o atsakovo vadovas M. B. su ieškovo teikiamomis sąskaitomis-faktūromis sutiko ir jas apmokėdavo ir tokiais veiksmais atsakovo naujas vadovas M. B. pripažino esamus nuomos santykius pagal (duomenys neskelbtini) negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir juos (nuomos santykius) tęsė.

Dėl nuomojamų negyvenamųjų patalų ploto, nurodė, kad pagal (duomenys neskelbtini) sutartį – nuomojamų patalpų plotas 90 m², tačiau šios patalpos nebuvo sunumeruotos. Nuomojamų patalpų suskirstytų zonomis planas byloje pateiktas 2020-11-23 (DOK-40477). L. V. parodė, kad 5 ir 6 zona naudojosi atsakovas (laikė prekes), liudytoja P. - taip pat patvirtino, kad 5 ir 6 zonomis naudojosi atsakovas, ieškovo darbuotojai taip pat 5 ir 6 zonoje vaikščiojo/būdavo, pasidėdavo prekes ir nuomininkas UAB „K s“ su tuo sutiko, todėl ieškovas 5 ir 6 zonomis pasinaudodavo atsakovo leidimu, o tai nereiškia, kad atsakovas tomis patalpomis nesinaudojo. Mano, kad atsakovas negali reikšti priešieškinio CK 6.237 str. 1 ir 2 d.. 6.241 str. pagrindais, nes šiuo atveju buvo galiojanti neterminuota (duomenys neskelbtini) negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurios teisiniu pagrindu atsakovas naudojosi nuomojamomis patalpomis ir mokėjo ieškovui nuomą bei mokesčius už komunalines paslaugas.

Atsakovo UAB „K s“ atstovai teisme su patikslintu 2020-10-15 ieškiniu (DOK-35424) sutiko iš dalies – tai yra dėl 2172 Eur nuomos mokesčio ir 60 Eur išlaidų už spausdinto remontą priteisimo, likusioje dalyje prašo jį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime ir patikslintame 2020-11-30 priešieškinyje (DOK-41547) nurodytais motyvais, o patikslintą 2020-11-30 priešieškinį (DOK-41547) tenkinti jame nurodytais motyvais, o būtent: 1) priteisti iš ieškovo atsakovui 10 793,10 Eur be pagrindo gauto turto (CK 6.237 str. 1 ir 2 d.); 2) priteisti iš ieškovo atsakovui 651,57 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2019-06-01 iki 2020-08-18 dienos apskaičiuotų nuo 10712,83 Eur sumos be pagrindo ieškovo gautos iki 2019-06-01(CK 6.240 str. 1 d.); 3) priteisti iš ieškovo atsakovui 6 % dydžio metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo priešieškinio padavimo dienos (2020-08-19-DOK27424) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.); 4) priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas (advokato valandos įkainis 2020 m. buvo – 139,85 Eur x 1val.).

Atsakovas patikslintame 2020-10-12 priešieškinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) dieną šalims atlikus ieškovo nuomotų patalpų matavimus buvo nustatyta, kad nuo 2014-02 iki (duomenys neskelbtini) atsakovas žodinės sutarties su ieškovu pagrindu faktiškai naudojosi 36,52 m² ploto prekybos paskirties patalpomis, esančiomis ieškovui priklausančiame pastate adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas: (duomenys neskelbtini)), ieškovo pateiktame plane pažymėtomis zona 1 (5,65 m²) ir zona 4 (30,88 m²) bei mokėjo 724,05 Eur nuomos mo­kestį. Per visą šį laikotarpį ieškovas pateikdavo atsakovui apmokėti PVM sąskaitas- faktūras, kuriose be nuomos mokesčio buvo nurodyta, kaip paaiškėjo, neteisingai apskaičiuota atsakovui tenkanti pastato komunalinių paslaugų išlaidų dalis. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis ieškovui priklausančio pastato bendras plo­tas sudaro 209,83 m² . Nurodo, kad atsakovo nuo 2014 metų naudotos pre­kybos paskirties patalpos, kurių plotas buvo 36,52 m² sudarė tik 17,4% nuo viso pastato ploto (36,52 m² x 100%:209,83 m²). Todėl, remiantis įprasta nuomos teisinių santykių praktika, atsakovas, nuomodamasis iš ieškovo 36,52 m² ploto patalpas turėjo atlyginti 17,4% ieškovo patirtų išlaidų pastato komunalinėms paslaugoms, t.y. tiesiogiai susijusių su atsakovo nuomojamomis patalpo­mis, su sąlyga, jei visiems pastate buvusiems patalpų naudotojams (nuomininkams ir savininkui) išlaidos už komunalines paslaugas buvo paskirstomos tuo pačiu principu - pagal naudojamą plotą. Nurodo, kad ieškovas, nuomodamas patalpas tame pačiame pastate, su kitu nuomininku buvo suda­ręs kitokį susitarimą dėl komunalinių išlaidų dalies priskyrimo, o būtent: šio teismo 2019-12-18 sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo A. P. F. „K." ieškinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos pri­teisimo buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) A. P. F. „K" su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė neterminuotą negyvenamųjų pa­talpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovei 50 m² bendro ploto negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir įsipareigojo užtikrinti nuomininkui komunalinių paslaugų, šilumos bei elektros energijos tiekimą, šiukšlių išve­žimo paslaugas, o UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsipareigojęs mokėti kas mėnesį ne tik nuomos mokestį, bet ir padengti 50% visų faktinių išlaidų (už sunaudotą elektros energiją, patalpų apsaugos ir kitas komunalinių paslaugų išlaidas pagal nuomotojo pateiktą sąskaitą). To­kie nurodytos bylos šalių santykiai tęsėsi iki (duomenys neskelbtini), kol sutartis buvo nutraukta. Teismas ieš­kovo ieškinį tenkino visiškai. Įsiteisėjusiu šio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu nustatyta, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dienos nuomininkas UAB (duomenys neskelbtini), nuomodamas 50 m ² ploto patalpas, kurios sudaro 23,82% nuo viso pastato ploto, atlygino ieškovui 50% jo patirtų išlaidų komunalinėms paslaugoms apmokėti už visą jam priklausantį pastatą (duomenys neskelbtini). Todėl likusi neatlyginta 50% išlaidų komunalinėms pa­slaugoms dalis galėjo būti paskirstyta likusiems pastato naudotojams proporcingai jų naudojamam plotui. Tačiau, kaip nurodoma priešieškinyje, ieškovas neteisingai skirstė komunalines išlaidas likusiems patalpų naudotojams, o konkrečiai, atsakovui priskirdamas padengti ir tą komunalinių iš­laidų dalį, kurią pagal naudojamų patalpų plotus priklausė mokėti ir pačiam ieškovui arba kitam nuomininkui. Tokiu būdu ieškovas nepagrįstai praturtėjo atsakovo sąskaita, tai yra gavo atsakovui priklausantį turtą, todėl privalo jį grąžinti su įstatymo nustatytomis palūkanomis. Nurodo, kad prie patikslinto priešieškinio (DOK-41547) byloje pateiktose lentelėse yra paskaičiuota, kad laikotarpyje nuo 2014-02 iki 2019-07 im­tinai, ieškovas, neteisingai skaičiuodamas ir skirstydamas pastate esan­čių patalpų naudotojams patirtas išlaidas komunalinių paslaugų apmokėjimui, nepagrįstai iš atsakovo gavo viso 10 793,10 Eur, o būtent: 2014 m – 1443,36 Eur, 2015 m.- 1867,93 Eur, 2016 m. -2796,21 Eur, 2017 m. - 2611,91 Eur, 2018 m. – 1531,75 Eur, 2019 m. – 541,93 Eur. Nurodė, kad ieškovo nepagrįstai gautos iš atsakovo lėšos apskaičiuotos taip: 1) laikotarpiu nuo 2014-02 iki 2015-11 imtinai taip: a) sudedant visų ieškovės pateiktų komunalinių paslaugų tiekėjų sąskaitų sumas, b) bendrą komunalinių paslaugų išlaidų sumą padauginant iš atsakovės realiai naudoto patalų ploto -36,52 m ² procentinės išraiškos -17,4%, apskaičiuotos nuo bendro 209,83 kv.m. pastato ploto (36,52x100/209,83= 17,4%); 2) laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2019-07 imtinai taip: a) sudedant visų ieškovės pateiktų komunalinių paslaugų tiekėjų sąskaitų sumas, b) iš bendros komunalinių paslaugų išlaidų sumos atimant UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtą dalį - 50 % , c) likusią neatlygintą 50 % komunalinių paslaugų išlaidų dalį padauginant iš atsakovės realiai naudoto patalpų ploto – 36,52 m ² procentinės išraiškos -17,4%, apskaičiuotos nuo likusio bendro 159,83 m ² ploto – t.y., be UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudotų patalpų (209,83m 2 _ 50 m ² = 159,83 m ² ). Atsakovo naudoto ploto 36,52 m ² procentinė išraiška nuo likusio 159,83 m ² ploto, kuriam dalijama neatlyginta 50% komunalinių paslaugų išlaidų dalis sudaro 22,85% (o būtent: 36,52 m ² x100/159,83 m ² = 22,85%; pvz.: už 2015-12 : 538,99 Eur bendros ieškovo mėnesio išlaidos komunalinėms paslaugoms :2x 22,85% = 61,58 Eur atsakovui tenkanti komunalinių išlaidų dalis). Nurodo, kad nors atsakovas pagal CK 6.240 str.1 d. turi teisę reikalauti iš ieškovo sumokėti palūkanas nuo sužinojimo apie nepagrįstą pinigų gavimą momento, atsižvelgdamas į ieški­nio reikalavimus priteisti nuomos mokesčius ir išlaidas komunalinėms paslaugoms nuo 2019-06-01, bei siekdamas palengvinti priteistinų palūkanų skaičiavimus, atsakovas pra­šo teismo priteistinas palūkanas skaičiuoti nuo 2019-06-01 dienos. Nurodė, kad ieškovas savo ieškiniu patvirtino, kad visos iki 2019-06-01 jo išrašytos sąskaitos-faktūros buvo apmokėtos pinigais arba atliekant priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymus. Todėl pagal atsakovo pateiktus skaičiavimus 2019-06-01 dieną ieškovas buvo nepagrįstai gavęs 10712,83 Eur. Ši suma buvo apskaičiuota iš bendros nepagrįstai ieš­kovo gautos pinigų sumos atėmus 2019 metų birželio ir liepos mėnesiais ieškovo nepa­grįstai gautas sumas: 10793,10 - (51,12 + 29,15) = 10712,83 Eur. Konstatavus, kad 2019-06-01 dieną ieškovas nepagrįstai buvo gavęs 10712,83 Eur, iš jo priteistinos 651,57 Eur dydžio palūkanos nuo 2019-06-01 iki priešieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. iki 2020-­08-19, apskaičiuotos taip : a)10712,83 Eur x 5% = 535,64 Eur metinių palūkanų nuo 2019-06-01 iki 2020-06-01; b) 535,64 / 365 x 79 dienų = 115,93 Eur palūkanų nuo 2020-06-01 iki 2020-08-18 ; c) iš viso 651,57 Eur (535,64 + 115,93) palūkanų nuo 2019-06-01 iki 2020-08-18

Atsakovo atstovas M. B. teisme nurodė, kad atsakovas faktiškai realiai naudojosi šiomis plane (2020-11-23 DOK-40477) nurodytomis patalpomis: 1 zona (sandėliu) -5,65 m ² ir 4 zona (pereinama prekybos sale, joje atsakovo darbuotojai priiminėjo ieškovui atnešamus taisyti spausdintuvus) – 30,88 m ² ; bendrai visų 3 įmonių darbuotojai naudojosi: 1 zona – tualetu ir 3 zona (patalpa prieš tualetą/virdulio patalpa) bei 6 zona (pereinamu koridoriumi); 5 zona naudojosi tik ieškovo firmos darbuotojai, o atsakovo UAB „K s“ darbuotojai tik įeidavo, bet ja nesinaudojo, nes ten dirbo tik ieškovo firmos „K“ darbuotojai ( 5–oje zonoje esančiu stalu 12 naudojosi A. P. firmos „K“ darbuotojai inžinieriai/technikai – S. ir A.). Nurodė, kad 2016-04 pradėjęs dirbti atsakovo UAB “K s” direktoriaus pareigose jis visiškai pasitikėjo A. P. ir nesiaiškino kokios yra komunalinių paslaugų išlaidų paskirstymo tarp nuomojamų patalpų naudotojų proporcijos. A. P. jokių dokumentų jam neperdavė. Nurodė, kad tik 2018 m. atsitiktinai sužinojo, kad pats A. P., nors ir naudojasi patalpomis (turi butą tame pastate), bei veikia A. P. firma “K”, - už komunalines paslaugas nieko nemoka. Atsakovo atstovas M. B. teisme nurodė, kad tik 2018 m. sužinojo apie tai, kad atsakovas apmoka 50% visų pastato komunalinių mokesčių išlaidų (iki 2016-04 atsakovo direktoriumi buvo A. P.), todėl nuo 2018 m. pradžios sąskaitų nepasirašinėjo bei raštu kreipėsi į ieškovą paaiškinti dėl tokio išlaidų už komunalines paslaugas paskaičiavimo proporcijų, tačiau atsakymo negavo. Nurodė, kad, tik 2018 m. pabaigoje sužinojo ir tai, kad ieškovas savo iniciatyva, nederinęs su kitais nuomininkais, į išlaidas už komunalines paslaugas įtraukdavo ir išlaidas už kitas paslaugas, pvz. už stogo remontą, įvairių mokymų organizavimo, darbų saugos išlaidas ir kt.). Nurodė, kad į komunalinių paslaugų išlaidas yra įtrauktos tokios išlaidos, kurių atsakovas negavo: pvz. išlaidos už darbų saugą. Teisme nurodė, kad jis tik 2019 m. pamatė (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį ir žodžiu kreipėsi į ieškovą, reikalaudamas, kad būtų suteiktas (duomenys neskelbtini) nuomos sutartyje nurodytas plotas – 60 m², tačiau A. P. atsakė, kad 2007 m. nuomos sutartis negaliojanti, todėl jis (atsakovo atstovas) pareikalavo, jog išlaidos už komunalines paslaugas būtų skaičiuojamos sąžiningai. Atsakovo atstovas teigia, kad tik kilus ginčui (2019 m.) jis įsigilino į 2007 m. nuomos sutartį. Nurodė, kad atsakovas išsikraustė ir ieškovo patalpų 2019-06-20, o patalpas perdavė ieškovui 2019-11, todėl už laiką iki perdavimo, nors patalpomis jau nesinaudojo, tačiau mokesčius mokėjo.

Atsakovo atstovas advokatas L. Š. teisme nurodė, kad neginčija ieškinio reikalavimų dėl 60 Eur skolos už suteiktas spausdintuvų taisymo paslaugas, dėl 2172 Eur įsiskolinimo už nuomą už 3 mėnesius priteisimo; nesutinka: dėl 166,45 Eur įsiskolinimo už komunalines paslaugas priteisimo už 2019-07,08,09 mėn. (nes už 2019-07 apmokėta atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, o už 2019-08 ir 09 mėn. skola neįrodyta), dėl 79,15 Eur delspinigių priteisimo (nes nėra rašytinio susitarimo dėl delspinigių, kadangi (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis jau buvo pasibaigusi ir negaliojo), todėl delspinigiai, jei sutartis būtų galiojanti, turėtų būti paskaičiuoti tik nuo nuomos mokesčio įsiskolinimo ir tik už 180 dienų. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nėra galiojanti, nes joje buvo numatytas galiojimo terminas iki (duomenys neskelbtini), todėl ieškovui priklausančiomis patalpomis atsakovas naudojosi pagal faktinę padėtį, o ne pagal (duomenys neskelbtini) negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, todėl atsakovas pagal faktiškai gautas iš ieškovo sąskaitas-faktūras apmokėdavo mokesčius ir taip naudojosi ieškovo patalpomis. Nurodė, kad į komunalinius mokesčius ieškovas įtraukdavo mokesčius už kitokias paslaugas, nesusijusiais su komunalinėmis (pvz. už apsauga, už mokymus ir kt.), kurių atsakovas negavo. Be to, nuomos objektas buvo ne 60 m² , kaip nurodyta (duomenys neskelbtini) sutartyje, o akivaizdžiai mažesnis plotas. Nurodė, kad apie išlaidų už komunalines paslaugas dalijimą tik 2-iems nuomotojams atsakovo atstovas direktorius M. B. sužinojo tik 2018 m. atsitikinai iš buhalterio E. S.. A. P. neleisdavo M. B. susipažinti su iš paslaugų tiekėjų gautomis sąskaitomis- faktūromis, todėl atsakovo direktoriumi tapęs M. B. (nuo 2016-04) su jomis susipažino tik jas (sąskaitas- faktūras) teismui išreikalavus šioje byloje iš ieškovo. Mano, kad į komunalines išlaidas, kurias apibrėžia CK 6.584 str. 1 d., negali būti įtrauktos ir kitokios išlaidos kaip šiuo atveju. Nurodė, kad iki 2016-04 atsakovo direktoriumi buvo pats A. P., vadinasi jis susitarė su ieškovo direktoriumi A. P. (tai yra pats su savimi) dėl išlaidų už komunalinius mokesčius paskaičiavimo proporcijų (moka tik nuomininkai –UAB „K s“ ir UAB (duomenys neskelbtini), nors pastate yra A. P. butas ir jo firma „K“) ir dėl įtraukimo į tokias išlaidas ir išlaidas už kitokias (ne komunalines) paslaugas . Nurodė, kad atsakovas pateiktose lentelėse apskaičiavo sumas, kurias sumokėjo ieškovui už komunalines paslaugas ir kokias turėjo sumokėti, o gautas skirtumas ir yra ieškovo nepagrįstas praturtėjimas – viso 10 793,10 Eur kurį prašo priteisti iš ieškovo.

L. V. V., buvęs UAB „K s“ darbuotojas nuo 2012 m iki 2016 m. pabaigos (pardavimo skyriaus vadovas/komercijos direktorius). Parodė, kad visų įmonių (ieškovo ir atsakovo) darbuotojai naudojosi tomis pačiomis patalpomis, išskyrus prekybos salę – 4 zona, kuria naudojosi tik atsakovas UAB „K s“. 5-oje zonoje buvo ir ieškovo ir atsakovo darbuotojų (čia buvo saugomos atsakovo prekės, kartais jis/liudytojas ten būdavo, UAB (duomenys neskelbtini) ir A. P. firmos „K“ darbuotojai taip pat naudojosi pagal poreikį. Be to, parodė, kad A. P. firma „K“ naudojosi ir plane nepažymėtomis zonomis; 6-ta zona-koridorius buvo pereinama visiems. Parodė, kad apie jokius įmonių vadovų žodinius susitarimus dėl komunalinių mokesčių mokėjimo nieko nežinąs.

Liudytoja I. P., kuri nuo 2016-10-18 dirba pas atsakovą vadybininke, parodė, kad atsakovas UAB „K s“ patalpomis naudojosi taip: 4 zona- buvo prekybos salė, 2 zona (tualetas) ir 3 zona (virdulio patalpa prieš tualetą) buvo visų trijų įmonių bendro naudojimo, 6 zonoje buvo laikomos prekės atidavimui bei išsipakuodavo gautas prekes, 5 zonoje buvo „šiūkšlynėlis“ ir ji ten nebūdavo, 6-je zonoje ant 10 stalo buvo ieškovo kasos aparatas ir ieškovo darbuotoja A.nuo naudojosi; 5 ir 6 zonose dirbo ir ieškovo darbuotojai (ateidavęs D. kasetes pildydavo ir padėdavo lentynoje; R. būdavo įsikūręs prie 8 arba 9 stalo; M. tik ateidavo). Nurodė, kad ji, nors dirbo pas atsakovą, tačiau klausė ir A. P. (ieškovo direktoriaus) nurodymų, todėl kartais A. P. firmos “K“ klientams išduodavo prekes (pvz. kasetes).

L. R. D., kuri dirba pas atsakovą vyr. buchaltere nuo 2013 m., iki 2019 m. vasaros dirbo ir UAB (duomenys neskelbtini) ir A. P. firmoje „K“, t.y. buvo visų 3 įmonių buhaltere iki 2019 m. vasaros. Nurodė, kad nuomos bei komunalinius mokesčius skaičiavo ir pavedimus atlikdavo buhalteris E. S. iki 2018-03, po to, pastarajam išėjus iš darbo A. P. firmoje „K“, tai darydavo ji (R. D.). Parodė, kad ieškovo direktorius A. P. žodžiu procentais nurodydavo kiek kuris nuomininkas ( UAB „K s“ ir UAB (duomenys neskelbtini)) turi mokėti. Parodė, kad prie išlaidų už komunalines paslaugas A. P. nurodymu būdavo priskiriamos ir jai (vyr. buhalterei) nuomojamos darbo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos išlaidos. Parodė, kad ji niekada nesakė M. B. apie tai kiek procentų visų išlaidų A. P. liepia mokėti nuomininkams, o ir pats M. B. jos to niekada neklausė.

Liudytojas E. S., kuris nuo 2014 m. dirba pas atsakovą vadybininku, o nuo 2014 m. iki 2019 m. dirbo ir pas ieškovą buhalteriu, o pas atsakovą kaip ir dabar vadybininku, parodė, kad visos išlaidos už komunalines paslaugas buvo paskirstomos tarp nuomininkų taip: UAB „K s“ 50%, UAB (duomenys neskelbtini) – 50%. Patalpomis nuomininkai naudojosi taip: 1. UAB „K s“ naudojosi 4 zona (prekybos sale), 1 sandėliu, 5 zona bendro naudojimo (jis 11 spinta ), 2 zona(tualetas) ir 3 zona (virdulio patalpa prieš tualetą 2,64 m²)- naudojosi visų 3 įmonių darbuotojai; 2. A. P. firma „K“ naudojosi 5 patalpoje prie B stalo buvo jo (kaip ieškovo buhalterio) darbo vieta ir spinta, 4 patalpoje prie stalo A buvo jo darbo vieta ( kaip atsakovo vadybininko). Parodė, kad A. P. į išlaidas už komunalines paslaugas liepdavo įtraukti ir kitokias išlaidas: pvz. reklamos išlaidas, išlaidas už darbų saugą ir kt.

Iš peržiūrėtų vaizdo ir garso įrašų (CD) matyti, kad zonoje 6 (koridorius) praeina ir atsakovo darbuotojai ir dirba ieškovo darbuotojai – čia yra ieškovui priklausantis kasos aparatas, prie kurio dirba ieškovo darbuotoja L. A. ir pats A. P. juo naudojasi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Patikslintas priešieškinys atmestinas.

Iš ieškovo paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų (CPP-1929 ieškinio priedo – (duomenys neskelbtini) negyvenamų patalpų nuomos sutartis) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) A. P. firma “K“, atstovaujama savininko A. P., - toliau vadinama nuomotoju, ir UAB „K s“, atstovaujama direktoriaus T. T., - toliau vadinama nuomininku, sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei 60 m² – spec. prekybos paskirčiai ir 30 m² bendros paskirties bendro ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Pagal Sutarties 1.1.2. p. patalpų nuomos trukmė – nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Pagal Sutarties 6 skyriaus Sutarties galiojimas ir nutraukimas 6.1. punktą Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki - neribota. Sutarties 2.1. punktu nuomininkas įsipareigojo užtikrinti nuomininkui komunalinių paslaugų, šilumos bei elektros energijos teikimą, o sutarties 3.7. punktu nuomininkas įsipareigojo sutartu laiku mokėti nuomos mokestį, atsiskaityti už komunalines paslaugas, patalpų priežiūrą, signalizaciją ir kitas paslaugas (jei tokios yra). Sutarties 4.1. punktu buvo nustatytas nuomos mokestis - 1419 Eur (arba 4900Lt) su PVM per vieną mėnesį, kuris vėliau juridinių asmenų vadovų žodiniu susitarimu ir jų konkliudentiniais veiksmais išreikšta valia buvo sumažintas - 724 Eur.

Byloje kilo ginčas dėl (duomenys neskelbtini) sutarties galiojimo. Ieškovas teigia, kad suėjus Sutarties 1.1.2. p. nurodytam terminui ((duomenys neskelbtini)) sutartis tarp šalių nebuvo nutraukta: atsakovas toliau naudojosi pagal sutartį išnuomotomis patalpomis ir mokėjo nuomos mokesčius bei mokesčius už komunalines ir kitas paslaugas, todėl sutartis kaip ir nurodyta jos 6.1. punkte tapo neterminuota. Atsakovas teigia, kad Sutartis (duomenys neskelbtini) pasibaigė ir tapo negaliojanti pagal sutarties 1.1.2. punktą, o ieškovui priklausančiomis patalpomis atsakovas naudojosi pagal faktinę padėtį. Nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties šalių – tai yra dviejų juridinių asmenų (A. P. firmos „K“ ir UAB „K s“) elgesys rodo, kad ir suėjus Sutarties 1.1.2. p. nurodytai patalpų nuomos trukmei – nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) – nei vienas juridinis asmuo nekėlė klausimo dėl (duomenys neskelbtini) Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pasibaigimo. Tokiu būdu konstatuotina, kad abiejų juridinių asmenų (A. P. firmos „K“ ir UAB „K s“), sudariusių (duomenys neskelbtini) Negyvenamųjų patalpų nuomos sandorį, valia, suėjus (duomenys neskelbtini) terminui, buvo toliau tęsti šią nuomos sutartį, kuri ir pagal Sutarties 6.1. punktą – galioja neribotai (neterminuota), todėl nuomininkas (atsakovas) toliau naudojosi sutarties dalyku ir mokėjo nuomotojui (ieškovui) nuomą bei mokesčius už komunalines paslaugas, patalpų priežiūrą, signalizaciją ir kitas paslaugas. Jeigu pasikeitus juridinio asmens - atsakovo/nuomininko UAB „K s“ direktoriui, tai yra nuo (duomenys neskelbtini) direktoriumi tapus M. B., (duomenys neskelbtini) Negyvenamųjų patalpų nuomos sandoris netiko, - jis galėjo inicijuoti (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties nutraukimą, tačiau to nedarė, todėl (duomenys neskelbtini) Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir toliau buvo tęsiama šalių konkliudentiniais veiksmais (tai yra atsakovas toliau naudojosi patalpomis ir mokėjo nuomą, komunalinius mokesčius ir už kitas paslaugas ((joms esant)) – iki 2019-06. Byloje nustatyta, kad nuo 2019-06 atsakovas (nuomininkas) nemokėjo nei už patalpų nuomą, nei už jam tenkančią komunalinių ir kitų paslaugų dalį ir susidarė ieškinyje nurodytas - 2477,60 Eur dydžio įsiskolinimas ieškovui (nuomotojui), todėl ieškovas 2019-10-03 raštu (CBP-1929 priedas) paragino atsakovą padengti susidariusį įsiskolinimą ir informavo, kad nepadengus skolos, ieškovas nuo (duomenys neskelbtini) vienašališkai nutraukia šalių sudarytą (duomenys neskelbtini) neterminuotą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį; o atsakovas 2019-10-16 raštu (DOK-29345 priedas) ieškovą informavo, kad iš esmės sutarties nutraukimui neprieštarauja, tik nurodė, kad nori išsinuomoti patalpose esančią jam (atsakovui) UAB „K s“ priklausančią įrangą iki sutarties nutraukimo. (duomenys neskelbtini) Negyvenamųjų patalų nuomos sutartis (duomenys neskelbtini) nutraukta.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagal (duomenys neskelbtini) Negyvenamųjų patalų nuomos sutartį nuomos sutarties objektas - 60 m² spec. prekybos paskirčiai ir 30 m² bendros paskirties bendro ploto patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Atsakovas teigė ir liudytojais apklaustų darbuotojų I. P., E. S., V. V., R. D. parodymais įrodinėjo, kad nuo 2014-02 iki (duomenys neskelbtini) (sutarties nutraukimo) atsakovas naudojosi ne nuomos sutartyje nurodytu plotu - 60 m² spec. prekybos paskirčiai ir 30 m² bendros paskirties bendro ploto patalpomis, o tik 36,52 m² prekybos paskirties patalpomis. Nuomininkas turėtų atsiskaityti už komunalines paslaugas, patalpų priežiūrą, signalizaciją ir kitas paslaugas (jei tokios yra) ( Sutarties 3.7 . punktas) už nuomojamą objektą pagal plotą. Jeigu nuomos objektas sumažėjo šalių konkliudentiniais veiksmais, ieškovas turėjo mokesčius už komunalines paslaugas, patalpų priežiūrą, signalizaciją ir kitas paslaugas (jei tokios yra) ( Sutarties 3.7.p.) skaičiuoti nuo mažesnės kvadratūros (pagal pasikeitusį plotą). Šiuo atveju, kaip teigia atsakovas, sumažėjus nuomos objektui, ieškovas komunalinius mokesčius skaičiavo nuo pradinio nuomos ploto, o ne nuo sumažėjusio. Tokiu būdu šiuo atveju ieškovas (nuomotojas) galimai pažeidė sutartinę atsakomybę, todėl turi būti taikoma sutartinė atsakomybė. Jeigu pagal nuomos sutartį buvo išnuomota 60 m² spec. prekybos paskirčiai ir 30 m² bendros paskirties bendro ploto patalpos, tai jų (60 m² spec. prekybos paskirčiai ir 30 m² bendros paskirties bendro ploto patalų) valdytoju turėjo būti nuomininkas (atsakovas). Todėl šiuo atveju reikia įrodinėti sutartinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę kaip civilinės atsakomybės sąlygą, žalą ir nuostolius (CK6.245str.- 6.249 str., 6.256 str.). Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju, atsakovo patikslinto priešieškinio reikalavimai patenka į šalių sutartinius teisinius santykius, kuriuos reglamentuoja negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, todėl ginčas, kilęs iš sutartinių teisinių santykių, turi būti sprendžiamas taikant sutartinių teisinių santykių normas, o jei tokie sutartiniai teisiniai santykiai pažeidžiami, tuomet žalos atlyginimą reglamentuoja sutartinė teisinė atsakomybė. Šioje byloje sutartinės teisinės atsakomybės sąlygos (neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę kaip civilinės atsakomybės sąlygą, žalą ir nuostolius) nebuvo įrodinėtos, todėl patikslintas priešieškinys, kuris yra pareikštas remiantis CK 6.237 str. 1 d., 6.240 str., 6.241 str., atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl patikslinto ieškinio reikalavimų. Nesant ginčo, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 2172 Eur skolos už nuomą pagal (duomenys neskelbtini) Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir 60 Eur skola už spausdintuvų taisymo paslaugas (CK 6.2 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d., 6.256 str. 1 ir 4 d.).

Patikslinto ieškinio reikalavimas dėl 79,15 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies. (duomenys neskelbtini) Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5.1. punktu nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo, kad laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio, - už kiekviena uždelstą dieną moka po 0,02% delspinigių nuo viso mėnesio nuomos mokesčio sumos. Tokiu būdu iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 78,19 Eur delspinigių už laiku nesumokėtą nuomos mokestį (2172 Eur x 0,02% x 180 d.=78,19 Eur)(CK 6.37 str., 6.38 str.)

Dėl patikslinto ieškinio reikalavimo dalyje dėl 166,45 Eur atsakovui tenkančių komunalinių išlaidų dalies priteisimo. CK 6.584 str.1 d. reglamentuojantis, kad mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valdymą ir kitas) imamas atskirai nuo nuompinigių, nenumato baigtinio komunalinių paslaugų sąrašo. (duomenys neskelbtini) Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 3.7. punktu šalys susitarė ir atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti už komunalines paslaugas, patalpų priežiūrą, signalizaciją ir kitas paslaugas ( jei tokios yra). Iš bylos duomenų nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2015-­11-23 iki 2019-08-07 - kitas nuomotojas - tai yra UAB (duomenys neskelbtini), iš ieškovo taip pat nuomojo patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), užimdamas 50 m² nuomojamą plotą iš 209,83 m² viso pastato ploto, ir sumokėdavo 50% visų faktinių išlaidų. Nuomos sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutraukta. Ieškovas , po jo (ieškovo) atlikto priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo prašo priteisti iš atsakovės už 2019-08 - 73,36 Eur, už 2019-09 - 69,39 Eur, viso 142,75 Eur skolos už komunalines paslaugas, patalpų priežiūrą, signalizaciją ir kitas paslaugas (jei tokios yra) pagal (duomenys neskelbtini) Sutarties 3.7. punktą. Byloje nustatyta, kad atsakovas pagal (duomenys neskelbtini) Negyvenamųjų patalpų sutartį faktiškai naudojosi 2020-11-23 teismui pateiktame plane (DOK-40477) nurodytomis zonomis 1-5,65 m² ;2-2,34 m²; 3-2,64 m² ;4- 30,88 m²; 5-10,87 m² ;6-9,03 m² – viso 61,41m² ploto (arba 29,27% viso pastato ploto, o būtent : 61,41m² x 100: 209,83 m² viso pastato ploto) . Vien tai, kad, atsakovui leidžiant ir neprieštaraujant (nes iki 2019-06 jokių ginčų nebuvo), tualeto (zona 2) virdulio (zona 3) patalpomis be atsakovo naudojosi ir ieškovo darbuotojai (o esant UAB (duomenys neskelbtini) ir pastarojo), koridoriumi (zona 6) ir zonoje 5 prie stalo dirbo ir ieškovo darbuotojas E. S. ((t.y. prie stalo B ir naudojosi 11 spinta)), kuris nuo 2014 m. iki 2019 m. dirbo ir pas ieškovą buhalteriu ir nuo 2014 m. pas atsakovą - vadybininku ((4 zonoje prie A stalo)); ieškovo darbuotojas D. ateidavo į 5/6 zona pildyti kasetes, o R. būdavo įsikūręs prie 8 arba 9 stalo) - nepaneigia fakto, kad šiomis patalpomis pagal (duomenys neskelbtini) Sutartį naudojosi ir atsakovas. Tokiu būdu iš atsakovo ieškovui priteistina 41,78 Eur ( 142,75Eur x 29,27% viso pastato ploto) už komunalines paslaugas, patalpų priežiūrą, signalizaciją ir kitas paslaugas (jei tokios yra) pagal (duomenys neskelbtini) Sutarties 3.7. punktą už 2019-08 ir 2019-09 (CK 6.2 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2p., 6.256 str.). Iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6% metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 6. 210 str. 2 d.).

Likusioje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Bylinėjimosi išlaidos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK79 str., 88 str. 1 d. 6 p.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, CPK 93 str. 1 d. nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo šias bylinėjimosi išlaidas: 56 Eur žyminio mokesčio ir 2178 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šiuo atveju ieškovės turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis neviršija Rekomendacijose numatytų tokių išlaidų dydžio.

Atsakovas prašo priteisti šias bylinėjimosi išlaidas: 284 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 9000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Patikslinto ieškinio reikalavimai patenkinti 94,93%. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 53 Eur žyminio mokesčio ir 2068 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo .

Patikslintą priešieškinį atmetus atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteisiamos (CPK 93 str.).

Byloje susidarė 38,38 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Iš atsakovo valstybei priteisiama 36,43 Eur Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, o iš atsakovo turėtų būti priteistą 1,95 Eur, tačiau jos neviršija nustatytos minimalios ribos (5 Eur), todėl iš ieškovo nepriteistinos (CPK 96 str., 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 12 str., 14 str. 260 str., 270 str., 150 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „K s“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovės A. P. firmos „K“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 2172 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt du eurus) skolą už nuomą pagal (duomenys neskelbtini) Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, 41,78 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 78 ct) skolą už komunalines paslaugas, patalpų priežiūrą, signalizaciją ir kitas paslaugas, 60 Eur (šešiasdešimt eurų) skolą už spausdintuvų taisymo paslaugas, 78,19 Eur delspinigių už laiku nesumokėtą nuomos mokestį pagal (duomenys neskelbtini) Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir 6% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. balandžio 03 d. (2020-04-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Patikslintą priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „K s“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovės A. P. firmos „K“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai: 53 Eur (penkiasdešimt trys eurai) žyminio mokesčio ir 2068 Eur (du tūkstančiai šešiasdešimt aštuoni eurai) išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.

Priteisti valstybės naudai: iš atsakovės UAB „K s“, j.a.k. (duomenys neskelbtini) 36,43 Eur (trisdešimt šeši eurai 43 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, sumokant VMI prie FM sąskaiton, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacinių skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.