Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn V. A. atstovei adv. V. Čivilytei Gylienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. A. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2008-04-16 nutarimo Nr. A11-1315, kuriuo V. A. paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl V. A. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 42 ⁴ str. 3 d., nes V. A. būdamas UAB „Parnasas“ direktoriumi neužtikrino, kad vykdant krovos darbus 2008-03-03 adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje nebūtų keliamas triukšmas po 22.00 val. bei trikdoma kitų asmenų ramybė ir poilsis (b. l. 22-23).

Savo reikalavimus V. A. pagrindė tuo, kad jo vadovaujama įmonė yra transporto kompanija, užsiimanti krovinių gabenimu. Įmonė dirba dvejomis pamainomis – nuo 7.00 val. iki 17.00 val. – pirma pamaina ir nuo 17.00 val. iki 1.00 val. – antra pamaina. Nakties metu t.y. nuo 22.00 iki 1.00 val. siekiant palaikyti tvarką ir ramybę, netrikdyti gyventojų poilsio, nors arčiausiai esantys namai yra maždaug už 200 metrų, darbai vykdomi rankiniu būdu, darbuotojai tarp savęs bendrauja racijomis, t.y. taikomos visos triukšmo mažinimo priemonės. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. A. atžvilgiu buvo pradėta pagal N. P. skundą, kuri nuolat kviečia policijos pareigūnus, rašo skundus įvairioms institucijoms, kad būtų uždraustas UAB „Parnasas“ darbas nakties metu. Pareiškėjas su N. P. ne kartą bandė geranoriškai spręsti kylančius ginčus, tačiau tai padaryti nepavyko. Pareiškėjas nurodo, kad Triukšmo prevencijos viešose vietose taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-211, 28 punktas numato, kad nuo 22.00 val. iki 7.00 val. prekės būtų pakraunamos (iškraunamos, perkraunamos) tik tokiais būdais, kurie nekelia triukšmo. Triukšmo šaltinių valdytojai privalo laikytis nustatytų triukšmo ribinių dydžių ir užtikrinti, kad naudojamų įrenginių triukšmo lygis neviršytų vietovei, kurioje naudojami triukšmo šaltiniai, nustatytų triukšmo ribinių dydžių. Ribinius triukšmo dydžius gyvenamųjų pastatų aplinkoje nustato Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-555 patvirtinta Higienos norma HN33:2007. tyrimo metu Vilniaus miesto VPK 6-PK nustatė, kad UAB „Parnasas“ vykdomi krovos darbai negali būti vertinami kaip viešąją rimtį trikdantys veiksmai. Be to, kad nustatyti minėtą pažeidimą būtin a atlikti triukšmo matavimus, kuriuo atlikti V. P. atsisako, todėl administracinė atsakomybė V. A. pritaikyta neteisėtai ir nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

V. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 42 ⁴ str. 3 d., numatančią atsakomybę už „savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešose vietose taisyklių nesilaikymą“, t.y. ši blanketinė norma teikia nuorodą į specialiąją normą – Triukšmo prevencijos viešose vietose taisykles.

Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklės (toliau – taisyklės) parengtos vadovaujantis Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymu (Žin., 2004, Nr. 164-5971), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 564 „Dėl Valstybinės triukšmo prevencijos veiksmų 2007–2013 metų programos patvirtinimo“ (Žin., 2007, Nr. 67-2614), Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. liepos 2 d įsakymu Nr. V-555 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2007 „Akustinis triukšmas. Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ patvirtinimo“ (Žin., 2007, Nr. 75-2990). Taisyklės nustato triukšmo prevencijos Vilniaus miesto viešosiose vietose teisinius pagrindus, triukšmo valdymo subjektų teises, pareigas ir triukšmo kontrolės tvarką. Taisyklių tikslas – reglamentuoti veiklos, kurią vykdant viešosiose vietose skleidžiamas triukšmas, valdymą, siekiant apsaugoti žmonių sveikatą bei aplinką nuo neigiamo triukšmo poveikio.

Šių taisyklių 28 punktas numato, kad valyti, tvarkyti teritoriją (naudoti žoliapjoves), išvežti atliekas, pakrauti (iškrauti, perkrauti) prekes, medžiagas, produkciją ar kitus daiktus darbo dienomis nuo 22.00 iki 7.00 val. (savaitgaliais ir švenčių dienomis nuo 22.00 val. iki 9.00 val.) galima tik tokiais būdais, kurie nekelia triukšmo, trikdančio kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Šis reikalavimas netaikomas Vilniaus miesto bendrajame plane nustatytose verslo, gamybos ir pramonės teritorijose.

Šis pažeidimas V. A. inkriminuotas už tai, kad 2008-03-03 po 22 val. būdamas UAB „Parnasas“ direktoriumi neužtikrino, kad vykdant krovos darbus (duomenys neskelbtini), Vilniuje nebūtų keliamas triukšmas bei trikdoma kitų asmenų ramybė ir poilsis.

Šios aplinkybės yra išdėstytos 2008-02-04 ir 2008-03-19 N. P. pareiškimuose, adresuotuose Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriui (b. l. 24, 26), 2008-02-04 N. P. prašyme, adresuotame Vilniaus miesto VPK (b. l. 8).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja apklausta pil. N. P. paaiškino, kad viskas prasidėjo nuo praeitų metų vasaros, kai buvo parašyti pirmi pareiškimai policijai. Prie jos namų, apie 27 metrų atstumu yra V. A. vadovaujamos įmonės objektas - 6 angarai ir 2 aikštelės. Liudytoja surinko kitų gyventojų parašus ir kreipėsi į 6 PK dėl tame objekte keliamo triukšmo. Triukšmaujama ne tik dienomis, bet ir naktimis iki 4 val. ryto. Liudytoja skambino V. A., teiravosi, gal galima geruoju susitarti, tačiau jis priekaištavo, kad buvo kreiptasi į policiją, siūlė tartis, bet sakė, kad triukšmavo ir triukšmaus, nes dirba naktimis. Vasarą neįmanoma atidaryti langų. Kraunamos įvairios prekės, įvairus triukšmas. Negali eiti miegoti ankščiau kaip 24-1 val. nakties. Ryte reikia keltis įvairiai ir 5 val., ir 6 val.., nuolatinis nuovargis kenkia sveikatai. Praeitą savaitę V. A. pradėjo dirbti pirmadienį, o baigė darbą penktadienį apie 24 val., kai buvo iškviesta policija. Liudytoja paskaičiavo, gavosi apie 114 val. pastovaus triukšmo. Žiemą, kai langai uždaryti dar pakenčiama, o vasarą pastovus triukšmas. V. A. gavo įspėjimą, nes teigė, kad naktį nedirba. Liudytoja pristatė savivaldybei filmuotą medžiagą ir ja remiantis V. A. buvo paskirta nuobauda. Triukšmo matavimai nėra tikslingi, nes savivaldybė ir PK pritaikė kitus straipsnius. Sveikatos priežiūros centras neturi aparatų triukšmui matuoti, jų ribotos galimybės. Kai iš sveikatos priežiūros centro atvažiavo tirti, tuo metu V. A. nedirbo. Savivaldybės atstovas sakė, kad triukšmo matavimai nėra būtini, nes tai nėra gamybinis rajonas, tai yra miegamasis rajonas (žr. teismo posėdžio protokolą).

Byloje esančiame N. P. 2008-04-07 pareiškime Vilniaus visuomenės sveikatos centrui pareiškėja nurodo, kad matuoti UAB „Parnasas“ keliamą triukšmą tam tikrais aparatais nėra prasmės, nes gali duoti tik iškreiptą ataskaitą dėl sekančių priežasčių: triukšmo pobūdis ne visada vienodas t.y. būna ištisas, bet būna ir momentinis; bazėje darbo grafikas labai paslankus, todėl nėra galimybės nurodyti laiką, kuriuo labiausiai triukšmaujama; triukšmo pobūdis, kaip teko pastebėti priklauso ir nuo transportuojamų krovinių tipo, rūšies, kurie irgi nuolat kinta. UAB „Parnasas“ bazė (duomenys neskelbtini), Vilniuje yra stacionarus triukšmo šaltinis gyvenamųjų namų kvartale, objektas yra atviroje erdvėje, aptvertas tvora-tinklu, nuo gyvenamųjų namų iki bazės teritorijos yra 24 m., kas aiškiai neatitinka sanitarinių-higieninių ir poveikio aplinkai reikalavimų. Kaip ir kada vyksta UAB „Parnasas“ krovos darbai, ko pasakoje trikdoma gyventojų ramybė, liudija R. P. Vilniaus miesto VPK 6-ajam PK rašytas prašymas su gyventojų parašais. Taip pat šiame pareiškime nurodoma, kad N. P. nemato teisinio pagrindo, kuriuo reikėtų atlikti triukšmo matavimą aparatais (b. l. 9-10).

Vilniaus miesto VPK 6-ojo PK VP Šeškinės policijos nuovados 2008-03-27 teikimas Dėl N. P. prašymo nagrinėjimo patvirtina, kad prašymo patikrinimo metu iš pareiškėjos papildomų paaiškinimų, UAB „Parnasas“ atstovų – direktoriaus V. A. ir jo pavaduotojos N. S. paaiškinimų bei policijos patrulių, nuolat kviečiamų dėl analogiškų skundų nurodytų adresu vakaro ir nakties metu, pasitvirtino faktas, kad darbai (duomenys neskelbtini), Vilniuje vakaro ir nakties metu vyksta, tačiau dėl jų kylantis triukšmas negali būti vertinamas kaip viešąją rimtį trikdantys veiksmai, numatyti ATPK 183 str. Šiuo atveju veiksmai atitinka Vilniaus m. savivaldybės tarybos sprendimu 2007-09-12 patvirtintų „Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių „ 8.1 p., t.y. gamybinis-komercinis triukšmas, į kurio apibūdinimą įeina ir prekių pakrovimo-iškrovimo darbai. Šių taisyklių 40 p. numato, kad viešojo administravimo subjektui, gavus informaciją apie gamybinį-komercinį triukšmą persiųsti Vilniaus visuomenės sveikatos centrui tam, kad pastarasis įgyvendintų minėtose taisyklėse numatytas triukšmo valdymo priemones, o užfiksavęs administracinius teisės pažeidimus praneštų apie tai Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuri vadovaudamasi ATPK 259 str. yra kompetentinga institucija spręsti administracinės atsakomybės klausimą pagal ATPK 42 ⁴ str. 3 d. taip pat teikime nurodoma, kad jau buvo gautas analogiškas R. P. skundas. Skunduose išdėstytiems faktams ištirti yra būtina, kad Vilniaus visuomenės sveikatos centras ištirtų ir nustatytų, ar UAB „Parnasas“ atliekami darbai viršija nustatytus ribinius triukšmo lygius ir pažeidžia aplinkinių namų gyventojų teisėtus interesus (b. l. 12-13).

Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2008-04-16 raštas Nr. (13-17)-2-839 patvirtina, kad tiriant fizinių ar juridinių asmenų skundus, atliekama operatyvi valstybinė visuomenės saugos kontrolė, pareiškėjas privalo sudaryti galimybes atlikti laboratorinius matavimus. 2008-04-07 raštu pareiškėjas informavo Vilniaus visuomenės sveikatos centrą, kad triukšmo matavimai nėra tikslingi, vadovaujantis pareiškėjo prašymu, matavimai nebus atliekami (b. l. 15).

Iš Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2008-01-04 rašto Nr. (13-17)-2-20 matyti, kad Vilniaus nacionalinis visuomenės sveikatos tyrimų centras 2007-12-+19 raštu Nr. 22-1372 informavo Vilniaus visuomenės sveikatos centrą, kad 2007-12-05 buvo atlikti matavimai gyvenamosiose patalpose ir teritorijose Upytės g. 27 ir Deltuvos g. 29 dienos ir nakties metu. Išmatuoti tik foniniai triukšmo lygiai, nes krovos darbai gruodžio 5 d. nevyko (b. l. 17).

Sistemiškai vertinant anksčiau paminėtus įrodymus ir N. P. parodymus, teismas daro išvadą, kad liudytojos N. P. teismui pateikti parodymai ir jos pareiškimuose išdėstytos faktinės aplinkybės vertintinos kritiškai bei suteikia teismui objektyvų pagrindą laikyti juos nepatikimais, nes savo pareiškimuose N. P. teigia patirianti nepatogumų dėl UAB „Parnasas“ keliamo triukšmo, tačiau iškilus būtinybei išmatuoti triukšmo lygį, atsisako tai padaryti, nenurodydama jokių objektyvių priežasčių. Todėl teismas, vertindamas visą šios administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą pažymi, kad tiek ATP protokolas, surašytas liudytojos N. P. pareiškimų pagrindu, tiek nutarimas, priimtas ATP protokolo pagrindu yra nepagrįsti, nes nenustatytas esminis šio pažeidimo sudėties elementas – triukšmas, kuris Taisyklėse apibrėžtas kaip nepageidaujami arba žmogui kenksmingi išoriniai garsai, kuriuos sukuria žmonių veikla. Tiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų, kad dėl V. A. kaltos veikos buvo keliamas triukšmas, byloje nėra.

Administracinių teisės pažeidimų bylos teisena grindžiama teisėtumo (LR ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (LR ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 289 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) visapusiškai, pilnutinai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tiek asmenį kaltinančias, tiek teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymais. Sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje (LR ATPK 287 str.) negali remtis įtarimais ir prielaidomis. Jis turi būti pagrįstas visapusiškai, objektyviai ištirtomis visomis bylos aplinkybėmis ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltumą pagrindžiančiais įrodymais.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. LR ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnutinai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Nagrinėjamu atveju tokie įrodymai surinkti nebuvo, remtasi tik skunde išdėstytomis aplinkybėmis ir jį pasirašiusio asmens paaiškinimais.

Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. LR ATPK 284 str. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis pareigūnas privalo išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu. Administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra patikimų ir objektyvių V. A. inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 42 ⁴ str. 3 d. padarymo faktą patvirtinančių ir jo kaltę pagrindžiančių įrodymų.

Akcentuotina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, remiantis baudžiamojo pobūdžio atsakomybei taikomu nekaltumo prezumpcijos principu, asmens kaltės dėl pažeidimo padarymo negalima grįsti vien prielaidomis, neturint tiesioginių objektyvių įrodymų apie asmens valią įvykdyti tam tikrą veiką. Visos abejonės bei neaiškumai aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybės asmens naudai (in dubio pro reo).

Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių ir argumentų, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2008-04-16 nutarimas V. A. atžvilgiu naikintinas ir administracinė byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., teismas

nutarė:

V. A. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2008-04-16 nutarimą, kuriuo V. A. vadovaujantis ATPK 42 ⁴ str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda - 400 Lt (keturių šimtų litų) piniginė bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. A. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.