- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-12-29
- Bylos Nr.
- 1-146-277/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
- Nukentėjusysis
- L. P.
- Kaltinamasis
- E. M.
- Kategorijos
- 1.2.9.9Vengimas išlaikyti vaiką (BK 164 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei, nukentėjusiajai L. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. M. gimęs 1982 m. balandžio 30 d. Ignalinos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje nuo 2008 m. gruodžio 29 d., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. M., būdamas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 5 d. sprendimu įpareigotas išlaikyti savo nepilnametę dukrą L. P., gimusią 2006 m. gruodžio 18 d., mokant jos motinai L. P. vaiko išlaikymui kas mėnesį po 300 Lt iki vaiko pilnametystės, laikotarpyje nuo 2007 m. spalio 5 d. iki 2008 m. gruodžio 29 d. be svarbių priežasčių nemokėjo lėšų vaikui išlaikyti, t.y. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką.
Šalies argumentai
E. M. paaiškino, kad teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai L. P. nemokėjo, nes neturėjo pinigų. Kai byla dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo dar buvo nagrinėjama teisme, dirbo pas ūkininką M. S., bet dėl mažo atlyginimo 2007 m. liepos 27 d. savo noru išėjo iš darbo. Darbo biržoje neįsiregistravo, nes buvęs darbdavys M. S. nedavė Darbo biržai reikalingos pažymos apie darbo laikotarpį. 2007 metų pabaigoje Šiaulių rajone nelegaliai įsidarbino miško darbininku, dirbo apie penkis mėnesius, bet gaudavo vos po 400 Lt per mėnesį, kuriuos išleisdavo savo poreikiams. Tik 2008 metų pabaigoje gavo iš ūkininko M. S. darbo biržai reikalingą pažymą ir 2008 m. gruodžio 29 d. įsiregistravo darbo biržoje. Kelis kartus vaiko motinai L. P. paštu siuntė po 30 Lt. Taip pat kelis kartus prašė, kad senelė O. J. išsiųstų L. P. po 50 Lt. Kaltę pripažįsta tik iš dalies, nes neturėjo tokio dydžio pajamų, kad galėtų mokėti teismo priteisto išlaikymo, darbo biržoje nesiregistravo dėl to, kad darbdavys M. S. nedavė pažymos apie darbo pas jį laikotarpį.
L. P. paaiškino, kad E. M. - jos buvęs sugyventinis ir dukters L. P., gimusios 2006 m. gruodžio 18 d., tėvas. 2006 metais kartu su E. M. kartu gyveno apie 9 mėnesius, o po to išsiskyrė ir nebebendravo. Buvo susitikę tik teisme nagrinėjant bylą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 5 d. sprendimu nustatyta, kad E. M. yra dukters L. tėvas ir iš jo priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis 300 Lt dydžio išmokomis iki dukters pilnametystės, bet E. M. pagal teismo sprendimą lėšų vaikui išlaikyti nemokėjo. Buvo paštu atsiuntęs du kartus po 30 Lt. Vykdomąjį raštą dėl išlaikymo vaikui išieškojimo perdavė antstoliams, bet jie nieko iš E. M. neišieškojo. Kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondo administraciją ir nuo 2008 metų pradžios iš šio fondo vaiko išlaikymui gauna po 195 Lt kas mėnesį.
Liudytoja O. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad E. M. - jos anūkas, kuris 2006 metais draugavo su L. P. ir susilaukė dukters L. P., bet santuokos su L. P. neįregistravo. Teismas priteisė iš anūko dukters išlaikymui mokėti apie 300 Lt per mėnesį, bet jis neturėjo galimybės tiek mokėti, nes niekur nedirbo. Kažkuriuo laikotarpiu dirbo pas ūkininką M. S., bet tas pinigų nemokėjo ir iš darbo atleisti nenorėjo. Po teismo sprendimo anūkas prašęs duoti pinigų, kad galėtų išsiųsti L. P. Kelis kartus paštu yra pasiuntusi L. P. po 50 Lt. Nuo 2008 metų pabaigos ar 2009 metų pradžios anūkas registruojasi darbo biržoje ir gauna pašalpą.
Liudytojas S. J. paaiškino, kad E. M. - jo sūnėnas. Datų neprisimena, bet žino, kad buvo laikotarpis, kai sūnėnas dirbo pas ūkininką M. S., o kai išėjo iš darbo, neįsiregistravo darbo biržoje. Aiškino, kad M. S. neduoda kažkokios pažymos, kurią reikia pateikti Darbo biržai. Vėliau nelegaliai dirbo kažkur Šiauliuose. Kai grįžo, vežė jį pas M. S. pažymos, bet jo nerado ir pažymos negavo. Kartu su E. M. buvo nuvykęs į Ignalinos darbo biržą. Ten darbuotoja paaiškino, kad būtina pažyma apie darbo pas ūkininką M. S. laikotarpį. Tada kreipėsi į Ignalinos SODRĄ, o ten darbuotoja paskambino M. S. ir paaiškino, kokie dokumentai reikalingi. M. S. paruošė reikiamus dokumentus ir sūnėnas įsiregistravo darbo biržoje.
Liudytojas M. S. paaiškino, kad pažįsta E. M., kuris 2006-2007 metais dirbo jo ūkyje darbininku. Darbo užmokestis jam buvo mokamas tvarkingai. Pats vežė E. M. į Vilnių pas ekspertus, kurie atliko DNR ekspertizę. Už tą ekspertizę E. M. sumokėjo 900 Lt. Mano, kad negaudamas atlyginimo jis negalėtų tokių pinigų sumokėti. Išeiti iš darbo E. M. sumanė pats. Tuo metu E. M. jau žinojo, kad DNR ekspertizės rezultatai teigiami. Šnekino E. M. pasilikti darbe, bet jis nepanoro. Atsiskaityta su juo buvo atleidimo dieną. 2008 m. rudenį, jau vėlai vakare, po 22 val., atvažiavo E. M. ir paprašė pažymos apie darbo laikotarpį. Buvo jau vėlu, todėl pasiūlė atvykti ryte 8 valandą, bet E. M. neatvyko, o atvažiavo tik po dviejų ar trijų savaičių ir jam buvo išduota reikalinga pažyma.
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr.2-270-242/2007 patvirtina, kad E. M. yra 2006 m. gruodžio 18 d. gimusios L. P. tėvas ir iš jo nuo 2007 m. sausio 1 d. priteitas išlaikymas nepilnamečiam vaikui L. P. kas mėnesį mokamomis 300 Lt dydžio periodinėmis išmokomis iki L. pilnametystės (b.l.21-22).
Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriaus 2011 m. vasario 17 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad E. M. Ignalinos darbo biržoje registruotas 2008 m. gruodžio 29 d. Nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. gegužės 29 d. ir nuo 2010 m. liepos 21 d. iki 2010 m. rugsėjo 20 d. dalyvavo viešųjų darbų programoje. Darbo paieška tęsiama (b.l.14).
Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje esančias žinias E. M. nuo 2006 m. spalio 23 d. iki 2007 m. liepos 27 d. dirbo pas ūkininką M. S., o po to iki 2009 m. balandžio mėnesio negavo pajamų, nuo kurių būtų mokamos valstybinio socialinio draudimo įmokos (b.l.55).
Antstolės Nijolės Viešchnickienės ir antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontorų Ignalinos skyriaus 2011 m. kovo 21 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011 m. spalio 7 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 5 d. sprendimą išlaikymas L. P. iš E. M. nėra išieškotas. Išlaikymo įsiskolinimas 2011 m. rugsėjo 1 d. yra 18749 Lt (b.l.18,77).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja, kad ištirti įrodymai – nukentėjusiosios L. P. parodymai, liudytojų O. J., S. J. ir M. S. parodymai, paties kaltinamojo E. M. parodymai, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-270-242/2007, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje esančios žinios apie E. M. darbą, Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriaus 2011 m. vasario 17 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), antstolės Nijolės Viešchnickienės ir antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontorų Ignalinos skyriaus 2011 m. kovo 21 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011 m. spalio 7 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) – patvirtina, kad E. M., būdamas sveikas ir darbingas, žinodamas, kad pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 5 d. sprendimą privalo nuo 2007 m. sausio 1 d. kas mėnesį mokėti po 300 Lt savo vaikui išlaikyti, laikotarpyje nuo 2007 m. spalio 5 d. iki 2008 m. gruodžio 29 lėšų vaikui išlaikyti nemokėjo, nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo ir darbo neieškojo, taip vengdamas pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti. Tokie E. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį.
E. M. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
E. M. padarė nesunkų nusikaltimą. Pirmesnis E. M. teistumas yra išnykęs. Gyvenamojoje vietoje jis charakterizuojamas teigiamai. Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Aplinkybių, dėl kurių E. M. turėtų būti paskirta Baudžiamojo kodekso 164 straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis - laisvės atėmimas, nėra, E. M., atsižvelgiant į teigiamą charakteristiką ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriama Baudžiamojo kodekso 164 straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai, kurių dydis, atsižvelgiant į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, nustatomas artimas Baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 dalyje numatytam viešųjų darbų dydžio minimumo ir maksimumo vidurkiui.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir paskirti bausmę – šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatligintinai dirbti visuomenės labui po 30 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 180 valandų viešųjų darbų.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. M. kardomosios priemonės neskirti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.