Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams M. L. ir A. L., kurį patikslinusi, teikiant prašymą dėl dalies atsisakymo (DOK – 132081) prašo 1)priteisti iš atsakovo M. L. ieškovo UAB „Craftsoft“ naudai 5 960,47 Eur nuostolių atlyginimui pripažįstant šią prievolę (nurodytoje apimtyje) solidariąja prievole su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta trečiojo asmens A. S. prievole dėl ieškovui UAB „Craftsoft“ padarytos žalos atlyginimo; 2) priteisti solidariai iš atsakovo M. L. ir atsakovės A. L. ieškovo UAB „Craftsoft“ naudai 4 235,64 Eur nuostolių atlyginimui pripažįstant šią prievolę (nurodytoje apimtyje) solidariąja prievole su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta trečiojo asmens A. S. prievole dėl ieškovui UAB „Craftsoft“ padarytos žalos atlyginimo; 3) priteisti iš atsakovo M. L. ieškovo UAB „Craftsoft“ naudai 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovės A. L. ieškovo UAB „Craftsoft“ naudai 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti lygiomis dalimis iš atsakovės A. L. ir atsakovo M. L. ieškovo UAB „Craftsoft“ naudai visas šioje civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodo, kad ieškovas yra vartojiimo kredito davėjas, kurio paslaugos išskirtinai teikiamos per „Unlokk“ mobiliąją programėlę. Klientai, norintys gauti vartojimo kreditą, privalo nuotoliniu būdu, nenutrūkstamos sesijos metu, atlikti pilną asmens verifikaciją, po kurios patikrinus kliento kreditingumą, gali kreiptis dėl paskolos suteikimo. 2022 m. gruodžio 28 d. atsakovo M. L. vardu su Ieškovu buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 1672251903. Sutarties pagrindu Atsakovo vardu iš Ieškovo buvo paimta 4 718,00 Eur kredito suma, kuri kartu su 2 693,44 Eur palūkanomis ir 849,12 Eur administravimo mokesčiu (viso 8 260,56 Eur) turėjo būti sugrąžinta iki 2024 m. gruodžio 30 d. 2023 m. sausio 12 d. Atsakovo ir jo sutuoktinės A. L. vardu su Ieškovu buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 1673517367. Sutarties pagrindu iš Ieškovo buvo paimta 3 450,00 Eur kredito suma, kuri kartu su 1 771,44 Eur palūkanomis ir 620,88 Eur administravimo mokesčiu (viso 5 842,32 Eur) turėjo būti sugrąžinta iki 2025 m. sausio 13 d. 2023 m. sausio mėn. Ieškovas sužinojo, kad Sutarties 1 ir Sutarties 2 pagrindu kreditas Atsakovo ir Atsakovės vardu buvo paimtas galimai nusikalstamais trečiojo suinteresuoto asmens A. S. veiksmais, t. y. nufotografuojant Atsakovo ir Atsakovės asmens duomenis jų pasuose ir Atsakovui bei Atsakovei nusifotografuojant su Trečiojo asmens mobiliuoju telefonu asmens tapatybės patvirtinimui. Atlikęs vidinį tyrimą, 2023 m. kovo 30 d. Ieškovas Atsakovo ir Atsakovės vardu su Ieškovu sudarytas Sutartį 1 ir Sutartį 2 nutraukė. Iki Sutarties 1 ir Sutarties 2 nutraukimo Ieškovui nebuvo atliktas nei vienas mokėjimas (kredito mokėjimų išklotinės pridedamos). Minėto vidinio tyrimo metu paaiškėjo, kad Trečiasis asmuo vykdė plataus masto sukčiavimo schemą, kai pasinaudodama didelio skaičiaus asmenų neatsargiu bei nerūpestingu elgesiu gaudavo šių asmenų asmens duomenis, ir vėliau jų vardu su Ieškovu sudarydavo kreditavimo sutartis taip padarydama Ieškovui turtinę žalą. Atsižvelgiant į visa tai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje Trečiojo asmens atžvilgiu buvo atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį bei 2 dalį bei kitus straipsnius. Ikiteisminiame tyrime Ieškovas buvo pripažintas civiliniu ieškovu, o Trečiasis asmuo - įtariamąja. Ieškovas dėl Trečiojo asmens nusikalstamų veikų iš viso patyrė 232 755,99 Eur dydžio turtinę žalą, kurią atitinkamai sudaro: tiesioginiai nuostoliai, t. y. 140 036,66 Eur pagal sudarytas vartojimo kredito sutartis paimto ir negrąžinto kredito likutis; netiesioginiai nuostoliai, t. y. negautos pajamos, iš kurių: 67 946,20 Eur pagal sudarytas vartojimo kredito sutartis likusios nesumokėtos (negautos) pelno (mokėjimo) palūkanos; 24 773,13 Eur pagal sudarytas vartojimo kredito sutartis likę nesumokėti (negauti) administravimo mokesčiai. Ikiteisminis tyrimas buvo užbaigtas, jo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teisme šiuo metu yra iškelta ir išnagriėnta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas, Trečiasis asmuo ir laiduotojas / įkaito davėjai dar tebevykstant Ikiteisminiam tyrimui 2024 m. rugpjūčio 14 d. sudarė taikos sutartį, kuria šalys, be kita ko, susitarė dėl žalos atlyginimo Ieškovui tvarkos. Ieškovas Taikos sutartimi atitinkamai įsipareigojo atsiimti savo civilinį ieškinį, pareikštą Ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Taikos sutartis yra patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra įsiteisėjusi ir vykdytina. Šalys abipusių nuolaidų ir kompromisų būdu Taikos sutarties 1 punkte susitarė, kad Trečiasis asmuo įsipareigoja atlyginti Ieškovui jo patirtą 186 396,00 Eur turtinę žalą, t. y. 140 036,66 Eur dydžio tiesioginius nuostolius, kuriuos sudaro pagal sudarytas vartojimo kredito sutartis paimtų ir negražintų kreditų likutis, o taip pat 46 359,66 Eur dydžio netiesioginius nuostolius, kuriuos sudaro pagal sudarytas vartojimo kredito sutartis likusios nesumokėtos (negautos) pelno (mokėjimo) palūkanos. Taigi, Ieškovas atsisakė savo reikalavimų (1) dėl 24.773,13 Eur negautų administravimo mokesčių ir (2) 21.586,54 Eur dydžio sumos iš 67.946,20 Eur dydžio reikalavimo (atsisakyta 31,77 proc. šio reikalavimo) dėl pagal sudarytas vartojimo kredito sutartis likusių nesumokėtų (negautų) pelno (mokėjimo) palūkanų. Pagal Taikos sutarties 2 punktą, Trečiasis asmuo įsipareigojo Ieškovui mokėti ne mažesnes kaip 1 000,00 Eur periodines mėnesines įmokas iki tol, kol bus pilnai padengta visa Taikos sutartimi sutarta turtinės žalos suma. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas ir Atsakovė atsisakė atlyginti dėl savo nerūpestingumo Ieškovui sukeltus nuostolius, Ieškovas pateikė ieškinį teismui. Taikant generalinio delikto taisyklę, iš esmės yra tik trys civilinės atsakomybės sąlygos: asmens kaltė, kuri apima ir neteisėtus veiksmus, taip pat žala bei neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinis ryšys. Nustačius, kad asmuo pažeidė bendro pobūdžio atsargumo ir rūpestingumo pareigą, to pakanka kaltei ir neteisėtiems veiksmams, kaip civilinės atsakomybės sąlygoms, konstatuoti. Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos Atsakovo ir Atsakovės deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos: Atsakovo neteisėti veiksmai bei kaltė, Ieškovui sukelti nuostoliai bei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų bei kilusios žalos. Bet kuriam vidutiniškai rūpestingam bei atidžiam asmeniui būtų pasirodžiusios itin įtartinos ir sudarančios rimtą pagrindą abejonėms dėl tikrųjų Trečiojo asmens ketinimų. Ypač atsižvelgiant į tai, jog pastaruoju metu žiniasklaidoje gausu įvairių pranešimų apie nusikalstamu būdu iš asmenų mėginamus išvilioti asmens duomenis, siekiant atlikti finansines nusikalstamas veikas. Be to, visuotinai žinoma, jog asmeniniuose dokumentuose nurodyta asmeninio pobūdžio informacija yra itin jautri, todėl asmenys raginami jos neplatinti, ir atskleisti šią informaciją prašoma tik atitinkamam asmeniui atliekant konkrečius veiksmus, siekiant patvirtinti jo asmens tapatybę. Bet kuris vidutiniškai atidus bei rūpestingas asmuo tokiomis aplinkybėmis, kurias Atsakovas ir Atsakovė nurodė Ikiteisminio tyrimo metu, būtų atsisakęs iš esmės nepažįstamam asmeniui suteikti savo asmens duomenis. Bet kuris vidutiniškai atidus bei rūpestingas asmuo būtų suabejojęs dėl asmens duomenų reikalingumo tokiomis aplinkybėmis ir susirūpinęs dėl tolimesnio jų panaudojimo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad elgdamiesi išskirtinai neatsargiai, itin aplaidžiai ir nerūpestingai, Atsakovas ir Atsakovė nebuvo tokie rūpestingi ir apdairūs, kiek buvo būtina atitinkamomis sąlygomis, todėl Atsakovas ir Atsakovė yra kalti dėl kilusių teisinių pasekmių atsiradimo ir jų veiksmai laikytini neteisėtais civilinės atsakomybės taikymo prasme. Atsižvelgiant į tai, jog Ieškovas Taikos sutartimi atsisakė reikalavimo Trečiojo asmens atžvilgiu dėl visų negautų administravimo mokesčių atlyginimo; Ieškovas Taikos sutartimi atsisakė reikalavimo Trečiojo asmens atžvilgiu dėl 31,77 proc. dalies reikalavimo dėl visų pelno (mokėjimo) palūkanų atlyginimo; Nuo Ieškinio pareiškimo dienos Trečiasis asmuo Ieškovui papildomai atlygino dar 11 535,80 Eur. Trečiasis asmuo Ieškovui yra atlyginęs viso 16 935,80 Eur iš 186 396,00 Eur visos Ieškovo patirtos turtinės žalos, kas sudaro 9,08 proc. visos Ieškovo patirtos žalos.

3. Atsakovai su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei paskirti ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad 2025-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismas trečio asmens atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį b. b. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. S. pripažino kalta padarius nusikalstamą veiką numatyta LR BK 215 str. 1 d. (dėl neteisėto M. S. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimo ir finansinių operacijų inicijavimo ir atlikimo); LR BK 198-1 str. 1 d. (dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, panaudojant M. S. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo 164 tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis); LR BK 182 str. 1 d. (dėl svetimo UAB „General Financing“ turto Įgijimo apgaule); LR BK 215 str. 1 d. (dėl neteisėto M. S. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimo ir finansinių operacijų inicijavimo ir atlikimo); LR BK182 str. 2 d. (dėl svetimo UAB „Nordecum“, "BIGBANK AS filialas", SB lizingas", „TF bank" didelės vertės turto Įgijimo apgaule), LR BK 300 str. 1 d. (dėl 7 vnt. paprastųjų vekselių suklastojimo ir siuntimo); LR BK 182 str. 3 d. (dėl svetimo labai didelės vertės UAB „Craftsoft“ turto įgijimo apgaule; LR BK 300 str. 1 d. (dėl netikros UAB „Craftsoft“ pažymos pagaminimo). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesą dalyje dėl UAB „Craftsoft“. UAB „GS Core“ ir B. T. civilinių ieškinių nutraukė. Atsakovai aukščiau minėtoje baudžiamojoje byloje kartu su ieškove buvo pripažinti nukentėjusiais. Vilniaus miesto apylinkės teismo konstatuota, kad 2022 m. gruodžio 28 d. atsakovo M. L. vardu su ieškove buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 1672251903, kurios pagrindu atsakovo vardu iš ieškovės buvo paimta 4 718.00 Eur kredito suma, kuri kartu su 2 693,44 Eur palūkanomis ir 849,12 Eur administravimo mokesčiu (viso 8 260,56 Eur) turėjo būti grąžinti iki 2024 m. gruodžio 30 d. Taip pat nurodė, kad 2023 m. sausio 12 d. atsakovo ir jo sutuoktinės atsakovės A. L. vardu su ieškove buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 1673517367, kurios pagrindu iš ieškovės buvo paimta 3 450,00 Eur kredito suma, kuri kartu su 1 771,44 Eur palūkanomis ir 620.88 Eur administravimo mokesčiu (viso 5 842,32 Eur) turėjo būti grąžinti iki 2025 m. sausio 13 d. Vėliau paaiškėjo, kad Sutarčių pagrindu kreditas atsakovo ir atsakovės vardu buvo paimtas trečiojo asmens A. S. veiksmais, t. y. vykdant plataus masto sukčiavimo schemą. Paaiškėjus, kad jų vardu paimti neteisėtai kreditai, nedelsiant kreipėsi į e-policija. Atsakovai ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinti nukentėjusiai. Kreipėsi į ieškovą po ko gavo raštą, kad neteisėtu būdu pasinaudotais asmens duomenimi yra anuliuoti, kredito istorija atstatyta. Nesutinka su ieškinio reikalavimais, nes reiškiamas reikalavimas priešingas teisei. Ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūnai ir Vilniaus miesto apylinkės teismas b.b. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovų veiksmuose jokios kaltės nenustatė, todėl atsakovai nėra atsakingi už tai, kad kitas nesąžiningas asmuo gavo kreditą be jų sutikimo ir žinios. Atkreiptinas teismo dėmesys į paties ieškovo veiksmų, suteikiant kreditą, teisėtumą, nes neatliko patikrinimo, suteikė kreditą nenustatytam asmeniui, bei pabrėžtina, kad dideliam asmenų kiekiui, todėl ieškovas pats yra kaltas, kad atsainiai suteikinėja kreditus neįsitikinęs asmens ir dokumentų tikrumu ir tapatumu. Kaip žinia, įstatyme yra įtvirtinta imperatyvi norma, kurioje nurodyta, kad jeigu paskolos davėjas yra juridinis asmuo, paskolos sutartis privalo būti pasirašyta abiejų šalių. Šuo atveju, atsakovai sutarties nepasirašė, apgaulės schemoje nedalyvavo, o priešingai, nuo šių veiksmų nukentėjo. Nagrinėjamu atveju atsakovai šių sutarčių nėra mate, todėl apskritai nėra aišku, kaip tokios sutartys galėjo būti sudarytos jų vardu ir tretiesiems asmenims jų pagrindu išduotos paskolos. Šiuo konkrečiu atveju, remiantis CK 6.253 str. 5 d. nuostatomis, civilinė atsakomybė nėra taikoma, jei žala atsirado dėl paties nukentėjusiojo asmens veiksmų, tai yra veiksmų dėl kurių yra kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Ieškovas pats elgėsi nerūpestingai, atsainiai ir dalina kreditus neturėdamas jokių duomenų ar asmuo, kuris prašo kredito yra pajėgus jį grąžinti. Kreditai dalinami iš pateiktu dokumentų kopijų neįsitikinus ar tai tikras dokumentas ir ar asmuo pateikęs dokumentus yra tapatus, todėl ieškovo veiksmai vertinami pagal CK 6.263 str. 1 d., nes ieškovas nesilaikė elgesio taisyklių, kad savo veiksmais padarė atsakovams žalą suteikęs kreditą svetimam asmeniui neįsitikinęs, kad asmuo prašantis kredito yra tas pats asmuo, kuris pateikia asmens dokumentą. Nagrinėjamu atveju iš apkaltinamo nuosprendžio matyti, kad A. S. pasinaudojo ne tik atsakovų duomenims, bet daugybės kitų asmenų, tame tarpe apgavo ir ieškovę, todėl kaltinti ir reikalauti iš atsakovų pinigų pagal kredito sutartis, kurių jie nepasirašė ir pinigų realiai negavo, yra neteisėta. Bendrasis principas nurodo, kad iš neteisės negali kilti teisė, todėl iš trečio asmens neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtas reikalavimas atsakovų atžvilgiu. Ieškovas neįrodė nei žalos fakto, nei dydžio. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino 2024 m. rugpjūčio 14 d. taikos sutartį, sudarytą tarp skolininkės (trečiojo asmens), kreditoriaus (ieškovės) ir įkaito davėjų/laiduotojų, kurios pagrindu skolininkė įsipareigojo atlyginti ieškovei UAB „Craftsoft“ 186 396,32 Eur dydžio turtinę žalą, atliekant periodinius mokėjimus po 1 000,00 Eur kas mėnesį, o ieškovė atitinkamai atsisakė nuo visų kilų likusių patikslinto ieškinio reikalavimų ir jų dalių (Taikos sutarties 1, 2 punktai).Nesuprantama kodėl šioje byloje reikalavimai reiškiami atsakovams. Ieškovė savo reikalavimą atsakovams iš esmės grindžia teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, kuria buvo patvirtinta Taikos sutartis, tačiau visiškai ignoruodama Taikos sutartimi prisiimtas sąlygas, o būtent, jog ieškovė atsisakė nuo visų kitų likusių patikslinto ieškinio reikalavimų ir jų dalių (Taikos sutarties 1, 2 punktai). Nepaisant tokio pobūdžio faktų, ieškovė reiškia ieškinį šioje byloje ir prašo iš atsakovų priteisti 10 890,29 Eur nuostolius, kurių ji atsisakė Taikos sutartimi. Ieškovas tik imituoja teisę į reikalavimą, o esant teismo apkaltinamajam nuosprendžiui, kuris įrodo, kad atsakovai nėra kalti dėl ieškovo turimos žalos, todėl nesant įrodymų leisiančių bent numanyti teisę į reikalavimą, toks asmuo turėtų būti pašalintas iš proceso kaip netinkamas atsakovas ar pakeistas tinkama šalimi. Įvertinus reikalavimų turinį, akivaizdu, jog reikalavimą ieškovai reiškia nesąžiningai ir siekdami neteisėtų tikslų, todėl teismo prašo paskirti 5000 Eurų baudą už piktnaudžiavimą.