- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-31
- Bylos Nr.
- N-62-46-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-65-3-00282-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Antanas Ablingis (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutarimo R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarimu pripažino R. V. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 86 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką skiriant už tai 310 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda R. V., UAB „AV investicija plius“ direktorei, skirta už tai, kad ši nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų laiku pateiktas pirminės atliekų apskaitos žurnalas, taip pažeidžiant Atliekų tvarkymo taisyklių 22 punkto reikalavimus.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs R. V. skundą, 2010 m. gruodžio 3 d. nutarimu jį iš dalies tenkino, t. y. Institucijos nutarimo dalį, kuria pareiškėja nubausta pagal ATPK 86 straipsnį, panaikino ir priėmė naują nutarimą, kuriuo R. V. patraukta atsakomybėn pagal ATPK 513 straipsnio 14 dalį skiriant už tai 150 Lt baudą. Teismas nurodė, jog Atliekų tvarkymo taisyklių 22 punktas nustato, kad pirminės atliekų apskaitos žurnalas turi būti pateikiamas Aplinkos ministerijos ir kitų institucijų įgaliotiems pareigūnams, jiems pareikalavus. Šios teisės normos analizė leidžia daryti išvadą, kad žurnalas turi būti pateikiamas pareikalavimo metu, R. V. neginčija aplinkybės, kad 2010 m. rugpjūčio 18 d. aplinkos ministerijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, žurnalas nebuvo pateiktas, o tai padaryta tik 2010 m. rugsėjo 2 d. Teismas nurodė, jog nepagrįstas pareiškėjos aiškinimas, kad direktorė negalėjo žurnalo pateikti dėl objektyvių priežasčių, dėl to nėra jos kaltės, nes išleisdama atostogų asmenį, atsakingą už žurnalo pildymą, direktorė privalėjo bendrovės darbą organizuoti taip, kad bet kuriuo metu būtų užtikrinta galimybė jį pateikti įmonės veiklą tikrinančios institucijos pareigūnams. Iš čia padarė išvadą, jog R. V. pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 22 punkto reikalavimą, tačiau įvertinęs tai, kad ATPK 513 straipsnio 14 dalis, numatanti pareigūnų atsakomybę už pirminės atliekų apskaitos tvarkymo pažeidimą, yra specialioji teisės norma ATPK 86 straipsnio atžvilgiu, R. V. veika perkvalifikuotina. Parinkdamas nuobaudą – 150 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į tai, kad žurnalas patikrinimui visgi buvo pateiktas, nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę.