Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-04-21 apie 9.55 val., (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinkęs saugaus atstumo, iš šono kliudė stovėjusį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 126 p., 219.1 p. reikalavimus ir Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

A. Š. bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino, parodė, jog nepastebėjo, jog kliudė svetimą automobilį, susidūrimo garso negirdėjo. Apie eismo įvykį sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Savo automobilio apgadinimus pastebėjo tik pranešus policijos pareigūnams. Tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. neturėjo. Kaltę dėl eismo įvykio pripažįsta. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

A. Š. surašytame protokole yra inkriminuotas Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas, nurodant tai, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Iš fotonuotraukų matyti, kad apgadintas automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abiejų automobilių apgadinimai sunkiai įžiūrimi, tai yra, tikėtina, jog susidūrimo metu smūgis galimai buvo nestiprus (b.l. 12-13).

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šiuo atveju eismo įvykio dalyvis sąžiningai manė, kad nebuvo paties eismo įvykio fakto, nes jis smūgio į kitą automobilį nepajuto, susidūrimo garso negirdėjo, jokios priežasties pasišalinti iš eismo įvykio neturėjo (automobilis buvo draustas ir draudimas atlygintų nukentėjusiojo patirtą žalą), duomenų jog jis įvykio metu būtų neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių priemonių teismui nepateikta, tai yra jokios svarios priežasties eismo įvykio dalyviui pasišalinti iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, nebuvo, todėl darytina išvada, kad tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. A. Š. veiksmuose nebuvo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į tai, kad tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. A. Š. veiksmuose nebuvo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės vertintinos pažeidėjo naudai, teismas daro išvadą, kad A. Š. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėties ir įvykio, ir administracinės bylos dalis, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., yra nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Š. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą, įrodyta jo prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 6-7), eismo įvykio vietos schema (b.l. 8-9), paaiškinimais (b.l. 10-11), fotonuotraukomis (b.l. 12-13), kitais byloje esančiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog A. Š. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, asmenybę – neteistas, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į A. Š. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. ir 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, A. Š. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, dydžiu lygi nuobaudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. Š. atžvilgiu administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio.

A. Š. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 28 EUR baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.