Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-02-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2006-06-05 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-16 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-02-13 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-07-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2006-02-13, 2006-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis neatliktomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2007-03-29 paleistas atlikęs bausmę;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-23 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 189 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1, 2 punktus, 60 parų arešto bausme, 2011-04-15 paleistas atlikęs bausmę;

5) Plungės rajono apylinkės teismo 2012-02-03 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme, 2 metų 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme. 2014-03-21 paleistas atlikęs bausmę;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-30 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paleistas atlikęs bausmę 2019-05-13;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-13 baudžiamuoju įsakymų pagal BK 236 str. 1 d. 15 MGL (564,90 Eur) bauda.Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta 10 MGL (376,60 Eur) bauda; 2019 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė - 10 MGL (376,60 Eur) bauda pakeista 60 valandų viešųjų darbų bausme, nustatyta, kad šią bausmę turi atlikti per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, dirbant per mėnesį po 20 valandų viešųjų darbų. 2019 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi atleistas Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos 60 valandų viešųjų darbų bausmės ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose;

8) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-08-19 nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams su intensyvia priežiūra. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-01-10 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

9) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-04-25 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) areštu 90 parų. 2023-09-20 bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y.: E. S., 2023-12-20, apie 19.14 val., prie namo, esančio Smilgų g. 33, Klaipėdos m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo A. Š. priklausantį automobilį „Ford Fusion“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,21 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023-12-20, apie 19.00 val., jis atėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Jis buvo neblaivus. Prie parduotuvės sutiko pažįstamą A. Š.. A. Š. jam trumpai nupasakojo, kad prie parduotuvės įvyko kažkoks eismo įvykis, kuriame dalyvavo jo automobilis. Tiksliau ką A. Š. jam pasakojo, jis neatsimena. Po pokalbio jis nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Kai išėjo iš jos, A. Š. vis dar buvo prie parduotuvės. Jam atrodo, kad A. Š. pasidarė bloga, šis norėjo eiti namo, bet pergyveno dėl savo automobilio „Ford“, modelio, valstybinio numerio nežino, baltos spalvos. Jis pasakė, kad pasirūpins automobiliu. A. Š. žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Jis A. Š. pasakė, kad pakvies kokį nors savo draugą, kuris nuvairuos automobilį. A. Š. jam padavė savo automobilio „Ford“ raktą ir kažkur nuėjo. A. Š. nuėjus, jis sugalvojo, kad pats nori pavažiuoti automobiliu. Sėdo į A. Š. automobilį „Ford“, duotu raktu užvedė variklį ir pradėjo važiuoti. Važiuodamas atsidaužė į stulpelį automobilių stovėjimo aikštelėje, po to nuvažiavo Smilgų gatve, joje apsisuko, norėjo važiuoti toliau, tačiau nepastebėjo iš priekio atvažiuojančio policijos tarnybinio automobilio. Kai pastebėjo, buvo jau per vėlu, jis sustabdė automobilį, bet tikriausia neišjungė pavaros. Atleidus sankabą, automobilis „Ford“ šoktelėjo į priekį ir priekine dalimi atsidaužė į policijos tarnybinio automobilio priekinę dalį. Po to jį sulaikė ir nuvedė į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Alkotesteriu buvo patikrintas jo neblaivumas, įpūtė 2,21 ir 2,22 promiles, su patikrinimų rezultatais sutiko. Jis gailisi, kad vairavo neblaivus, negali paaiškinti savo poelgio. Tai, kad vairuos neblaivus, A. Š. nesakė, šis nežinojo.

Liudytoja I. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-12-20 nuo 15.00 val. dirbo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos pareigose kartu su vyresniuoju patruliu V. K., naudojosi tarnybiniu automobiliu L1119. 18.52 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centro aikštelėje automobilis „FORD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į stovintį automobilį „FORD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „FORD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui sutriko sveikata, vyrui apie 60 metų. Važiuojant į įvykio vietą telefonu susisiekė su pranešėju A. B., kuris nurodė, kad „FORD FUSION“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra galimai neblaivus, į vairuotojo vietą įsėdo kitas vairuotojas, kuris važiuodamas iš aikštelės apgadino prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esantį stulpelį, pasišalino adresu Smilgų g. 29, Klaipėda, ir, įvažiavęs į namo sieną, ją apgadino bei sustojo. Atvažiavus į įvykio vietą, į aikštelę prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), jai paskambino pranešėjas ir nurodė, kad automobilio „FORD“ vairuotojas yra užvedęs variklį ir ketina važiuoti, yra adresu Smilgų g. 33, Klaipėda. Važiuojant link nurodyto adreso, pastebėjo automobilį „FORD“, kuris priekiu važiavo link jų. V. K. įjungė raudonos ir mėlynos spalvos šviesos ir garsinį signalus. Vairuotojas juos pamatė ir sustojo, tarnybinis automobilis taip pat buvo sustabdytas. Tada automobilis „FORD“ vėl pajudėjo į priekį ir atsitrenkė į sustojusį tarnybinį automobilį „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji nedelsiant išlipo iš tarnybinio automobilio, priėjo prie vairuotojo, jį išlaipino iš automobilio ir patalpino į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Vairuotoją, tai yra E. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., atpažino iš ankstesnių įvykių, be to, tą dieną taip pat jį buvo sutikusi įvykyje. Alkotesteriu ALCOTEST DRAGER 7510, ARKA-0011, Nr. 1985803, 19.18 val. E. S. buvo nustatytas 2,21 prom. neblaivumas, 19.35 val. antru pūtimu buvo nustatytas 2,22 prom. neblaivumas. Prie jų priėjo pranešėjas A. B. ir nurodė, kad prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), į „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo galimai automobilio savininkas, kaip vėliau nustatyta, A. Š., tuomet į jo vietą persėdo E. S., kuris įvažiavo į stulpą, į namo sieną ir į tarnybinį automobilį. E. S. buvo sulaikytas. Automobilis „FORD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nutemptas į policijos saugomų automobilių stovėjimo aikštelę.

Liudytojas A. Š. parodė, kad jam maždaug 5 metus yra diagnozuota sklerozė, geria vaistus, dažnai pamiršta neseniai įvykusius įvykius arba atsimena tik dalį įvykio. Jam priklauso automobilis „FORD FUSION“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-12-20 vakare automobiliu „FORD FUSION“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Automobilio neužrakino, užvedimo raktelį paliko užvedimo spynelėje. Raktelį spynelėje palieka visada, nes vasarą aikštelė būna pilna automobilių, kad žmonės, kuriems kliudo jo automobilis, galėtų jį pavaryti į kitą vietą. Nuėjo į parduotuvę. Prie parduotuvės pamatė 3 vyrus, kuriuos pažįsta iš matymo. Žino, kad vienas vyras yra (duomenys neskelbtini) pardavėjos sūnus. Vyrai jo paprašė nupirkti alaus, į delną įbėrė savo „kapeikas“, pasakė, kad jis pridėtų savo pinigų kiek truks alui. Jis nuėjo į parduotuvę. Nupirko sau prekes ir vyrams alaus. Kai išėjo iš parduotuvės, pamatė, kad jo automobilis išvažiuoja iš aikštelės. Jam atrodo, kad automobilis važiavo link „Naftos“ bazės, tiksliai neatsimena. Pamatė, kad prie parduotuvės stovi tik du žemi vyrai, kuriems davė alų. Pagalvojo, kad automobiliu važiuoja trečias aukštesnis vyras. Galvojo, kad vyras apsuks ratą ir grįš. Paskui kažkur du vyrai nuėjo, o gal kur nors stovėjo gėrė alų, jis to neatsimena. Jis stovėjo, laukė, peršlapo lietuje, sušalo ir nuėjo namo. Tai, kad nuvažiavo jo automobilis, jis to nesureikšmino, galvojo, kad automobilį vyras grįžęs pastatys ir paliks (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Jis nemano, kad tai buvo automobilio vagystė, dėl to pretenzijų niekam neturi. Kitą dieną jo žmonai V. Š. paskambino (duomenys neskelbtini) kasininkė, kurios sūnus stovėjo prie parduotuvės, ir nurodė tyrėjos telefono numerį pasiskambinti dėl jo automobilio.

Iš 2023-12-20 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK tyrėjos I. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-12-20 dirbant kartu su vyr. patruliu V. K., ekipažas AP „L1119“, 18.52 val., iš Klaipėdos apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centro aikštelėje, FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į stovintį automobilį FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui sutriko sveikata, vyrui apie 60 metų. Pranešėjas laukia pareigūnų ir GMP. Važiuojant į įvykį, buvo susisiekta su pranešėju A. B., kuris nurodė, kad FORD FUSION, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra galimai neblaivus, į vairuotojo vietą įsėdo kitas vairuotojas, važiuodamas iš aikštelės apgadino prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esantį stulpelį, pasišalino adresu Smilgų g. 29, Klaipėda, įvažiavo į namo sieną, ją apgadino ir sustojo. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) aikštelę, su ja susisiekė pranešėjas ir nurodė, kad automobilio FORD vairuotojas yra užvedęs variklį ir ketina važiuoti, yra adresu Smilgų g. 33, Klaipėda. Važiuojant link nurodyto automobilio vietos, pastebėjo automobilį FORD priekiu parvažiuojantį link jų. Jie įjungė raudonos ir mėlynos spalvos šviesos bei garsinį signalus. Vairuotojas juos pamatė ir sustojo. Tada vėl pajudėjo į priekį ir įvažiavo į jau sustojusią tarnybinę transporto priemonę VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji nedelsiant išlipo iš automobilio. Priėjo prie vairuotojo, jį išlaipino ir patalpino į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Alkotesteriu ALCOTEST DRAGER 7510, ARKA-0011, Nr. 1985803, 19.18 val. vairuotojui buvo nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, 19.35 val. antru pūtimu buvo nustatytas 2,22 promilių neblaivumas. Pareigūnui V. K. taip pat buvo patikrintas neblaivumas - jis buvo blaivus. Į įvykio vietą buvo iškviestas papildomas ekipažas L1115, kuris liko forminti eismo įvykį. A. B. nurodė, kad prekybos centro (duomenys neskelbtini) aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), į FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo galimai automobilio savininkas A. Š., tuomet į jo vietą persėdo E. S., kuris įvažiavo į stulpą, į namo sieną ir į tarnybinį automobilį. E. S. buvo sulaikytas ir patalpintas į Klaipėdos apskrities VPK areštinę. Automobilis FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nugabentas į policijos saugomą automobilių stovėjimo aikštelę. Įformintas eismo įvykis EĮIS ROIK: 07-23-9612617.

Iš 2023-12-20 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu Smilgų g. 33, Klaipėda, ant važiuojamosios kelio dalies stovi automobilis „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį ant kėbulo matomi smulkūs įbrėžimai ir apgadinimai. Apžiūrint automobilio vidų matomas netvarkingas salonas. Apžiūrint kairę pusę ant grindų matoma daug smėlio bei purvina sėdynė ( ant sėdynės matomos dėmės). Apžiūrint dešinę pusę ant grindų matoma tamsios spalvos kepurė, šviesios spalvos maišas su mėlynos spalvos rankenomis, kurio viduje yra 1 vnt., neatidarytas alaus butelis, šalia maišo matomi 2 vnt. neatidaryti alaus buteliai, keleivio durelių daiktinėje matoma alaus skardinė. Apžiūrint automobilio galinę kairės pusės dalį ant grindų matomas šviesios spalvos plastikinis krepšelis, kuriame yra įvairūs drabužiai bei maišai. Apžiūrint automobilio galinę dešinės pusės dalį ant grindų matomas smėlis ir kastuvas. Įvykio vieta nėra filmuojama. Apžiūrint įvykio vieta tyrimui reikšmingų objektų nerasta.

Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti 2023-12-20 policijos pareigūno vaizdo registratoriumi užfiksuoti vaizdo įrašai:

- Failas PSS-20231220-191258. Faile yra 6.31 min. trukmės vaizdo įrašas. Paleidus įrašą, matyti, kaip pareigūnas, sėdėdamas automobilyje, jį vairuoja, ant vairo yra „VW“ logotipas. Automobilis sustojo ir iš karto pasigirdo trenksmas, sklindantis iš automobilio priekinės dalies. Tuo pat metu automobilis trūktelėjo iš pradžių atgal, po to į priekį. Automobilyje pasigirdo moters balsas „ui“. Pareigūnas išlipo iš „VW“ automobilio ir nuėjo prie priešais tarnybinio automobilio priekinę dalį stovintį šviesios spalvos automobilio. Matosi, kad minėtame automobilyje prie vairo sėdi vyras, šalia vairuotojo durelių stovi pareigūnė. Po to pareigūnė nuo šviesios spalvos automobilio nuvedė ir į tarnybinio automobilio galą pasodino vyrą. Kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, tai E. S.. Pareigūnas, priėjęs prie E. S., klausia: „daug pavartojai“, šis atsakė: „nemažai“, pasakė esąs E. S. ir nusijuokė. Pareigūnė pasakė, kad tai nejuokinga, nes jis įvažiavo į jų automobilį, prieš tai įvažiavo į namą. Pareigūnas alkotesteriu patikrino E. S. neblaivumą, nustatytas 2,21 promilių neblaivumas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

- Failas PSS-20231220-193336. Faile yra 1.30 min. trukmės vaizdo įrašas. Pareigūnas alkotesteriu patikrino E. S. neblaivumą, nustatytas 2,22 promilių neblaivumas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Iš 2023-12-20 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu „Drager 7510“ Nr. 1985803, pirmu patikrinimu 19.18 val. E. S. buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, 19.35 val. antru patikrinimu buvo nustatytas 2,22 promilių neblaivumas. E. S. su tikrinimo rezultatais sutiko.

Dėl veikos kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. S. kaltė visiškai įrodyta. Teismas laiko įrodyta, kad E. S. 2023-12-20, apie 19.14 val., prie namo, esančio Smilgų g. 33, Klaipėdos m., vairavo A. Š. priklausantį automobilį „Ford Fusion“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,21 promilių neblaivumas. Ši kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją - veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, vykdantis individualią veiklą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jo dydį parenkant artimą bausmės vidurkiui. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį. Taikytinas BK 64¹ str. 1 d., 2 d., ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo E. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-12-20 19.15 val. iki 2023-12-21 13.45 val. (viena diena), sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinas pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant ir teisę tokią teisę įgyti, 3 (trejiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šis terminas skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, t. y. 2024-02-12;

Nustatyta, kad E. S. vairavo automobilį „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,21 promilės neblaivumas, tad minėta transporto priemonė pripažintina šios nusikalstamos veikos priemone. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nusikalstamos veikos priemonė – automobilis „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenimis priklauso A. Š.. Kadangi panaudota transporto priemonė E. S. nepriklauso, iš jo konfiskuotina transporto priemonės vertę atitinkanti piniginė suma, kuri nustatoma pagal VšĮ „Emprekis“ vidutinę rinkos kainą Lietuvoje. Automobilio „Ford Fusion“, 2007 m. vertė pagal VšĮ „Emprekis“ vidutinę rinkos kainą Lietuvoje yra 2090 Eur su PVM. Kaltinamasis duomenų, kurie patvirtintų, kad automobilio vertė yra mažesnė, nepateikė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 75 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir L. L. bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti – 50 parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo E. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-12-20 19.15 val. iki 2023-12-21 13.45 val. (vieną dieną), sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Išaiškinti E. S., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Jeigu per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, E. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 3 (trejiems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, t. y. 2024-02-12.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš E. S. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto - automobilio Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 090 Eur.

E. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.