Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajai E. B., kaltinamajam E. B., gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 12 klasėje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

2011-09-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 str. 2 d. – 4 MGL (520 Lt) bauda;

2014-02-05 pagal BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str. – laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose;

2015-04-09 pagal BK 140 str. 2 d. , vadovaujantis BK 64¹ str. – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, tęsti mokslą; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2015-05-26, apie 20.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su seserimi E. B. metu, tyčia vieną kartą įspyrė jai į dešinę ranką ties alkūne, taip mušdamas nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Be to, E. B. 2015-05-26, apie 20.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su seserimi E. B. metu, jau panaudojęs prieš ją fizinį smurtą, rankoje laikytu kirviu užsimojęs ėjo link jos ir žodžiu tiesiogiai sakė jai „užmušiu“, „užkaposiu“, tokiu būdu sudarydamas jai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-05-26 nuo ryto girtavo, vakare sukonfliktavo su seserim. Dėl girtumo neprisimena dėl ko kilo konfliktas, tačiau pripažįsta, kad įspyrė seseriai į ranką, ties alkūne, kai ši sėdėjo ant lovos. Po to paėmė kirvį ir juo pagrasino seseriai, sakydamas ,,užmušiu“, su kirviu ėjo sesers link, bet sesuo uždarė duris, todėl jis kirviu daužė duris.

Nukentėjusioji E. B. liudyti prieš savo brolį E. B. atsisakė.

Liudytoja L. N. parodė, kad yra Bernackų kaimynė, 2015-05-26 lankėsi pas juos, matė, kad E. B. buvo neblaivus. Tarp E. B. ir jo sesers E. B. kilo konfliktas, matė, kaip Egidijus spyrė sėdinčiai seseriai į ranką, į dilbio sritį. Egidija pradėjo verkti. Tada kaltinamasis pasiėmė kirvį ir sakė seseriai ,,užmušiu“. Jos išsigando, todėl uždarė duris į kambarį. E. B. pradėjo kirviu ir rankomis daužyti duris, todėl Egidija iškvietė policiją.

Iš 2015-05-26 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio R. V. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad smurtą patyrusi E. B. paaiškino, jog E. B., trenkė jai vieną kartą į ranką ir, pasiėmęs kirvį, grasino užmušti, (b.l. 3-4).

2015-05-26 įvykio vietos apžiūros fotolentelėje užfiksuotos kirviu įlenktos durys (b. l.5).

2015-05-26 daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis Ž. K. pateikė kirvį mediniu kotu (b.l. 10-12).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 7618 užfiksuota, kad 2015-05-26, 22.42 val. E. B. nustatytas 4,69 promilių girtumas (b.l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai fizinio skausmo sukėlimu ir grasinimu nužudyti E. B. pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad spirdamas savo seseriai E. B. į ranką, E. B. nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, netrukus po to, užsimojęs kirviu grasino užmušti savo seserį. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir paaiškino, jog kilus konfliktui, spyrė seseriai į ranką, po to grasino ją užmušti, rankose laikydamas kirvį, mano, kad tokiam jo elgesiui įtakos turėjo jo girtumas. Nors kaltinamasis dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena, teismui nėra pagrindo abejoti jo parodymais, kadangi juos patvirtina įvykio vietoje buvusi liudytoja L. N., kuri patvirtino mačiusi, kaip būdamas girtas, E. B. spyrė savo seseriai į ranką, o po to kirviu grasino ją užmušti. Liudytojos parodymus patvirtina policijos patrulio 2015-05-26 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuotos aplinkybės, daiktų pateikimo protokolas, įvykio vietos fotolentelėje užfiksuotas kambario durų įlaužimas. Kadangi E. B. tyčia spirdamas fizinį skausmą sukėlė kartu su juo gyvenančiai savo seseriai, o toks asmuo pagal BK 248 str. 2 d. nuostatas yra nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos narys, jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 str. 2 d. Panaudojęs fizinį smurtą sesers atžvilgiu, kaltinamasis žodžiu grasino ją užmušti, užkapoti ir kadangi grasindamas tai padaryti jis užsimojo kirviu, be to, tai buvo iš karto po fizinio smurto panaudojimo, darytina išvada, jog E. B. turėjo pagrindą manyti, kad toks kaltinamojo grasinimas gali būti įvykdytas. Tokie E. B. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 145 str. 1 d.

E. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad E. B. padarė du nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai baigti, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Vertinant E. B. asmenybę, pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirba, yra A. Puškino vidurinės mokyklos 12 klasės mokinys. Svarbu pažymėti, kad E. B. teisiamas ketvirtą kartą, naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą E. B. skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant mažesnį už vidurkį dydį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Bylos duomenys patvirtina, kad naujas nusikalstamas veikas E. B. padarė būdamas neatlikęs Kauno apylinkės teismo 2015-04-09 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2015-04-09 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi (BK 64 str. 3 d.), taikant BK 65 str. numatytas bausmės rūšies keitimo taisykles.

Tačiau įvertinus tai, kad E. B. nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, savo sesers atsiprašė, mokosi A. Puškino vidurinės mokyklos 12 klasėje, siekia socialinio įsitvirtinimo visuomenėje, duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nepateikta, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, teismo įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, E. B. skirtini įpareigojimai: būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ir, kaltinamajam sutikus, gydytis nuo alkoholizmo bei baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² str.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Nusikalstamos veikos įrankis – kirvis, kuriuo kaltinamasis grasino E. B., nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2015-05-27 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-2232 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 23,16 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai ir įvertinus, kad kaltinamasis nedirba, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš E. B. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 145 str. 1 d. – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimu būdu, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Kauno apylinkės teismo 2015-04-09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant E. B.: būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ir gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72² str., E. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.).

Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2015-05-26 iki 2015-05-27 (1 parą).

E. B. kardomosios priemonės neskirti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. B. nepriteisti.

Kirvį, saugomą Kauno apskrities VPK Panemunės PK pagal kvitą Nr. 0053694, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.