Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178(1) str. 1 d. traukiama T. B. P., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-07 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK) Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės T. B. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 56P-45476716-15, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178(1) str. 1 d., už tai, kad 2015-11-16 apie 18.00 val. prie (duomenys neskelbtini), nepilnametis jos globotinis M. P., gim. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinį gėrimą – vyną „Sangrija“, alkoholio matuokliu nustatytas 0,81 promilės girtumas.

T. B. P. šią veiką padarė būdama bausta administracine nuobauda už tokį patį pažeidimą 2015-02-17 protokolu su administraciniu nurodymu Nr. 56AN-25953935-15. Tai yra svarbi aplinkybė administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui.

Motyvuojamoji dalis

Paaiškėjus naujoms aplinkybėms byla grąžintina ją paruošusiai institucijai.

Administracinių teisės pažeidimų bylos pagal savo prigimtį yra artimesnės baudžiamosioms byloms, todėl pažeidimo buvimas įrodinėjimas atitenka institucijai, surašiusiai protokolą, o protokolas turi atitikti ATPK 260 str. nurodytus reikalavimus. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę žinoti kuo yra kaltinamas, duoti paaiškinimus, šiuo atveju pažeista T. B. P. teisė į gynybą (ATPK 260 str. 1 d., 3 d., 272 str. 1 d.), kadangi protokole pilnai neatskleista pažeidimo esmė.

Išdėstytos aplinkybės rodo, jog neteisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl ko negalima nustatyti pažeidimo esmės (ATPK 248 str., 260 str., 272 str., 280 str. 2 p.). O aukščiau nurodyti trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja ATPK 260 str. nuostatos (ATPK 259 str.), o aukščiau paminėti pažeidimai yra esminiai, suvaržo asmens teisę į gynybą, trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl ko negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės ir bausmės individualizavimo klausimą (ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.), teismas sprendžia, jog byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 248 str., 260 str., 286-288 str., teismas,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178(1) str. 1 d. traukiama T. B. P., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui padavus skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teisme.