Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka bylos dalyviams nesant, išnagrinėjo antstolės R. M. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys byloje (duomenys neskelbtini), G. K. ir išieškotojas UAB „Bennet Distributors“. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme priimtas nagrinėti pareiškėjos antstolės R. M. prašymas dėl skolininko (duomenys neskelbtini) pakeitimo vykdymo procese jo teisių perėmėju – G. K. (Vykdomoji byla Nr.0064/10/00886/1). Antstolė nurodo, kad ji vykdo Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010-03-03 įsakymą Nr.L2-3153-155/10 dėl 10.972,74 Lt ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) išieškotojo UAB „Bennet Distributors“ naudai. Kėdainių r. apylinkės teismo 2010-04-27 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-963-736/2010 buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 6 p. 12 p.p. individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“ su visu įmonės turtu ir visais įmonės įsipareigojimais nuosavybės teise atiteko G. K. (Sprendimas, b.l. 3-4). Antstolė, remdamasi CPK 596 str., prašo skolininką (duomenys neskelbtini) pakeisti į skolininką G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 str., 596 str., teismas nutartimi skyrė nagrinėti antstolės pareiškimą rašytinio proceso tvarka, nutarties kopiją išsiuntė suinteresuotiems asmenims ir pasiūlė pateikti atsiliepimus iki teismo posėdžio pradžios. (b.l. 16-20).

Teisme suinteresuotų asmenų atsiliepimai į antstolės pareiškimą iki bylos nagrinėjimo pradžios negauti.

Antstolės prašymas netenkinamas (CPK 596 str., CK 2.33 str., 2.45 str.).

CPK 596 str. 1 d. nustato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Nurodyta įstatymo norma taikytina vykdymo procese ir detalizuoja bendrąją procesinį teisių perėmimą reglamentuojančią normą – CPK 48 straipsnį, kurio 1 dalyje nurodoma, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (<...> juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymo numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Taigi, teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar iš tikrųjų įvyko asmens pasitraukimas iš proceso ir ar įvyko asmens materialiųjų subjektinių teisių perėjimas, jei taip - kokioje apimtyje.

Kaip matyti iš bylos ir iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo, skolininku vykdomojoje byloje Nr.0064/10/00886/1 pagal Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. įsakymą Nr.L2-3153-155/10 yra juridinias asmuo - individuali įmonė (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 2, 6-7). N. K. r. apylinkės teismo 2010-04-27 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-963-736/2010 ir buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 6 p. 12 p.p. individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“ su visu įmonės turtu ir visais įmonės įsipareigojimais nuosavybės teise atiteko G. K. (b.l. 3-4), skolininkas - juridinis asmuo išliko – jis nebuvo reorganizuotas ar likviduotas, pasikeitė tik jo sąvininkas, tačiau prievolės šalis išliko, iš teisinio santykio skolininkas - individuali įmonė nepasitraukė, todėl antstolės prašymas nepagrįstas ir negali būti tenkinamas (CPK 178 str., 596 str.).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše matyti, kad nuo 2010-06-16 įmonės sąvininkas yra G. K., t. y. jis yra įmonės dalyvis (CK 2.45 str.). Juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės teise priklausančiu turtu (CK 2.50 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad kai prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo civilines prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, taigi – tokiu atveju antstolis tokiu atveju nukreipia išieškojimą ir į individualios įmonės savininko turtą (CK 2.50 str. 4 d., CPK 673 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Antstolės R. M. prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.