Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Nordstreet‘‘ skundą suinteresuotam asmeniui likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,VIP Crayfish‘‘ dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

14. Kaip matyti iš pateikto protokolo Nr. 1, tokią turto pardavimo tvarką pareiškėja ne tik palaikė, bet ir teikė nemokumo administratoriui tvirtinti: 2024 m. gruodžio 20 d. vykusiame suinteresuoto asmens kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas dėl suinteresuotojo asmens turto realizavimo tvarkos (3 darbotvarkės klausimas). Šiuo nutarimu buvo patvirtinta turtą pardavinėti grupuojant jį dalimis, o nustatyta bendra pradinė turto pardavimo kaina – 981 648,00 Eur (tame tarpe PVM), nustatyta, kad turtas turi būti parduodamas varžytynėse. Atskiros kiekvieno turto pardavimo kainos nurodytos protokole Nr. 2. Šiose varžytynėse (tai buvo trečias varžytynių ratas) nei vienas turto objektas nebuvo parduotas. Priimant minėtą nutarimą taip pat buvo nustatyta, kad turto nepardavus per pirmą varžytynių ratą, turto kaina turi būti mažinama 10 proc., o pardavimas rengiamas tokia pačia tvarka kaip ir pirmame rate. Taigi, kreditorių susirinkime patvirtinta bendra viso turto pardavimo kaina antrame varžytynių rate turi būti 883 483,20 Eur (tame tarpe PVM). Todėl dabar turėtų būti skelbiamos naujos turto varžytynės už bendrą 883 483,20 Eur (tame tarpe PVM) kainą. Nutarime taip pat nustatyta, kad nepardavus turto antrame varžytynių rate, turto kaina turi būti mažinama 10 proc., o pardavimas rengiamas tokia pačia tvarka kaip ir ankstesniuose varžytynių ratuose.

17. Kaip minėta, 2024 m. gruodžio 20 d. vykusiame suinteresuoto asmens kreditorių susirinkime buvo nuspręsta turtą antrame varžytynių rate pardavinėti už 883 483,20 Eur (tame tarpe PVM). Taigi, būtent už šią kainą dabar turėtų būti skelbiamos turto pardavimo varžytynės. UAB „Technostudija‘‘ pasiūlė įsigyti iškart visą turtą už 876 157,50 Eur (tame tarpe PVM), t.y. už kainą, kuri iš esmės atitinka kreditorių jau anksčiau patvirtintą turto pardavimo kainą, už kurią turtas šiuo metu turėtų būti parduodamas. Pažymėtina, kad kiekvienas turto pardavimo skelbimas varžytynėse didina bankroto administravimo išlaidas, ilgina bankroto procedūrą, skelbiant naujas turto varžytynes vėl bus patirta turto pardavimo išlaidų, nėra garantijų, kad turtas bus parduotas. Jei turtas nebus parduotas ar bus parduota tik jo dalis, turto kaina turės būti mažinama dar labiau, o tai reikš dar didesnius nuostolius.

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 3K-3-356-915/2017 nurodyta, kad sprendžiant dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos kreditorių susirinkime (komitete), o apskundus kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimą – teisme, turi būti atsižvelgiama į pagrindinį bankroto procedūrų tikslą, t. y. maksimalų kreditorių reikalavimų patenkinimą. Šis tikslas pasiekiamas, kai turto pardavimo kaina ir tvarka nustatomos įvertinus siekiamo parduoti turto specifiką, potencialius pirkėjus, rinkos svyravimus, taip pat turto pardavimo trukmės įtaką bankroto proceso eigai, administravimo išlaidų dydžiui ir kreditorių reikalavimų patenkinimui.

Motyvuojamoji dalis

20. Įvertinus aplinkybes, jog turtas buvo parduodamas jau 3 varžytynių ratuose, susidomėjimo turtu nebuvo, nei vienas turto objektas nebuvo parduotas, šiuo metu turtas turi būti parduodamas skelbiant naujas varžytynes, o tai padidins bankroto proceso išlaidas, naujai skelbiamose varžytynėse turtas turės būti parduodamas už praktiškai tokią pačią kainą, už kurią pirkėjas siūlo įsigyti visą turtą iškart, nėra jokių garantijų, kad turtas bus parduotas per varžytynes ir turto kainos nereikės mažinti dar labiau, pareiškėjas siūlė turtą pardavinėti net už mažesnę kainą nei pasiūlė UAB „Technostudija“, darytina išvada, kad turto pardavimas UAB „Technostudija“ už pasiūlytą kainą yra racionalus, atitinka faktinę rinkos situaciją bei bankroto procedūrų tikslą.

21. JANĮ nedraudžia pardavinėti likviduojamo juridinio asmens nekilnojamojo turto kitu būtu, t. y. ne varžytynių būdu. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad turtas buvo parduodamas jau 3 varžytynių ratuose. Niekas turtu nesidomėjo ir jokio turto nenupirko. Akivaizdu, kad vykdant turto pardavimą varžytynėse ir nepavykstant jo parduoti, yra racionalu pasinaudoti pasiūlymu parduoti visą turtą iškart ne varžytynių būdu. Tokiu būdu bus išvengta papildomų išlaidų, sutrumpintas bankroto procesas, be to, bus išvengta rizikos, kad turto ar jo dalies varžytynėse niekas nepirks ir jo kainą reikės dar labiau mažinti.

22. Skunde nurodyta aplinkybė, kad UAB „Technostudija“ ir UAB ,,Kredito garantas‘‘ yra susiję asmenys yra visiškai nepagrįsta, o toks teiginys neatitinka tiesos. Tai jog UAB ,,Kredito garantas‘‘ aktyviai dalyvauja bankroto procese, domisi proceso eiga, nereiškia, kad Trečiojo asmens veiksmai yra nesąžiningi ar neteisėti, taip pat kad yra susijęs su UAB „Technostudija“ ar yra kažkokiame tariamame interesų konflikte.

23. 2025 m. balandžio pradžioje pareiškėja kreipėsi į UAB ,,Kredito garantas‘‘, nurodydama, kad galimai pritars UAB „Technostudija“ pasiūlymui, jei UAB ,,Kredito garantas‘‘ , kaip pirmos eilės kreditorius, sutiks dalį iš turto pardavimo gautų lėšų, kurios turėtų būti paskirstytos jai kaip pirmos eilės kreditoriui, perleisti pareiškėjai. Pareiškėjos rašyti pasiūlymai, aiškiai parodo, kad ji veikia neturėdama tikslo veikti sąžiningai ir užtikrinti tinkamą bankroto procedūrų vykdymą, o siekdamas tik naudos sau, t. y. rasti būdų patenkinti savo kreditorinius reikalavimus.

Skundas netenkintinas.

24. Iš bylos duomenų matyti, kad 2025 m. balandžio 10 d. vyko likviduojamos UAB ,,VIP Crayfish‘‘ kreditorių susirinkimas. Susirinkimo metu antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma ,,Dėl pritarimo pateiktam komerciniam pasiūlymui‘‘. Susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 1 787 777,90 Eur iš teismo patvirtintų 2 198 918,81 Eur visų kreditorinių reikalavimų sumos, kas sudaro 81,30 proc. Kreditoriai pritarė antrajam darbotvarkės klausimui 2025-03-17 d. ,,Technostudija” komerciniam pasiūlymui. „Už” alsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 52,598 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. „Prieš” – kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 27,56 pro. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

25. Iš UAB „Technostudija“ pateikto komercinio pasiūlymo matyti, kad bendrovė pageidavo įsigyti LUAB ,,VIP Crayfish‘‘ jai prikausančius nekilnojamojo turto objektus (duomenys neskelbtini), už bendrą viso išvardyto nekilnojamojo turto įsigijimo kaina: 750 000,00 Eur plius 21 proc. PVM

27. Kreditorių susirinkimo sprendimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais: 1) dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; 2) dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios bendrovės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-434-798/2022).

28. Pareiškėja nurodė, kad ginčija kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu, duomenų apie susirinkimo procedūrinius pažeidimus teismas neturi. Pareiškėja mano, likviduojamai bendrovei priklausantis nekilnojamasis turtas yra įvertintas per mažai, todėl nepritarė UAB ,,Technostudija‘‘ pateiktas komerciniam pasiūlymui. 2021 m. Turto vertinimas patvirtina, kad bendrovės nekilnojamojo turto vertė yra ne mažesnė kaip 1 201 000,00 Eur, šiuo metu nekilnojamojo turto vertė neabejotinai yra dar didesnė, tuo tarpu 2025-04-10 nutarimu nekilnojamąjį turtą siekiama parduoti vos už 750 000,00 Eur. JANĮ 85 str. 2 p. numato, kad juridinio asmens turtas turi būti parduodamas didžiausia galima kaina. JANĮ 90 str. numato, kad likviduojamo juridinio asmens nekilnojamasis turtas turi būti parduodamas varžytinių būdu, todėl, pareiškėjos teigimu, bendrovės kreditorių teisės yra pažeistos.

29. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad kreditorių kompetencijai priskirti klausimai, susiję su turto pardavimo tvarkos ir pradinės kainos nustatymu, yra susiję su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017). Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) (pavyzdžiui, kai nustatyta pradinė turto pardavimo kaina ar parinktas turto pardavimo būdas yra aiškiai neprotingi bei nesąžiningi), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

30. JANĮ 85 straipsnyje įtvirtinta, kad likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas parduodamas vadovaujantis šiais principais: 1) rinkos kainos principu, reiškiančiu, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas; 2) didžiausios kainos principu, reiškiančiu, kad turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą; 3) turto apyvartos greičio principu, reiškiančiu, kad turtas turi būti parduodamas taip, kad būtų užtikrintas kuo greitesnis jo grąžinimas į apyvartą ir vertės išsaugojimas.

31. Juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą (JANĮ 86 straipsnio 2 dalis). Nemokumo administratorius siūlo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos pardavimo kainos pagrindimą (JANĮ 86 straipsnio 3 dalis). Juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas (JANĮ 86 straipsnio 4 dalis). JANĮ 90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad iš varžytynių turi būti parduodamas šis likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas: 1) nekilnojamasis turtas; 2) kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį.

32. Iš LUAB ,,Crayfish‘‘ 2024 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu matyti, kad buvo priimtas sprendimas bendrovės turtą parduoti iš varžytinių, juos grupuojant po kelis turtinius vienetus (7 turtiniai vienetai), o nustatyta bendra pradinė turto pardavimo kaina – 981 648,00 Eur. Po šio nutarimo priėmimo varžytynėse nei vienas turto objektas nebuvo parduotas. 2024-12-20 d. kreditorių susirinkime buvo nustatyta, kad turto nepardavus per pirmą varžytynių ratą, turto kaina turi būti mažinama 10 proc., o pardavimas rengiamas tokia pačia tvarka kaip ir pirmame rate. Taigi, kreditorių susirinkime patvirtinta bendra viso turto pardavimo kaina antrame varžytynių rate turi būti 883 483,20 Eur (tame tarpe PVM). Dabar turėtų būti skelbiamos naujos turto varžytynės už bendrą 883 483,20 Eur (tame tarpe PVM) kainą. Nutarime taip pat nustatyta, kad, nepardavus turto antrame varžytynių rate, turto kaina turi būti mažinama 10 proc., o pardavimas rengiamas tokia pačia tvarka kaip ir ankstesniuose varžytynių ratuose. Taigi, kreditorių susirinkime patvirtinta bendra viso turto pardavimo kaina trečiame varžytynių rate bus 795 134,88 Eur (tame tarpe PVM).

33. Pažymėtina, kad 2024 m. gegužės 27 d. kreiditorių susirinkimo metu pareiškėjos ir kreditorius UAB ,,Kredito garantas‘‘ pasiūlymu buvo priimtas nutarimas pirmosioms varžytinėms neįvykus, mažinti parduodamo turto kainą 15 procentų ir tik 2024 m. gruodžio 20 d. nutarimu nutarimas buvo pakeistas – nutarta pirmosioms varžytinėms neįvykus, mažinti parduodamo turto kainą 10 procentų.

34. Tačiau JANĮ 90 straipsnio 2 dalis numato, kad kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu gali priimti sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytinių būdu, jeigu tokio turto pardavimo atveju numatoma nauda kreditriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytinių. Iš bylos duomenų matyti, kad kreditorių susirinkime patvirtinta bendra viso turto pardavimo kaina antrame varžytynių rate turi būti 883 483,20 Eur (tame tarpe PVM). antrame varžytynių rate turi būti 883 483,20 Eur (tame tarpe PVM). antrame varžytynių rate turi būti 883 483,20 Eur (tame tarpe PVM). Tuo tarpu iš UAB „Technostudija“ pateikto komercinio pasiūlymo matyti, kad bendrovė pageidavo įsigyti LUAB ,,VIP Crayfish‘‘ prikausančius nekilnojamojo turto objektus (duomenys neskelbtini), už bendrą viso išvardyto nekilnojamojo turto įsigijimo kaina: 750 000,00 Eur plius 21 proc. PVM, kuri viršytų 883 483,20 Eur nustatytą pardavimo kainą.

35. Iš bylos duomenų matyti, kad už pradinę kainą 2025 metų pradžioje skelbiant varžytines susidomėjusių parduodamu turtu nebuvo ir turtas nebuvo parduotas. Sutiktina su suinteresuotų asmenų argumentais, kad kiekvienas varžytinių paskelbiomas yra susjęs su administravimo išlaidų didinimu. Kaip jau buvo minėta, JANĮ 85 straipsnyje įtvirtinti principai reikalauja, kad turtas turi būti parduotas už didžiausią kainą ir kuo greičiau, t.y. šie pricipai turi būti derinami. Įvertinus parduodamo turto kainą antrame varžytinių rate ir turto kainą, kurią pasiūlė UAB ,,Technosudija‘‘, į tai, kad susidomėjusių pirmame varžytinių rate parduodamu turtu nebuvo, į tai, kad dėl varžytinių susidaro papildomos administravimo išlaidos, kad į bylą nėra pateikta duomenų, jog parduodamas turtas yra paklausus rinkoje, į bankroto operatyvumo pricipą, teismas daro išvadą, kad kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu nėra pagrindo pripažinti neteiėtu ir naikinti. Todėl pareiškėjos skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo atmestinas.

36. Skundo netenkinus, bylinėjimsoi išlaidos pareiškėjai nepriteistinos. Duomenų apie kitų prodeso dalyvių bylinėjimosi išlaidas teismas negavo. Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2025 m. balandžio 28 d. Šiaulių apygardos teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniu, Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Nordstreet‘‘ skundą suinteresuotam asmeniui likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,VIP Crayfish‘‘ dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2025 m. balandžio 28 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.