- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-14
- Bylos Nr.
- e2A-1259-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01894-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė, Zita Smirnovienė
- Atsakovas
- UAB „Cornis“
- Ieškovas
- UAB „Realboxs“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Vilniaus gelmės“
- Kategorijos
- 2.5.18.3Statybos ranga
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Cornis“ apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Realboxs“ ieškinį atsakovui UAB „Cornis“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo – UAB „Vilniaus gelmės“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Realboxs“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Cornis“ 1 970,84 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas rangos būdu pastatė gyvenamąjį namą, kurio statybos darbus vykdė rangovas - atsakovas. Atliktą darbų rezultatą atsakovas perdavė ieškovui suteikdamas atliktų rangos darbų kokybės garantiją. Gyvenamąjį namą ieškovas 2013-10-01 pardavė tretiesiems asmenims. Statinio pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas pirkėjams patvirtino, kad statinio priklausinys - nuotekų šalinimo sistema, bus veikianti. Po turto perdavimo pirkėjams šie pareiškė ieškovui pretenziją, kad įrengta nuotekų šalinimo sistema tinkamai neveikia, yra su trūkumais, pareikalavo iš ieškovo ištaisyti trūkumus. Ieškovas pareikalavo iš atsakovo pateikti nuotekų šalinimo sistemos įrengimo ir montavimo projektinę ir kitą dokumentaciją, organizavo nuotekų šalinimo įrenginių apžiūrą ir trūkumų nustatymą bei specialisto pagalba nustatė, kad nuotekų šalinimo sistema įrengta su trūkumais dėl atsakovo kaltės. Dėl to ieškovas išsiuntė atsakovui reikalavimą pašalinti nuotekų sistemos defektus, tačiau atsakovas trūkumų nepašalino, neigdamas savo kaltę. Nuotekų šalinimo sistemos trūkumus pašalino statinio pirkėjai savo lėšomis bei pateikė ieškovui pretenziją dėl 5 200 Lt (1 506 Eur) nuostolių atlyginimo. Pirkėjų nuostolius ieškovas kompensavo. Atsakovas taip pat turi atlyginti ieškovui jo patirtas kitas išlaidas, susijusias su nuotekų šalinimo sistemos trūkumų nustatymu ir įvertinimu: 1 000 Lt (289,62 Eur) išlaidas, patirtas specialisto V. N. paslaugoms apmokėti, bei 605 Lt (175,22 Eur) išlaidas, patirtas antstolio S. M. paslaugoms dėl faktinių aplinkybių konstatavimo apmokėti. Viso iš atsakovo priteistina 1 970,84 Eur nuostolių atlyginimo.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Cornis“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis nėra atsakingas už nuotekų šalinimo sistemos trūkumų atsiradimą. Atsakovo kaltę paneigia byloje egzistuojantis prejudicinis faktas, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėtoje byloje Nr. 2-6628-866/2014 konstatavo, kad nuotekų sistema, kurią pagal rangos sutartį įrengė trečiasis asmuo UAB „Vilniaus gelmės“, yra tinkama ir veikianti. Ieškovo pateikti įrodymai taip pat nepatvirtina, kad nuotekų sistemos trūkumai įrodo atsakovo kaltę. Iš ieškovo pateikto apžiūros akto matyti, kad specialistas, atlikęs nuotekų šalinimo sistemos apžiūrą, negalėjo nurodyti daugumos nustatytų defektų kilimo priežasties, taip pat priėjo išvados, kad kitus defektus turi šalinti įrenginio gamintojas. Specialistas apžiūros akte taip pat konstatavo, kad nuotekų sistemai reikalingos aptarnavimo paslaugos, todėl darytina išvada, kad nuotekų sistemos defektai atsirado ne dėl netinkamų rangos darbų atlikimo, o dėl šios sistemos netinkamo eksploatavimo, kuriuo turėjo pasirūpinti įrenginių naudotojai. Specialisto išvada yra netinkama ir tuo, kad ji pateikta, neįvertinus įrenginių projektinės medžiagos ir kitų jų įrengimui reikšmingų dokumentų. Ieškovo pateikti įrodymai dėl nuostolių dydžio yra ginčytini, kadangi tarp pirkėjų ir UAB „Dailera“ sudaryta sutartis dėl nuotekų sistemos trūkumų šalinimo yra iš esmės dėl naujos sistemos įrengimo, be to, bendrovėje UAB „Dailera“ užsakytų darbų kaina yra mažesnė už atliktų darbų kainą. Ieškovas nuotekų sistemos trūkumų pašalinimą grindžia ir pateiktomis nuotraukomis, tačiau iš jų neaišku, ar joje matomas įrenginys yra ginčo objektas. Ieškovas nebendradarbiavo su atsakovu nuostolių atlyginimo klausimu, nepagrįstai padidino ir nuostolių dydį, kadangi be pagrindo kreipėsi į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo.
Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus gelmės“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovo reikalavimas nėra pagrįstas. Ieškovo pateikta specialisto išvada nėra pakankamai konkreti, išsami, apžiūros metu nebuvo ištirtos visos reikšmingos aplinkybės. Specialistas tik konstatavo, kad nuotekų sistema turi būti prižiūrėta. Nuotekų valymo įrenginiai turi būti prižiūrimi, todėl ieškovas apie tai privalėjo informuoti pirkėjus, siūlydamas jiems šias paslaugas užsakyti. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo, kad rangovas nuotekų šalinimo sistemą įrengė tinkamai. Iš sutarties matyti, jog UAB „Dailera“ pirkėjams iš esmės įrengė naują nuotekų sistemą, o nepašalino jos trūkumus, todėl ieškovas nepagrįstai atlygino pirkėjams išlaidas pagal pirkėjų pateiktus dokumentus. Ieškovas turėjo parinkti nuotekų sistemos tvarkymo rangovą, siekti kuo mažesnės šių darbų kainos, tačiau to neatliko.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovui UAB „Realboxs“ iš atsakovo UAB „Cornis“ 1 970,84 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 970,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-01-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 44 Eur žyminį mokestį ir 700,59 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas konstatavo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-04 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-6628-866/2014, kuriuo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Vilniaus gelmės“ rangos sutartimi nustatytus darbus atliko, darbų rezultatą perdavė atsakovui, dėl to iš dalies pagrįstai pareiškė atsakovui reikalavimą dėl darbų kainos apmokėjimo, neturi prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai CPK 182 straipsnio prasme. Teismas nustatė, jog rangos darbų objekto trūkumai kilo ne dėl jos nepriežiūros ar netinkamos priežiūros arba ieškovo kaltų veiksmų, o dėl rangovo kaltės, ką patvirtino specialių žinių šioje srityje turintis ir liudytoju byloje apklaustas 2014-10-06 apžiūros aktą surašęs V. N.. Atsakovas aptariamos faktinės aplinkybės nenuginčijo, nors pagal CK 6.697 straipsnio 3 dalį ir pagal rangos sutartį garantavęs darbų kokybę, atsakovas turėjo pareigą įrodyti defektų atsiradimą ne dėl jo kaltės. Teismas nurodė, jog iš esmės atsakovo ir trečiojo asmens atsikirtimai dėl ieškovo pateiktų įrodymų nepakankamumo paremti samprotavimais apie tai, kad specialistas V. N. surašė nepakankamai aiškią išvadą, nuotekų sistemos apžiūrą atliko nesivadovaudamas projektine medžiaga ir kita dokumentacija, o ieškovo pateiktų nuotraukų neįmanoma identifikuoti. Tačiau atsakovas apskritai nepateikė jokių įrodymų, jog defektai atsirado ne dėl jo kaltės. Pareigą pateikti nuotekų sistemos projektavimo ir įrengimo dokumentaciją turėjo atsakovas, tačiau šios pareigos ieškovo prašymu neįvykdė. Teismo vertinimu, ieškovo pateiktų įrodymų pakako konstatuoti, kad ieškovas tinkamai įvykdė savo prievolę gyvenamojo namo pirkėjui, t. y. ėmėsi veiksmų žalai nustatyti, įvertinti ir pašalinti bei ją pašalino, o atsakovas nepakankamai bendradarbiavo su ieškovu nustačius darbų trūkumus, nors kooperuotis privalėjo (CK 6.691 str.), bei neįrodė, kad trūkumai atsirado ne dėl jo kaltės. Tai leido teismui konstatuoti, kad atsakovas nevykdė rangos sutartimi nustatytos prievolės užtikrinti, kad statybos objektas atitiktų normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį, o nustačius darbų trūkumus - juos pašalinti arba atlyginti su trūkumų šalinimu susijusias išlaidas. Teismas konstatavo, jog atsakovas yra atsakingas už ieškovo patirtus tiesioginius nuostolius – 1 506 Eur. Nuotekų sistemos trūkumams nustatyti ieškovas patyrė ir 1 000 Lt (289,62 Eur) išlaidų, susijusių su eksperto V. N. suteiktų paslaugų apmokėjimu, bei 605 Lt (175,22 Eur) išlaidų, susijusių su antstolio S. M. suteiktų paslaugų apmokėjimu. Šių išlaidų nebūtų buvę, jei atsakovas tinkamai įvykdytų prievolę ar pašalintų dėl prievolės netinkamo vykdymo atsiradusias pasekmes. Todėl šias išlaidas teismas taip pat pripažino ieškovo patirtais nuostoliais (CK 6.249 str. 4 d. 2 p.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas UAB „Cornis“ apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:
Ieškovas neįrodė visų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, tačiau teismas ieškovo ieškinį tenkino visiškai, neįvardindamas, kaip atsakovo veiksmai susiję priežastiniu ryšiu su atsiradusia žala. Dėl to laikytina, kad teismo sprendimas nemotyvuotas. Teismas nepagrįstai ieškovo nurodytus nuostolius priteisė iš atsakovo, nes už šiuos nuostolius yra atsakingas ne atsakovas, o trečiasis asmuo, kuris nekokybiškai atliko nuotekų sistemos įrengimo darbus. Ieškovas neįrodė, kokiu būdu ir kaip pasireiškė atsakovo galimai neteisėti veiksmai, kaip jis prisidėjo prie ieškovo galimai patirtų nuostolių atsiradimo. Kita vertus, įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6628-866/2014 buvo nustatyta, kad nuotekų sistema įrengta tinkamai ir be defektų. Ieškovo patirtos išlaidos antstolio S. M. paslaugoms apmokėti (188,25 Eur) nėra priežastiniame ryšyje su nuotekų sistemos trūkumais, dėl to ieškovo reikalavimas priteisti šias išlaidas yra visiškai nepagrįstas. Šios išlaidos nebuvo reikalingos nustatant nuotekų sistemos trūkumus, kadangi antstolis tik fiksavo eksperto V. N. atliekamų objektų (nuotekų sistemos) būklės vertinimą. Ieškovo nurodomi atsakovo galimai neteisėti veiksmai yra akivaizdžiai nesusiję su įrodinėjama žala. Konsultanto V. N. 2014-10-06 apžiūros akte nurodyta, kad nuotekų sistemos valymo įrenginio apatinėje dalyje yra susikaupę per daug nuosėdų, kurios neleidžia atitekančioms nuotekoms iš aeracinės talpos perbėgti į antrinį sėsdintuvą, todėl valymo įrenginiui yra būtina nuolatinė priežiūra – aptarnavimo sutartis. Taigi nuotekų sistemos trūkumai galėjo atsirasti dėl netinkamos nuotekų sistemos eksploatacijos, bet ne dėl tariamai nekokybiškai atliktų nuotekų sistemos įrengimo darbų. Nuotekų sistemos eksploataciją turi užtikrinti nuotekų sistemos naudotojai, tačiau, kad minima sistema yra prižiūrima, nei ieškovas, nei naudotojai duomenų nepateikė. Taigi civilinė atsakomybė šiuo atveju atsakovui nekyla. Teismas, vertindamas nuotekų valymo įrenginio defektus, išimtinai rėmėsi V. N. išvada. Tačiau byloje nėra duomenų, kad V. N. yra šios srities ekspertas, išmanantis nuotekų specifiką ir galintis suteikti profesionalią pagalbą, suformuluoti pagrįstas išvadas. Apžiūros akte dauguma atveju nurodoma, jog nėra galimybės ištirti, dėl kokių priežasčių tariamai neveikia nuotekų valymo įrenginiai, jog nemažą dalį defektų turėtų pašalinti nuotekų sistemos gamintojas. Akte taip pat nurodomi tik pasiūlymai, kurie galbūt galėtų spręsti nuotekų sistemos problemas, tačiau visiškai nėra aišku, ar tai yra defektai ar tai tiesiog nuotekų sistemos nepriežiūros pasekmė. Byloje taip pat yra duomenys, kad nuotekų sistemos naudotojų ir UAB „Dailera“ pasirašytoje sutartyje dėl Nuotekų sistemos sutvarkymo numatyta darbų kaina buvo 4 900 Lt, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendimu iš atsakovo ieškovui priteisė 5 200 Lt (1 506 Eur) ir nepasisakė, kokiu pagrindu ieškovo ieškinyje nurodyta nuostolių suma padidėjo 300 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Realboxs“ prašo apeliacinio skundo netenkinti ir sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Nurodo, kad apelianto samprotavimai apie netinkamą teismo sprendimo motyvavimą yra absoliučiai deklaratyvūs, o ne paremti teisiniais argumentais. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką nagrinėjamoje byloje yra specifinis įrodinėjimo naštos paskirstymas ir ginče dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trūkumų užsakovas (ieškovas) privalėjo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalėjo įrodinėti rangovo (atsakovo) neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis, dėl to atsakovo argumentai, kad ieškovas neįrodė visų būtinųjų sąlygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti, yra nepagrįsti. Jokie rangos sutartiniai santykiai ieškovo ir trečiojo asmens nesieja, sutartiniai santykiai dėl ieškinyje minimų statinių statybos ieškovą sieja tik su atsakovu. Todėl apeliantas yra tiesiogiai atsakingas ieškovui už tai, kad atsakovo pasitelktas asmuo neįvykdė ir/ar netinkamai įvykdė savo prievoles. Apeliantas yra tinkamas atsakovas byloje ir, atlyginęs nuostolius ieškovui, turi teisę reikšti atgręžtinį reikalavimą į savo subrangovą – UAB „Vilniaus gelmės“. Ieškovas UAB „Realboxs“ nebuvo apelianto minimoje išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-6628-866/2014 dalyvaujančiu asmeniu, todėl vien dėl šios priežasties toje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės prejudicinės galios šioje nagrinėjamoje byloje neturi. Be to, civilinėje byloje Nr. 2-6628-866/2014 nebuvo nagrinėjimo objektu atsakovo atliktų rangos darbų trūkumai, konstatuoti eksperto V. N. 2014-10-06 apžiūros akte bei antstolio 2014-10-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Atsakovas net neįrodinėjo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, apsiribodamas tik abejonėmis dėl asmens, turinčio specialių žinių (V. N.), kvalifikacijos ir abstrakčiomis prielaidomis apie galimą netinkamą įrenginių priežiūrą, kurią vykdyti pareigą turi patys gyventojai (nuotekų sistemos savininkai). V. N. yra atestuotas statybų specialistas, jo darbo sritis – vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinkle tiesimas, statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; aukštasis išsilavinimas vandentvarkos srityje. Šis liudytojas teismo posėdyje detaliai nurodė nuotekų sistemos trūkumus, įvardindamas juos kaip „rangovo statybų broką“, detaliai paaiškino konstatuotų trūkumų įtaką nuotekų sistemos netinkamam funkcionavimui, patvirtino, kad ieškovo patirtos išlaidos, susijusios su trūkumų šalinimu yra tiesiogiai priežastiniu ryšiu susijusios su konstatuotais nuotekų sistemos defektais. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų abejoti minėto liudytojo kompetencija ir kvalifikacija, juo labiau abejoti pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir priimtu procesiniu sprendimu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas dalinai tenkintinas.
Nustatyta, kad atsakovas UAB „Cornis“ Rangos sutarties, sudarytos tarp šalių 2012-11-30 d. , 3.1 punktu įsipareigojo atlikti Blokuotų namų statybos darbus adresu: (duomenys neskelbtini), sutarties 3.4 punktu įsipareigojo darbą atlikti remiantis užsakovo ( ieškovo ) pateikta objekto technine dokumentacija, LR norminių dokumentų kokybės reikalavimais. Atsakovas, apeliaciniame skunde teigdamas, kad už ieškovui atsiradusius nuostolius yra atsakingas ne jis, o trečiasis asmuo, kuris nekokybiškai atliko nuotekų sistemos įrengimo darbus, tuo pripažįsta, kad nuotekų sistema buvo įrengta nekokybiškai, dėl to byloje padaryta pagrįsta išvada, kad ieškovas įrodė, jog nuostoliai jam atsirado, o rangovas ( atsakovas), kaip netinkamai vykdęs rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, yra atsakingas dėl atsiradusių nuostolių.
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas pagrįstai nurodė, kad rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis, t.y. atsakovas turi pareigą įrodyti defektų atsiradimą ne dėl jo kaltės. Teismo sprendimo išvada, kad rangovas neįrodė, jog nuotekų sistemos įrengimo darbus atlikto tinkamai ir kokybiškai, neįrodė, jog sistema neveikė dėl netinkamo jos eksploatavimo, pagrįsta, už statybos darbų trūkumų šalinimą atsakingas atsakovas.
Dėl nuostolių dydžio
Nors pateiktame byloje 2014-10-06 apžiūros akte, kurį surašė konsultantas V. N., nurodytos aplinkybės susijusios su buitinių nuotekų valymo įrenginių darbo ir sistemos įrengimo įvertinimu, tačiau šiame akte nurodyti darbai, kuriuos reikia atlikti, ištaisant trūkumus, neatitinka visiems darbams, kurie buvo atlikti pagal 2014-12-01 sutartį, kurios dalyku sutarties 1.1 punkte nurodyta – įrengti filtracinį šulinį, filtracinį lauką, išvedžioti drenažinį vamzdį ir visą sistemą pajungti prie esamų valymo įrenginių, sistema turi būti pakankama nudrenuoti keturių butų valymo įrenginių išvalytas nuotekas. Tai, kad konsultacijas teikęs ieškovui specialistas V. N. nenurodė visų statybos darbų, kaip trūkumų, kurie buvo atlikti pagal pateiktą atliktų darbų aktą, kokie statybos darbų trūkumai yra padaryti ir taisytini kaip nekokybiškai atliktas rangovo darbas, darytina išvada, kad apžiūros aktu nebuvo pilnumoje remiamasi kaip įrodymu, darant išvadas, ar atsakovas yra atsakingas už atsiradusius ieškovui nuostolius dėl rangos darbų trūkumų taisymo. Apžiūros akte nurodyta, dėl ko specialistas negali pateikti išvadų dėl atliktų statybos darbų trūkumų, t.y. nurodyta, kad yra neaišku, ar valymo įrenginiai įrengti pagal projektinius sprendinius, kad reikalingi pirminiai grunto filtracijos lauko vietoje geologiniai tyrimai, kad reikia gauti šio įrenginio gamintojo UAB „Feliksnavis“ paso kopiją, būtina valymo įrenginio nuolatinė priežiūra - aptarnavimo sutartis, kad būtina orapūtės filtrą valyti ne rečiau, kaip kas 3 mėnesius, būtina pakelti orapūtės dėžutę, tai galėtų atlikti gamintojo atstovai. Iš šių išvadų matyti, kad kaip taisytini nurodyti ne tik statybos, įrenginio gamintojo darbai, bet ir nuotekų sistemos eksploatavimo darbai. Šiose išvadose tik dalinai nurodyta dėl statybos darbų trūkumų, ieškinio patenkinimas nėra grindžiamas šio akto visomis išvadomis, todėl nepripažintina ieškovo nuostoliais, susijusiais su šalintais statybos darbų trūkumais, visos išlaidos, turėtos apmokėjimui už konsultavimą. Pripažintina, kad specialisto konsultacija yra susijusi su atliktais statybos trūkumų šalinimo darbais, todėl atlygintina tik dalis turėtų išlaidų konsultacijai. Kolegija daro išvadą, kad teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo kaip nuostolius konsultavimui atlyginimą 144,81 Eur ( 500 Lt), priteista suma mažintina 144,81 Eur. Sprendimas keistinas CPK 185 straipsnio 1 dalies pagrindu, teismui netinkamai įvertinus įrodymus byloje.
Atsakovo apeliacinis skundas dalyje, kur nurodyta, kad ieškovo patirtos išlaidos antstolio S. M. paslaugoms apmokėti (188,25 Eur) nėra priežastiniame ryšyje su nuotekų sistemos trūkumais, pagrįstas. Faktine aplinkybe byloje yra tai, kad nuotekų sistema neveikė, šios aplinkybės neginčijo atsakovas, todėl perteklinės išlaidos nuotekų sistemos neveikimo faktui pagrįsti pripažintinos nebūtinomis, todėl dalyje, kurioje priteistos išlaidos antstolio paslaugoms apmokėti – 188,25 Eur, sprendimas keistinas, sumažinant priteistą ieškovui iš atsakovo nuostolių sumą.
Ieškovas apmokėjo namo pirkėjams 1 506 Eur nuotekų sistemos remontui, byloje pateikti duomenys, jog remonto darbus atlikusiai UAB „ Dailera“ buvo apmokėta pagal sąskaitą –faktūrą 5200 Lt, namo pirkėjo V. P. pateiktame prašyme ieškovui 2014-12-29 nurodyta, kad nenumatyti sąmatoje papildomi darbai buvo apmokėti 300 Lt‚ papildomi darbai buvo valymo įrenginių sistemoje esančio drenažinio vandens ir nuotekų išsiurbimas ir išvežimas, jie yra susiję su statybos darbų trūkumų šalinimu, todėl buvo apmokėti pagrįstai, jie priskirtini nuostoliams , kurie atsirado dėl netinkamai įrengtos nuotekų sistemos.
Apeliantas yra tinkamas atsakovas byloje ir, atlyginęs nuostolius ieškovui, turi teisę reikšti atgręžtinį reikalavimą į savo subrangovą – UAB „Vilniaus gelmės“, ieškovas buvo sutartiniuose santykiuose su atsakovu, todėl jis turėjo teisę pasirinkti, ar ieškinį reikšti sutartinės atsakomybės ar deliktinės atsakomybės pagrindu iš trečiojo asmens.
Bendrai priteista suma iš atsakovo mažintina iki 1650,81 Eur ( 1506 Eur + 144,81 Eur).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pareikšdamas ieškinį, ieškovas apmokėjo 44 Eur žyminį mokestį, patenkintų reikalavimų - 1650,81 Eur dalyje žyminis mokestis sudaro 37 Eur, todėl priteista išlaidų, turėtų žyminiam mokesčiui suma mažintina nuo 44 Eur iki 37 Eur. Kadangi atsakovas už apeliacinį skduną apmokėjo 44 Eur žyminio mokesčio, dalinai patenkinus skundą, iš ieškovo atsakovui priteistina 7 Eur turėtų išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad patenkintų reikalavimų dalyje iš atsakovo ieškovui priteistina 37 Eur suma, ši suma mažintina išlaidomis, kurias dėl apeliacinio skundo patenkinimo turi atlyginti atsakovui ieškovas. Ieškovui priteistina suma šia nutartimi iš atsakovo- 30 Eur išlaidų, turėtų žyminiam mokesčiui sumokėti.
Ieškovas pateikė prašymą priteisti atstovavimo išlaidas, turėtas advokato pagalbai ap- mokėti apeliacinės instancijos teisme - 484 Eur. Atsižvelgiant į ieškinio sumą, į tai, kad apeliacinis skundas patenkintas dalinai, bei į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu jau buvo priteistos 700,59 Eur išlaidos to paties atstovo –advokato teisinei pagalbai apmokėti, į tai, kad atsakovas buvo pateikęs prašymą priteisti 500 Eur atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme, taigi, abi šalis turėjo teisinės pagalbos išlaidų dalyse, kuriose jų prašymai tenkinami, prašymas dėl 484 Eur atstovavimo išlaidų priteisimo netenkinamas.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimą pakeisti.
Sumažinti priteistą ieškovui UAB „Realboxs“ ( į/k 302903218) iš atsakovo UAB „Cornis“ ( į/k 302306002) nuostolių atlyginimo sumą iki 1650,81 Eur , ir sumą, nuo kurios priteistos 6 procentų palūkanos - iki 1650,81 Eur.
Sumažinti priteistą ieškovui UAB „Realboxs“ iš atsakovo UAB „Cornis“ žyminio mokesčio sumą iki 30 Eur.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.