Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, priimdama sprendimą už akių, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Litwool“ ieškinį atsakovui K. K. dėl žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Litwool“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo K. K. 1510,00 EUR už padarytą žalą ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui K. K. procesiniai dokumentai įteikti 2016-10-18, tinkamai, pasiūlant jam per 20 dienų pateikti atsiliepimą. Atsakovas atsiliepimo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą –nepateikė.

Pagal LR CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovas UAB “Litwool” nuosavybės teise valdo automobilį “VW SHARAN” valst. Nr. JAE268, pagaminimo metai 1999 m. Automobilis buvo geros techninės būklės. Sekančios techninės apžiūros data buvo 2017-10-01. Automobiliu įmonė naudojosi kiekvieną dieną, techninių gedimų nebuvo nustatyta. Automobilis buvo saugomas Tujų gatvėje, Ukmergės mieste, o automobilio rakteliai buvo saugomi įmonės naudojamose patalpose taip pat Tujų gatvėje, Ukmergės mieste. Ieškovo UAB “Litwool” direktorius yra A. P.. Jis nuo 2016-04-27 iki 2016-05- 27 buvo kasmetinėse atostogose. Tuo metu už įmonės veiklą atsakinga buvo paskirta vadybininkė vilnos ekspertė G. P.. Atsakovas K. K. dirbo įmonėje karšėjo-verpėjo pareigose. Pagal jam paskirtas funkcijas automobilio vairuoti nepriklausė. Jis niekada neturėdavo automobilio raktelių ir niekada nevairuodavo automobilio. Be to, atsakovas neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam automobilis nebuvo duodamas naudoti. 2016 m. balandžio 30 d. apie 2 val. 30 min., atsakovas K. K., ne darbo metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, be leidimo, pasiėmė įmonės automobilį “VW SHARAN” valst. Nr. JAE268. Automobilio raktelius jis pasiėmė iš įmonės naudojamų patalpų Tujų gatvėje Ukmergės mieste. Atsakovas raktu atsirakino patalpas, kuriose buvo saugomi automobilio rakteliai, savavališkai, be direktoriaus leidimo pasiėmė automobilį ir juo išvažiavo. Atsakovas apie 2 val. 36 min. toje pačioje Tujų g. Ukmergės mieste, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į šalikelėje stovėjusį automobilį “C. G. Voyager” valst. Nr. HBE291, priklausantį V. R., iš įvykio vietos pasišalino, o apie eismo įvykį nepranešė Policijai. Šio eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tą pačią dieną, apie 3 val. 6 min., atsakovas, vairuodamas tą patį automobilį “VW SHARAN” valst. Nr. JAE268, Gedimino gatvėje Ukmergės mieste, atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį “Toyota Avensis” valst. Nr. DRH 509, priklausantį S. V., o po to atsitrenkė ir į kelio apšvietimo stulpą. Šio eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, kelio apšvietimo stulpas. Atsakovas apie šį eismo įvykį nepranešė policijai, paliko automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Apie eismo įvykius įmonės direktorius sužinojo tą pačią dieną apie 4 val 20 min., kai jam pranešė policijos pareigūnai, atvykę į direktoriaus deklaruotą gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Direktorius A. P., atvyko į Ukmergės rajono PK ir pateikė paaiškinimą dėl eismo įvykio aplinkybių. Atsakovas tą pačią dieną apie 6 val. 50 min. buvo surastas neblaivus savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Jam buvo nustatytas 1,15 promilės girtumas. Atsakovas K. K. į įmonės reikalavimą pasiaiškinti dėl eismo įvykių ir pagrobto automobilio, parašė pasiaiškinimą. Jis nurodė, kad 2016 m. balandžio 29-30 dienomis, būdamas neblaivus, neatsimena aplinkybių, kaip paėmė įmonės automobilį “VW SHARAN”, kaip vairavo ir kaip padarė eismo įvykius. Atsakovo nurodytos aplinkybės nepašalina jo atsakomybės. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. priėmė nutarimą adm. byloje Nr. A2.6-628-517/2016, kurioje paskirta atsakovui administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. ir ATPK 130 str. 1 d. pažeidimus (b.l.57-58, 59-60). Atsakovas sudaužė automobilio priekinį bamperį, duris, radiatorių, dangtį, posūkio žibintus, posparnius, priekinį stiklą, statramsčius, amortizatorius, kairės pusės pusašį, skersinę svirtį, ratlanklius ir kitus. Atsakovas padarė materialinę žalą įmonės turtui - automobiliui. Apgadintas automobilis buvo įvertintas Lietuvos ir Vokietijos UAB “Joland” (b.l.8-53). Pagal šios įmonės kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą nustatyta, kad ieškovo automobilio “VW SHARAN” valst. Nr. JAE268 rinkos vertė 1510 eurų. Šios transporto priemonės atkūrimo kaštai be PVM, įvertinant keičiamų detalių nuvertinimą yra 4429,89 eurų, o su PVM 5360,17 eurų. Likutinė transporto priemonės vertė yra 332 eurų. Nustatyta, kad transporto priemonės atstatymas ekonominiu požiūriu yra netikslingas. Vertinant šią aplinkybę, prašo priteisti iš atsakovo padarytą turtinę žalą už visą automobilį iš viso 1510 eurų. Automobilis yra neatstatomai sugadintas. VĮ “Regitra” 2016-05-07 pranešė, kad sustabdytas leidimas automobiliui dalyvauti viešajame eisme (b.l.75). Tokiu atveju, įmonė patiria papildomai nuostolių tvarkant dokumentus dėl techninės apžiūros atlikimo, automobilio registracijos, o to neatlikus, automobilis iš viso bus išregistruotas. Ieškovas patyrė papildomai išlaidų dėl automobilio paieškos, įmonės veikloje naudoja nuosavus automobilius, kurie nėra pritaikyti įmonės reikmėms. Automobilis “VW SHARAN” valst. Nr. JAE268 buvo apdraustas transporto priemonės privalomuoju draudimu. Po šio eismo įvykio pabrangs įmonei ir draudimo paslaugos, bus mokamos didesnės draudimo įmokos. 2016 m. rugpjūčio 4 d. buvo nutraukta automobilio TPVCA draudimo sutartis. Susidarė skirtumas tarp draudimo įmokų nuo 2016 m. balandžio 30 dienos iki 2016 m. rugpjūčio 4 d. ir tai sudaro 40 eurų. Ieškovas patyrė ir bylinėjimosi išlaidas. Įforminant neblaivaus atsakovo padarytus administracinės teisės pažeidimus, vairuota transporto priemonė “VW SHARAN” valst. Nr. JAE268 buvo nuvežta priverstinai į Vilniaus VPK Ukmergės r. PK teritorijoje esančią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę. UAB “Aljuva” nuvežė automobilį į saugojimo aikštelę. Už šias paslaugas sumokėta 14,52 eurų, tai pačiai įmonei buvo sumokėta 66,00 eurų už techninę pagalbą kelyje.

Lietuvos Respublikos CK 6.246 str. 1 d. nustatyta, kad vienas iš civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų yra neteisėtas veikimas, t. y. civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.248 str., laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes, jis nebuvo rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina.

Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1510,00 eurų dydžio padaryta žala (Lietuvos Respublikos CK 6.246 str., 6.249 str., 6.251 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. ieškovo naudai iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinas 54 eurų žyminis mokestis ieškovui, taip pat šios ieškovo turėtos išlaidos: 181,50 EUR už turto vertinimą, 14,52 EUR už priverstinį pakrovimą ir išvežimą, 66,00 EUR už techninę pagalbą kelyje, 40,00 EUR draudimo įmoka pagal draudimo sutartį, 200,00 EUR advokato atstovavimo išlaidas. Iš viso 556,02 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 286 str., 287 str., 270 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

.

Priteisti iš atsakovo K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 1510,00 eurų (vieną tūkstantį penkis šimtus dešimt eurų) žalos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1510,00 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-10-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 556,02 EUR (penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 2 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Litwool“ j.a.k. 302475568, buveinės adresas Kaštonų g., Inkilų k., Lyduokių sen., Ukmergės r., naudai.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl šio sprendimo paduodamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovas UAB „Litwool“ per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.