Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. K. (M. K.) pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. B., Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinės rūpybos skyriui dėl rūpintinio turto administratoriaus paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad teismas 2012-07-02 neišsprendė iš esmės viso pareiškimo, t.y. nepasisakė dėl antro pareiškėjo prašymo dėl turto administratoriaus skyrimo. Nurodė, kad turto administravimas pareiškėjui yra svarbus dėl to, jog 2011-10-13 mirus jo sutuoktinei J. K., pareiškėjas dėl sveikatos būklės negalėdamas atlikti su paveldėjimu susijusių pareigų, iki šiol nėra priėmęs palikimo pagal įstatymą. Palikimą sudaro ir nekilnojamasis turtas – dalis žemės sklypo. Prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-07-02 nutartį ir bylą išnagrinėti iš esmės.

Vilniaus apygardos teismas 2012-09-28 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-07-02 nutartį paliko nepakeistą, bylą dalyje dėl pareiškėjo turto administratoriaus paskyrimo grąžino iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Suinteresuotas asmuo I. B. ir jos atstovė teismo posėdžio metu palaikė prašymą dėl turto administratoriaus paskyrimo, prašė tenkinti.

Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinės rūpybos skyrius informavo, kad į posėdį neatvyks, prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.245 str. 1 d. numato, kad tais atvejais, kai neveiksnus ar ribotai veiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių. Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo. Turto administratoriui yra taikomi šio kodekso normų nustatyti globėjo ir rūpintojo veiksmų apribojimai.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-07-02 nutartimi nustatė M. K. rūpybą ir jo rūpintoja paskyrė jo dukrą I. B.. Teismas nustatė, kad M. K. yra sunkios sveikatos būklės, jam reikalinga kitų asmenų nuolatinė priežiūra, o jo dukra yra tinkama šioms pareigoms atlikti, nes gerai rūpinasi tėvu. Pareiškėjas taip pat prašė jo turto administratoriumi skirti dukrą I. B.. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, kad turto administratoriaus paskyrimas pareiškėjui yra svarbus dėl to, jog 2011-10-13 mirus jo sutuoktinei J. K., pareiškėjas dėl sveikatos būklės negalėdamas atlikti su paveldėjimu susijusių pareigų, iki šiol nėra priėmęs palikimo pagal įstatymą. Suinteresuotas asmuo I. B. ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsirado turtinių reikalų (kreipėsi kreditoriai dėl įsiskolinimo), kuriems išspręsti reikalinga skirti turto administratorių.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad M. K. yra sunkios sveikatos būklės, jam reikalinga kitų asmenų nuolatinė priežiūra, į tai, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-07-02 nutartimi nustatydamas M. K. rūpybą ir jo rūpintoja paskirdamas jo dukrą I. B., nesprendė klausimo M. K. turto administratoriaus skyrimo, teismas mano, kad pareiškėjo prašymas dėl jo turto administratoriaus skyrimo tenkintinas ir M. K. turto administratoriumi skirtina jo rūpintoja – jo dukra I. B. (CK 3.245 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškimą tenkinti.

M. K. (M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) turto administratoriumi paskirti I. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą, tačiau atskirojo skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo.