Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės D. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-28448-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, nedirbantis, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2016-06-18 apie 01.00 val., būdamas neblaivus, O. S. jį įsileidus į namą, kuris yra (duomenys neskelbtini), pasiimti palikto dviračio, O. S. atsigulus pusiau sėdom į lovą ir atsirėmus į pagalves, jis atsisėdo ant lovos ir paprašė jos duoti pasiskambinti mobiliojo ryšio telefoną, jam telefonu neprisiskambinus, jis paprašė jos duoti parsinešti telefoną namo, jai nesutikus, jis telefoną ištraukė iš jos rankų, o ji pradėjo rėkti, kad telefono neatiduos ir pagriebė peilį, kuris gulėjo ant kėdės šalia lovos, ir užsimojo jam durti, tada jis numetė ant lovos telefoną ir griebė jai už rankos riešo liepdamas paleisti peilį, jai peilio nepaleidus, jis delnu sudavė jai per veidą į dešinį skruostą, toliau jai nepaleidžiant peilio, jis kaire ranka sugriebė jai už gerklės ir suspaudė, o nukentėjusioji O. S. jam ranka sudavė per veidą ir perbrėžė po dešine akimi, bet peilio nepaleido, tada jis abiem rankomis sugriebė jos ranką, kurioje buvo peilis, ir, atlenkęs jos pirštus, peilį numetė ant grindų, pasiėmė nuo lovos telefoną ir išėjo iš namo, taip jis, panaudodamas fizinį smurtą, kuriuo nukentėjusiajai padarė veido ir krūtinės ląstos sumušimus, t. y., kraujosruvą apie dešinę akį, poodines kraujosruvas krūtinės ląstoje ir dešiniame žaste, sukėlusius nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, ir atėmus galimybę jai priešintis, plėšimo būdu pagrobė nukentėjusiosios O. S. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 15 eurų vertės.

Ikiteisminio tyrimu metu apklaustas kaip įtariamasis G. R. kaltu prisipažino, gailėjosi. Parodė, kad 2016-06-17 apie 21 val. jam paskambino draugas D. S. ir pakvietė ateiti pas O. S. išgerti. Kartu su P. K., varydamasis dviratį, atėjo pas O. S. į namus (duomenys neskelbtini). Dviratį pasistatė lauke. Pas O. S. namo virtuvėje buvo Lina ir D. S. bei pati O. S.. Jie visi gėrė alų. Jis atsinešė alaus ir degtinės. Visi toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23 val. jis kartu su D. S. išėjo į miestelio šventę. Išeidamas O. S. paprašė, kad ji leistų namo verandoje pasilikti dviratį. Apie 00.30 val. G. R. atėjo pas O. S. pasiimti dviračio, namo durys buvo užkabintos. Pabeldus į lango stiklą, O. S. paklaususi kas atėjo, jį įsileido į namo vidų. Pirmiausiai G. R. padavęs O. S. stilkinę alaus, kurią parnešė iš miestelio šventės, paskui paprašęs telefono, kadangi norėjo paskambinti savo draugei Jolantai. O. S. padavusi jam mobilaus ryšio telefoną, jį išsitraukė iš chalato kišenės. Nepriskambinęs Jolantai, padavė mobilaus ryšio telefoną atgal O. S.. Tada sugalvojo paprašyti, kad O. S. leistų jam telefoną neštis namo. O. S. nesutikus duoti telefoną, G. R. telefoną ištraukęs jai iš rankų. Tuo metu O. S. gulėjusi pusiau sėdomis, atsirėmusi į pagalves, lovoje. G. R. ištraukus telefoną iš rankų, O. S. pradėjusi šaukti, kad telefono neduos ir dar gulėdama lovoje, paėmė nuo spintelės ar tai kėdės peilį ir juo užsimojo durti. Jis, nepakilęs nuo lovos, griebė O. S. už riešo ir sakęs, kad ši peilį paleistų, telefoną tuo metu numetęs ant lovos. Kadangi O. S. peilio nepaleido, tada G. R. sudavęs jai du kartus per veidą, per dešinį skruostą. Jai ir toliau peilio nepaleidus, jis sugriebęs O. S. už kaklo ir kelias sekundes palaikė suspaudęs. Tuo metu O. S. jam sudavė ranka per veidą, taip perbrėždama po dešine akimi. Peilį G. R. atėmęs, atlenkdamas O. S. pirštus. Atėmęs peilį, jį numetė ant grindų. Numetęs peilį, G. R. pasiėmė nuo lovos O. S. mobilaus ryšio telefoną ir išėjo iš namo. O. S. išbėgo iš paskos, šaukdama vagis, gelbėkit ir nubėgo link pastato kur gyvena L. (1 tomas, 196-197 b. l., 2 tomas, 3-4, 10 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

G. R. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausos metu nukentėjusioji O. S. parodė, kad 2016-06-17 vakare, ji, D. S., L. B. vartojo alkoholius gėrimus jos namuose. Apie 20.00-20.30 val. pas ją atėjo G. R. su draugu. G. R. pakvietęs D. S.. Toliau visi gėrė alų. Po kurio laiko G. R. su D. S. išėjo į miestelio šventę. Išeidamas G. R. paprašęs pasistatyti dviratį namo verandoje. Apie 01 val. G. R. grįžo, jį O. S. pati įsileidusi į namo vidų. Tik įėjęs į virtuvę, G. R. pasiūlęs O. S. santykiauti lytiškai. O. S. nesutikus, G. R. sugriebęs abiem rankom už kaklo, nuvertė ją į lovą ir užsigulė. O. S. bandžiusi ištrūkti, o G. R. laikė ją prispaudęs laikydamas už kaklo. Po to uždėjo pagalvę ant veido, o kitą ranką bandė užkišti už šortų. Vis kartojo, kad vis tiek "gaus". O. S. priešinosi, išsilaisvino iš G. R., atsistojo, tačiau pastarasis ją vėl sugriebė ir nuvertė ant lovos. Sudavė smūgį į veidą, į dešinį paakį. O. S. nurodo, kad G. R. jos neišprievartavo, kadangi ji pasipriešino. Po to, O. S. norėdama apsiginti pasiėmė nuo stalo peilį. G. R. peilį atėmė ir jį numetė ant žemės. Po to O. S. pasiėmė mobilaus ryšio telefoną, norėdama išsikviesti pagalbą. G. R. mobilaus ryšio telefoną ištraukė jai iš rankų ir išeidamas iš jos namų išsinešė. Papildomai O. S. nurodė, kad mobilaus ryšio telefonas "Nokia", jai grąžintas, pretenzijų dėl jo būklės ji nereiškia, G. R. jos atsiprašė, civilinio ieškinio nereiškia (1 tomas, 27-32, 34-39, 40-41 b. l.).

Parodymų patikrinimo metu nukentėjusioji O. S. patvirtino apklausos metu duotus parodymus (1 tomas, 44-60 b. l.).

Liudytoja S. J. parodė, kad vasarą ji gyvena (duomenys neskelbtini), kad 2016-06-17 ji buvo išėjusi į miesto šventę, grįžo namo apie 21 val. O. S. gyvena kaiminystėje, ar pas ją tą vakarą buvo išgertuvės nežino, nes negirdėjo. Nakties metu kieme triukšmo negirdėjo. Kitą dieną O. S. jai sakiusi, kad naktį ją namuose užpuolė vyriškis, kad ją sumušė, kad norėjo mylėtis, o ji gynėsi ir peiliu tą vyrą sužalojo (1 tomas, 88-92 b. l.).

Liudytojas K. K. parodė, kad 2016-06-18 apie 01-02 val. nakties, kaimynė O. S. pasakė, kad ją namuose užpuolė vyriškis, atrodo pavarde R. Ji buvo išsigandusi ir matėsi ant veido sumušimai. Ji sakė, kad ją smaugė, dusino, ir vyriškis sakęs, kad ją užmuš ir išprievartaus. Taip pat ji sakė, kad gynėsi ir jam įdūrė peiliu. Prašė iškviesti policiją. K. K. ją parlydėjo namo, jos namuose nieko neįprasto nebuvo. Dar O. S. paminėjo, kad R. iš jos atėmė telefoną. (1 tomas, 85-87 b. l.).

2016-06-18 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 21-25 b. l.).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (03), kuria nustatyta, kad O. S. padaryta: veido ir krūtinės ląstos sumušimas, t. y., kraujosruva apie dešinę akį, poodinės kraujosruvos krūtinės ląstoje ir dešiniame žaste. Sužalojimai atitinka įvykio laiką ir aplinkybes, padaryti bukais daiktais, tikriausiai rankomis - galėjo gautis mušant bei spaudžiant, jie atsirado nuo daug poveikių į veidą, krūtinės ląstą ir dešinį žąstą. O. S. padaryti paviršiniai kūno sužalojimai, poodinės kraujosruvos sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 tomas, 63 b. l.).

G. R. iš O. S. atimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 2016-06-20 savanoriškai pateikė policijos pareigūnams (2 tomas, 17-18 b. l.).

2016-06-23 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“. (1 tomas, 98-107 b. l.).

2016-10-18 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas peilis. Peilio bendras ilgis 18 cm., juoda rankena, kurios ilgis 9,5 cm., plotis 1,3 cm., aukštis ties viduriu, 1,4 cm. Rankenoje iš abiejų pusių matomos trys metalinės kniedys bei visos rankenos ilgiu geležtės įtvirtinimas. Ant rankenos galinės dalies matoma plastikinė juostelė. Geležtės ilgis 8,5 cm., pilkos spalvos, smailėjanti. Ant geležtės matome užrašą „ Lets, Cook, accesries“ (1 tomas, 110-114 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 180 straipsnio 1 dalyje, atskleisti ir G. R. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, G. R. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, apžiūros protokolai, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Atsižvelgiant į tai, jog BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės, prokuroras pagrįstai įtariamajam pasiūlė baigti procesą baudžiamuoju įsakymu.

G. R. sutiko dėl prokuroro kreipimosi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio l dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę G. R. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

G. R. padarė 1 tyčinį apysunkį nusikaltimą, teistas (1 tomas, 120-137 b. l.), administracine tvarka baustas (1 tomas, 177-182 b. l.), nedirba (1 tomas, 184 b. l.), VšĮ „Akmenės rajono psichikos sveikatos centras“ nesilankė, priklausomybių ligų registre nėra (1 tomas, 186 b. l.).

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro prašomą bausmės rūšį – areštą, nustatant BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytą šios bausmės maksimalų dydį.

Teismo vertinimu, tokia bausmė kaltinamajam neabejotinai sukels neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. R. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2016-06-18 iki 2016-07-18.

Pradėjus bausmės vykdymą, G. R. 2016 m. liepos 15 d. nutarimu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, panaikinti.

Peilį, kuris 2016-10-25 perduotas saugojimui Telšių apskrities VPK (kvitas (duomenys neskelbtini)), sunaikinti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam G. R..

Išaiškinti kaltinamajam, kad areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, atliekamas areštinėje. Arešto terminas skaičiuojamas paromis.

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.