Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 9 klasių ir profesinį išsilavinimą, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2011-09-09 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. neteisėtai, atvirai, panaudodamas smurtą, prieš įgalioto asmens valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą ir nesunkiai sužalojo žmogų iš chuliganiškų paskatų, o būtent: jis 2019 m. gruodžio 22 d., apie 14.00 val. namo, priklausančio R. B., esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, elgdamasis ypatingai įžūliai tyčia be priežasties vieną kartą kumščiu smogė A. M. į galvą, įsibrovė į namo, priklausančio R. B., kuriame tuo metu gyveno A. M., vidų, šiuo smūgiu padarė jam muštinę žaizdą 4 cm ilgio dešinės pusės viršutiniame akies voke, minkštųjų audinių sumušimą, pasireiškusį patinimu (hematomos gumbas) kairėje smilkininėje srityje, nuo šio smūgio A. M. nugriuvo į kambarį, tuomet kambaryje nenustatytu buku daiktu smūgiavo A. M. ne mažiau trijų kartų į kairįjį šoną krūtinės srityje ir padarė jam kairės pusės IX-XI šonkaulių lūžius su oro susikaupimu krūtinės ertmėje, odos nubrozdinimus krūtinėje, rankose, veide ir taip padarė nukentėjusiajam A. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. V. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad J. A. yra buvusi jo sugyventinė ir jų dviejų vaikų – A., gim. 2013 m., ir V., gim. 2015 m., mama. Su buvusia sugyventine negyvena ir nebendrauja nuo 2019 m. vasaros, kartu pragyveno 7 metus. Parodė, kad 2019-12-21, šeštadienį, jis paskambino J. A., nes norėjo apipirkti vaikus, tačiau ji neatsiliepė. Ji gyvena netoliese - (duomenys neskelbtini), todėl jai neatsiliepus telefonu, jis nuėjo pas jos mamą, kuri pasakė, kad J. su dukra Vilte išvažiavo pas draugę į pirtį. Tuomet jis vėl jai paskambino, bet ji ir vėl neatsiliepė. Kiek vėliau jam paskambino dukra ir paprašė ją pasiimti, tačiau dukra nežinojo kur esanti, jis jai sakė, kad duotų mamai telefoną, tačiau su J.nesusikalbėjo, nes ji buvo išgėrusi. Telefono ragelį perėmė nukentėjusysis A. M. ir pagrasino: „Jeigu atvažiuosi čia, tai negyvensi“. Jis nežinojo, kur yra tas kaimas, kur yra J. A., tačiau A. Ž., paėmęs telefoną iš J., pasakė, kad jis (A. V.) atvažiuotų į Skynimų k. 3. A. Ž. padiktavo savo telefono numerį, ir jie su juo bendravo, iki kol jis (A. V.) atvažiavo į (duomenys neskelbtini), tai buvo 2019-12-22, sekmadienis. Į Skynimų k. 3 jis (A. V.) važiavo pasiimti dukters Viltės, neatsimena, gal buvo apie 14 val. dienos. Važiavo su savo draugu R. L. savo automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini)nuėjo prie namo, tačiau jis nežinojo, kieno tai namas. Namo pirmosios durys buvo uždarytos, bet jis jas atsidarė užkišęs ranką, o kitas vidines duris, kai pasibeldė, atidarė nukentėjusysis A. M.. Jis (A. V.) buvo blaivus. Kai išėjo dukra, tai jis R. L. liepė ją paimti ir vestis į automobilį, o pats tuo metu trenkė A. M., kuris buvo neblaivus. Trenkė A. M. tarp lauko virtuvės ir kambario, tuo metu dukra buvo netoliese, taip pat ten dar buvo ir J. A.. Jis su jais nekalbėjo, o iškart sudavė nukentėjusiajam kumščiu į veidą už telefonu išsakytus grasinimus, buvo ant jo piktas, kad šis gąsdino ir grasino jam (A. V.). A. M. sudavė 2-3 kartus, taikėsi į veidą, bet kur pataikė nežino. Nukentėjusysis nugriuvo ant grindų, gulinčiam dar 2-3 kartus spyrė koja į šoną, neatsimena į kurį šoną, beisbolo lazdos neturėjo. J. gal išsigando, nes nubėgo į jo automobilį, ir jie išvažiavo. Po to įvykio nukentėjusiojo jis (A. V.) nematė ir nežino, kas jam atsitiko, tada jie vienas kitam nieko nesakė. Jis sužinojo, kad nukentėjusysis ligoninėje po įvykio praėjus 2 dienoms, apie tai jam pasakė A. draugės sugyventinis. J. draugė parašė jam žinutę, kad gal jis užmušė žmogų. Jis nežinojo, kurioje ligoninėje yra gydomas A. M.. Po to, kai nukentėjusysis buvo išleistas iš ligoninės, jis kartu su J. nuvažiavo pas jį susitarti, kad jis dėl įvykio nerašytų pareiškimo policijai, nes norėjo su juo taikytis. Jis žino, kad A. M. pareiškė 350 Eur civilinį ieškinį. Susitikus su nukentėjusiuoju jis jam sumokėjo dalį pinigų – 50 Eur, o šiandien prieš teismo posėdį sumokėjo dar 350 Eur. Iš viso nukentėjusiajam sumokėjo 400 Eur. Nori, kad nukentėjusysis jam atleistų ir jie susitaikytų. Ikiteisminio tyrimo metu su nukentėjusiuoju nesusitaikė, nes neturėjo pinigų. Labai gailisi dėl to, ką padarė, pasižada, kad daugiau tai nepasikartos. Nukentėjusiojo A. M. atsiprašė ir ikiteisminio tyrimo metu, o šiandien pilnai atlygino jam padarytą žalą. Su Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškiniu dėl 570,05 Eur žalos atlyginimo priteisimo sutinka, dar šios žalos neatlygino, nes neturėjo pinigų, kadangi daug pinigų jis išleidžia vaikų priežiūrai ir išlaikymui, nes mama J. A. jais nesirūpina. Pasižada per artimiausią mėnesį atlyginti žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai. Jis nuoširdžiai gailisi dėl šio įvykio, jau yra atsiprašęs nukentėjusiojo, ir jis jo atsiprašymą priėmė. Prašo bylą nutraukti jam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-12-23 apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis A. M. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini)., gyvenamajame name, kuriame leido gyventi ir jį prižiūrėti pažįstami. 2019-12-22, dienos metu, pas jį į svečius atvažiavo jo pažįstama J., ji gyvena netoli (duomenys neskelbtini). J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ji atvažiavo tamsiai mėlynos spalvos Škoda automobiliu su 5 metų dukra. Jis su J. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 14 val. kažkas pasibeldė į duris. Namo lauko durys yra išlaužtos, o durys iš prieangio rakinamos kabliuku. Jis priėjo prie durų ir jas atidarė, prieangyje stovėjo du vyrai apie 40 - 45 metų amžiaus. Vienas aukštas, apie 180-185 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, o kitas - apie 165 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo. Jų veido bruožų bei kaip jie buvo apsirengę jis neįsidėmėjo, kalbėjo lietuviškai. Aukštesnis, nieko jam nesakęs, iškarto trenkė kumščiu į dešinę akį. Nuo smūgio jis prarado sąmonę ir nugriuvo ant grindų į kambarį, kur tuo metu ant sofos sėdėjo J. ir matė visą įvykį. Tada abu vyriškiai užėjo į kambarį. Kai jis atsimerkė, tai pamatė, kad aukštesnis vyriškis turi rankoje beisbolo lazdą. Minėtas vyriškis sudavė jam beisbolo lazda apie 2-3 smūgius į kairįjį šoną, krūtinės srityje. Viso jis sudavė jam 3-4 smūgius, t. y. vieną smūgį į akį ir 2-3 smūgius lazda į šoną. Žemesnio ūgio vyriškis jo nemušė, o visą įvykį stebėjo iš šalies. Po sumušimo žemesnis vyriškis pasakė J. apsirengti ir važiuoti kartu su jais. Iš J.pokalbio su minėtais vyriškiais, jis suprato, kad jie yra pažįstami. J.apsirengė, paėmė savo dukrą ir išvažiavo savo automobiliu jiems iš paskos. Kokiu automobiliu atvažiavo minėti vyriškiai jis nematė. Įvykio aplinkybių detaliai neprisimena. Jam praskėlė antakį, skaudėjo šoną, jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykusi greitoji nuvežė jį į ligoninę, gydytojai nustatė šonkaulių lūžimus, užsiuvo jam antakį. Šiuo metu jis tęsia gydymą ligoninėje (b. l. 25-27).

2020-05-07 papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis A. M. parodė, kad laikosi anksčiau duotų parodymų. Papildomai parodė, kad jis matė, kaip jam smogė vieną smūgį kumščiu į veido kairę pusę, o kad buvo mušamas beisbolo lazda - jis nematė, bet kaimynas A. Ž. sakė, kad jis matė pas atvykusius vyriškius beisbolo lazdą, todėl jis taip ir pasakė. Kai atsipeikėjo jam skaudėjo visą kūną, todėl pagalvojo ir manė, kad galėjo būti suduoti 2-3 smūgiai jam į kūną, bet kur tiksliai negali pasakyti, nes jis juk nematė, nes buvo praradęs sąmonę. Jis patyrė 50 Eur turtinę žalą - pirko vaistų nuo skausmo, tačiau pavadinimų pasakyti negali, pirkimo čekių neišsaugojo, todėl dokumentų patvirtinančių žalą nepateiks. Be to, patyrė ir neturtinę žalą, kurią įvertina 350 Eur. A. V. 2020 m. sausio mėnesį buvo atvykęs taikytis, davė jam (A. M.) 50 Eur, taip atlygindamas turtinę žalą, o neturtinės žalos taip ir neatlygino, nors žadėjo atlyginti, todėl jis (A. M.) pareiškė civilinį ieškinį dėl 350 Eur priteisimo neturtinei žalai atlyginti (b. l. 28-30).

2020-06-04 papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2019-12-22 žandikaulis jam nebuvo sulaužytas. Taip pat parodė, kad lauko durys buvo užkabintos iš vidaus kabliuku, šias duris stipriau patraukus, kabliukas išsitraukė ir durys atsidarė. Po įvykio jis jį įkalė atgal, dėl to turtinė žala nepadaryta. Parodė, kad beisbolo lazdos jis 2019-12-22 nematė. Paaiškino, kad 2019-12-23 apklausos metu jam skaudėjo sumuštas vietas, jam buvo leidžiami vaistai, buvo piktas, neišsiblaivęs. Jis pamena 1 smūgį kumščiu prie durų į dešinę veido pusę. Jis susipainiojo parodymų patikrinimo vietoje metu, vėliau apklausos metu - kuri kairė, kuri dešinė pusė, nelabai jas skiria. Dabar patvirtina, kad jam sudavė į dešinę veido pusę, liko žymė nuo žaizdos susiuvimo. Daugiau smūgių neatsimena, buvo praradęs sąmonę. Kaip ir sakė 2020-05-07 apklausoje, jam A. Ž. pasakė, kad matė pas vyriškius beisbolo lazdą, todėl jis taip ir pasakė, kad jį mušė su beisbolo lazda. Kai atsipeikėjo, skaudėjo visą kūną, tai pagalvojo, kad sudavė 2-3 smūgius beisbolo lazda (b. l. 31-33).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. M. pareiškė, kad jis nori taikytis su kaltinamuoju, jam atleidžia ir nori, kad byla būtų nutraukta. Kaltinamasis A. V. sumokėjo jam 400 Eur neturtinės ir turtinės žalos atlyginimui, tad jis atsisako savo civilinio ieškinio.

2019-12-23 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. Ž. parodė, kad 2019-12-22, apie 11 val. nuėjo pas kaimyną A. M., ten matė J. A. ir mergaitę, apie 4 metų amžiaus, jie vartojo alkoholį. A. M.gyvena ne savo namuose, namas priklauso R. B., gyvenančiai Vilniuje, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). J. A. nuolat skambinėjo, dukros, kuri buvo kartu, tėvas ir aiškino, kad atvažiuos jos paimti. Daugiau ji jam nieko nekomentavo. Vieno iš J. A. skambučio metu J. paprašė jo, kad jis papasakotų, kaip atvažiuoti iki jų. Jis, paėmęs J. A. telefoną, pokalbio metu su vyru paaiškino, kaip reikia atvažiuoti. Pastarasis paprašė jo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad skambins į tą numerį ir dar kartą pasitikslins kelią. Apie 13.30 val. jis išėjo namo, dirbant namuose jam iš numerio (duomenys neskelbtini) paskambino tas pats vyras, kuris skambino į J. A. telefoną, jis jį atpažino iš balso, ir klausė, kur reikia atvažiuoti. Apie 13.40 val. į jo kiemą atvažiavo vyriškis juodos spalvos BMW sedano tipo automobiliu. Iš vairuotojo pusės išlipo apie 43 metų amžiaus vyras, šviesių trumpų plaukų, apie 1,90 m ūgio, apsirengęs pilkos spalvos paltu, juodos spalvos batais. Iš keleivio pusės išlipo apie 43 metų vyras, apie 1,80 m ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, vilkėjo tamsios spalvos striuke. Iš vairuotojo pusės išlipęs vyras paklausė: „Kur ta ku..va ?“, jis atsakė, kad ji ten, kur jos automobilis. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), pas kaimyną, šalia jo namų, pastarieji sėdo į automobilį ir nuvažiavo prie kaimynų namo. Po kokių 5 min. pas kaimyną išgirdo vaiko šauksmą, verksmus, išėjo ant keliuko ir pamatė iš namo išeinančius du tuos pačius vyriškius, J. A. ir jos dukrą. Vienas iš vyriškių, kuris buvo keleivio vietoje, rankose laikė beisbolo lazdą, kurią valė. Jis jiems sušaukė: „Kas čia darosi, kviesiu policijos pareigūnus“. Vyriškis, sėdėjęs keleivio vietoje, atsakė, kad jis (A. Ž.) yra ožys, ir atsisėdo į keleivio vietą, o vairuotojas įstūmė J. A. ir jos dukrą į mašiną ir išvažiavo. Jis iš karto nuėjo į kaimyno namus, kur pamatė, kad yra išlaužtos durys, užėjęs į kambarį pamatė ant žemės gulintį kaimyną A. M., jis buvo kruvinas, jam bėgo kraujas iš antakio ir nosies, buvo be sąmonės, nereagavo į jo žodžius. Jis iš karto iškvietė greitąją medicinos pagalbą, po 10 min. pastarasis prabudo, pradėjo aimanuoti, tačiau nieko pasakyti apie įvykį nesugebėjo. Asmenis, kurie buvo atvykę, galėtų atpažinti (b. l. 57-60).

2020-05-22 papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. Ž. parodė, kad laikosi anksčiau duotų parodymų, juos pilnai patvirtina. Parodė, kad jis nematė pačio įvykio, nes tuo metu nebuvo A. M. name. Jis tik pamatė, kai J. A. su vaiku, su asmeniu, vardu A., ir dar vienu vyriškiu išėjo iš namo. Kai užeidinėjo į A. M. namų vidų vyriškiai jis nematė, jis matė tik, kai jie jau išėjo. Jis matė, kai jie išėjo, kad ne A., o tas kitas vyriškis turėjo beisbolo lazdą ir ją valė su nosine ar su kokiu popieriumi. Matė, kad vienoje rankoje lazda, o su kita ranka valė lazdą. Kai užeidinėjo į A. M. namus jis nematė, todėl nežino, kuris beisbolo lazdą nusinešė į A. M. namus. Jis matė, kai atvažiavo vyriškiai, tai už vairo buvo A., ir kai išvažiavo irgi už vairo buvo A., o tas kitas vyriškis atsisėdo šalia A. į priekinę keleivio sėdynę. Jis A. M. tik papasakojo tai, ką matė, kad kai atvažiavo A. su BMW automobiliu, tai sustojo prie jo namų ir paklausė: „Kur ta ku..va ?“. Tada papasakojo, kad matė, jog tas kitas vyriškis, ne A., išėjo su beisbolo lazda iš namo ir ją valė. Kai jie išvažiavo, jis nuėjo pas Ale. ir rado jį kambaryje ant žemės kraujuotą ir be sąmonės turbūt buvo, tada padėjo jam atsisėsti ant lovos ir iškvietė greitąją pagalbą iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Dar nori papildyti, kad kai vyriškiai su J. ir vaiku išėjo iš A. M. namų, kai pamatė, kad tas vyriškis antrasis, ne A., valo beisbolo lazdą, jis paėmė prie savo namo kampo stovėjusį kastuvą ir norėdamas pagąsdinti, kad jie išvažiuotų greičiau, sušuko: „Dinkit iš čia, nes nušausiu.“. Jis ginklo neturi, o paėmė kastuvą kaip šautuvo imitaciją, kad jie išsigąstų ir išvažiuotų. Parodė, kad jis matė juos iš arčiau, jie atvažiavę į kaimą sustojo prie jo namų, abu buvo išlipę iš mašinos ir A. su juo kalbėjo, klausė: „Kur ta ku..va ?“, o tas kitas stovėjo atokiau, ir jis (A. Ž.) su juo nebendravo. A. atpažinimo iš nuotraukų metu atpažino iš nosies, nes ji tokia plati, iš šviesių trumpai kirptų plaukų ir iš pailgo veido. Parodė, kad lazda buvo medinė, kaip jam atrodė, kotas plonesnis, kitas galas storesnis, buvo rudos spalvos. Jis ją matė maždaug iš 100 metrų atstumo, gal truputį daugiau. Parodė, kad 2019-12-22 jo A. M. paprašė pakeisti balioną, ir jis nuėjo pas A. M.. Pas jį (A. Ž.) į namus su dviračiu tuo metu atvažiavo pažįstamas E. R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, bet neradęs jo namie atėjo iki A. M. namų. Jie visi gėrė degtinę, baigus gerti išėjo abu su E. R. iki jo (A. Ž.) namų. Ir tik vėliau atvažiavo A. su dar vienu vyriškiu pasiimti J. A.. E. šito įvykio nematė (b. l. 75-77).

2020-06-17 papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. Ž. parodė, kad A. (A. V.) apie 180-185-190 cm ūgio. Jis aukštesnis už kitą vyriškį, kuris apie 165 cm ūgio, kurio nei vardo, nei pavardės jis nežino, ir atpažinimo metu iš parodytų jam atpažinti asmenų jis neatpažino (b. l. 78-79).

2020-01-21 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas A. Ž. atpažino nuotraukoje Nr. 2 A. V. kaip asmenį, kuris atvažiavo 2019-12-22 pasiimti J. iš A. M. namų, jis (A. Ž.) su juo kalbėjo telefonu, jam aiškino kelią, kaip važiuoti; jo vardas, kap jis sakė, A. (b. l. 67-74).

Liudytoja J. A., 2019-12-31 apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-12-21 d., šeštadienį, A., gyvenantis (duomenys neskelbtini), pakvietė atvažiuoti pas jį į svečius. Ji automobiliu Škoda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su dukra V. V., apie 16 val. atvažiavo pas A.. 2019-12-21, vakare, į jos mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino buvęs sugyventinis A. V.iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo turi du vaikus - A. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir klausė kur ji - J. A. - yra, ir ar su ja yra V.. Ji su A. V. apie pusę metų negyvena. Ji jam nepasakė, kur yra, pasakė, kad yra išvažiavusi, kur - nesakė, pasakė, kad dukra yra su ja. Tuo metu, kai ji kalbėjo telefonu su A. V., A. namuose buvo A., A. Ž. ir dar vienas vyriškis, kurio vardo ir pavardės nežino, jie visi gėrė alkoholį. A. V. girdėjo vyriškus balsus ir klausinėjo, kur ji yra. Sakė, kad nori atvažiuoti pasiimti vaiką. Ji nesakė, kur yra. Kitą dieną, t. y. 2019-12-22, atvažiavo policijos pareigūnai, jos ieškojo, pasakė, kad gavo skundą, kad ji neblaivi važinėjo su mašina, ir tuo metu, jai sėdint policijos pareigūnų mašinoje, į mobilųjį telefoną paskambino A. V., klausė, ką ji daro, ji atsakė, kad sėdi policijos mašinoje ir jai rašo protokolą. Kai surašė protokolą, ji grįžo į A. namus, kur buvo V. ir A., o ar buvo A. Ž. - neatsimena. Ji dar išgėrė alkoholio ir atsigulė kambaryje ant lovos, ji gal primigus buvo, negali paaiškinti, bet kambaryje pamatė buvusį sugyventinį A. V. su R. L.. A. V.A. kambaryje ranka trenkė į veido sritį, į skruostą, atrodo į dešinę pusę. Tada A. A. dar kartą trenkė, kur - nepastebėjo. Pamatė, kad A. susirietęs guli prie stalo. A. stvėrė jai už plaukų ir pasakė eiti į automobilį, jis vedė ją laikydamas už plaukų į automobilį, kuriuo į kiemą atvažiavo A. V.. Ji nemažai buvo išgėrusi, todėl nelabai viską gerai atsimena. Ir nežino, abejoja, ar ji vedėsi į automobilį V., ar gal R. L. Viltę atsivedė ir pasodino į automobilį. Kai jie išėjo į lauką, link A. namų pamatė ateinantį A. Ž., kuris rankose turėjo šautuvą, gal medžioklinį. Ji išsigando ir surėkė: „Tik, A., nešauk.“. Tuomet pati atsisėdo į automobilį ant galinės sėdynės šalia V.. R. L. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, už vairo atsisėdo A. V., ir jie išvažiavo. R. L. apie 35 metai, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Ji matė tik porą smūgių, kuriuos A. sudavė A. V.. Kad R. L. muštų A., ji nematė. Jokios lazdos taip pat nematė. Kad A. būtų mušamas su lazda, ji nematė. Ji negirdėjo, kad R. ką kalbėtų A. namuose. Kai buvo vedama į automobilį už plaukų, jai neskaudėjo ir jai nebuvo sukeltas fizinis skausmas, pretenzijų A. V. neturi. A. V. ją su V. parvežė į namus, į (duomenys neskelbtini), ir paliko. Kad A. po šio įvykio buvo išvežtas į ligoninę ji sužinojo iš A. Ž., su juo kalbėjosi iš A. V. telefono. Iš kur pas A. V. buvo A. Ž. telefono numeris, ji nežino, neklausė. Pas A. liko jos telefonas ir daiktai, kuriuos atsivežė, bei automobilis Škoda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)(b. l. 95-97).

2020-01-28 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip specialusis liudytojas R. L. parodė, kad jis buvo 2019-12-22 (duomenys neskelbtini). A. M. nemušė ir jo nepažįsta. A. V. palaikė kompaniją, kuris vyko į Skynimų kaimą pasiimti dukros. Ar J. yra jo draugė ar žmona, nežino. A. V. vairavo juodos spalvos BMW automobilį. Jie važiavo dviese. Jis sėdėjo automobilyje, o A. V. nuėjo pasiėmė vaiką ir kartu su J. įsėdo į automobilį. Jokio konflikto jis nematė. Jis (A. V.) jam nepasakojo, ar buvo muštynės. Vaikas neverkė. J. neminėjo apie konfliktą. A. M. nepažįsta, nematė, kas jį mušė, iš automobilio buvo išlipęs parūkyti, beisbolo lazdos neturi (b. l. 105-106).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. L. parodė, kad 2020-01-28 dėl įvykio aplinkybių apklaustas specialiuoju liudytoju. Tvirtina savo parodymus, duotus 2020-01-28 apklausiant jį specialiuoju liudytoju (b. l. 112-113).

2020-01-21 parodymų patikrinimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu nukentėjusysis A. M. priėjo prie įėjimo į namą lauko durų, iš vidaus ir parodė, kad jam nepažįstami du vyrai 2019-12-22 užėjo išlupę kabliuką, kuriuo buvo užkabintos šios durys iš vidaus. Po to priėjo prie antrų durų ir parodė vietą, kur tik atkabinus kabliuką, kuriuo buvo užkabintos durys, gavo smūgį kumščiu į kairę veido pusę. Ant manekeno nukentėjusysis A. M. parodė, kaip jam trenkė ir kur. Po to A. M. parodė, kad jis atsitraukė į kambarį, ten griuvo ir prarado sąmonę. Parodė, kad daugiau kur ir kiek jam buvo suduota smūgių parodyti negali, bet, kai atsipeikėjo, jam skaudėjo kūną, todėl mano, kad, kai buvo praradęs sąmonę, buvo mušamas gulintis (b. l. 38-42).

2020-01-24 medicininių dokumentų apžiūros protokolo duomenimis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis specialistas, teismo medicinos ekspertas J. R., išnagrinėjęs pateiktą A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenančio (duomenys neskelbtini), VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gydymo stacionare ligos istorijos Nr. 2019-173656/288844 kopiją bei įvykio aplinkybes, davė išvadą, kad nukentėjusiajam A. M. padaryta: muštinė žaizda, 4 cm ilgio, dešinės pusės viršutiniame akies voke, minkštųjų audinių sumušimas, pasireiškęs patinimu („hematomos gumbas“) kairėje smilkininėje srityje, kairės pusės IX-XI šonkaulių lūžiai su oro susikaupimu krūtinės ertmėje, odos nubozdinimai krūtinėje, rankose, veide (jų tiksli lokalizacija nenurodyta). Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodomu metu, ne mažiau kaip 3 trauminiais poveikiais, kietais bukais daiktais galimai suduodant smūgius. Sužalojimai, vertinant visumoje, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mąstą (b. l. 44).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. V. neteisėtai, atvirai, panaudodamas smurtą, prieš įgalioto asmens valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą ir nesunkiai sužalojo žmogų iš chuliganiškų paskatų, o būtent: jis 2019 m. gruodžio 22 d., apie 14.00 val. namo, priklausančio R. B., esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, elgdamasis ypatingai įžūliai tyčia be priežasties vieną kartą kumščiu smogė A. M. į galvą, įsibrovė į namo, priklausančio R. B., kuriame tuo metu gyveno A. M., vidų, šiuo smūgiu padarė jam muštinę žaizdą 4 cm ilgio dešinės pusės viršutiniame akies voke, minkštųjų audinių sumušimą, pasireiškusį patinimu (hematomos gumbas) kairėje smilkininėje srityje, nuo šio smūgio A. M. nugriuvo į kambarį, tuomet kambaryje nenustatytu buku daiktu smūgiavo A. M. ne mažiau trijų kartų į kairįjį šoną krūtinės srityje ir padarė jam kairės pusės IX-XI šonkaulių lūžius su oro susikaupimu krūtinės ertmėje, odos nubrozdinimus krūtinėje, rankose, veide ir taip padarė nukentėjusiajam A. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Tokie kaltinamojo A. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. ir nukentėjusysis bei civilinis ieškovas A. M. pareiškė, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo, atlygino jam visą žalą, ir pastarasis kaltinamajam atleido, kaltinamasis ir nukentėjusysis bei civilinis ieškovas prašė bylą nutraukti, jiems susitaikius.

Kaltinamasis A. V. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu A. M. bei atlygino jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, taip pat pasižadėjo artimiausiu metu atlyginti turtinę žalą civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai, kaltinamasis anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, yra dirbantis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokuroro 2020-01-22 nutarimu, 2020-01-28 patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, A. V., vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d. 3 p., 212 str. 1 d. 5 p., 214 str. 1 d., 216 str. bei LR BK 38 str. 1 d., nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00882-20 ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, jam susitaikius su J. A. (b. l. 140-141, 142-143).

BK 38 straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Teismas, spręsdamas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šioje byloje nagrinėjamos veikos padarymo metu nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, todėl kaltinamasis A. V. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio pagrindu, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, ir byla nutrauktina.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 127-128), dokumento – paso Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas (b. l. 129-130), – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 570,05 Eur (b. l. 47-50) priteisimo žalos atlyginimui už nukentėjusiojo A. M. gydymą, kurio dydžio neginčijo ir kaltinamasis, yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo, liudytojų A. Ž. ir J. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje surinktais ir anksčiau aptartais rašytiniais įrodymais, 2020-02-04 gydymo paslaugų apskaitos išrašo kopija (b. l. 48), - todėl, civiliniam ieškovui palaikant ieškinį (b. l. 176), tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamojo, kurio veiksmais ši žala yra padaryta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.280 straipsnis, 6.283 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. M. atsisakymas nuo civilinio ieškinio dėl 350 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (b. l. 36), kaltinamajam A. V. visiškai atlyginus padarytą žalą, priimamas, tokią ieškovo teisę numato įstatymas ((duomenys neskelbtini) staipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 42 straipsnis, 140 straipsnis), ir byla šioje dalyje nutrauktina. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro 2020-06-19 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. V. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) terminui nuo 2020-06-19 iki 2020-12-29 (b. l. 132-134), uždraudžiant disponuoti šia transporto priemone ir jos saugotoju paskiriant A. V. (turto arešto akto identifikavimo kodas 2020030393), - paliktinas galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 313 straipsniais,

nusprendžia:

A. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju A. M. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis), ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš A. V. 570,05 Eur žalos atlyginimą už nukentėjusiojo A. M. gydymą.

Priimti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. M. civilinio ieškinio dėl 350 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš A. V. atsisakymą ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro 2020-06-19 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. V. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) terminui nuo 2020-06-19 iki 2020-12-29, uždraudžiant disponuoti šia transporto priemone ir jos saugotoju paskiriant A. V. (turto arešto akto identifikavimo kodas 2020030393), - palikti galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo.

Išaiškinti A. V., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. V., kad jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.