Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ERGO Insurance SE veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą pareikštą ieškinį atsakovui D. R. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnį, draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę.

4. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai laikomi įteiktais ir apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai įstatymo nustatyta tvarka pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt dieną 2025 m. vasario 5 d. (CPK 130 straipsnis). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

5. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad transporto priemonė MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu (2023 m. gruodžio 24 d.) buvo drausta įprastiniu transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, draudėjas I. R.. Iš eismo įvykio deklaracijos matyti, kad 2023 m. gruodžio 24 d., kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kaltininkas D. R., kuris vairavo automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas I. R.), nukentėjęs N. A., kuris vairavo jam priklausantį automobilį VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) delparacijoje nurodytos įvykio aplinkybės (nulėkė ratas ir atsitrenkė į priešpriešinį automobilį), pažymėti automobilių patirti defektai. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. sausio 19 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad remonto kaštai 1 401,79 Eur. Pridėta remonto darbų sąmata. 2024 m. sausio 22 M. Pranešimu apie draudimo išmoką dėl automobilio VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovė ERGO Insurance SE Lietuvos filialas informavo, kad sumokama už remonto darbus, nes jų bendtrovėje buvo draustas automobilis dėl kurio veiksmų įvyko eismo įvykis. D. R. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nes padarius administracinį nusižengimą jam buvo apribota laikotarpiu nuo 2018-05-02 iki 2019-05-02 teisė vairuoti transporto priemones, o sąlygų susigrąžinti vairuotojo pažymėjimą neįvykdė. 2024 m. vasario 2 d, D. R. siųstas raštas dėl žalos atlyginimo regreso tvarka; reikalaujama suma 1 401,79 Eur. Byloje nėra duomenų, kad žala regreso tvarka būtų atlyginta.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

7. Pažymėtina, kad draudimo sutartimi draudimo objektui suteikiama apsauga, tačiau ji nėra absoliuti – draudikas, prisiimdamas draudimo riziką, nustato draudimo sutartimi suteikiamos draudimo apsaugos ribas.

8. Vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką.

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 8 d. nutarimo Nr. 122 redakcija) eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 59.3 punkte numatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymą asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako padarė žalą neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę ar/ir kaip numatyta šio nutarimo 59.4 punkte – jeigu pasišalino iš įvykio vietos;

10. Ieškovei, įvertinus visas įrodomąsias aplinkybes, priteistina už padarytą žalą jos išmokėta suma 1 401,79 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieškovei būtų sumokėjęs šią nukentėjusiajam išmokėtos žalos atlyginimo sumą.

11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsniu, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12. Ieškovė sumokėjo 32,00 Eur žyminio mokesčio. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 32,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

13. Teismo patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur), todėl iš atsakovo nepriteistinos. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Iš atsakovo D. R., gimusio (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 302912288, naudai 1 401,79 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus vieną eurą 79 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, tai yra nuo 1 401,79 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2025 m. sausio 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 32,00 Eur (trisdešimt du eurus 0 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus