Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) 2011-08-19 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2012-04-02 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 str., dalinio sudėjimo būdu prijungta ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė, ir galutinai nubaustas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,

3) 2012-05-23 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 63 str., dalinio sudėjimo būdu prijungta ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė, ir galutinai nubaustas laisvės atėmimu 5 metams,

4) 2012-06-13 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. To paties teismo 2012-12-19 nutartimi BK 63 str. nustatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu prijungta ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė, ir galutinai nubaustas laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams, bausmę atliko 2018-05-22, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d. 261 str., 137 str. 1 d., 260 str. 2 d., 132 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis V. Č. iki 2018 m. spalio 3 d. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, bute (duomenys neskelbtini), laikė nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos metamfetamino ir nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos metadono, po ko, tiksliau nenustatytu laiku nuo 2018 m. spalio 3 d. vakaro iki 2018 m. spalio 4 d. ryto, paminėtame bute nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos metamfetamino ir nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos metadono davė suvartoti, t. y. platino, K. Z..

Kaltinamasis V. Č. 2018 m. lapkričio 5 d. apie 19. 30 val. tiksliau nenustatytoje vietoje (duomenys neskelbtini) už 15 eurų pardavė, t. y. platino, nepilnamečiui T. V., gim. (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,044 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir ne mažiau kaip 0,009 g narkotinės medžiagos metadono.

Kaltinamasis V. Č. iki 2018 m. lapkričio 9 d. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė su savimi ne mažiau kaip 4,433 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis - ne mažiau kaip 0,661 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir ne mažiau kaip 1,084 g. narkotinės medžiagos metadono, po ko paminėtą didelį kiekį psichotropinių bei narkotinių medžiagų 2018 m. lapkričio 9 d. vakare platinimo tikslu atgabeno su savimi į pirtį, esančią (duomenys neskelbtini), kur tiksliau nenustatytu laiku 2018 m. lapkričio 9-10 d. naktį ne mažiau kaip 2,064 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,323 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir ne mažiau kaip 0,412 g narkotinės medžiagos metadono, perdavė, t. y. platino, nepilnamečiui J. M., gim. (duomenys neskelbtini), bei ne mažiau kaip 2,369 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,338 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir ne mažiau kaip 0,672 g narkotinės medžiagos metadono, perdavė, t. y. platino M. S..

Kaltinamasis V. Č. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su K. Z. buvo draugai, draugavo daugiau nei 10 metų. 2018-10-03 pavakare jam paskambino Z. ir paprašė, ar gali užeiti, jautėsi, kad jam bloga, pagiringas, sakėsi tris dienas iš eilės kažkur baliavojęs. Z. atėjus, jie nuėjo į parduotuvę, jis nupirko alaus ir degtinės, grįžę namo girtavo. Veiksmas vyko (duomenys neskelbtini), jo tėvo bute, kuriame gyveno vienas. Tuo metu jis pats vartodavo narkotikus, prieš ateinant Z. buvo nuvykęs į Kauną ir iš draugų nusipirkęs 5-6 gramus (tikslaus kiekio nežino) amfetamino miltelių asmeniniam vartojimui. Vartodavo per nosį ar išgeriant, vienai dozei reikėdavo 0,3 gramo, viena dozė veikia 2-3 valandas. Z. papasakojo ir parodė, kad turi amfetamino ir kur jį laiko, bet jam nedavė. Z. taip pat vartojo narkotikus, pats pasakojo, kad vartojo amfetaminą dviejų dienų bėgyje. Išgėrę butelį degtinės ir tris butelius alaus, paryčiais apie 5-6 val. nuėjo miegoti. Jis atsibudo jau pavakare ir pasirodė keista, kad Z. neatsibunda, bet iš pradžių nekreipė dėmesio. Kažkur apie 21 val. patikrino ir pamatė, kad Z. jau sustingęs, tada iškvietė greitąją ir policiją. Dėl ko mirė Z., jam niekas nesakė ir jis nežinojo, tik pateikus kaltinimą sužinojo, kad mirė nuo narkotikų. Z. narkotinių medžiagų nedavė, galbūt jis savavališkai kažkiek suvartojo jam nematant, tačiau jis to nepastebėjo. Negali paaiškinti, kodėl Z. kraujyje ir šlapime alkoholio nerasta, nes alkoholį jie vartojo kartu.

T. V., R. N., V. P. nepažįsta, jiems narkotikų nėra pardavęs, apie šį epizodą sužinojo tik iš pateikto kaltinimo. Su jais nesusirašinėdavo ir jokių santykių nepalaikė, nieko negali paaiškinti, iš kur atsirado byloje tokie susirašinėjimai, jo telefone to nebuvo.

Su J. M. buvo pažįstamas kelis mėnesius, susipažino per bendrus draugus, nežinojo, kad jis nepilnametis. Koks tuo metu buvo jo amžius nežinojo, bet pagal jo išvaizdą, sudėjimą jis neatrodė kaip 16 metų, atrodė žymiai vyresnis, manė, kad jam 18. J. iš kitų bendrų draugų žinojo, kad jis vartoja narkotikus, pokalbiuose apie narkotikus M. taip pat dalyvaudavo, jis pasakodavo savo patirtį, kas būna pavartojus. Jie susirašinėdavo tarpusavyje nereikšmingomis temomis. Buvo lažybos ir jis buvo pralošęs J. alkoholio butelį. Butelį turėjo atvežti į pirtį, ir atvežė. Pirtį išnuomojo M. ir jį pakvietė, pinigus metėsi visi. Dalyvavo gal apie 20 asmenų, dauguma buvo pažįstami. Pirtyje buvo girtaujama, nes visi atsivežė po butelį. Narkotikų turėjo, buvo gal 1,5-2 gramai. Narkotikus atsivežė dėl savęs, platinti jokių planų neturėjo. Vakarėlio metu buvo pusė dalyvių vartojusių narkotikų. Jis kaip vartojantis pastebi ir girdėjo iš kalbų, kad turi. Tą vakarą jis pats narkotikų nevartojo. Pirtyje iš bendrų draugų rato pažįstamas M. S. pasakė, kad jam negera ir paklausė, gal žino, kur gauti narkotikų, tada jis turėtus su savimi narkotikus ir atidavė S.. Pinigų neprašė, atidavė nemokamai. Kaip jis suvartojo nematė, nematė kaip vartojo ir J., tačiau matėsi iš akių, kad J. narkotikus vartojęs. J. tą vakarą narkotinių medžiagų pas jį neprašė. S. iš pradžių klausė, kad gali „padaryti takelį“, t. y. duoti narkotikų vartoti per nosį, tai jis patarė kreiptis į J., nes žinojo, kad šis vartoja. Matė, kaip G. buvo atsinešęs tablečių, vadinamų „ratų“. Pirtyje jis su visais girtavo, paryčiais užmigo, kai atsibudo, jau buvo atvažiavusi policija. Tuo metu, kai J. pasidarė blogai, jis miegojo. Policija visus aptikrino, atrodo, kad kažką draudžiamo rado pas S.. Tuo metu sulaikytas nebuvo. Visus susodino į mašiną, jis pasakė, kad eina pasiimti striukę ir kai grįžo, visi jau buvo išvažiavę.

Narkotikų platinimu neužsiėmė, 2018 m. rudenį dirbdavo prie stogų dengimo pagal individualios veiklos pažymą ir iš to pragyvendavo. M. niekada nebuvo atvažiavęs pirkti narkotinių medžiagų. Suvartojus narkotinių medžiagų iš tos partijos, keletą kartų buvo blogai, būdavo didelis pykinimas, vėmimas. Kai baigdavosi poveikis, pasidarydavo bloga. Iš ankstesnių kartų žino, kad jei nevartoji alkoholio, tai nebūdavo taip bloga, būdavo bloga sumaičius su alkoholiu. Pirkdamas mišinį Kaune nežinojo, kas per sudėtis. „Facebooke“ jis turėjo paskyrą „(duomenys neskelbtini)“.

Įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas dėl 2018 m. spalio 3-4 d. epizodo

2018-10-04 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus butą adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje ant lovos buvo rastas K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), lavonas (1 tomas, b. l. 90-93).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 532/2018 (03) nurodyta, kad K. Z. mirė maždaug prieš 3-4 paras iki mirusiojo kūno tyrimo atlikimo (duomenys neskelbtini) 11 val., anksčiau kaip (duomenys neskelbtini) apie 21.45 val. (užduotyje nurodyta lavono radimo data ir laikas) nuo neobstrukcinės hipertrofinės kardiomiopatijos, kuri sukėlė ūmų širdies veiklos nepakankamumą ir plaučių edemą. Lavono kraujyje ir šlapime etilo alkoholio nerasta. Mirusiojo K. Z. kūne sužalojimų nėra (1 tomas, b. l. 98-99).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus papildomoje specialisto išvadoje Nr. pM1/2019 (03) nurodyta, kad atlikus toksikologinį tyrimą mirusiojo K. Z. kraujyje rasta 0,258 mg/l metadono, 0,762 mg/l metamtefamino, šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, EDDP (metadono metabolitas), metadono. Toks kiekis metadono ir metamfetamino kraujyje yra toksinis-letalinis, todėl K. Z. mirė nuo ūmaus apsinuodijimo metadonu ir metamfetaminu (1 tomas, b. l. 132-133).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktiems įrodymams patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka buvo perskaityti šiuo metu jau mirusio liudytojo K. Z. ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnams 2018-10-23 apklausos metu duoti parodymai (1 tomas, b. l. 104), jog jo sūnus K. Z. gyveno atskirai nuo šeimos, su juo mažai bendravo, nes sūnus buvo išgeriantis, vartodavo narkotines medžiagas. Yra ne kartą jo prašęs keisti gyvenimo būdą, bet sūnus neklausė.

Įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas dėl 2018 m. lapkričio 5 d. epizodo

Liudytojas V. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (t. 4, b. l. 23-25), jog 2018 m. lapkričio 5 d. vakare mama išėjo į darbą. Jis liko namuose. Per "Facebook – Messenger“ susirašinėjo su N. B., kuris yra jo geras draugas. N. sakė, kad turi "gaidžio". "Gaidys" yra narkotikas – milteliai. Siūlė pavartoti. Sakė, kad bus žiauriai gerai. Iš pradžių jis nenorėjo vartoti, bet paskui sutiko. Kiek vėliau vakare jis su N. susitiko prie parduotuvės "Maxima" (duomenys neskelbtini). N. buvo su R. N.. R. gali apibūdinti kaip pažįstamą, su kuriuo nelabai bendrauja. Suprato, kad jie yra pavartoję narkotikų. Kodėl taip suprato, negali paaiškinti. Jie su savimi turėjo atrodo buteliuką su vandeniu, į kurį, kaip suprato, buvo įmaišyti narkotikai. Tą narkotiką "gaidį" reikia vartoti įmaišant į sultis ar panašiai, arba galima traukti per nosį. Tą žinojo, nes buvo per "youtube" matęs, ir taip girdėjęs. Jis iš to buteliuko padarė kelis gurkšnius ir po kokių kelių minučių jam pasidarė gera, kūnas pasidarė toks kaip minkštas. Paskui dar vaikščiojo. Pamena, kad dar kažkur vartojo iš to buteliuko, bet kurioje vietoje nepamena. Paskui N. su R. nuėjo į parduotuvę "Grūstė", kur kažką pirkosi. Tada visi nuėjo pas jį į namus. Dar kažkiek pamena, kad kai iš pradžių susitiko su N. ir R., jie buvo su tokiu T., kurį tyrimo metu iš nuotraukos atpažino kaip T. V. T. jam yra tiesiog iš matymo pažįstamas. Paskui dingo tas T., ir kaip ten su juo buvo nelabai atsimena. Kai parėjo pas jį namo, apie 3 val. nakties R. nuėjo miegoti. R. sakė, kad jam yra bloga. Būnant pas jį visi vėmė po kelis kartus. O vemti pradėdavo, kai atsigerdavo paprasto vandens. Nei lauke, nei pas jį namuose jie nieko nevalgė. Su N. nemiegojo visą naktį, žiūrėjo filmą. Mama iš darbo turėjo grįžti kažkur po 7 val., tai panašiai gal pusę šešių su N. pradėjo žadinti R., bet šis nereagavo, skleidė tokį garsą, kaip knarkimo. R. iš pradžių miegojo jo kambaryje, miegojo su rūbais, tai jis su N. nusprendė šį nunešti į virtuvę, nes ten vėsiau. Tada šį aprengė, apvilko striukę, nes galvojo, jei atvažiuos šio pasiimti tėvai, kad būtų su rūbais. N. parašė ar paskambino R. broliui ir pranešė apie R. Tada į namus atvažiavo R. brolis D. su mama. Jie taip pat žadino R., bet kadangi šis ir toliau nereagavo, tada iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Greitoji išvežė R. R. mama sakė, kad R. turbūt per daug prisivartojo narkotikų. Kai išvežė R., N. iš karto išėjo. Jam viskas buvo gerai. Jis irgi nuėjo į savo lovą. Nežino ar buvo užmigęs, bet jautėsi gerai. Dar prisimena, kad lauke, atrodo kad R., parodė ištraukęs iš kišenės maišiuką su milteliais, kaip suprato, tuo "gaidžiu". Iš kur jie gavo narkotikų nežino. Iš aplinkinių kalbų girdėjo, kad N. su R. tų narkotikų gavo iš kažkokio V. J. V. nepažįsta, nežino kas šis toks. Ir tai tik iš aplinkinių kalbų girdėjo. T. narkotikų nedavė N. ir R. Jie jau buvo pavartoję narkotikų. Kai susitiko su N. ir R., tai T. beveik tuo pat momentu atėjo kaip ir jie visi, tik jie iš skirtingų pusių atėjo. T. paskui kažkuriuo metu nuo jų atsiskyrė. T. su jais narkotikų nevartojo. Nežino kas už tuos narkotikus mokėjo, jie iš jo pinigų neprašė, pavaišino. Tik žino, kad už narkotikus buvo mokėta 15 eurų. Kas jam taip sakė, N. ar R., neprisimena. Tik iš aplinkinių kalbų žino, nes visoje mokykloje tai kalba, kad narkotikus jie (N. su R.) gavo iš to V., kurio sako, kad "Facebook" yra "(duomenys neskelbtini)". Žino iš kalbų, kad J. M. taip pat mirė nuo narkotikų, kuriuos gavo iš to V. Ir dar iš kalbų žino, kad tuose narkotikuose buvo visokių priemaišų. Ligoninėje buvo nustatyta, kad jis pats buvo pavartojęs metamfetamino.

Papildomai parodė, kad po įvykio buvo nuvežtas į ligoninę, nes jautėsi negerai, buvo pastatyta lašelinė. Po to kokius metus laiko buvo sunku atsigauti, buvo pasikeitęs svoris, nenorėjo valgyti. Buvo sunku psichologiškai. Girdėjo, kad narkotikus pardavinėja tik V.

Liudytoja N. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (t. 3, b. l. 174-175), jog 2018-11-05 apie 20 val. jos sūnus R. N. išėjo iš namų, sakė, kad išeina trumpam. Apie 22 val. paliko buto duris atrakintas ir nuėjo miegoti, R. dar nebuvo grįžęs. 2018-11-06 ryte apie 05.00 - 05.30 val. ją pažadino kitas sūnus D. ir pasakė, kad R. kažkas yra negerai. Šis pasakė, kad R. yra (duomenys neskelbtini). Taksi automobiliu kartu su D. nuvyko tuo adresu. Tik įėjus į namus, koridoriuje pamatė R., kuris buvo be sąmonės. Iškart iškvietė greitąją. Tuose namuose taip pat buvo dar du vaikinai, kurių vienas yra N., o kitas V. Tie abu kiti vaikinai jai pasirodė keistai, akivaizdžiai matėsi, kad jie yra apsvaigę galimai nuo narkotinių medžiagų. Atvažiavus greitajai, R. išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės reanimacijos skyrių. Sūnaus organizme buvo rasta narkotinių medžiagų. Iš kur sūnus gavo narkotinių medžiagų nežino. Pati pas R. narkotikų niekada nėra anksčiau radusi. Sūnus reanimacijos skyriuje išgulėjo apie parą laiko. 2018-11-07 pagerėjus būklei jis buvo perkeltas į vaikų skyrių, bet 2018-11-08 jo būklė vėl pablogėjo, todėl jis ir vėl buvo paguldytas į reanimaciją.

Papildomai parodė, kad sūnus nieko nepasakojo, sakė, kad su draugais gėrė sidrą. Tuo metu sūnui buvo 15 metų. Dabar sūnus nuteistas už narkotines medžiagas. Sūnus atsigavo po kurio laiko, ligoninėje gulėjo 5 dienas. Daktarai iš pradžių sakė, kad prognozes ne kokios, buvo iškilęs realus pavojus gyvybei. Po to jam dažnai iš nosies bėgdavo kraujas.

Liudytojas R. N. parodė, kad įvykių metu buvo 15 metų, prisimena tik tiek, kad buvo kambaryje, vartojo ir atsikėlė ligoninėje. Komoje prabuvo 2-3 paras ir gali būti, kad su atmintimi gali būti blogai. Mokyklą baigė pagal bendrą mokymo programą, bet su palengvinimais. Kaltinamojo nepažįsta ir nėra matęs. Iki apsinuodijimo buvo tik rūkęs žolės. Po apsinuodijimo vartojo amfetaminą, kokainą. Buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, gydėsi. T. V. pažįsta nuo vaikystės, buvo draugai, tuo metu bendravo, o po to jau ne. Jokių narkotinių medžiagų į savo rankas nėra gavęs. Nebuvo jokio prašymo, kad nueitų pas kažkokį V. ir nupirktų. Dabar yra nuteistas už narkotinių medžiagų platinimą. J. M. buvo jo draugas. Gulint ligoninėje atėjusi seselė pasakė, kad J. mirė. Ligoninėje išgulėjo 10 dienų. Jam buvo problemos su nosimi, kraujuoja. Gydytojai sakė, kad išgraužtos nosies sienelės. Pagal gydytojos pasakymą, J. mirė nuo to paties, dėl ko ir jis atidūrė ligoninėje. Sakė, kad jis buvo pirtyje su draugais, ir kitą dieną jį ten rado.

Byloje surinktiems įrodymams patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka buvo perskaityti liudytojo R. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai:

1) ikiteisminio tyrimo pareigūnams 2018-11-19 apklausos metu duoti parodymai (4 tomas, b. l. 37-39), jog 2018-11-05 vakare jam per „Facebook“ mesengerį parašė pažįstamas N. B., kuris klausė ar jis išeis į kiemą. Apie 21-21.30 val. susitiko su N.. N. buvo su kitu jo pažįstamu – V. P.. J. N. labiau pažįsta nei V. Kai susitiko, kiek pavaikščiojo, kažkuriuo metu susitiko su klasioku T. V.. Su T. nebuvo kalbos apie narkotikus. Pamena, kad jie kiek pabuvo su T. ir išsiskyrė. Nuėjo pas V. į namus, nes šis pasiūlė. V. namuose nieko nebuvo, šio mama buvo darbe. Iš pradžių pas V. buvo namuose ir klausėsi muzikos. Kažkuriuo metu jam jie atnešė ar tai puodelį, ar stiklinę ir pasakė atsigerti. Kai atsigėrė, padarė tik gurkšnį, nes buvo kartus. N. su V. irgi atsigėrė po gurkšnį. Iš pradžių jis nežinojo kas tai buvo per gėrimas, bei kai atsigėrė N. pasakė, kad jis atsigėrė „gaidžio“, Kas yra tas „gaidys“ nežino, tik žino, kad ne paukštis, o kažkoks narkotikas. Tą patį vakarą N. pasakė, kad to „gaidžio“ gavo ir tokio (duomenys neskelbtini), kuris savo „Facebooke“ yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Po to kai išgėrė to gėrimo, iš pradžių jam buvo linksma, sukosi galva. Paskui jau nieko nepamena, kai atsibudo ligoninėje jam pasakė, kad jis vartojo amfetaminą, sumaišytą su žiurkių nuodais ir raminamaisiais. Tą gėrimą su narkotikais V. ir N. darė virtuvėje pas V. Jam pats N. nesakė nei kur konkrečiai šis tų narkotikų gavo, nei kiek. T. jiems nėjo parnešti narkotikų. Prieš kelias dienas, kada tiksliai nežino, jis susirašė su T. per „Facebook“, šis jam sakė kažką, kad turės sėdėti kalėjime, nes N. kažką įdavė. Mano, kad T. kalbėjo apie tą įvykį, kuris susijęs su tuo, kad jie su N. ir V. pavartojo narkotikų. Gal T. jiems ir įdavė narkotikų, nežino. Tai, kad N. narkotikų gavo iš „(duomenys neskelbtini)“ žino, nes ir pats N. jam taip sakė, ir žmonės kalba, kad tas „(duomenys neskelbtini)“ pardavinėja narkotikus. Jis ir pats (duomenys neskelbtini) yra matęs, kaip tas „(duomenys neskelbtini)“ susitikęs su žmonėmis ką tai jiems paduoda, o žmonės šiam paduoda pinigus. Su „(duomenys neskelbtini)“ nėra gyvai bendravęs, nors per „Facebook“ šis yra jo drauguose. „(duomenys neskelbtini)“iš nuotraukos atpažintų. Būnant pas V. jis vieną kartą vėmė. Vėmė ir N. su V. Vėmė jau po to, kai atsigėrė to „gaidžio“,

2) 2018-11-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (4 tomas, b. l. 40-45), iš kurio matyti, kad R. N. atpažino V. Č. kaip asmenį, kurį jis duodamas parodymus įvardino kaip „(duomenys neskelbtini)“,

3) ikiteisminio tyrimo pareigūnams 2018-11-27 apklausos metu duoti parodymai (4 tomas, b. l. 46-47), jog kažkada yra rašęs V. per facebook. Šis jį pridėjo prie draugų, jis parašė "pažįstami" ir padėjo klaustuką, o V. nieko neatrašė. Tą vakarą nei jis, nei N. V. nerašė,

4) ikiteisminio tyrimo pareigūnams 2019-09-18 apklausos metu duoti parodymai (4 tomas, b. l. 59-60), jog tvirtina savo anksčiau duotus parodymus, kuriuos davė nemeluodamas, niekieno neverčiamas ir sakė tik tiesą. V. Č. asmeniškai nepažįsta, tik iš kitų asmenų, gal nuo 2018 m. lapkričio mėnesio, žino, kad toks yra. Žmonės kalbėjo, kad yra toks žmogus "(duomenys neskelbtini)", kuris turi narkotinių medžiagų pardavimui. Kad šis "Facebook" pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)" ir kad būtent tai yra V. Č., atpažino iš šio nuotraukos "Facebook", be to tyrėjai iš Klaipėdos jis V. Č., t. y. "(duomenys neskelbtini)" yra parodęs iš pateiktų nuotraukų. Pats su V. Č. asmeniškai nebendravo, tik kai V. Č. jį pakvietė į draugus, uždavė klausimą "Pažįstami?", ir šis neatrašė. Jokio kito bendravimo tarp jo ir V. Č. tikrai nebuvo ir jokiais klausimais jis su V. Č. nebendravo. Į klausimą, ką reiškia jo telefone rasti susirašinėjimai neva tarp jo ir "(duomenys neskelbtini)", t. y. V. Č., kad jam reikia "1 balt 2 apval", į ką V. Č. atrašė, kad tai kainuos "28 e", taip pat tarimasis dėl susitikimo, kad jis rašė, kad V. Č. jam atvežtų ir už tai šiam duos 36 eurus, kad jis "(duomenys neskelbtini)" klausė "būtų da 1 tuo, 1 tuo, 30 e duosiu" atsakė, kad tokių susirašinėjimų tarp jo ir "(duomenys neskelbtini)" nebuvo. Jis "(duomenys neskelbtini)" nėra nieko rašęs. Niekas kitas prie jo mobilaus ryšio telefono nebuvo galėjęs prieiti, nenori tikėti, kad kažkas už jį susirašinėjo su „(duomenys neskelbtini)". Į klausimą, ar jis iš V. Č. asmeniškai ar per kitus asmenis yra gavęs narkotikų, atsakė, kad buvo vienintelis atvejis, kai N. jį pavaišino "gaidžiu". Apie tą atvejį papasakojo pačioje pirmoje apklausoje. Jis pats V. Č. nėra gyvai sutikęs ar kalbėjęs su juo. Yra šį tik matęs (duomenys neskelbtini) m., praeinantį. Žino, kad V. Č. gyvena kažkur netoli (duomenys neskelbtini).

Liudytojas R. N. pareiškė, kad tokių savo parodymų neprisimena ir jų pakomentuoti, patvirtinti ar paneigti negali. Nežino, ar telefonu susirašinėjo būtent su kaltinamuoju. Kaltinamojo nepažįsta ir nėra jo matęs. Č. pavardė atsirado gal iš kalbų, galėjo būti tyrėjos priminimas. Negali pasakyti, kaip Facebook atsirado (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, ar Facebook buvo kaltinamojo nuotrauka. Buvo girdėjęs, kad yra toks žmogus, o gyvai matęs nėra.

Liudytoja L. R. parodė, kad jos sūnus N. B. išėjo pas V. P. ir paskambinęs pasakė, kad pasilieka miegoti. Ryte apie 6 val. grįžo pas jos mamą. Mama minėjo, kad jis grįžo nekokios būsenos ir nuėjo miegoti, o jai paskambino policija ir pasakė, kad vaikai galimai gali būti kažko prisivartoję. Ji nuvyko pas mamą ir rado N. užmigusį, sklido keistas garsas, gargaliavimas iš vidaus. Paskambinus policijai, policija atvyko su greitąja. Greitoji suleido jam kažkokių tai vaistų ir išvažiavo visi į ligoninę. Sūnus buvo komoje, policininkai jį gaivino. Ligoninėje visą dieną buvo statomos lašelinės, kad išvalyti organizmą. Vakare buvo išleistas namo, bet naktį jam įmigus ji pati pradėjo jį gaivinti, nes nerodė jokių gyvybės ženklų, iškvietė greitąją ir vėl išgabeno į ligoninę. Buvo atlikti tyrimai ir sakė, kad N. organizme rado kažkokių medžiagų. Sūnus pasakojo, kad išėjo vakare pasivaikščioti į miestą ir pasiūlė kažką pabandyti. Po įvykio su R. mama bendrauti teko, ji sakė, kad vaikas buvo blogos būklės, kad buvo nukritęs vonioje. Dabar sūnus siunčiamas tirtis dėl kepenų, vaikšto į procedūras. Problemos pasireiškė po metų, nervuotas, pasidaręs piktesnis. Sūnus sakė, kad V. matęs tik „Tik Toke“. J. M. sesuo pasakojo, kad visame įvykyje tas žmogus minimas, kad jis dominuoja šiame reikale, kad jis su tuo susijęs.

Liudytojas N. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (t. 4, b. l. 10-11, 14-16), jog 2018 m. lapkričio 5 d. vakare susitiko su R. N., atrodo prie šio namų. Iš pradžių buvo susitikę šiaip sau. Su R. apie narkotikus kalbos nebuvo. Paskui susitiko su T.. T. atrodo yra R. draugas. Jis su T. nelabai sutaria, nelabai bendrauja. Ar tai jis, ar tai R. šį pakvietė į lauką, ir iš pradžių norėjo tiesiog taip pabūti. Kai susitiko su T., tuomet nežino kuriam iš jų, gali būti, kad jam, kilo noras pabandyti pavartoti narkotiko. Anksčiau jokių narkotikų nėra vartojęs. Norėjo pavartoti narkotiko, kuris vadinamas "gaidžiu". Neįsivaizduoja, ar R. buvo anksčiau vartojęs narkotikų, bet šiam, kaip ir jam, buvo smalsu išbandyti tą narkotiką - "gaidį". Buvo skaitęs apie jį internete, kad jo pavartojus atsiranda daugiau energijos ir kad jis yra toks kaip kristalai. Jis nežinojo, kur gauti narkotikų. T. žinojo, kur paimti to "gaidžio". Susidėjo pinigų. Nežino, kiek kuris pinigų turėjo, bet pamena, kad jis turėjo 4 eurus. Neprisimena ar tarėsi, kad visi trys, t. y. ir kartu su T., vartos narkotikus, bet paskui jie nuo T. pabėgo. Neprisimena, gali būti, kad T. dėl narkotikų kažkam ir rašė. K. T. išėjo pirkti narkotikų, tai jis su R. liko laukti. Šis grįžo panašiai už 5 minučių. Parodė, kad turi narkotikų. Narkotikai - "gaidys", buvo supakuoti į maišelį ir per maišelį atrodė kaip balti miltai. Iš pradžių šis nei vienam iš jų narkotikų nedavė. Jie vaikštinėjo. Kažkuriuo momentu susitiko kitą jo draugą V. P.. Nuo T. pabėgo, nes V. nenorėjo, kad T. ateitų pas jį į namus. Tiksliai nežino, kuriuo momentu ir kuriam iš jų T. padavė narkotikus. Gali būti, kad padavė R., nes jam nedavė. Jis buvo įlindęs į telefoną, o T. sakė, kad narkotikus reikia neštis rankoje. Kodėl taip reikia daryti, nežino. Kai pabėgo nuo T., atėjo pas V. į namus. Nepamena, kuris maišė tuos narkotikus, bet pamena, kad juos sumaišė atrodo su sultimis. Kai visi atsigėrė gėrimo su narkotikais, tai jis iš pradžių pasijautė, kad kojos labai apsunko. Neužilgo pradėjo daug vemti. Daug vėmė ir V.. Vėmė pro langą. Kai pamatė, kad jie vemia, tai pradėjo vemti ir R. Ir paskui visą laiką buvo silpna. Jei ko nors atsigerdavo, iš karto pradėdavo vemti. Pamena, kad su V. kambaryje žiūrėjo filmą, serialą, nemiegojo visą naktį. R. kažkuriuo metu nuėjo miegoti. Kai miegojo neatrodė neįprastai, neskleidė jokio garso. Tik paskui, kai su V. pradėjo šį žadinti R. skleidė tokį įdomų garsą. K. R. nesikėlė, jis parašė jo broliui D., ir tada atvažiavo R. brolis su mama bei iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Jie dar su V. pylė ant R. galvos vandenį, galvojo, kad taip šis pabus, taip pat bandė jį gaivinti turėtu elektrošoku. Pernešė iš kambario į virtuvę, kur pylė vandenį. Kadangi turėjo grįžti V. mama, avėsi batus, nes V. planavo eiti į mokyklą. Apmovė ir R. batus. Kai greitoji išvežė R., V. jį dar palydėjo, šis ketino eiti į mokyklą, bet nenuėjo, nes sakė, kad buvo pradėję pykinti. Kai išsiskyrė su V., susitiko su drauge, o paskui nuėjo pas močiutę. Pamena, kad jam skambino pareigūnai, bet jis nenorėjo su šiais susitikti. Kai pas močiutę atsigulė į lovą, pamena tik tai, kad atsibudo ligoninėje, ir atrodė, kad jau yra praėjusi savaitė. K. T. ėjo pirkti narkotikų, jo nepaklausė, pas ką juos pirko. Bet paskui, kai sužinojo, kad pirtyje mirė pažįstamas (jo didžiausias priešas) J., tai iš pokalbio su T. suprato, kad T. narkotikus pirko iš tokio V., kurio facebook" "(duomenys neskelbtini)". Jis pats to V. nepažįsta ir nėra su šiuo bendravęs, nėra jo matęs. Pareigūnai jo rūbuose rado miltelių, turbūt to narkotiko - "gaidžio". Negali paaiškinti, kaip pas jį atsidūrė. J. V. per "facebook" nerašė, jo nepažįsta. Tik pamena, kad ar tai R., ar T., gali būti, kad po to, kai T. parnešė narkotikų sakė, kad narkotikus pirko iš rimto žmogaus, kuris buvo nesenai iš kalėjimo grįžęs. R. taip pat nerašė V.

Liudytojas T. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (t. 4, b. l. 67-68, 90-91), jog kad R. N. yra jo klasiokas. Žino, kad 2018 m. lapkričio mėnesio pradžioje atsidūrė ligoninėje. Kitas draugas N. taip pat buvo atsidūręs ligoninėje. Pažįsta tokį V., kuris naudojasi "facebooku", kurio pavadinimas "(duomenys neskelbtini)", o jo "Facebooke" pavadinimas yra "(duomenys neskelbtini)". Su V. susipažino 2018 m. vasarą žvejyboje. Kartais bendraudavo, turėjo savo "Facebook" drauguose. Prieš R. atsiduriant ligoninėje, buvo vakare su jais susitikęs. Susitiko kažkur apie 19 val. (duomenys neskelbtini), prie didžiosios "Maxima" parduotuvės parkelyje. Prieš susitinkant jam R. parašė per "Facebook", kad jis išeitų į kiemą. Iš pradžių galvojo, kad jie jam tik taip parašė kviesdami į kiemą, bet kai susitiko suprato, kad jie nori, kad jis jiems iš V. paimtų "gaidžio", nes šis jiems jo nedavė. Kaip suprato lygtais N. per "facebook" buvo parašęs tam V., bet šis jiems neatrašė. Jie tam V. rašė dėl "gaidžio". Tai jie paprašė, kad jis parašytų V. Jie neplanavo kartu vartoti narkotikų. Jis iš draugiškumo taip elgėsi. O jo prašė, kad parašytų V. todėl, kad galvojo, kad jis šį pažįsta ir kad jam duos narkotikų. Žino, kad "gaidys" yra toks narkotikas - milteliai. Jis pats niekada nėra bandęs vartoti jokių narkotikų. Tada jis parašė per "facebook" V., rašė kažką panašaus ar galima susitikti. V. atrašė, kad galės susitikti už 20 minučių. Vėliau susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) esančio krioklio, ten šalia teka (duomenys neskelbtini) upė, gal yra laikraščio "(duomenys neskelbtini) " redakcija. Susitikti su V. ėjo visi trys, t. y. jis, R. ir N., bet jie paskui pasiliko toliau stovėti, o į susitikimą su V. jis nuėjo vienas. Jie negalėjo matyti susitikimo su V., nes buvo gan toli. Susitikus su V. šiam padavė pinigus - 15 eurų, o V. jam padavė "gaidį". "Gaidys" - milteliai, buvo įdėti į maišiuką. Iš kur V. ištraukė tą "gaidį" nepastebėjo, nes buvo tamsu. Po ko išsiskyrė. Sugrįžus maišiuką su "gaidžiu" atidavė R.. O pakeliui link krioklio jam N. buvo davęs tuos 15-a eurų, kadangi šis buvo pardavęs elektroninę cigaretę. Nežino, kur jie planavo vartoti "gaidį". Paskui jie susitiko su V. P., kurį į lauką pakvietė N.. Tada jis nuėjo į parduotuvę "Grūstė", o kai iš jos išėjo, tai jau nei vieno jų nebebuvo. Vėliau naktį jam per "facebook" V. parašė, kad R. yra blogai. O jau vėliau sužinojo, kad R. atsidūrė ligoninėje, vėliau ir N. Suprato, kad jie atsidūrė ligoninėje dėl to, kad vartojo to "gaidžio". Tai, kad pas V. galima nusipirkti "gaidžio", žinojo visa (duomenys neskelbtini), ne tik jis. Anksčiau yra buvęs dar vienas atvejis, kad jis vieno pažįstamo prašymu nuėjo pas V. ir pažįstamam parnešė "gaidžio". Kas jo buvo prašęs "gaidžio" nepamena, bet ten buvo pilnametis asmuo. Yra kažkada N. su R. prašę, kad jiems paimtų "gaidžio" iš V., bet jis to nepadarė, nes tuo metu buvo kaime. K. R. buvo ligoninėje, buvo pas jį nuėjęs, bet jo neįleido. Labai gailisi dėl savo poelgio. Taip elgėsi iš draugiškumo, be jokio atlygio. Nežino, ar pats V. vartojo narkotikus, ir iš kur V. tų narkotikų gaudavo. Žino, kad šis yra sėdėjęs kalėjime. Savo "facebooką" visą yra ištrynęs, nes jam taip liepė padaryti draugas. Mano, kad V. suprato, kad jis yra nepilnametis (jis gimęs (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo nepilnai 16 metų), tai galėjo suprasti iš jo išvaizdos, kalbos, tuomet buvo žemesnis, vaikiškesnis. Po pažinties žvejyboje jis tik retkarčiais su V. susirašydavo per "Facebooką" dėl narkotikų. Kad pas V. galima gauti "gaidžio", jam buvo pasakęs R. N. Sau asmeniškai iš V. "gaidžio" nėra ėmęs. Tik yra jo ėmęs R., šio prašymu, ir dar kelis kartus kitiems. Tyrimo metu iš nuotraukų atpažino V. Č. kaip asmenį, kurį parodymuose įvardijo V. Tvirtina, kad tai yra tas pats asmuo, kuris yra kaltinamasis ir kurį mato teisiamojo posėdžio salėje.

2018-11-06 policijos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad N. B. striukės vidinėje kišenėje buvo rastas cigarečių pakelis "Marlboro", kuriame buvo polietileninis maišelis su neaiškios kilmės liekanomis (galimai narkotinės medžiagos). N. B. kelnių kišenėje rasta rožinės spalvos popieriuje suvyniota augalinės kilmės medžiaga (galimai narkotinė medžiaga) (3 tomas, b. l. 77).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-11-23 specialisto išvadoje Nr. 140-(5561)-IS1-6500 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinės pakuotės, kuri buvo pakelyje nuo cigarečių, sudėtyje yra narkotinės medžiagos metadono, kurio masė yra 0,009 g, ir psichotropinės medžiagos metafetamino, kurio masė yra 0,004 g. Augalinės kilmės medžiaga iš popieriaus lankstinuko yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,154 g., šioje medžiagoje ir ant popieriaus lankstinuko yra narkotinės medžiagos metadono pėdsakų (3 tomas, b. l. 99-100).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolais N. B. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną "Samsung" su SIM kortele, N. S. pateikė sūnaus R. N. mobiliojo ryšio telefoną "Huawei", V. P. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną "iPhone" su SIM kortele (3 tomas, b. l. 103-111). 2018-11-22 specialisto išvada Nr. 30-(938)-IS1-1006 buvo atliktas R. N., N. B. ir V. P. mobiliojo ryšio telefonų tyrimas (3 tomas, b. l. 115-117).

2019-06-10 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta optinė DVD-R duomenų laikmena, kurioje yra duomenys, gauti atlikus aukščiau paminėtų mobiliojo ryšio telefono tyrimą. Apžiūros metu nustatyta, kad R. N. mobiliojo ryšio telefone, be kitų duomenų, buvo „Facebook Messenger“ susirašinėjimas R. N. su T. V. („(duomenys neskelbtini)“) ir V. Č. („(duomenys neskelbtini)“).

R. N. rašo: „siedu. Lendi į lauka reks 1“, „balt“, „prisiciopt“

Lapkričio 05 d. 18.31 val. (6:31 PM) R. N. skambina T. V., po ko rašo „išek“

R. N. rašo „ek link mn hatas“.

Spalio 18 d. 1. 40 val. (1:40 AM) R. N. rašo: „gal parliekis jau?“

V. Č. atrašo: „o kor tu esi“

V. Č. atrašo: „nu ziuriesu nes da iki pln 15km“

V. Č. atrašo: „o pri saves nk netoru“, „keik ir kuo tu nuori“

V. Č. atrašo: „28 e“

V. Č. atrašo: „tu iki (duomenys neskelbtini) nedasigautum?“

R. N. rašo: „ble nelaba niera kas pavestu. Atvesk dousu uz viskon 36 e“

V. Č. atrašo: „ok buk unt rysiaus“

2.08 val. (2:08 AM) V. Č. rašo „uz 3 min busu pri (duomenys neskelbtini)“

Spalio 18 d. 4.25 val. (4.25 AM) R. N. rašo: „butu da 1 tuo 1 tuo“, „30 e dousu:)“, iš V. Č. atsakymo nėra.

Spalio 27 d. 4.41 val. (4.41 AM) V. Č. rašo: „ tu mon skombena?“

R. N. atrašo „ne (duomenys neskelbtini)“, „R. (duomenys neskelbtini)“

V. Č. rašo: „zinau anon“

R. N. atrašo: „kažkuo noriej:)“ (3 tomas, b. l. 118-133).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2177/2018 (03) nurodyta, kad R. N. nustatytas apsinuodijimas kitais sintetiniais narkotikais – metamfetaminu, kuris sukėlė ūmų kvėpavimo funkcijos nepakankamumą bei toksinę komą dėl galvos smegenų kamieno slopinimo ir komplikavosi aspiracine pneumonija dešinėje pusėje, kas yra sunkus sveikatos sutrikdymas (4 tomas, b. l. 113-114).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2890/2018 (01) nurodyta, kad R. N. kraujyje rasta metamfetamino ir metadono (3 tomas, b. l. 80).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2176/2018 (03) nurodyta, kad N. B. nustatytas apsinuodijimas kitais sintetiniais narkotikais – metamfetaminu, sveikatą sutrikdė ne ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (4 tomas, b. l. 117-118).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2903/2018 (01) nurodyta, kad N. B. kraujyje rasta metamfetamino ir metadono (3 tomas, b. l. 82).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2175/2018 (03) nurodyta, kad V. P. nustatytas apsinuodijimas kitais sintetiniais narkotikais – metamfetaminu, sveikatą sutrikdė ne ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (4 tomas, b. l. 122).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2891/2018 (01) nurodyta, kad V. P. kraujyje rasta metamfetamino ir metadono (3 tomas, b. l. 84).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2018-12-20 rašte Nr. (1.8)SD-707 nurodyta, kad metamfetaminas priklauso psichostimuliatorių grupei. Pavartojus jo atsiranda šie psichiniai požymiai: pasitenkinimo, euforijos pojūtis, pasitikėjimo savimi antplūdis, agresyvumas, judrumas, nemiga, dirglumas, haliucinacijos, nerimas, panika, dezorientacija, apatija; fiziniai požymiai: energijos ir budrumo antplūdis, išsiplėtę vyzdžiai, padažnėjęs kvėpavimas, širdies ritmas, padidėjęs kraujospūdis, pakilusi temperatūra, padidėjęs prakaitavimas, hiperaktyvumas. Perdozavus gali ištikti traukuliai, insultas, širdies nepakankamumas. Metadonas yra stipraus skausmo malšinimui ir priklausomybei nuo opioidų gydyti skiriamas vaistas. Metadonas priskiriamas slopinančiu poveikiu pasižyminčių opioidų grupei, todėl jo perdozavimas sukelia šiuos psichinius požymius: apatiją, nerišlią kalbą, nerimo ir įtampos sumažėjimą, euforijos ir atsipalaidavimo pojūtį, skausmo nuslopinimą; fizinius požymius: susitraukusius vyzdžius, sulėtėjusius judesius, prakaitavimą, mieguistumą, traukulius, fizinio aktyvumo sumažėjimą, kraujospūdžio sumažėjimą, pulso ir kvėpavimo sulėtėjimą, niežulį, burnos džiūvimą, pykinimą, vėmimą. Augalo kanapės (Cannabis sativa) poveikis priskiriamas mišriam poveikiui, t. y. gali pasireikšti slopinimo, stimuliavimo ar haliucinogeninio veikimo požymių. Pavartojus būdingi šie psichiniai požymiai: euforija, disforija, haliucinacijos, atsipalaidavimas, raminimas, paaštrėja spalvos, garsai, skoniai, prarandama orientacija, pakinta laiko suvokimas, atsiranda baimė, įtarumas, sunkiais atvejais – nerimas, panika, haliucinacijos, psichozė, agresyvumas; fiziniai požymiai: paraudusios akys, primerkti akių vokai, dažnas pulsas ir padidėjęs kraujospūdis, sutrikusi koordinacija, džiūsta burna, pykinimas ir vėmimas. Psichostimuliatorių (pvz. metamfetamino) vartojimas kartu su medžiagomis, slopinančiomis centrinės nervų sistemos veiklą (pvz. metadonu) gali sukelti neprognozuojamą ir netikėtą poveikį, kurį sukelia sumišimas organizme, kadangi jame „rungtyniauja“ dvi medžiagos, turinčios visiškai skirtingą poveikį (4 tomas, b. l. 128).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019-07-26 konsultacijoje dėl metamfetamino ir metadono nurodyta, kad:

1. Metamfetaminas - tai amfetaminų grupės psichotropinis preparatas, nelegaliai vartojamas kaip psichiką stimuliuojanti narkotinė medžiaga ir vedanti į priklausomybę nuo jos; perdozavus sukelia visą eilę sunkių komplikacijų, tarp kurių kraujo išsiliejimas į galvos smegenis ir širdies ritmo sutrikimas, kuris dažniausiai būna mirties priežastimi.

2. Metadonas - tai sintetinis opioidinių receptorių agonistas, pasižymintis stipriu analgetiniu poveikiu, veikiantis ilgiau ir lėčiau už opijaus grupės narkotikus, nesukeliantis psichinės priklausomybės ir todėl gali būti vartojamas kaip opioidinių narkotikų pakaitalas, gydant nuo narkotikų priklausomybės. Komplikacijos panašios į kitų opioidinių narkotikų vartojimo komplikacijas. Perdozavus būdingas centrinės nervų sistemos slopinimas – gili koma iki kvėpavimo centro paralyžiaus, pasibaigiančios mirtimi.

3. Šių medžiagų toksinės ir mirtinos dozės labai įvairuoja ir labai priklauso nuo „priedų“, nuo vartojančių asmenų individualių organizmo savybių, nuo pripratimo – vartojimo stažo. Vartojant šias medžiagas kartu, jų narkotinis ir toksinis poveikis sumuojasi, jos papildo ir net iškreipia viena kitą. Todėl mirtis ištinka nuo mažesnių dozių ir greičiau. Kuo vartotojas jaunesnis, tuo jo organizmas narkotinėms medžiagoms jautresnis. Esant patologiniams pokyčiams organizme, toksinis narkotinių medžiagų poveikis gali būti stipresnis ir mirtinos komplikacijos dažnesnės.

4. Koks buvo K. Z. ir J. M. mirties mechanizmas pagal esamus duomenis nustatyti negalima. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad abiejų mirusiųjų kraujyje buvo rasta ir metamfetamino, ir metadono, ir jų koncentracija bei santykis kraujyje buvo skirtingi.

5. Kiek ir kokių medžiagų buvo suvartojęs K. Z., J. M., R. N., N. B., V. P. pagal esamus duomenis tiksliai nustatyti negalima.

6. Be abejonės alkoholis, kaip ir daugelio psichotropinių medžiagų, taip ir minėtų narkotinių medžiagų toksinį poveikį sustiprina. Narkotines medžiagas pavartojus kartu su alkoholiu, neigiamos pasekmės paprastai būna sunkesnės (4 tomas, b. l. 133).

Įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas dėl 2018 m. lapkričio 9-10 d. epizodo

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad J. M. yra jos sūnus, tuo metu jam buvo 16 metų. 2018 metų vasario mėn. sūnus buvo nuteistas už plėšimą ir turėjo lankytis probacijos tarnyboje, todėl dažniau gyveno pas seserį E. P., nes iš ten buvo arčiau į probacijos tarnybą. Tą penktadienį pas dukrą visi valgė pietus, J. buvo be nuotaikos, sakė, kad paskutinį kartą su draugais važiuoja į pirtelę, kad viskas jam jau nusibodo. Per vasarą J. buvo įsidarbinęs į statybas, ėjo į vakarinę mokyklą, nes nesisekė pagrindinėje mokykloje mokslai. Nei vieno karto narkotikų nepastebėjo. 2018 m. rudenį mokėsi 7 klasėje, nes nesisekė mokslai ir palikdavo antrus metus. Nesimokė, nes tingėjo. Jokių nusiskundimų dėl jo elgesio nebuvo, buvo mandagus ir draugiškas. J. draugų nepažinojo. Truputį pinigų jam duodavo, o pirtelės prasidėjo nuo rudens, kai prasidėjo su kitais draugais. Iš pirtelių grįždavo naktį. Niekada nepastebėjo apsvaigusio ar pagėrusio. Paskambinus visada atsiliepdavo ir pasakydavo kur yra, nes iš jos pusės jam skambučių būdavo labai daug. Tą vakarą jau 23.30 su juo nebesusiekė ir telefonas buvo išjungtas. Gyventi pas seserį buvo toks jų bendras susitarimas, nes jie labai gerai sugyveno. Kitą dieną paskambino dukra ir pasakė, kad J. guli reanimacijoje. Nuvykus į ligoninę su sūnumi pabendrauti neteko. Nieko daugiau nežino, bet daug kas kalbėjo, kad kaltinamasis pardavinėjo narkotikus. Informacija žinoma iš to būrio draugų, kurie buvo pirtelėje. Visą laidojimą tvarkė dukra. J. davė kelis eurus cigaretėms, o už pirtį tikriausiai davė sesuo. Dėl sūnaus netekties sunku ir šiandien.

Nukentėjusioji E. P. parodė, kad yra J. M. vyriausia sesuo. J. sakė, kad važiuos į pirtį, bet ji nelabai norėjo išleisti. Tada pinigų jis neturėjo, nes niekur nedirbo, skolinosi iš jos dukters S. S. persiveda alimentus į kortelę ir turėjo pinigų. J. pasiskolino iš jos tą kortelę ir pasakė, kad pinigus gražins kai pradės dirbti. Tą dieną jis buvo tai piktas, tai nuotaika kaitaliojosi. Ji pavežė jį iki banko nusiimti pinigų ir jis nusiėmė 30€. Vėliau jį matė važiuojant su draugų mašina. Už mašinos vairo buvo kažkuris iš L. Parvažiavus namo J. parašė, gal dar gali duoti porą eurų. Paklausė kam jam reikia, kad turi užtektinai. Pasakė gal naktį grįš namo su taksi, gal reikės paneles parsivežti. Tą vakarą prieš aštuonias jis grįžo namo, pasiėmė tuos 2 € ir išvažiavo. Paskui dar skambino apie 21 val. ir paprašė iš (duomenys neskelbtini) parvežti dvi paneles, bet ji pasakė, kad niekur nebevažiuos, vėlu, oras bjaurus. Kitą rytą atsibudusi apie 9 pamatė, kad J. yra neaktyvus. Jam skambino, bet jis jau telefono nekėlė. Paskui parašė L., ar žino kur yra J., jis pasakė, kad J. išvežė su greitąja į reanimaciją, nežino ar gyvas. Paskui per laidotuves kažkas šnekėjo, kad Č. turėjo, Č. pardavė, kad tai ne pirmas kartas. Kelias dienas prieš tai su J. gulėjo lovoje, žiūrėjo televizorių ir jis jai parodė telefoną ir paklausė, ar tą pažįsti. Pasakė, kad tai sesers klasiokės brolis V. Paklausus ar jį pažįsta, tai pasakė, kad tai jo draugelis. Ta kalba buvo apie V. Č. J. jai buvo kaip sūnus, gyveno pas ją. Visada iš pirties jis grįždavo blaivas. J. palaidojo savo lėšomis, truputį pridėjo ir sesuo, dėdė. Dėl laidojimo surinkta dar ne viskas, yra išklotos trinkelės, nėra paimta sąskaita iš bažnyčios, nėra kavinės sąskaitos. Po J. mirties laidojimo pašalpą paėmė mama ir nežino, ar ta pašalpa minusuota iš civilinio ieškinio sumos. Praėjus dviem dienoms po mirties į namus buvo atvažiavę draugai ir pasakojo, kad su tuo galimai susijęs kaltinamasis. Mamai auklėti ir prižiūrėti J. padėjo, jie bendravo šiltai.

Liudytojas P. M. parodė, kad paskutinę dieną prieš sūnaus J. mirtį visi buvo susirinkę pas E. P., pabuvo, jis su žmona išvažiavo, o sūnus pasiliko pas seserį ir daugiau J. gyvo nematė. Žinojo, kad sūnus važiuos į pirtį. Nežinojo, kad sūnus vartojo narkotikus. Su kokias draugais važiuoja į pirtį nesidomėjo, jo draugų nežino. Nežino, ar sūnus išvykdamas turėjo pinigų, jis jam nedavė. Sūnus sakė, kad grįš vakare. Sūnus dirbo kažkiek statybose ir pinigų kažkiek turėjo.

Liudytojas E. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (t. 3, b. l. 27-28), jog J. M. buvo jo vaikystės draugas, žinojo, kad jis vartoja narkotikus. Į pirtį jį pakvietė J. Su žmona M. jie atvyko pirmieji, kaip ir buvo pasakyta, atsivežė butelį degtinės ir kelis butelius alaus. Vėliau prisirinko daug pažįstamų. Visi vartojo alkoholį. Kuriuo metu atvyko kaltinamasis, nepamena. Po kurio laiko jam pasidarė bloga, pykino, daug kartų vėmė. Vėmė ir jo žmona. Apie vidurnaktį pastebėjo, kad pirtyje buvę vaikinai ir merginos, tame tarpe J., yra apsvaigę nuo narkotikų, pagal išvaizdą ir elgesį buvo visiškai nepanašu į apsvaigimą nuo alkoholio. Tačiau pats nematė, kad kas nors būtų turėjęs ar vartojęs narkotikus. Jau po vidurnakčio matė J. miegantį pirties antrame aukšte. Apie 4 val. ryto jį su žmona pažįstamas parvežė namo. Po kiek laiko draugai telefonu pranešė, kad J. mirė. Vėliau daugelis pirtyje buvusių vaikinų pasakojo, kad ir jie vėmė pirtyje bei vėliau grįžę namo. Todėl kilo mintis, kad į alkoholį galėjo būti įmaišyta narkotikų. M. S. pažįsta, lankė vieną mokyklą. Jis taip pat buvo pirtyje. Po to sužinojo, kad ir jis turėjo narkotikų.

Liudytoja M. S. davė iš esmės analogiškus parodymus, patvirtindama ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (t. 3, b. l. 19-20), tik papildomai nurodydama, kad vakarėlio metu kažkas turėjo atrodo baltos spalvos tablečių, kurias vadino „ratais“.

Liudytojas A. A. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (t. 3, b. l. 3-4; t. 5, b. l. 130-131), jog J. M. buvo jo draugas. Atvažiavus į pirtį matė, kad ten jau yra daugiau draugų. Praktiškai visą laiką jis buvo pirmame aukšte, tik vienu momentu, kai palipo į antrą aukštą matė, kad ten rūko V. Č., kuris vėliau taip pat nusileido į apačią. Visus pirtyje buvusius asmenis pažinojo. Kad bus užsakyta pirtis jam dar savaitės eigoje sakė J. Į pirtį galėjo važiuoti visi, kurie sutinka mestis jai pinigus. Būnant pirtyje vartojo alkoholį, bet negali pasakyti, kad buvo labai apsvaigęs, nes jam ryte reikėjo eiti į darbą. Iš pirties išvažiavo panašiai 3 val. nakties. Matė, kad pirtyje vėmė E. S., dar atrodo L. Žinojo, kad į pirtį su savimi atsivežęs "ratų", t. y. narkotinių tablečių, kad turėjo L. Kiek žino, tai L ir V. vartojo "ratus". Pats nematė vartojimo fakto, tik žinojo, kad taip buvo. Vėliau sužinojo, kad pirtyje J. pasidarė bloga ir kad šis buvo išvežtas į ligoninę, kur mirė. Taip pat sužinojo, kad pas J. buvo rasta galimai narkotikų. Įtarė, kad J. jei turėjo narkotikų, tai galėjo jų būti gavęs iš V. Dar būnant pirtyje, kai užlipo į antrą aukštą, pastebėjo, kad ten buvo ne tik V., bet ir J., ir kad J. kažką nuo ten esančio suoliuko susirinko ir įsikišo į kišenę. Ką būtent ten J. pasiėmė negali pasakyti, nežino. Tai, kad pas V. galima gauti narkotikų, žinojo. Žinojo, kad pas šį galima gauti tų minėtų "ratų" bei "gaidžio". "Gaidys" tai toks narkotikas - milteliai. Žinojo, kad J. vartoja „žolę“ ir amfetaminą („gaidį“), J. sakė, kad amfetaminą gauna iš V. Pamena, kad panašiai prieš mėnesį laiko kartu su J. buvo nuėję pas V. į namus, kur J. iš šio pasiėmė "gaidžio". Pasiėmė nedidelį maišiuką su milteliais, kad būtų mokėjęs pinigus, nematė. Taip pat girdėjo, kad policijos pareigūnai pirtyje ir pas M. S. rado narkotikų, bet iš kur pas šį tie narkotikai nežino. Jis pats V. Č. yra matęs kelis kartus ir kelis kartus bendravęs, J. buvo labiau pažįstamas su V. Č..

Liudytojas V. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (t. 5, b. l. 154-155), jog J. M. buvo jo draugas, draugavo ir su V. Č., M. S.. Pirtyje su draugais girtavo. Jau vėlai vakare L. pasakė, kad turi narkotinių tablečių „ratų“, pasiūlė jų pavartoti. Jiems su E. pasidarė smalsu ir suvartojo po 1 tabletę, kurias davė L. Kažkuriuo metu pirtyje jis vėmė, buvo ir daugiau vemiančių. Paryčiais kažkas pastebėjo, kad J. pamėlynavęs, nebėra pulso, tada jis iškvietė greitąją. Po to atvyko policija, juos tikrino, pas M. rado kažkokių miltelių, girdėjo, kad miltelių rado ir pas J. Paskui sklido kalbos, kad J. ir M. miltelius gavo iš Č. Anksčiau buvo girdėjęs, kad V. pardavinėja narkotikus. Žinojo, kad J. vartoja narkotikus.

Liudytojas O. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (t. 6, b. l. 2-3), jog dirbo (duomenys neskelbtini) rajono PK reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2018 m. lapkričio 10 d. dirbant kartu su kolege M. Š., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, yra jauno amžiaus vaikinas, gulintis be gyvybės ženklų, kuris galimai vartojo narkotines medžiagas. Nuvykus budėtojo nurodytu adresu, pirtyje buvo būrys jaunuolių (vaikinų ir merginų), kurie iš pažiūros matėsi, kad yra neblaivūs, t. y. vartoję alkoholinius gėrimus. Pirties antrame aukšte ant grindų buvo rastas gulintis vaikinas, kaip vėliau nustatyta – J. M., kuris jau buvo gaivinamas anksčiau atvykusių greitosios medicinos pagalbos darbuotojų. Minėtas vaikinas buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Buvo nustatinėjamos pirtyje buvusių asmenų tapatybės (jos vėliau buvo surašytos tarnybiniame pranešime). Taip pat buvo patikrintas ir tų asmenų blaivumas. Blaivumai asmenų, buvusių pirtyje, buvo tikrinti pirtyje. Pamena, kad asmenys aiškino, jog minėtoje pirtyje jie per visą naktį vartojo alkoholinius gėrimus. O kai jau ryte jie ruošėsi važiuoti namo ir pradėjo žadinti J. M., tuomet pamatė, kad šis yra be sąmonės ir iškvietė greitąją pagalbą. Buvo apžiūrėta įvykio vieta, taip pat atliktos asmenų ir jų daiktų dalinės apžiūros. Pas vieną iš vaikinų – M. S. buvo rasti milteliai, kaip tuomet įtarė, galimai narkotinės medžiagos. Galimai narkotinės medžiagos buvo baltos spalvos milteliai, plastikiniame maišelyje, kurie buvo rasti šio piniginėje. Pirties antrame aukšte, ten, kur gulėjo J. M., buvo rasta pastarojo kuprinė. Joje buvusioje piniginėje buvo rastas ir paimtas maišelis su milteliais, kaip įtarė, galimai narkotinėmis medžiagomis. Pirtyje buvę asmenys buvo nuvežti į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur buvo atlikti testai, siekiant patikrinti, ar jie vartojo narkotines medžiagas. Sugrįžus į (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą, kolegė surašė tarnybinius pranešimus ir žino, kad buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Apie J. M. mirtį sužinojo apytiksliai po poros valandų, kai buvo gautas pranešimas iš priėmimo skyriaus, kad vaikinas, pristatytas iš pirties, mirė.

Liudytoja E. O. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (t. 2, b. l. 105-106; t. 5, b. l. 104-106), jog kad J. M. pažinojo pusantro mėnesio iki 2018-11-09 įvykių pirtyje. Žinojo, kad šis yra nepilnametis, J. sudarė gero ir normalaus vaikino įspūdį. Pas juos buvo tokia tradicija kiekvieną savaitę savaitgaliui užsisakyti pirtį ir ten leisti laiką. Šį kartą pirtį buvo užsakęs J., be jokios ypatingos progos. Ji, jos draugė M. G., bei pažįstami (duomenys neskelbtini) - V., kurio facebook profilis yra "(duomenys neskelbtini)" bei draugas E. atvažiavo į pirtį 2018-11-09 apie 20 val. Važiuojant link pirties matė, kad V. yra labai pagiringas. Vakarėlio metu vartojo alkoholinius gėrimus. Panašiai apie 2 val. nakties pastebėjo, kad J. nuėjo miegoti į antrą aukštą. Kažkuriuo metu buvo palipusi į viršų, J., kuris miegojo ant pilvo, dar užklojo, nes jis miegojo su šortais. Girdėjo, kad J. skleidė tokį kaip knarkimo garsą. Taip pat pamena, kad naktį suprato, jog L., E. ir V. yra pavartoję narkotikų, kurie vadinami "ratais", t. y. tokių tablečių. Tų "ratų", kaip suprato iš kalbų, turėjo L. Kad buvo vartoję suprato iš elgesio, t. y. akių - jų buvo išsiplėtę vyzdžiai, taip pat jie tiesiog nenustygo vietoje. Paskui iš kalbų ir patys prisipažino, kad vartojo "ratus". Ryte jai pasidarė keista, kad J. taip ilgai nesikelia. Ėmus jį žadinti, jis nereagavo. Tuomet jie jį atvertę pamatė, kad jis yra pamėlynavęs ir nekvėpavo. V. iškvietė greitąją medicinos pagalbą. L. su M. dar bandė daryti J. dirbtinį kvėpavimą. Prisimena, kad ryte kažkuriuo momentu prie jos atsisėdo V., kuris buvo apsimiegojęs, ir pasakė tokį sakinį "namie aš turiu daug". Daugiau nieko nepasakė. Ką jis tuo norėjo pasakyti nežino, nes tokio pasakymo nesuprato. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jie turėjo pūsti į alkotesterį. Nematė, kad ką nors pas kurį iš jų būtų radę. Tik vėliau laikraštyje perskaitė, kad pas M. buvo rasta kažkokių miltelių, galimai narkotikų. Taip pat suprato, kad pas J. kuprinėje taip pat buvo rasta miltelių, kurie galimai yra narkotikai. Po šio įvykio visi aplinkiniai kalbėjo, kad J. narkotikų turbūt galėjo gauti iš to V. Kodėl taip visi kalba, gali paaiškinti tuo, kad visi žinojo, kad V. niekur nedirbo, bet visada turėjo pinigų, tai galvojo, kad jis gal ir prekiauja narkotikais.

Papildomai parodė, jog pirtyje vienu metu jai užlipus į antrą aukštą, ten keli vaikinai sėdėjo aplink staliuką, ant kurio buvo padėtos narkotinės medžiagos, buvo milteliai, mano, kad tas narkotines medžiagas buvo pasidėjęs J. Šalia prie staliuko buvo ir V. Č. J. pasakė „ką tu darai, pasakysiu tavo tėvams“. J. atsisukęs jai pasakė, kad tada mes nebendrausime ir ji išėjo į apačią. Toliau ji buvo su viena kompanija, jis su kita ir eigoje visi, kurie ten buvo, pradėjo vemti. (duomenys neskelbtini) sklido kalbos, kad iš V. Č. galima gauti narkotikų, ir kad jis tas narkotines medžiagas turėjo perduoti atliekantiems laisvės atėmimo bausmę asmenims Kaune.

Liudytoja E. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (t. 2, b. l. 113-116; t. 5, b. l. 118-121), jog J. M. pažinojo. Į pirtį ją pakvietė L. G. Visi linksminosi, vartojo alkoholį ir ji po to nuėjo miegoti. Atsibudus pamatė, kad J. kažkas gaivino ir suprato, kad kažkas negerai. Matė, kad buvo mėlynos lūpos, darė dirbtinį kvėpavimą ir gaivino. Apie narkotikų vartojimą pirtyje matyti ir girdėti neteko. Ji visą vakarą matė, kad J. kažkas negerai, klausė, bet jis pasakė, kad viskas gerai. Jis atrodė suprakaitavęs. Kaltinamojo V. Č. asmeniškai nepažįsta, bet tą vakarą jį ten matė.

Liudytoja M. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (t. 2, b. l. 121-122; t. 5, b. l. 111-112), jog į pirtį ją pakvietė pažįstamas J. M.. Kaltinamąjį pirtyje matė gal tik antrą kartą, žinojo tik vardą – V., jį turėjo savo "facebook" drauguose, kur jis buvo užsivadinęs "(duomenys neskelbtini)", bet dabar jis jau yra kitaip užsivadinęs -"(duomenys neskelbtini)", ir ją iš draugų yra išmetęs. Kad vakarėlio metu kas būtų vartojęs narkotikus nematė. Tik jau vėliau, po viso įvykio, sužinojo, kad L. turėjo "ratų", t. y. tokių narkotinių tablečių, ir kad jų vartojo pats bei E., V. Pamena, kad kažkuriuo metu pastebėjo, kad J. yra visas raudonu veidu, valėsi prakaitą, ir kad jo akių vyzdžiai buvo išsiplėtę. Suprato, kad jis buvo pavartojęs narkotikų. Tai suprato iš to, kad anksčiau J. buvo pasakojęs, kad anksčiau yra vartojęs narkotikų, tų pačių "ratų", "gaidžio" (tai toks narkotikas milteliais) bei "žolės", t. y. kanapių. Taigi pirtyje, supratusi, kad J. yra pavartojęs narkotikų, prie jo priėjo ir pasakė, kad jis būtų atsargus, kad neperdozuotų, tai J. pasakė, kad nesijaudintų, kad viskas bus gerai. Kai atsibudo apie 7 val., matė, kad kai kurie jau yra atsikėlę ir girdėjo, kad J. dar kvėpavo. Po kurio laiko, kai jau visi buvo atsikėlę, tai ėmus žadinti J. jis nesikėlė. Jis miegojo ant pilvo, jį atvertus jis jau buvo pamėlynavęs, M. bandė daryti dirbtinį kvėpavimą. Buvo iškviesta greitoji ir policija. Po to, kai sužinojo, kad J. mirė, pradėjo eiti kalbos, kad jis mirė nuo narkotikų, t. y. amfetamino, kuris buvo sumaišytas su migdomaisiais ir žiurkių nuodais. Taip pat ėjo kalbos, kad tų narkotikų jis galėjo gauti iš V. Taip pat ėjo kalbos, kad V. narkotikų buvo parsivežęs iš Kauno ir kad žmonės, kuriems jis įsiskolino, norėdami atkeršyti V., sumaišė narkotikus su migdomaisiais ir žiurkių nuodais, nes galvojo, kad V. pats vartos tuos narkotikus ir nusinuodys. Bet V. tų narkotikų nevartojo, o pardavinėjo kitiems. Kaip ten yra iš tikrųjų nežino, tik tokias kalbas girdėjo. Taip pat žino, kad nesenai buvo miręs pažįstamas (duomenys neskelbtini) K., ir kad jis mirė pas V. namuose, tai visi kalbėjo, kad jis irgi mirė nuo tų pačių iš V. gautų narkotikų, nuo kokių mirė ir J. Taip pat pažįsta berniuką R. N., kuris kelios dienos iki įvykio pirtyje, sužinojo, kad guli ligoninėje, nes vartojo narkotikus. Buvo pas jį nuėjusi į ligoninę ir klausė, iš kur pas jį narkotikai, tai jis pasakė, kad jo draugas N. narkotikų gavo iš to V. Ir kad jie jų vartojo. Anksčiausiai iš pirties policijos pareigūnai išvežė M., todėl, kad girdėjo, kad jam iš piniginės pabiro kažkokie milteliai, gal narkotikai.

Papildomai parodė, kad vienu metu užlipus į pirties antrą aukštą, J. kažką turėjo suvyniotą į foliją, jis sėdėjo ne vienas. Paklausus jo kas čia, pasakė, kad nesvarbu, pasakė, kad prie jos akių šito negali daryti ir ji nulipo į pirmą aukštą. Pamena, kad paskui jie dėl to paties dalyko susipyko ir ji J. pasakė, kad jai tai nepatinka. Paskui ji J. pasakė, kad jei blogai jausis, tai sakytų. Č. nepažinojo, bet žinojo ir visi kalbėjo, kad jis pardavinėja narkotines medžiagas. Pirtyje ji nugirdo J. pokalbį, J. su kažkuo šnekėjo, kad jis įtraukė, apsivėmė ir niekas daugiau to narkotiko be jo nevartojo. Su V. Facebook ji niekada nebendravo. Kiek žino, kad jis ją iš draugų išmetė, nes jie buvo sukūrę grupę kur rašė, kad jis sulauks to, ko nusipelnė. Sklido kalbos, kad V. pardavinėja kam tik gali, kad užsidirbti pinigų. Grupė buvo sukurta tam, kad padėti J. laidotuvėms. Kalbos buvo, kad V. išėjęs ką tik iš kalėjimo, visiems pardavinėja. Nukentėjo ir R. su draugu. Ji R. lankė ligoninėje, teko visko išgirsti, kad Č. bandė apsimesti jo tėvu, gal tokiu būdu bandė sužinoti, ar viskas R. gerai.

Byloje surinktiems įrodymams patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka buvo perskaityti šiuo metu jau mirusio liudytojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnams duoti parodymai (2 tomas, b. l. 155-156; 5 tomas, b. l. 124-125), jog V. Č. yra jo geras pažįstamas, 2018-11-10 ryte V. jam paskambino ir pakvietė atvažiuoti į pirtį, atsivežti degtinės. Apie 9-10 val. jis atvažiavo, susirado V. ir abu pirties pirmame aukšte vartojo alkoholį. Tuo metu kažkas pasakė, kad mirė vienas pirtyje buvęs J. Atvyko medikai ir policija. Policijos pareigūnai pas vieną vaikiną rado kažką piniginėje. Nieko nežino apie tai, kad V. pardavinėtų narkotikus ar būtų su jais kaip nors susijęs.

2018-11-10 policijos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal iškvietimą dėl J. M. 15.20 val. pirtyje tikrinant M. S., jo juodos spalvos piniginėje buvo rastas polietileninio maišelio gumulas su baltos spalvos milteliais (4 tomas, b. l. 141).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-11-21 specialisto išvadoje Nr. 140-(5616)-IS1-6453 nurodyta, kad 2,369 g. baltos spalvos miltelių iš plastikinio paketėlio, 2018-11-10 rastų ir paimtų asmens bei asmenų daiktų dalinės apžiūros metu pas M. S., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurio masė yra 0,338 g ir narkotinės medžiagos metadono, kurio masė yra 0,672 g (4 tomas, b. l. 147-148).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2993/2018 (01) nurodyta, kad M. S. šlapime rasta metamfetamino ir pėdsakų metadono (2 tomas, b. l. 168).

2018-11-10 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta – pirties patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), ir aplinka apie jas (1 tomas, b. l. 152-167).

Policijos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-11-10 dirbant ekipaže buvo gautas pranešimas, kad "P. B. vaikinas 16 m. be gyvybės ženklų, yra vartojęs narkotinių medžiagų. GMP vyksta". Apie 13.25 val. nuvykus nurodytu adresu, pirtyje buvo pastebėtas akivaizdžiai neblaivių jaunuolių būrys. Užlipus į pirties pastato antro aukšto patalpas, rastas ant grindų gulintis vaikinas - J. M., kurį (duomenys neskelbtini) VŠĮ Greitosios medicinos pagalvos darbuotojai gaivino. Atsiradus pulsui vaikinas išvežtas į VŠĮ (duomenys neskelbtini) r. sav. ligoninę. J. M. piniginėje buvo rastas permatomas maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis, jo kuprinėje, be kitų daiktų buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas (1 tomas, b. l. 144.)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-12-20 specialisto išvadoje Nr. 140-(5618)-IS1-7036 nurodyta, kad 2,064 g baltos spalvos miltelių iš bespalvės pakuotės, rastos J. M. piniginėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurio masė yra 0,323 g, ir narkotinės medžiagos metadono, kurio masė yra 0,412 g. (2 tomas, b. l. 26-27).

VŠĮ (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybės ligoninės tyrimų protokole nurodyta, kad atlikus J. M. šlapimo tyrimą buvo rasta metamfetamino (1 tomas, b. l. 194).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. M600/2018 (03) nurodyta, kad J. M. mirė (duomenys neskelbtini) 15.23 val. (duomenys neskelbtini) ligoninėje nuo ūmaus apsinuodijimo metamfetaminu ir metadonu, kurie sukėlė galvos smegenų ir plaučių edemą bei toksinę komą. Atlikus toksikologinį tyrimą, mirusiojo kraujyje rasta 0,320 mg/l metamfetamino ir 0,545 mg/l metadono, taip pat 0,45 promilės etilo alkoholio koncentracija (2 tomas, b. l. 15-17).

2019-01-25 specialisto išvada Nr. 30-(994)-IS1-68 buvo atliktas J. M. mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ tyrimas (2 tomas, b. l. 55-57).

2019-06-10 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti optinėje DVD-R duomenų laikmenoje esantys duomenys, gauti atlikus J. M. mobiliojo ryšio telefono tyrimą. Apžiūros metu nustatyta, kad aplankale pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ (tyrimu nustatyta, kad tokiu „Facebook“ naudotoju buvo V. Č.) yra susirašinėjimas tarp J. M. ir V. Č. Iš susirašinėjimo matosi, kad 2018-11-09 apie 18 val. tariamasi, kaip bus vykstama į pirtį. J. M. siūlosi paimti V. Č., bet šis atsako, kad jį paims E. (liudytoja E. O. patvirtino, kad V. Č. į pirtį vyko su jų ekipažu). Susirašinėjimo metu yra užfiksuota, kad J. M. rašė „neuzmersk paiimt kuo prasiau:):)“ (tekstas netaisytas), į ką V. Č. atrašė simboliu – į viršų iškeltu nykščiu, o J. M. parašė „(duomenys neskelbtini) at aryset“ (2 tomas, b. l. 58-63).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2898/2018 (01) nurodyta, kad 2018-11-10 23.40 val. paimtame V. Č. šlapime rasta metadono, pėdsakų metamfetamino ir metadono metabolito (3 tomas, b. l. 66).

2018-11-12 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą V. Č. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo paimtas V. Č. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele, taip pat dar dvi SIM kortelės (4 tomas, b. l. 174-177).

2018-11-22 specialisto išvada Nr. 30-(941)-IS1-1005 buvo atliktas V. Č. mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ tyrimas (4 tomas, b. l. 187-189).

2019-06-07 apžiūros protokolu buvo apžiūrėti optinėje DVD-R duomenų laikmenoje esantys duomenys, gauti atlikus V. Č. mobiliojo ryšio telefono tyrimą. Apžiūros metu nustatyti susirašinėjimai (tekstai netaisyti):

1) V. Č. per „Facebook Messenger“ programą nenustatytas asmuo, pasivadinęs „Bla Ta Ta“, 2018-11-13 10:21 val. rašo „privet ka tu“, „gali pagelbeti“,

2) V. Č. per „Facebook Messenger“ programą nenustatytas asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, 2018-11-11 20:10 val. rašo „(duomenys neskelbtini)“,

3) V. Č. „Facebook Messenger“ programoje yra grupės narių susirašinėjimas, vykęs po J. M. mirties. 2018-11-11 18:38 val. V. Č. adresuota žinutė su tekstu „na ir kaip jautiesi pardavinedamas toki suda“; yra ištrinta žinutė su tekstu „<...>iduome su tn v. <...> nuors pose is musa girdiejuom ka v. pardave anam, tai jegu zinuoja ka tuoke chuine yra“; taip pat yra 2018-11-12 susirašinėjimas, kurio tekstas „tas pats V. (turimas galvoj V. Č.)“, „R. (turimas galvoj R. N.) kor kuomuo bova jau atsigaves yra, bet anam bova ergi šėrdis sustuojus 2 kartus, ryt jei les aplonkyt vazousu su anuo bruoliu kartu tai bandysiu isklausiniet is kor gava“, „nu tai patikryns visus kas vartuoja matys kad tas pats“,

4) V. Č. per „Facebook Messenger“ programą „Facebook“ naudotojui „(duomenys neskelbtini)“ (T. V.) 2018-10-30 18:35 val. rašo „parasyk ka busi“, T. V. atrašo „ok“,

5) V. Č. per „Facebook Messenger“ programą „Facebook“ naudotojas „J. M.“ 2018-10-24 14:15 val. rašo „jo kon duod uz vartuojima?“, V. Č. atrašo „bauda arba gal pest paru ir sruoks en sep iki 2 metu bet negaus kap perma karta“,

6) V. Č. susirašinėjimas su įvairiais asmenimis, kuriems jis praneša, kad K. Z. mirė, asmenys jo klausia priežasties, V. Č. teigia, kad tikrosios priežasties nežino, rašo „<...> arba serdis, arb paspringa“, į klausimą ar K. Z. buvo girtas, V. Č. atsako teigiamai, taip pat rašo „<...> trumpai galiu pasakyt tiek, treciadieni vakare atejo pas manes jis sako bloga yra pagiringas, turejau alaus ir baltos buteli tai taip atsisede ramei gerem. Paryciais nuejom miegot. As bepabudau apie 6 vakare paziurejau ar K. tebera kitam kambary ir pradejau tvarkytis kambari galvoju atsikels ir pats tuoj. Apie 9 pagalvojau kad jis cia per ilgai miega nuejau zadint...buvo jau sustinges saltas...kvieciau greitaja policija. Dedant į maisa is burnos biski kraujo isbego sako gali but su sirdim kaskas. Bet ten kur gulejo padejes galva buvo slapia deme. Tai galejo but kad istiko epilepsijos priepuolis ir užspringo. Nes jam budavo tie priepuoliai“; „rytmeti girdiejau kap uns aimanava bet kaskap neatkreipiau diemesi į uzmigau o uns po keliu val mere“,

8) V. Č. trumpųjų sms žinučių paskyroje yra jo susirašinėjimas su K. Z., kuris pas jį užvardintas „(duomenys neskelbtini)“. 2018-10-03 17:50 val. K. Z. jam parašė „daryk doris“;

9) V. Č. susirašinėjimas trumposiomis sms žinutėmis su nenustatytu asmeniu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jam 2018-10-05 10:46 val. rašo „o kap del vestas?“, V. Č. atrašo „del kuo???“, asmuo rašo „ne del rukyt ir ne del @”, V. Č. rašo „balt. Po 10“, asmuo rašo „jei gers mn 5 uzlaikyk, veliau uzsuokso“, V. Č. rašo „as db tik api 5 h busu“, asmuo rašo „ok“. 14.41 val. V. Č. rašo „krc atvaryk i (duomenys neskelbtini)“ (5 tomas, b. l. 1-49).

Plungės apylinkės teismo 2019-12-05 baudžiamuoju įsakymu M. S. nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. už tai, kad 2018 m. lapkričio 10 d., nakties metu, pirtyje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo V. Č. įgijo polietileninį maišelį su ne mažiau kaip 2,369 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,338 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir ne mažiau kaip 0,672 g narkotinės medžiagos metadono, kurį laikė prie savęs iki 2018 m. lapkričio 10 d., kol apie 14.20 val. pirtyje pas jį maišelį su paminėtomis medžiagomis rado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamasis M. S. šioje byloje parodė, jog pobūvio metu jis nuėjo į antrą aukštą, kur buvo V. Č., ir jo teiravosi, ar šis neturi „gaidžio“. Tada V. nieko nesakęs iš galinės kelnių kišenės ištraukė maišiuką su milteliais, t. y. narkotikais, kurie vadinami „gaidžiu“, kas konkrečiai tai per narkotikas, jis nežinojo, tuos narkotikus tą naktį vartojo pirmą kartą. Kiek pamena, kaip reikia jį vartoti jam niekas neaiškino. Žino, kad išėjęs į lauką, kur buvo toks kaip stalas, kur visi išeidavo parūkyti, pasibėrė miltelių, pasidarė takelį, tada iš piniginės išėmė 10 Eur kupiūrą, ją susuko į vamzdelį ir per jį tų miltelių patraukė per nosį, o maišelį su milteliais įsidėjo pas save. Pavartojus jam suspaudė galvą, ėmė ašaroti akys. Pamena, kad po to sugrįžo į vidų, daugiau nelabai ką pamena, atsibudo jau ryte. Atsikėlęs lyg ir su kažkuo vartojo alkoholinius gėrimus, paskui išgirdo, kad J. yra kažkas negerai. Atvažiavus greitajai pagalbai, J. išsivežė. Policijos pareigūnai visus tikrino, pas jį ir surado maišiuką su milteliais – „gaidžiu“, kurį buvo gavęs nuo V., tačiau kodėl jo negražino V., negali paaiškinti. Tarp jo ir V. nebuvo jokio susitarimo, kad šis jam duoda „gaidžio“, ir kad jis turi paskui jį gražinti ar kad turi šiam už jį sumokėti. V. jam jo davė ir viskas, kaip viskas būtų vykę po to, jei ne tas įvykis su J., nežino, galbūt tuos miltelius V. būtų atidavęs. Nežino, ar dar kas nors vakarėlio metu be jo vartojo narkotikus, taip pat ar pas J. buvo kas nors rasta. Tai, kad nuo V. galima buvo gauti narkotiko, vadinamo „gaidžiu“, žinojo iš anksčiau, nes tai buvo girdėjęs iš aplinkinių. Anksčiau nuo jo sau vartoti yra pirkęs narkotinių tablečių – „ratų“ (8 tomas, b. l. 13-16).

ĮRODYMŲ VERTINIMAS IR VEIKŲ KVALIFIKAVIMAS

Teismo įsitikinimu, byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai visiškai patvirtina kaltinimą dalyje dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti bei šių medžiagų platinimo.

Kaltinamasis V. Č. pripažįsta, kad jis kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis perdavė M. S. ne mažiau kaip 2,369 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,338 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir ne mažiau kaip 0,672 g narkotinės medžiagos metadono. Ši aplinkybė yra nustatyta ir įsiteisėjusiu Plungės apylinkės teismo 2019-12-05 baudžiamuoju įsakymu, ją patvirtina specialisto išvada Nr. 140-(5616)-IS1-6453, taip pat apklaustų liudytojų parodymai ir policijos tarnybiniai pranešimai apie draudžiamų medžiagų radimo pas M. S. aplinkybes. Pažymėtina, kad kaltinime inkriminuotas minimalus, pas M. S. rastų ir paimtų miltelių sudėtyje buvęs draudžiamų medžiagų kiekis, kadangi dalį šių medžiagų M. S. jau buvo spėjęs suvartoti (M. S. parodymus šioje dalyje visiškai patvirtina specialisto išvada Nr. T-N 2993/2018 (01)).

Nors kaltinamasis neigia perdavęs draudžiamas medžiagas J. M., ši jo versija byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais yra visiškai paneigta.

Specialisto išvada Nr. 140-(5618)-IS1-7036 nustatyta, kad 2,064 g baltos spalvos miltelių, rastų J. M. piniginėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurio masė yra 0,323 g, ir narkotinės medžiagos metadono, kurio masė yra 0,412 g., o specialisto išvada Nr. M600/2018 (03) patvirtina, kad J. M. mirė nuo ūmaus apsinuodijimo metamfetaminu ir metadonu. Taigi tiek pas M. S., tiek pas J. M. buvo rastas ir paimtas tų pačių medžiagų – metamfetamino ir metadono – mišinys, šių medžiagų buvo rasta ir jų abiejų kraujyje, lygiai kaip metamfetamino ir metadono mišinys buvo rastas ir paimtas pas kitus asmenis (arba rastas jų kraujyje), kuriems šias draudžiamas medžiagas išplatino kaltinamasis (apie tai bus detaliau kalbama tolesnėje nuosprendžio dalyje). Specialisto išvada Nr. T-N 2898/2018 (01) nustatyta, kad V. Č. šlapime taip pat rasta metadono ir metamfetamino.

Kaltinamojo aiškinimą, neva jis niekuomet nėra platinęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų J. M., visiškai paneigia liudytojo A. A. parodymai, kad J. jei turėjo narkotikų, tai galėjo jų būti gavęs iš V. Dar būnant pirtyje, kai užlipo į antrą aukštą, pastebėjo, kad ten buvo ne tik V., bet ir J., ir kad J. kažką nuo ten esančio suoliuko susirinko ir įsikišo į kišenę. Žinojo, kad pas V. galima gauti narkotikų. Žinojo, kad J. vartoja „žolę“ ir amfetaminą („gaidį“), J. sakė, kad amfetaminą gauna iš V. Pamena, kad panašiai prieš mėnesį laiko kartu su J. buvo nuėję pas V. į namus, kur J. iš šio pasiėmė "gaidžio". Netikėti šio liudytojo parodymais nėra pagrindo. Atlikus V. Č. ir J. M. telefonų tyrimą, yra fiksuotas ankstesnis jų tarpusavio susirašinėjimas dėl narkotikų vartojimo, o vykstant į pirtį J. M. priminė kaltinamajam „nepamiršti paimti to, ko yra prašęs“. Apklaustų liudytojų parodymai, V. Č. telefoninis susirašinėjimas su nenustatytais asmenimis taip pat patvirtina, kad pastarasis užsiėmė narkotikų platinimu. Liudytoja E. O., kurios parodymais taip pat nėra pagrindo netikėti, patvirtino, kad pirties antrame aukšte matė prie stalo sėdinčius J. M. ir kaltinamąjį, ant stalo buvo padėti milteliai, matomai narkotinės medžiagos, mano, kad jas buvo pasidėjęs J., ryte kažkuriuo momentu prie jos atsisėdo kaltinamasis, kuris buvo apsimiegojęs, ir pasakė tokį sakinį "namie aš turiu daug". Liudytoja M. G. parodė, kad vienu metu užlipus į pirties antrą aukštą, J. kažką turėjo suvyniotą į foliją, jis sėdėjo ne vienas. Paklausus jo kas čia, pasakė, kad nesvarbu, pasakė, kad prie jos akių šito negali daryti ir ji nulipo į pirmą aukštą. Pirtyje ji nugirdo J. pokalbį, J. su kažkuo šnekėjo, kad jis įtraukė, apsivėmė ir niekas daugiau to narkotiko be jo nevartojo. Tai, kad J. M. vartoja narkotikus ir jų gauna iš narkotikų platinimu užsiimančio V. Č., parodė ir kiti liudytojai, pažinoję J. M. ar draugavę su juo. Tai, kad V. Č. yra jo „draugelis“, seseriai nukentėjusiajai E. P. buvo sakęs ir pats J. M. Atkreiptinas dėmesys, kad J. M. yra gimęs (duomenys neskelbtini), o kaltinamasis (duomenys neskelbtini), taigi jų amžiaus skirtumas buvo 11 metų. Akivaizdu, jog pagal J. M. išvaizdą, fizinę ir psichologinę brandą, elgesį bei savo paties gyvenimišką patirtį kaltinamasis neabejotinai suprato, jog tuo metu 16 metų teturėjęs J. M. buvo nepilnametis. Kita vertus, nekyla abejonių, jog 16 metų paauglį (kaip ir kitus nepilnamečius R. N., T. V., apie ką bus kalbama tolesnėje nuosprendžio dalyje) ir subrendusį 27 metų vyrą siejo būtent narkotikai, kurių į narkotikų vartojimą įjunkęs paauglys nuolat gaudavo būtent iš kaltinamojo (tai patvirtina jų telefoniniai susirašinėjimai, apklaustų liudytojų parodymai), nes jokių kitų juos galinčių sieti bendrų interesų byloje nenustatyta.

Tuo būdu teismas pripažįsta įrodytu, jog kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis perdavė J. M. ne mažiau kaip 2,064 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,323 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir ne mažiau kaip 0,412 g narkotinės medžiagos metadono. Pažymėtina, jog kaltinime, kaip ir M. S. atveju, inkriminuotas minimalus, pas J. M. rastų ir paimtų miltelių sudėtyje buvęs draudžiamų medžiagų kiekis, kadangi dalį šių medžiagų J. M. jau buvo spėjęs suvartoti (tai patvirtina specialistų išvados ir liudytojų parodymai).

Taigi byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. Č. iki 2018 m. lapkričio 9 d. vakaro neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė su savimi ne mažiau kaip 4,433 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,661 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir ne mažiau kaip 1,084 g. narkotinės medžiagos metadono, iki kol paminėtas medžiagas atgabeno su savimi į pirtį, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur 2018 m. lapkričio 9-10 d. nakties metu dalį šių medžiagų perdavė nepilnamečiui J. M. ir M. S.

Kvalifikuojant veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, atitinkamos medžiagos kiekio nustatymas turi esminę reikšmę sprendžiant kaltininko baudžiamosios atsakomybės klausimą bei jo atsakomybės apimtį. Nusistovėjusioje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tuo atveju, kai neteisėtai disponuojama įvairių rūšių narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, visų medžiagų kiekiai turi būti sumuojami ir nustatomas visų medžiagų bendras kiekis, nes įstatyme kalbama apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį apskritai, o ne apie atskiros rūšies tų medžiagų kiekį. Pirmiausiai reikia apskaičiuoti, kokia rekomendacinėje lentelėje nurodyto kiekio, kaip labai didelio dalis procentais ar vieneto dalimi (trupmena) yra kiekvienos medžiagos kiekis, o paskui šias visas dalis sudėti. Jeigu bendrai disponuotų medžiagų kiekis viršija rekomendacijose nurodytą kiekį, prilyginamą labai dideliam ar dideliam kiekiui, veika gali būti kvalifikuojama kaip neteisėtas disponavimas labai dideliu ar dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nors nei vienos iš disponuotų medžiagų kiekis, atskirai paėmus, neviršija rekomendacijose nurodytų kiekių, t. y. veika kvalifikuojama pagal sunkesnį baudžiamąjį įstatymą už disponavimą visomis medžiagomis (atskirai nebekvalifikuojant disponavimo mažesniu kiekiu medžiagos).

BK 269 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, jog kokį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikyti nedideliu, dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintose „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose“ nurodoma, kad dideliu kiekiu metadono laikoma daugiau kaip 1 g. šios narkotinės medžiagos. Taigi vien metadonas, kuriuo neteisėtai platinimo tikslu disponavo ir platino kaltinamasis, viršija rekomendacijose nurodytą absoliutų kiekį, prilyginamą dideliam narkotinių medžiagų kiekiui. Remiantis išdėstytu, V. Č. veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 2 d. kaip neteisėtas didelio kiekio narkotinių bei psichotropinių medžiagų laikymas bei gabenimas turint tikslą platinti bei jų platinimas, taip pat pagal BK 261 str. kaip narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimas nepilnamečiui J. M.. Nekyla abejonių, jog V. Č., tolesnio platinimo tikslu įsigydamas narkotines bei psichotropines medžiagas ir jas pakankamai ilgą laiką platindamas, suvokė ne tik savo veikos draudžiamumą ir baudžiamumą, bet ir tai, kokiu kiekiu šių medžiagų jis neteisėtai disponuoja (pasak paties kaltinamojo, M. S. jo perduotos draudžiamos medžiagos buvo tik likučiai iš to kiekio, kurį jis buvo įsigijęs dar iki susitikimo su K. Z., ir dalį kurių jis jau buvo suvartojęs pats), taip pat, kaip jau minėta anksčiau, suvokė, jog J. M., kuriam jis perduoda draudžiamas medžiagas, yra nepilnametis, ir norėjo taip veikti.

Byloje surinktais įrodymais visiškai paneigta ir kaltinamojo versija, neva T. V. ir R. N. jis nepažįsta, jiems narkotikų nėra pardavęs, su jais nesusirašinėdavo ir jokių santykių nepalaikė, apie šį epizodą sužinojo tik iš pateikto kaltinimo.

Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais liudytojo T. V. parodymais, jog jis nuo 2018 m. vasaros pažįsta kaltinamąjį, kartais bendraudavo, turėjo savo "Facebook" drauguose, retkarčiais su V. susirašydavo per "Facebooką" dėl narkotikų. Kad pas V. galima gauti "gaidžio", jam buvo pasakęs jo draugas R. N. Sau asmeniškai iš V. "gaidžio" nėra ėmęs. Tik yra jo ėmęs R., šio prašymu, ir dar kelis kartus kitiems. Įvykio vakarą R. parašė per "Facebook", kad jis išeitų į kiemą. Kai susitiko suprato, kad jie nori, kad jis jiems iš V. paimtų "gaidžio", nes šis jiems jo nedavė. Kaip suprato lygtais N. per "facebook" buvo parašęs V. dėl "gaidžio", bet šis jiems neatrašė. Tai jie paprašė, kad jis parašytų V., nes galvojo, kad jis šį pažįsta ir kad jam duos narkotikų. Tada jis parašė per "facebook" V., rašė kažką panašaus ar galima susitikti. V. atrašė, kad galės susitikti už 20 minučių. Į susitikimą su V. jis nuėjo vienas. Susitikus su V. šiam padavė pinigus - 15 eurų, kuriuos jam buvo davęs N., o V. jam padavė "gaidį". "Gaidys" - milteliai, buvo įdėti į maišiuką. Sugrįžus maišiuką su "gaidžiu" atidavė R..

Tai, kad pas V. galima nusipirkti "gaidžio", žinojo visa (duomenys neskelbtini), ne tik jis. Anksčiau yra buvęs dar vienas atvejis, kad jis vieno pažįstamo prašymu nuėjo pas V. ir pažįstamam parnešė "gaidžio". Mano, kad V. suprato, kad jis yra nepilnametis (jis gimęs (duomenys neskelbtini), tuo metu dar neturėjo 16 metų), tai galėjo suprasti iš jo išvaizdos, kalbos, tuomet buvo žemesnis, vaikiškesnis. Liudytojo T. V. parodymus apie narkotikų įsigijimo 2018-11-05 iš V. Č. aplinkybes visiškai patvirtino ir liudytojas N. B., atskirose detalėse jie sutampa ir su liudytojo V. P. parodymais.

Nors liudytojas R. N. teisiamajame posėdyje nurodė neprisimenantis įvykio aplinkybių ir negalintis nei patvirtinti, nei paneigti ikiteisminio tyrimo metu savo duotų parodymų, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jo nurodytos aplinkybės, kad tą patį vakarą N. pasakė, kad „gaidžio“ gavo iš (duomenys neskelbtini), kuris savo „Facebooke“ yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Prieš kelias dienas jis susirašė su T. V. per „Facebook“, šis jam sakė kažką, kad turės sėdėti kalėjime, nes N. kažką įdavė. Mano, kad T. kalbėjo apie tą įvykį, kuris susijęs su tuo, kad jie su N. ir V. pavartojo narkotikų. Gal T. jiems ir įdavė narkotikų, nežino. Tai, kad N. narkotikų gavo iš „(duomenys neskelbtini)“ žino, nes ir pats N. jam taip sakė, ir žmonės kalba, kad tas „(duomenys neskelbtini)“ pardavinėja narkotikus. Jis ir pats (duomenys neskelbtini) yra matęs, kaip tas „(duomenys neskelbtini)“ susitikęs su žmonėmis ką tai jiems paduoda, o žmonės šiam paduoda pinigus. 2018-11-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino V. Č. kaip asmenį, kurį jis duodamas parodymus įvardino kaip „(duomenys neskelbtini)“, iš esmės atitinka liudytojų T. V., N. B., V. P. parodymus. Tuo tarpu byloje fiksuotas telefoninis susirašinėjimas tarp R. N. ir T. V. patvirtina T. V. parodymus, jog būtent jis kreipėsi į T. V. su iniciatyva įsigyti narkotikų, ir paneigia R. N. aiškinimą, neva narkotikais jį pavaišino N. ir V. Byloje fiksuotas 2018 m. spalio mėn. telefoninis susirašinėjimas tarp R. N. ir kaltinamojo dėl narkotikų įsigijimo taip pat paneigia R. N. aiškinimą, neva jis kaltinamojo nepažįsta ir nėra su juo susirašinėjęs, tokie R. N., šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę už narkotikų platinimą, parodymai vertintini kaip neatitinkantys tikrovės, siekiant padėti išvengti atsakomybės V. Č.

Pažymėtina, kad R. N., N. B., V. P., vartojusių T. V. nupirktus iš kaltinamojo narkotikus, kraujyje ir šlapime buvo rasta metamfetamimo ir metadono, t. y. tokių pat medžiagų, kaip ir J. M., M. S., K. Z., V. Č. kraujyje ir šlapime, iš N. B., kaip ir iš J. M. bei M. S., buvo paimti milteliai su metamfetamino ir metadono mišiniu, kas patvirtina, kad visi šie asmenys vartojo identiškas narkotines/psichotropines medžiagas, ir būtent kaltinamasis V. Č. yra ta jungiamoji grandis, skirtingu laiku, skirtingose vietose ir skirtingomis aplinkybėmis aprūpinusi šiomis medžiagomis tarpusavyje nesusijusius asmenis: J. M./M. S., T. V. ir K. Z. (apie tai bus kalbama tolesnėje nuosprendžio dalyje).

Taigi byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. Č. 2018 m. lapkričio 5 d. apie 19.30 val. tiksliau nenustatytoje vietoje (duomenys neskelbtini) už 15 eurų pardavė nepilnamečiui T. V. ne mažiau kaip 0,044 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir ne mažiau kaip 0,009 g narkotinės medžiagos metadono. Pažymėtina, kad kaltinime inkriminuotas minimalus, pas N. B. rastų ir paimtų miltelių sudėtyje buvęs draudžiamų medžiagų kiekis, kadangi dalį šių medžiagų N. B., R. N. ir V. P. jau buvo spėję suvartoti. Remiantis išdėstytu ir laikantis kaltinimo ribų, V. Č. veika kvalifikuojama pagal BK 261 str. kaip narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimas nepilnamečiui T. V. Nekyla abejonių, jog pagal T. V. išvaizdą, fizinę ir psichologinę brandą, elgesį bei savo paties gyvenimišką patirtį kaltinamasis neabejotinai suprato, jog tuo metu tik 15 metų teturėjęs T. V., kuriam jis parduoda draudžiamas medžiagas, yra nepilnametis, ir norėjo taip veikti. Kadangi šiame epizode kaltinimas pagal BK 260 str. 1 d. V. Č. nėra inkriminuotas, o BK 261 str. numatyta nusikaltimo sudėtis neapima narkotinių bei psichotropinių medžiagų laikymo bei gabenimo turint tikslą platinti, laikymo ir gabenimo turint tikslą platinti požymiai iš kaltinimo šalinami kaip pertekliniai.

Nors kaltinamasis neigia kartu su K. Z. vartojęs narkotikus ar davęs jų K. Z. ir tvirtina, jog jie tik kartu girtavo, ši jo versija byloje surinktais įrodymais taip pat yra paneigta. Pasak kaltinamojo, K. Z. pas jį spalio 3 d. vakare atėjo pagiringas po trijų dienų išgertuvių, ir jie abu iki paryčių toliau vartojo alkoholį, gėrė alų ir degtinę, tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia specialisto išvada, kuria nustatyta, kad K. Z. kraujyje ir šlapime alkoholio visiškai nerasta. Akivaizdu, jog per keletą valandų nuo kaltinamojo nurodomos išgertuvių pabaigos iki K. Z. mirties toks alkoholio kiekis, kokį jų suvartotą nurodo kaltinamasis, priimant dėmesin ir kaltinamojo nurodytą prieš tai vykusį ilgalaikį K. Z. girtavimą, niekaip negalėjo natūraliai pasišalinti. Kita vertus, specialisto išvada nustatyta, kad K. Z. mirė apsinuodijęs metamfetaminu ir metadonu, vėlgi tomis pačiomis medžiagomis, kurias V. Č. vartojo pats ir vėliau per T. V. išplatino N. B., R. N. ir V. P., taip pat išplatino J. M. ir M. S. Nors, pasak kaltinamojo, K. Z. jam sakėsi, kad vartojo amfetaminą dviejų dienų bėgyje, ir jo šlapime buvo rasta amfetamino, tačiau, kaip minėta, K. Z. mirė ne nuo apsinuodijimo amfetaminu, o apsinuodijęs metamfetaminu ir metadonu. Kaip matyti iš jau aptartų N. B., R. N., V. P., J. M. atvejų, apsinuodijimo metamfetaminu ir metadonu pasekmės – rimti sveikatos sutrikimai, tame tarpe ir su mirtina baigtimi, jiems kilo praėjus keletui valandų po šių medžiagų pavartojimo, taigi akivaizdu, jog ir K. Z. šias medžiagas turėjo pavartoti keletą valandų prieš mirtį, būtent kaltinamojo namuose, kur kaltinamasis nurodo iki pat paryčių bendravęs su K. Z., o ne iki atėjimo pas kaltinamąjį spalio 3 d. pavakarę.

Kaltinamasis parodė, kad su K. Z. buvo draugai, draugavo daugiau nei 10 metų, žinojo, kad šis vartoja narkotikus, pats taip pat juos vartojo, ir K. Z. tai žinojo. 2018-10-03 pavakare jam paskambino Z. ir paprašė, ar gali užeiti, jautėsi, kad jam bloga, pagiringas, sakėsi tris dienas iš eilės kažkur baliavojęs, taip pat vartojęs narkotikus. Taigi, nors pasak kaltinamojo, K. Z. atėjo pas jį „pataisyti sveikatos“ sunkiai jausdamasis po išgertuvių, tačiau specialisto išvados paneigia kaltinamojo aiškinimą apie toliau vykusias bendras jo ir K. Z. išgertuves – nustatyta, kad K. Z. mirė visiškai blaivus, tačiau apsinuodijęs narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis. Akivaizdu, kad K. Z. atėjimo pas draugą, kuris, kaip matyti iš apklaustų asmenų parodymų, (duomenys neskelbtini) buvo žinomas kaip narkotikų platintojas, tikslas buvo ne alkoholio, tačiau būtent narkotikų vartojimas, ir kad būtent kaltinamasis davė jam pavartoti turimų draudžiamų medžiagų. Priešingu atveju K. Z., kaip matyti, prieš mirtį nevartojusiam alkoholio, tačiau besiskundusiam kamuojančiomis „pagiriomis“ dėl ankstesnio alkoholio ir narkotikų vartojimo, nebūtų buvę jokio kito tikslo iki paryčių leisti laiką su kaltinamuoju ir likti pas jį nakvoti. Nekyla abejonių, kad matydamas draugo abstinenciją, kaltinamasis, kuris pripažįsta parodęs draugui turimus ką tik įsigytus narkotikus, jais K. Z. ir pavaišino, nes rodyti narkotikus, girtis jų turint abstinencijos kamuojamam draugui ir jų neduoti (neatlygintinai, parduoti, skolon ar kitu būdu) nebūtų buvę jokios prasmės ir tai neišvengiamai būtų atsiliepę jų draugiškiems tarpusavio santykiams.

Tuo būdu teismas pripažįsta įrodytu, jog kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, savo gyvenamojoje vietoje laikė nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos metamfetamino ir narkotinės medžiagos metadono, ir laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 3 d. vakaro iki 2018 m. spalio 4 d. ryto davė nenustatytą kiekį šių medžiagų K. Z. Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinime nurodyti kiekiai ne mažiau kaip 0,762 mg/l psichotropinės medžiagos metamfetamino ir ne mažiau kaip 0,258 mg/l narkotinės medžiagos metadono iš tiesų neturi nieko bendro su kaltinamojo neteisėtai disponuotu ir K. Z. išplatintu medžiagų kiekiu ir reiškia nustatytą šių medžiagų koncentraciją mirusio K. Z. kraujyje. Kiek ir kokių medžiagų buvo suvartojęs K. Z., pagal šiuos duomenis tiksliai nustatyti negalima (4 tomas, b. l. 133). Todėl minėtų kiekių nurodymas iš kaltinamo šalinamas. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 1 d. kaip neteisėtas narkotinių bei psichotropinių medžiagų laikymas platinimo tikslu ir jų platinimas.

Kaltinamojo V. Č. kaltė dėl šių nusikaltimų padarymo visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamasis privalo atsakyti.

V. Č. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 132 str. 1 d. tuo, kad perduodamas nepilnamečiui J. M. ne mažiau kaip 2,064 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,323 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir ne mažiau kaip 0,412 g narkotinės medžiagos metadono, elgėsi nusikalstamai nerūpestingai, t. y. tinkamai neįvertinęs aplinkybių, kad K. Z., suvartojęs jo duotą tą patį psichotropinės ir narkotinės medžiagos mišinį mirė, ko pasekoje J. M., pavartojęs paminėtų psichotropinių ir narkotinių medžiagų, jomis apsinuodijo bei 2018-11-10 15.23 val. mirė (duomenys neskelbtini) ligoninėje nuo ūmaus apsinuodijimo metamfetaminu ir metadonu, ir tokiu būdu atėmė J. M. gyvybę dėl neatsargumo.

Teismo įsitikinimu, šis kaltinimas teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Kaip matyti iš kaltinimo konstrukcijos, vienintelė ir esminė aplinkybė, kuria yra grindžiamas kaltinamojo nusikalstamas nerūpestingumas atimant J. M. gyvybę dėl neatsargumo, yra kaltinamajam inkriminuotas žinojimas perduodant narkotines ir psichotropines medžiagas J. M., kad nuo to paties psichotropinės ir narkotinės medžiagos mišinio mirė K. Z. Tačiau kaltinamojo versija, jog jam niekas nesakė ir jis nežinojo, dėl ko mirė K. Z., ir tik pateikus pranešimą apie įtarimą sužinojo, kad jis mirė nuo narkotikų, byloje surinktais įrodymais nėra paneigta.

Kaip minėta, 2018-10-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. M 532/2018 (03) buvo nustatyta, kad K. Z. mirė nuo neobstrukcinės hipertrofinės kardiomiopatijos, kuri sukėlė ūmų širdies veiklos nepakankamumą ir plaučių edemą. To pasekoje prokurorės 2018-10-30 nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl K. Z. mirties buvo nutrauktas konstatavus, kad jis mirė dėl ligos (t. 1, b. l. 118). Ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas tik aukštesniojo prokuroro 2018-11-16 nutarimu, nusprendus išsiaiškinti, ar K. Z. mirtis nesusijusi su narkotikų vartojimu (t. 1, b. l. 122-123). Tik 2019-01-23 buvo gauta specialisto išvada Nr. T-V 510/2018(01), jog K. Z. kraujyje rasta metamfetamino ir metadono, ir jos pagrindu 2019-03-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus papildomoje specialisto išvadoje Nr. pM1/2019 (03) konstatuota, kad K. Z. mirė nuo ūmaus apsinuodijimo metadonu ir metamfetaminu (1 tomas, b. l. 132-133). Iš paminėtų dokumentų matosi, kad tuo metu, kai kaltinamasis perdavė narkotines bei psichotropines medžiagas J. M., nei teisėsaugos institucijos, nei medikai neturėjo jokių duomenų apie galimą K. Z. mirties ryšį su narkotikų vartojimu, o ikiteisminis tyrimas dėl K. Z. mirties buvo nutrauktas tiek medikams, tiek ir medikų išvadų pagrindu prokurorui konstatavus, kad K. Z. mirė dėl ligos. Byloje nėra absoliučiai jokių įrodymų, kurie duotų bent kiek pamatuotą pagrindą išvadai, jog perduodamas narkotikus J. M., kaltinamasis žinojo, kad nuo to paties psichotropinės ir narkotinės medžiagos mišinio mirė K. Z., šios aplinkybės tinkamai neįvertino ir dėl to elgėsi nusikalstamai nerūpestingai. Kaip minėta, tikroji K. Z. mirties priežastis tuo metu dar nebuvo žinoma net mirusiojo kūną tyrusiems teismo medikams ir teisėsaugos pareigūnams.

Pats kaltinamasis parodė, kad jis pats taip pat keletą kartų vartojo tą patį narkotinės - psichotropinės medžiagos mišinį (šių medžiagų rasta ir V. Č. šlapime), tačiau jokių ypatingų, besiskiriančių nuo kitų jo vartojamų narkotinių medžiagų, neigiamų pasekmių nepatyrė, o pykinimas ir vėmimas atsirasdavo šį mišinį pavartojus su alkoholiu. Tai, jog kiekvieno vartojusio minėtą mišinį asmens organizmo reakcija į suvartotas medžiagas buvo labai individuali ir skirtinga, kas yra išdėstyta ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019-07-26 konsultacijoje dėl metamfetamino ir metadono, patvirtina ir aplinkybė, jog M. S., tą patį vakarą pavartojęs to paties, kaip ir J. M., kaltinamojo jam perduoto medžiagų mišinio, jokių rimtesnių sveikatos problemų nepatyrė.

BK 261 str. numatyto nusikaltimo objektas yra visuomenės sveikata, kuriai kyla pavojus dėl to, kad sudaromos sąlygos vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas nepilnamečiams. Taigi minimų medžiagų platinimas nepilnamečiams pats savaime kelia potencialų pavojų jų sveikatai ar net gyvybei. Akivaizdu, kad dėl tokio asmens veikimo būdo gali kilti ir sunkios pasekmės – žmonių aukos arba sutrikdyta žmogaus sveikata. Tačiau tam, kad asmuo atsakytų už visus atsiradusius padarinius ir veika galėtų būti kvalifikuojama pagal nusikaltimų sutaptį, būtina nustatyti jo kaltę pasekmių atžvilgiu, jog kaltininkas veikė neapibrėžta tyčia, arba padariniai žmogaus gyvybei ar sveikatai kilo dėl nusikalstamo nerūpestingumo. Kaltinime inkriminuotas nusikalstamas nerūpestingumas reiškia, kad kaltininkas nenumato, jog dėl jo veikos gali žūti kitas žmogus, tačiau pagal buvusią situaciją privalėjo ir galėjo tai numatyti, jeigu būtų buvęs apdairesnis, atsargesnis. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad perduodamas narkotikus J. M., kaltinamasis būdų žinojęs ir suvokęs, kad šie narkotikai yra kuo nors pavojingesni lyginant su įprastiniais, kuriuos, kaip buvo gerai žinoma J. M. pažinojusiems asmenims, tame tarpe ir kaltinamajam, J. M. jau pakankamai ilgą laiką nuolat vartojo. Remiantis išdėstytu, nenustačius kaltinamojo kaltės dėl J. M. žūties, V. Č. dėl kaltinimo pagal BK 132 str. 1 d. išteisinamas jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 2 d., 303 str. 5 d. 1 p.).

V. Č. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 137 str. 1 d. tuo, kad parduodamas nepilnamečiui T. V. ne mažiau kaip 0,044 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir ne mažiau kaip 0,009 g narkotinės medžiagos metadono, elgėsi nusikalstamai nerūpestingai, t. y. tinkamai neįvertinęs aplinkybių, kad K. Z., suvartojęs jo duotą tą patį psichotropinės ir narkotinės medžiagos mišinį mirė, ko pasekoje R. N., pavartojęs paminėtų psichotropinių ir narkotinių medžiagų, jomis apsinuodijo, kas sukėlė ūmų kvėpavimo funkcijos nepakankamumą bei toksinę komą ir komplikavosi spiracine pneumonija dešinėje pusėje, dėl ko jam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Iš byloje esančio Anglijos ir Velso teismo sprendimo matyti, kad dėl šios veikos buvo atsisakyta išduoti V. Č. Lietuvai iš Jungtinės Karalystės (t. 8, b. l. 80-103).

BPK 70 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad užsienio valstybės išduotas ar perduotas asmuo negali būti Lietuvos Respublikoje sulaikytas, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir nuteistas už iki jo išdavimo ar perdavimo padarytą nusikalstamą veiką, už kurią nebuvo išduotas ar perduotas, išskyrus atvejus, kai: 1) gautas asmenį išdavusios ar perdavusios užsienio valstybės sutikimas; 2) asmuo, turėdamas galimybę išvykti iš Lietuvos Respublikos, ja nepasinaudojo per keturiasdešimt penkias dienas ar per kitą Lietuvos Respublikos tarptautinėje sutartyje nurodytą terminą arba palikęs Lietuvos Respublikos teritoriją vėl į ją sugrįžo; 3) asmuo prieš perdavimą pagal Europos arešto orderį sutiko, kad jis gali būti persekiojamas ir dėl kitų nusikalstamų veikų, padarytų iki jo perdavimo; 4) asmuo, perduotas pagal Europos arešto orderį, raštu sutinka, kad jis gali būti persekiojamas ir dėl kitų nusikalstamų veikų, padarytų iki jo perdavimo; 5) asmuo buvo perduotas pagal Europos arešto orderį, bet už nusikalstamą veiką, padarytą iki asmens perdavimo, Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato laisvės atėmimo ar arešto bausmės arba negali būti taikoma kardomoji priemonė – suėmimas; 6) kitais Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse numatytais atvejais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-04-11 nutartyje atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-3-489/2017 taip pat yra suformulavęs taisyklę, kad asmuo negali būti nuteistas už kitą veiką, negu ta, dėl kurios jis buvo perduotas Lietuvai pagal EAO, nes toks baudžiamosios atsakomybės taikymas prieštarautų BPK 70 straipsnio 1 dalyje numatytoms perduoto pagal EAO asmens baudžiamojo persekiojimo riboms, įtvirtintoms įgyvendinant 2002-06-13 Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (toliau – ir Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR) 27 straipsnį, kurio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamojo persekiojimo apribojimo taisyklė (dar vadinamoji specialioji taisyklė, angl. speciality rule, pranc. règle de spécialité), pagal kurią pagal EAO perduotas asmuo negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jis negali būti nuteistas ir jam negali būti atimta laisvė už kitą nusikalstamą veiką, t. y. ne tą nusikalstamą veiką, dėl kurios yra perduotas, padarytą prieš jo perdavimą, ir negalėtų būti pripažintas teisėtu.

Įgyvendinant Pagrindų sprendimą 2002/584/TVR, Lietuvos teisėje buvo priimti atitinkami BK ir BPK pakeitimai. Viename iš tokių pakeitimų, BPK 70 straipsnio 1 dalyje (2004 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija), būtent baudžiamojo proceso įstatyme, buvo pasirinkta patalpinti ir baudžiamojo pobūdžio materialinės teisės normas, kurios, be kita ko, nustato perduoto pagal EAO asmens baudžiamosios atsakomybės ribas. Kaip jau minėta, BPK 70 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad užsienio valstybės išduotas ar perduotas asmuo negali būti Lietuvos Respublikoje sulaikytas, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir nuteistas už iki jo išdavimo ar perdavimo padarytą nusikalstamą veiką, už kurią nebuvo išduotas ar perduotas, išskyrus įstatyme įsakmiai išvardintas išimtis, kurių nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Susiklosčius tokiai procesinei situacijai – iš vienos pusės, nesant procesinės galimybės V. Č. nuteisimui pagal BK 137 str. 1 d. ir prokurorui baigiamųjų kalbų metu šioje dalyje atsisakius kaltinimo, o iš kitos pusės, neginčijamai nustačius V. Č. kaltės nebuvimą dėl R. N. sunkaus sveikatos sutrikdymo, V. Č. dėl kaltinimo pagal BK 137 str. 1 d. taip pat išteisinamas jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 2 d., 303 str. 5 d. 1 p.). Pažymėtina, jog pagal BK 137 str. 1 d. inkriminuoto kaltinimo konstrukcija yra iš esmės analogiška kaltinimui pagal BK 132 str. 1 d., ir yra nustatytos iš esmės analogiškos kaip ir J. M. atveju aplinkybės (t. y. nenustatyta, kad parduodamas narkotikus T. V., kaltinamasis būdų žinojęs ir suvokęs, kad šie narkotikai yra kuo nors pavojingesni lyginant su įprastiniais, ir kad būtent nuo jų pavartojimo mirė K. Z.), patvirtinančios kaltininko neatsargios kaltės nebuvimą, kurių teismas papildomai nebekartoja. Teismo įsitikinimu, išteisinamojo nuosprendžio dėl šios veikos priėmimas nepažeis perduoto pagal EAO asmens baudžiamosios atsakomybės ribų ir leis pabaigti procesą šioje dalyje galutiniu teisiškai aiškiu ir suprantamu sprendimu.

BAUSMĖS SKYRIMAS IR KITI NUOSPRENDŽIO KLAUSIMAI

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kaltinamasis V. Č. yra jauno amžiaus, tačiau sistemingai daro administracinius nusižengimus ir nusikalstamas veikas, teisiamas jau penktą kartą, nusikalto, nepraėjus nei pusei metų po ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės atlikimo, padarė du sunkius ir du labai sunkius nusikaltimus. Kaltinamasis, sąmoningai trukdydamas procesui, ilgą laiką slapstėsi nuo teismo, nebuvo teismui nuoširdus, melavo ir išsisukinėjo, mėgindamas išvengti atsakomybės, akivaizdu, kad savo veiksmus jis vertina nekritiškai ir nei kiek nesigaili nusikaltęs. Įvertinus šias, taip pat kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam už visus nusikaltimus skiriamos griežtesnės už sankcijų vidurkį ar jam artimos sankcijose numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės.

Nusikaltimai, numatyti BK 260 str. 2 d. ir 261 str. (narkotikų platinimas J. M.) sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, todėl už juos paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kaip tai numato BK 63 str. 5 d. 1 p. Kiti nusikaltimai tarpusavyje labai nesiskiria pagal pavojingumą, todėl už juos paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, kaip tai numato BK 63 str. 4 d., prie griežtesnės bausmės pridedant minimalią švelnesnių bausmių dalį (nusikaltimai panašaus pobūdžio ir padaryti per trumpą laikotarpį). Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 ir 6 d. nuostatomis, bausmės bendrinamos vienu etapu. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2018-11-12 iki 2018-11-14 (2 dienos), taip pat nuo 2021-06-08 suėmime pagal EAO Jungtinėje Karalystėje (t. 7, b. l. 133) ir vėliau Lietuvoje išbūtas laikas. Kardomoji priemonė paliktina suėmimas.

Iš kaltinamojo V. Č. konfiskuotina 15 eurų pinigų suma, gauta už parduotas narkotines bei psichotropines medžiagas (BK 72 str. 1, 2, 3, 5 d.).

Kadangi V. Č. dėl kaltinimų pagal BK 137 str. 1 d. ir 132 str. 1 d. išteisinamas, Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl R. N. ir J. M. gydymo išlaidų atlyginimo (t. 7, b. l. 30-35, 41), taip pat nukentėjusiųjų D. M. ir E. P. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (t. 7, b. l. 64-72) paliekami nenagrinėtais – BPK 115 str. 3 d. 2 p. Išteisinant V. Č. dėl kaltinimo pagal BK 132 str. 1 d., nukentėjusiosios D. M. turėtos išlaidos advokatės, dalyvavusios byloje kaip nukentėjusiosios atstovė, paslaugoms apmokėti 800 eurų (t 7, b. l. 75) iš kaltinamojo nepriteisiamos – BPK 106 str. 2 d.

Iš policijos pateiktų dokumentų matyti, kad dėl V. Č. ekstradicijos policija turėjo 3255,52 euro išlaidų (t. 7, b. l. 175-182). Teisminio bylos nagrinėjimo metu V. Č. išvyko iš Lietuvos Respublikos ir pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo. Paskelbus tarptautinę paiešką, besislapstantis nuo teismo kaltinamasis buvo surastas Jungtinėje Karalystėje, sulaikytas ir perduotas Lietuvai pagal Europos arešto orderį. Pagal BPK 105 str. 1 d. teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Pagal BPK 103 str. 6 p. proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias turi proceso dalyviai ar teismas ir kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Minimos ekstradicijos išlaidos atsirado dėl kaltinamojo tyčinių sąmoningų veiksmų, kuomet jis, vengdamas gresiančios atsakomybės už padarytus nusikaltimus, pažeisdamas paskirtos kardomosios priemonės sąlygas išvyko į užsienį ir pasislėpė. Taigi minimas perdavimo pagal Europos arešto orderį išlaidas sukūrė pats kaltinamasis. Kadangi šios išlaidos buvo būtinos įvykdyti teisingumą – išnagrinėti bylą ir priimti joje nuosprendį, todėl išlaidos, susijusios su kaltinamojo perdavimu pagal Europos arešto orderį, pripažintinos ir laikytinos proceso išlaidomis bei išieškotinos iš kaltinamojo.

Iš kaltinamojo išieškotinos liudytojų kelionės išlaidos 34 eurai – BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

likusios po atlikto tyrimo narkotinės ir psichotropinės medžiagos (0,295 g. metamfetamino ir 0,378 g. metadono), saugomos Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje; vokas su polietileniniu paketu Nr. 123898, bespalve plastikine pakuote, vokas su polietileniniu paketu Nr. 432101, gumine plėvele, vokas su dviem polietileniniais paketais Nr. 135680, Nr. 135679, voku, popieriaus lapu, plastikiniu maišeliu, cigarečių pakeliu „Marlboro“, plastikine pakuote, vokas su polietileniniu paketu Nr. 407888, saugomi Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje; dėžė su 12-a tuščių stiklinių butelių, viena tuščia skardine, 2 tuščiais plastikiniais buteliais, saugoma (duomenys neskelbtini) r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje – sunaikintini,

vokas su kompiuterinėmis laikmenomis paliktinas saugojimui prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas

nusprendžia:

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 1 d., 261 str. (narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimas T. V.), 260 str. 2 d., 261 str. (narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimas J. M.), ir jį nubausti:

· pagal BK 261 str. (narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimas T. V.) laisvės atėmimu aštuoneriems metams,

· pagal BK 261 str. (narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimas J. M.) laisvės atėmimu aštuoneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir galutinai nubausti V. Č. laisvės atėmimu dešimčiai metų. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2021-06-08, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2018-11-12 iki 2018-11-14 (2 dienas). Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

V. Č. dėl kaltinimų pagal BK 132 str. 1 d., 137 str. 1 d. išteisinti jam nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 2 d., 303 str. 5 d. 1 p.).

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nukentėjusiųjų D. M. ir E. P. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Vadovaujantis BK 72 str. 1, 2, 3, 5 dalimis, taikyti nuteistajam V. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 eurų pinigų sumos konfiskavimą.

Išieškoti iš nuteistojo V. Č. 3255 eurus 52 ct ekstradicijos išlaidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos ir 34 eurus proceso išlaidų valstybei.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

likusias po atlikto tyrimo narkotines ir psichotropines medžiagas (0,295 g. metamfetamino ir 0,378 g. metadono); voką su polietileniniu paketu Nr. 123898, bespalve plastikine pakuote, voką su polietileniniu paketu Nr. 432101, gumine plėvele, voką su dviem polietileniniais paketais Nr. 135680, Nr. 135679, voku, popieriaus lapu, plastikiniu maišeliu, cigarečių pakeliu „Marlboro“, plastikine pakuote, voką su polietileniniu paketu Nr. 407888; dėžę su 12-a tuščių stiklinių butelių, viena tuščia skardine, 2 tuščiais plastikiniais buteliais – sunaikinti,

voką su kompiuterinėmis laikmenomis palikti saugojimui prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam V. Č. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.