Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-04-08 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams;

2) 2015-05-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 2 metams, remiantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, nustatyta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; remiantis BK 64 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2015-04-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2016-01-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) 2016-03-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., laisvės atėmimu 4 mėnesiams, remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2015-05-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmės pradžia 2016-03-24, bausmės pabaiga 2017-06-24, šiuo metu atliekantis bausmę, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. B. 2016 m. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gyvendamas kartu su nukentėjusiuoju V. R. bendrabučio kambaryje adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo ir laikė svetimos, t. y. V. R., mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent sąskaitos numerį, vartotojo identifikavimo duomenis, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktos kortelės slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis A. B. 2016 m. kovo 10 d. apie 19 val. 27 min., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių II k., Kaišiadorių r. sav., turėdamas neteisėtai įgytus svetimus V. R. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungdamas prie kompiuterinio tinklo ir pažeisdamas internetinio tinklo apsaugos priemones, panaudodamas mobilųjį telefoną Samsung IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas V. R. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule, V. R. vardu inicijavo finansines operacijas, prisijungė prie V. R. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) SEB banke, neteisėtai panaudodamas V. R. elektroninės bankininkystės duomenis suformavo mokėjimo pavedimą ir iš jo sąskaitos pervedė 120 eurų į Pravieniškių pataisos namų sąskaitą (duomenys neskelbtini), gavėju nurodydamas save, t. y. A. B., tokiais veiksmais savo naudai įgijo svetimą, V. R. priklausantį turtą – 120 eurų, tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 3 d.

Kaltinamasis A. B. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2015 m. pabaigoje jis ir nukentėjusysis V. R. gyveno (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis matė, kad V. R. naudojasi internetine bankininkyste. Kartą padėjo jam prisijungti prie banko sąskaitos, parodė, kaip reikia internetu atlikinėti finansines operacijas. Buvo toks atvejis, kad jis rado kambaryje V. R. be priežiūros paliktą internetinės bankininkystės kodų ir slaptažodžių kortelę. Tada kaltinamasis nusirašė ant lapelio visus slaptažodžius, manydamas, kad ateityje jais pasinaudos. Vėliau, kai jis buvo sulaikytas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, būdamas Pravieniškių pataisos namuose, sugalvojo pasinaudoti V. R. banko sąskaita ir persivesti sau pinigų, kad galėtų nusipirkti maisto. Pataisos namų teritorijoje rado mobilųjį telefoną Samsung su SIM kortele. Telefono pagalba ir panaudodamas V. R. internetinės bankininkystės kodus ir slaptažodžius, kuriuos turėjo nusirašęs ir laikė prie savęs, kaltinamasis prisijungė prie V. R. banko sąskaitos. Pamatęs, kad sąskaitoje yra piniginių lėšų, jis pervedė 120 eurų į Pravieniškių pataisos namų sąskaitą, save nurodydamas gavėju. Tai padaręs telefoną išmetė. Pinigus – 120 Eur išleido apsipirkdamas pataisos namų parduotuvėje. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu A. B. kaltę taip pat pripažino ir davė analogiškus parodymus (b. l. 141-143, 150 - 152).

Kaltinamajam A. B. visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant BPK 273 str. 1 d. nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Iš V. R. protokolo-pareiškimo matyti, kad V. R. 2016-03-11 kreipėsi į policiją pranešdamas, jog 2016-03-10 jis, naudodamasis elektroninės bankininkystės paslauga, patikrino savo banko sąskaitą ir pamatė, kad 2016-03-10 iš jo sąskaitos, esančios SEB banke, yra pervesta 120 eurų A. B., tuo pareiškėjui padaryta 120 eurų žala (b. l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad 2016-03-21 apžiūrėta įvykio vieta – kambarys, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-12).

Nukentėjusysis V. R., apklaustas liudytoju bylos ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-03-10 vakare apie 21 val., jis savo kambaryje (duomenys neskelbtini), internetu patikrino savo banko sąskaitą, esančią SEB banke, ir pamatė, kad tą pačią dieną, t. y. 2016-03-10, iš jo sąskaitos pervesta 120 Eur suma A. B.. Jis pažinojo A. B., nes jie anksčiau gyveno viename kambaryje. Nukentėjusysis prisiminė, kad maždaug tuo metu buvo dingusi jo SEB banko kortelė, kuri vėliau atsirado jo kelnių kišenėje, nors jis kelnių kišenėje niekada jos nelaikė. Taip pat pastebėjo, kad jo banko kortelėje buvo nutrinti visi kodai nuo 24 šešiaženklių skaičių. Jis pats buvo nutrynęs tik gal keturis ar penkis. Banko prisijungimo kodų niekam nėra davęs. Pinigų A. B. jis pats nepervedė, nes tam nebuvo jokio pagrindo. A. B. iš pataisos namų jam neskambino ir neprašė, kad jis jam pervestų pinigų, grąžintų skolą. 120 Eur iš jo sąskaitos buvo pervesta jam nežinant, be jo sutikimo ar leidimo. Jam padaryta 120 Eur žala, šiai sumai pareiškė civilinį ieškinį (b. l. 16-17, 19-20, 22, 24, 26, 28).

Iš V. R. ir A. B. akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. R. patvirtino savo parodymus apie tai, jog 120 Eur iš jo sąskaitos buvo pervesta be jo sutikimo (b. l. 42-45).

Iš V. R. SEB banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2016-03-10 gavėjui A. B. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš V. R. banko sąskaitos pervesta 120,00 Eur suma (b. l. 48, 59).

Pažyma apie sąskaitas patvirtina, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Pravieniškių pataisos namams-atvirąjai kolonijai (b. l. 49).

Alytaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo S. L. 2016-06-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-03-10 120 eurų iš V. R. banko sąskaitos į Pravieniškių pataisos namų sąskaitą buvo pervesti prie interneto prieigos jungiantis iš mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Gavus minėto numerio išklotines ir atlikus jų analizę nustatyta, kad minėtas numeris visada jungiasi prie tos pačios bazinės stoties Nr. 869, priklausančios ryšių bendrovei „TELE 2". Nurodyta bazinė stotis yra Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. Atsižvelgiant į tai, kad mobilusis telefonas visada jungiasi tik prie aukščiau nurodytos bazinės stoties, galima spręsti, kad telefonas gali veikti Pravieniškių pataisos namų teritorijoje (b. l. 88).

2016-06-15 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos rašte nurodyta, kad Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 2-ame sektoriuje laisvės atėmimo bausmę atlieka nuteistasis A. B., gim. 1994 m. Nuteistasis A. B. iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2016-02-26 konvojuotas į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ą sektorių. 2016-06-03 A. B. konvojuotas į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą (b. l. 93).

2016-06-16 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje, bankiniu pavedimu 2016-03-11 gavo 120 eurų iš V. R.. Minėtą sumą A. B. išleido įstaigos parduotuvėje (b. l. 94-95).

2016-06-21 Alytaus apskrities VPK rašte dėl mobiliojo telefono nurodyta, jog 2016-03-10 iš nukentėjusiojo V. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Pravieniškių pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 120 eurų. Finansinė operacija atlikta prie interneto prieigos prisijungus mobiliuoju telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 99).

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2016-06-28 rašte nurodyta, kad šios pataisos įstaigos 2-ame sektoriuje, 9-o lokalinio sektoriaus sporto aikštelėje, 2016-03-25 buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas Samsung, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 101).

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2016-07-11 rašte nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2016-03-05 iki 2016-03-15 nuteistasis A. B., gim. 1994 m., iš pataisos namų taksofono nukentėjusiajam V. R. neskambino (b. l. 104).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kurie yra leistini, gauti įstatymo nustatyta tvarka, pripažįsta, jog jie yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamojo A. B. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Kaltinamasis pripažino, kad jis neteisėtai, be nukentėjusiojo V. R. leidimo, įgijo ir laikė V. R. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodžių kortelę). Iš nukentėjusiojo V. R. pareiškimo policijai, jo apklausų protokolų matyti, kad V. R. banko išduoti prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodai ir slaptažodžiai pas kaltinamąjį atsirado be nukentėjusiojo žinios ir sutikimo. Kaltinamojo veiksmai, kuriais jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, atitinka BK 214 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. Bylos duomenys neginčytinai patvirtina ir tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas V. R. identifikacinius duomenis, t. y. elektroninei banko sistemai pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę disponuoti banko sąskaitoje esančiomis lėšomis, taip suklaidindamas elektroninę banko sistemą, atliko finansinę operaciją – pervedė V. R. pinigines lėšas 120 Eur sumą į pataisos namų sąskaitą, save nurodydamas šių pinigų gavėju, ir taip apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, dėl ko nukentėjusiajam V. R. buvo padaryta 120 Eur turtinė žala. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų požymius, šiuo atveju padarytos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris baigtus nusikaltimus (iš jų du – apysunkiai) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikė tiesiogine tyčia, siekė savanaudiškų tikslų. Kaltinamasis A. B. pirmiau teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumai neišnykę, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o A. B. yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Skirtinos sankcijose numatytos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų, ši aplinkybė lengvina atsakomybę, nusikalstamų veikų padariniai nėra sunkūs, nukentėjusiajam padaryta turtinė žala nedidelė, nežymiai viršija 3 MGL dydžio sumą. Bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 3 d., sudarančias idealią nusikalstamų veikų sutaptį, bendrintinos taikant bausmių apėmimą (BK 63 str. 5 d. 1 p.), o subendrinta bausmė iš dalies sudėtina su bausme už nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir bausmę sumažinti 1/3. Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarytos iki 2016-03-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, todėl bausmės subendrintinos pagal BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nustatytas taisykles, t. y. jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 9 d.).

Nukentėjusiojo V. R. civilinis ieškinys 120 Eur sumai yra pagrįstas, įrodytas ir pilnai tenkintinas. Kaltinamasis, tyčiniais nusikalstamais veiksmais padaręs žalą V. R. turtui, privalo ją visiškai atlyginti (CK 6.263 str., BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 3 d., ir nubausti:

pagal BK 198¹ str. 1 d. skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 198¹ str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Šią bausmę, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d., jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Remiantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2016-03-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2016-03-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Nustatyti atlikti bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016-10-12.

Visiškai tenkinti V. R. civilinį ieškinį. Priteisti V. R. iš A. B. 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.